дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Дьяконовой Л.В., при секретаре судебного заседания - Лиджиеве Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л: Соистцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что до января 2011 года вместе с ответчиком ФИО5 (сын ФИО2 и ФИО3) на правах членов семьи вели совместное хозяйство, состоявшее из поголовья крупного рогатого скота в количестве 43 голов, из них 19 голов коров и 24 головы молодняка в возрасте двух лет стоимостью 20 000 рублей каждая, а также 100 голов овец стоимостью 5 000 рублей каждая. Кроме того, в совместной собственности семьи находилась автомашина «Нива», регистрационный знак Т 343 КВ 34, стоимостью 120 000 рублей. Указанное общее имущество содержалось на животноводческой стоянке в трех км северо-восточнее пос. Цаца Светлоярского района Волгоградской области. Каких-либо требований о разделе совместного имущества и выделе доли ответчик ФИО5 не заявлял. Однако в январе 2011 года ответчик ФИО5 без согласия иных членов семьи перегнал указанное поголовье КРС и овец на приобретенную им животноводческую стоянку, расположенную в 12 км южнее села Малые Дербеты Малодербетовского района Республики Калмыкия (в районе б. Гашун), где незаконно удерживает указанное имущество до настоящего времени. В связи с чем просят произвести раздел совместного имущества, выделив ответчику одну пятую долю общего имущества, состоящую из 9 голов КРС на сумму 180 000 рублей, 20 голов овец общей стоимостью 100 000 рублей и 24000 рублей в счет компенсации доли ответчика в стоимости автомашины «Нива», а также истребовать из его незаконного владения неправомерно удерживаемые 34 головы КРС, 23 овцы и автомашину «Нива». В порядке обеспечения иска соистцы просили наложить арест на спорное имущество: 43 головы КРС с индивидуальными номерами 2804, 2906, 2677, 2936, 2845, 2988, 2683, 2501, 2968, 2584, 2644, 2622, 2757, 2534, 2991, 2759, 2540, 2897, 2731, 2944, 2948, 73058, 2522, 2748, 2543, 2607, 2908, 2625, 2925, 2511, 2615, 2641, 2824, 2600, 2934, 2628, 2544, 2512, 2951, 2688, 2678, 2664, 2946; 43 головы овец и автомашину «Нива». Определением Малодербетовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено указанное ходатайство соистцов об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на спорное имущество. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на содержащиеся на животноводческой стоянке ответчика ФИО5 37 голов КРС и автомашину «Нива» судебным приставом-исполнителем наложен арест с составлением описи арестованного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения требование ФИО19 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу абз 4 ст.222 ГПК РФ вследствие подачи и подписания иска от имени ФИО19 лицом, не имеющим полномочий на эти действия. В судебном заседании соистец ФИО3 и представитель соистцов по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования, указав на то, что спорное имущество являлось совместным, поскольку приобреталось и впоследствии содержалось на общие средства семьи ФИО12. Доходы от реализации также являлись общими и использовались на общие нужды семьи. Соистцы ФИО4 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не представили. Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 в судебном заседании иск ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения - не признали. В обоснование указанному пояснили, что в период с 2002 года ответчик ФИО5 самостоятельно вел собственное хозяйство и ухаживал за принадлежащим соистцам поголовьем КРС и овец. На животноводческой стоянке в трех км от <адрес> действительно содержалось поголовье КРС, овец и иных сельскохозяйственных животных, принадлежащих соистцам ФИО12. Однако указанное поголовье находилось в раздельном владении каждого из них. По состоянию на январь 2011 года на точке содержались принадлежащие соистцам крупный рогатый скот и овцепоголовье, из них 6 голов КРС принадлежали ФИО4, овцы - ФИО2. После приобретения в 2009 году животноводческой стоянки в районе б. <адрес> в январе 2011 года он (ФИО5), ФИО9 и ФИО10 заключили соглашение о совместном содержании животных на данной животноводческой стоянке. После чего все поголовье КРС, из которых 94 головы принадлежали ФИО5, 28 голов КРС - ФИО11 и 10 голов КРС - ФИО10, было отогнано на данную стоянку в <адрес>. Принадлежащие соистцам животные остались на прежней стоянке в <адрес> и каких-либо препятствий в их владении и пользовании он не чинит. Арестованные в порядке обеспечения производства по делу 37 голов КРС принадлежат ему (ФИО5) и не имеют указанных соистцами индивидуальных меток, а автомашина «Нива» принадлежит ФИО18. Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям. В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В судебном заседании установлено, что предметом иска являются требования соистцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к состоящему с ними в близком родстве ответчику ФИО5 о разделе совместного имущества - личного подсобного хозяйства (43 голов КРС, 43 голов овец и автомашина «Нива»). В подтверждение доводов о принадлежности указанного имущества на праве общей совместной собственности истцы представили сообщение Администрации Малодербетовского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным похозяйственного учета ФИО2 имеет в подсобном хозяйстве 38 голов КРС, 2 свиньи и 100 голов овец; сведения Администрации Малодербетовского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи ФИО2, состоящей из жены - ФИО3, дочери - ФИО19, сына - ФИО5, сына - ФИО4, снохи - ФИО12 и внучки - ФИО13; справка органа ветеринарного надзора <адрес> о проведенной обработке 43 голов КРС с индивидуальными номерами 2804, 2906, 2677, 2936, 2845, 2988, 2683, 2501, 2968, 2584, 2644, 2622, 2757, 2534, 2991, 2759, 2540, 2897, 2731, 2944, 2948, 73058, 2522, 2748, 2543, 2607, 2908, 2625, 2925, 2511, 2615, 2641, 2824, 2600, 2934, 2628, 2544, 2512, 2951, 2688, 2678, 2664, 2946, а также свидетельские показания о наличии в собственности ФИО2 поголовья КРС и овец в различные периоды с 2002 года. Исследовав указанные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы соистцов о принадлежности им на праве совместной с ответчиком собственности 43 голов КРС, 43 голов овец и автомашины «Нива», находящихся в фактическом владении ответчика. В частности, как следует из доводов-возражений ответчика ФИО5, после прохождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службы по призыву в Чеченской Республике и получения денежного содержания, ответчик с целью разведения поголовья сельскохозяйственных животных в 2002-2003 году приобрел на собственные денежные средства 16 голов молодняка КРС; в 2004 году трудоустроился на животноводческую стоянку СПК «Маяк», на которой содержал указанное поголовье; в период с 2007 года указанное поголовье сельскохозяйственных животных перегнал на животноводческую стоянку в трех км от <адрес>, где проживал и занимался их выращиванием до января 2011 года. В январе 2011 года перегнал принадлежащих ему 94 голов КРС на приобретенную в сентябре 2009 года животноводческую стоянку в районе б. Гашун на территории <адрес>. Приобретение и выращивание поголовья КРС осуществлялось ответчиком на собственные средства. Наряду с выращиванием собственного поголовья животных, он осуществлял уход за принадлежащим соистцам поголовьем овец и КРС, из которых по состоянию на январь 2011 года составили 6 голов КРС (соистца ФИО4) и овцепоголовье (соистца ФИО2). На этой же стоянке содержался крупный рогатый скот, овцы и свиньи ФИО9 и ФИО10. Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение при исследовании представленных ФИО5 письменных доказательств. Так, как следует из сообщения Военного комиссариата Республики Калмыкия по Сарпинскому и Малодербетовскому районам № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в Чеченской Республике с фактическим участием в боевых действиях в течение 73 дней. Из данных сберегательной книжки ФИО5 и кассовых чеков Северо-Кавказского банка Сбербанка России следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика были зачислены 7500 рублей и 19848 руб. 11 коп.. Как следует из трудовой книжки ФИО5 и сообщения СПК «Маяк» Малодербетовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СПК «Маяк» на животноводческой стоянке в качестве гуртоправа; по результатам работы за 2005 год ФИО5 по льготной продаже приобретены две головы КРС. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14 - специалиста Администрации Малодербетовского СМО следует, что по данным похозяйственного учета с 2006 года ФИО2 и ФИО5 имели обособленное подсобное хозяйство. В 2006 году сведения о наличии в собственности у ФИО5 поголовья животных были представлены СПК «Маяк»; в 2007 году ФИО5 было подано заявление о наличии у него в собственности подсобного хозяйства в количестве 34 голов КРС, 130 овец, 4 коз. Поскольку ведение лицевых счетов ведется по каждому домовладению, в случае обособленного ведения хозяйства членами семьи производится отдельная запись по каждому из них. В связи с этим ведение ФИО5 и ФИО2 обособленных хозяйств было оформлено отдельными записями по одному лицевому счету. Указанные показания свидетеля ФИО14 подтверждены исследованными в судебном заседании сведениями Администрации Малодербетовского СМО № от ДД.ММ.ГГГГ о раздельном ведении ФИО2 и ФИО5 подсобного хозяйства, а именно: наличии в 2006 году у ФИО5 180 голов овец, у ФИО2 - 17 голов КРС и 10 голов овец; в 2007 году у ФИО5 - 34 головы КРС, 130 голов овец и 4 голов коз, у ФИО2 - 2 голов КРС и 2 голов свиней. В подтверждение доводов ответчика о ведении обособленного хозяйства в период 2008-2011гг. свидетельствуют также показания свидетеля ФИО15, показавшей суду, что в указанный период состояла в гражданском браке с ФИО5, имела сына - Ивана, 2008 года рождения, и вела с ответчиком общее хозяйство, состоявшее из поголовья КРС и овец. Указанное поголовье животных содержалось на животноводческой стоянке вблизи <адрес>. На этой же стоянке содержалось поголовье КРС и овец, принадлежавших ФИО2, ФИО4, ФИО9 и других владельцев. Уход за животными осуществлялся ФИО5 и наемными работниками. Знала, что ФИО5 вел обособленный учет поголовья каждого из названных владельцев. В этот период она (свидетель ФИО15) проживала с ФИО5 по <адрес>. Как следует из сообщения Малодербетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на сына - ФИО16, 2008 года рождения. Наличие в собственности ответчика ФИО5 поголовья КРС и овец подтверждается также сообщениями Администрации Цацинского сельского поселения Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве ФИО5 94 коров, 1 бычка и 14 лошадей; договорами о ветеринарном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО5 и Государственным учреждением «Светлоярская районная станция по борьбе с болезнями животных»; квитанциями на оплату ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 за ветеринарную обработку 102 голов КРС в сумме 5849 рублей и 102 рублей. Одновременно с этим, из сообщений Администрации Цацинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным похозяйственного учета ФИО2 и ФИО3 не зарегистрированы как лица, имеющие личное подсобное хозяйство на территории указанного поселения. Из сообщения Республиканского государственного учреждения «Малодербетовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с соистцами ФИО2, ФИО3, ФИО4 договор на оказание ветеринарных услуг не заключался. Таким образом, исследовав указанные доказательства, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы ответчика ФИО5 о раздельном ведении подсобного хозяйства в период с 2006 по 2011 гг.. Об этих обстоятельствах объективно свидетельствуют как данные похозяйственного учета в Малодербетовском СМО и Цацинском сельском поселении Волгоградской области, так и сообщения ветеринарных служб по месту содержания животных. Кроме того, из объяснений сторон также следует, что в январе 2011 года ответчик ФИО5 перегнал поголовье КРС в связи с приобретением в границах Малодербетовского РМО животноводческой стоянки, оставив по месту прежнего содержания на животноводческой стоянке вблизи <адрес> принадлежащих соистцу ФИО4 6 голов КРС и принадлежащее соистцу ФИО2 овцепоголовье. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании соистцами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически требования соистцов сводятся к истребованию из владения ответчика принадлежащих им животных КРС и овец. В подтверждение принадлежности им незаконно присвоенных ответчиком животных, соистцами указано на наличии у истребуемых 43 животных индивидуальных номеров (2804, 2906, 2677, 2936, 2845, 2988, 2683, 2501, 2968, 2584, 2644, 2622, 2757, 2534, 2991, 2759, 2540, 2897, 2731, 2944, 2948, 73058, 2522, 2748, 2543, 2607, 2908, 2625, 2925, 2511, 2615, 2641, 2824, 2600, 2934, 2628, 2544, 2512, 2951, 2688, 2678, 2664, 2946) Из материалов дела следует, что в соответствии с определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности и выделе из него доли, произведен арест и опись находящегося на животноводческой стоянке ответчика поголовья животных КРС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малодербетовского районного отдела судебных приставов УФССП по РК ФИО17 произведен арест и составлена опись имущества - крупного рогатого скота в количестве 37 голов. При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принятыми в целях обеспечения исполнения по делу действиями судебного пристава-исполнителя установлено отсутствие в числе подлежащих включению в опись арестованного имущества 43 голов КРС животных с указанными идентификационными номерами 2804, 2906, 2677, 2936, 2845, 2988, 2683, 2501, 2968, 2584, 2644, 2622, 2757, 2534, 2991, 2759, 2540, 2897, 2731, 2944, 2948, 73058, 2522, 2748, 2543, 2607, 2908, 2625, 2925, 2511, 2615, 2641, 2824, 2600, 2934, 2628, 2544, 2512, 2951, 2688, 2678, 2664, 2946. При таких обстоятельствах, суду не представлены доказательства фактического владения ответчиком принадлежащих соистцам поголовья КРС и овец. Также суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы соистцов о принадлежности им на праве совместной собственности автомашины «Нива», поскольку как явствует из паспорта транспортного средства 63 КМ 399208, собственником автомашины марки ВАЗ 21214, регистрационный знак Т 343 КВ 34, идентификационный номер ХТА 21214021663103, цвет ярко-белый, год выпуска 2002, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18 Из свидетельства о государственной регистрации 34 НС 224549 также следует, что собственником автомашины марки ВАЗ 21214, регистрационный знак Т 343 КВ 34, идентификационный номер ХТА 21214021663103, цвет ярко-белый, год выпуска 2002, модель двигателя 21214, двигатель №, кузов №, является ФИО18, указанный автомобиль зарегистрирован в МРЭО № г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований соистцов о разделе совместного имущества, выделе доли и истребовании имущества из незаконного владения ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его провозглашения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий судья Л.В. Дьяконова Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова