дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи - Дьяконовой Л.В., при секретаре судебного заседания - Лиджиеве Т.М., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> признании незаконным предписание энергоснабжающей организации о замене абонентом прибора учета электроэнергии, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Малодербетовскому филиалу <данные изъяты> и Малодербетовскому <данные изъяты> о признании незаконным предписание энергоснабжающей организации о замене и установке потребителем прибора учета электроэнергии и обязании установки прибора учета энергоснабжающей организации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является потребителем по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному контролером Малодербетовского филиала <данные изъяты> ФИО3, были выявлены неисправности счетчика электрической энергии <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> Вследствие выявленной неисправности истцу было предписано за счет собственных средств приобрести и установить электрический счетчик взамен неисправного. Считает данное предписание незаконным, поскольку указанный счетчик электрической энергии <данные изъяты> был приобретен за счет средств энергоснабжающией организации и установлен без его согласия на фасаде его жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с чем просит признать незаконным данное предписание и обязать Малодербетовский <данные изъяты> произвести замену и установку прибора учета за счет энергоснабжающей организации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Открытого акционерного общества <данные изъяты> В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в части признания незаконным предписания и отказался от иска в части обязания ответчика произвести замену и установку прибора учета электроэнергии. В дополнение к иску истец пояснил, что считает незаконным предписание энергоснабжающей организации о замене прибора учета и установке за счет собственных средств прибора учета электроэнергии. Собственником данного счетчика является энергоснабжающая организация, за счет средств которой в ДД.ММ.ГГГГ году был приобретен счетчик <данные изъяты> с последующей установкой на фасаде его дома. Считает, что указанный счетчик должен быть передан собственником на ремонт, поскольку указанный в технической документации гарантийный срок не истек. Кроме того, в принадлежащем ему жилом помещении имеется иной счетчик электроэнергии, по данным которого он производил расчеты за потребленную электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ (до установки счетчика <данные изъяты> и продолжает пользоваться с мая 2011 года после выявления неисправностей в счетчике <данные изъяты> Представитель ответчика <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с отказом в удовлетворении исковых требований. По существу иска суд, выслушав доводы истца и допросив свидетеля, а также исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подле жащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является потребителем услуг по передаче электрической энергии энергоснабжающей организацией. При этом согласно пунктам 2.2.1. и 2.2.2. договора энергоснабжения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Абонентом ФИО1 и энергоснабжающей организацией ОАО <адрес> Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние, сохранность электросчетчика и пломб на нем; содержать в исправном состоянии электропроводку и бытовые приборы и аппараты, находящиеся в его собственности, соблюдать требований технических инструкций и требования безопасности при их эксплуатации. Судом также установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ учет потребленной ФИО1 электроэнергии осуществлялся с использованием электрического счетчика с заводским номером 268878, установленного в одной из комнат жилого помещения истца ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде домовладения истца по вышеуказанному адресу энергоснабжающей организацией был установлен счетчик № заводской номер №, приобретенный и установленный на средства энергоснабжающей. Учет потребленной истцом электроэнергии с момента установки стал производиться по данному прибору учета. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередной проверки показаний указанного счетчика в мае 2011 года контролером энергоснабжающей организации ФИО3 была выявлена техническая неисправность счетчика № Вследствие чего истцу было предписано произвести замену и установку нового прибора учета электроэнергии за свой счет. При этом учет потребленной электроэнергии с май 2011 года стал производиться по счетчику электроэнергии с заводским № Указанные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании письменных доказательств: договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта установки счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она работает в должности контролера энергоснабжающей организации, в обязанности которого входит снятие показаний приборов учета электроэнергии абонентов, в том числе ФИО1, проживающего в селе Тундутово, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ учет потребленной ФИО1 электроэнергии осуществлялся по показаниям электрического счетчика с заводским №, установленного в жилом помещении ФИО1. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ на фасаде домовладения истца был установлен счетчик № заводской номер №. Технические документы на указанный счетчик хранились в энергоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной проверки показаний указанного счетчика была обнаружена его неисправность. В связи с чем она составила акт технической неисправности счетчика и предписание о приобретение нового счетчика за свой счет. Учет потребленной электроэнергии с мая 2011 года стал производиться по счетчику электроэнергии с заводским номером № который является действующим и находится в одной из комнат жилого помещения ФИО1. Таким образом, судом установлено, что при наличии в жилом помещении ФИО1 исправного действующего счетчика с заводским номером <данные изъяты> энергоснабжающей организацией без согласия истца был приобретен и установлен за счет собственных средств новый прибор учета № заводской номер №, по данным которого стал производиться учет потребленной истцом электроэнергии. После выявления неисправностей учет стал производиться по счетчику с заводским номером № Из объяснений истца ФИО1 следует, что после выявления неисправности счетчика № он принял меры по выяснению места нахождения технической документации на указанный прибор, установив, что все необходимые документы находятся в Малодербетовском РЭС. Впоследствии при обращении в прокуратуру Малодербетовского района и получении содействия в истребовании документов, он выяснил, что гарантийный срок эксплуатации указанного прибора установлен № месяца. В связи с чем собственник прибора учета имеет возможность произвести гарантийный ремонт. Однако вследствие отсутствия сведений в паспорте и гарантийном талоне о месте приобретения данного прибора учета и покупателе, произвести гарантийный ремонт не представляется возможным. Утверждения истца об отсутствии в гарантийном талоне паспорта прибора учета № заводской номер №, сведений о покупателе и месте продаже прибора, нашли свое подтверждение при исследовании в судебном заседании паспорта указанного счетчика электрической энергии. Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности предписания энергоснабжающей организации о приобретении и установке ФИО1 нового прибора учета электроэнергии взамен пришедшего в негодность №, заводской номер № собственником которого является энергоснабжающая организация, которая без согласия абонента ФИО1 приобрела и установила за счет собственных средств указанный прибор учета при наличии в его домовладении действующего счетчика с заводским номером № При этом доводы ответчика о том, что пунктом 5.3 Договора энергоснабжения установлено, что абонент несет ответственность за недостачу и порчу переданного ему имущества, не может быть принят во внимание, поскольку указанным пунктом Договора предусмотрена обязанность возместить ущерб, причиненный энергоснабжающей организации в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по данному договору. Однако при исследовании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации истцом переданного ему в пользование прибора учета, судом не установлено. Возражения ответчика со ссылкой на пункт 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определяющих обязанность владельцев объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание, также не могут быть признаны обоснованными. Пунктом 140 указанных Правил предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. Таким образом, указанные Правила устанавливают право абонента на выбор исполнителя услуг по приобретению и установке прибора учета электроэнергии за счет собственника объекта с последующим заключением договора на предоставление указанных услуг. В судебном заседании же установлено, что приобретение и установка пришедшего в негодность прибора учета № заводской номер № осуществлялись по усмотрению энергоснабжающей организации. Кроме того, приходя к выводу о необоснованности предписания о замене пришедшего в негодность счетчика за счет абонента, суд также принимает во внимание наличие в пользовании истца действующего счетчика электроэнергии с заводским номером № по данным которого истец производит оплату электроэнергии с марта 2011 года. При таких обстоятельствах, суд считает незаконным данное предписание энергоснабжающей организации о замене потребителем прибора учета электроэнергии. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным предписание энергоснабжающей организации о замене абонентом прибора учета электроэнергии - удовлетворить. Признать незаконным предписание контролера Малодербетовского <данные изъяты> о замене ФИО1 прибора учета электроэнергии. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в десятидневный срок со дня вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд <адрес>. Председательствующий судья Л.В. Дьяконова Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова