Гражданское дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Л.В., при секретаре судебного заседания Корнееве С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещение расходов за пользование животноводческой стоянкой, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в сентябре 2010 года он договорился с ФИО2 приобрести у нее животноводческую стоянку, расположенную в 9 километрах по направлению на северо-восток от ориентира поселка <адрес>. В качестве оплаты стоимости животноводческой стоянки ответчик предложила ему произвести выплату 121 000 рублей наличными, а также передать ей в собственность 10 голов крупного рогатого скота, 20 голов мелкого рогатого скота и легковой автомобиль. Исполняя указанные условия и в обеспечение доказательства заключения договора, он (ФИО1) в декабре 2010 года передал ФИО2 121 000 рублей наличными. После достижения договоренности с ФИО2 о приобретении в будущем стоянки он вступил в фактическое владение животноводческой стоянкой в качестве собственника, неся все расходы по содержанию стоянки. Однако после получения указанных денежных средств ответчик от заключения договора купли-продажи животноводческой стоянки отказалась. Неоднократные обращения с требованием о возврате ранее переданных ей 121 000 рублей результата не имели, поскольку ответчик отказывается возвратить данную денежную сумму. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенное в размере 121 000 рублей. В период производства по делу ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении расходов за пользование животноводческой стоянкой с указанием на то, что она (ФИО2) является собственником животноводческой стоянки, расположенной в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, на которой ответчик в период с 2006 года по апрель 2011 года содержал свое личное подсобное хозяйство, то есть фактически арендовал стоянку для выращивания собственного поголовья сельскохозяйственных животных. В указанный период она, ФИО2, несла расходы по содержанию животноводческой стоянкой, которые ФИО1 обязан был возместить. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 расходы по содержанию указанной животноводческой стоянки в пределах срока исковой давности в период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в размере 174 962 рублей 57 коп., в том числе: в 2008 году налог за имущество в сумме 6000 рублей, за использованную электроэнергию 9142 руб. 23 коп., расходы по очистке кошары (по договору подряда) - 12 000 рублей, амортизационные отчисления - 12218 руб. 67 коп.; расходы по подвозу питьевой воды (по договору подряда) - 2000 рублей, а также за ветеринарные услуги и лекарственные препараты - 4000 рублей; всего в 2008 году - 45360 рублей 90 коп.. За 2009 год - расходы в сумме 52840 руб. 02 коп., в том числе: налог за имущество в сумме 3393 руб. 62 коп., за использованную электроэнергию 12614 руб. 84 коп., расходы по очистке кошары (по договору подряда) - 13 000 рублей, амортизационные отчисления - 16291 руб. 56 коп.; расходы по подвозу питьевой воды (по договору подряда) - 2700 рублей, а также за ветеринарные услуги и лекарственные препараты - 4840 рублей. В 2010 году - расходы на сумму 68024 руб. 91 коп., в том числе: налог за имущество в сумме 6829 руб. 12 коп., за использованную электроэнергию с января по июнь - 9281 руб. 83 коп., с августа по декабрь - 6222 руб. 40 коп., амортизационные отчисления - 16291 руб. 56 коп.; расходы по подвозу питьевой воды (по договору подряда) - 1800 рублей, арендная плата за землю под животноводческой стоянкой - 600 руб., стоимость емкости для технической воды - 7000 рублей, стоимость трансформатора КТП 393/25 - 20 000 руб.. В 2011 году за период с января по март - 8736 руб. 74 коп., в том числе: за использованную электроэнергию 4063 руб. 85 коп., арендная плата за землю под животноводческой стоянкой - 600 руб., амортизационные отчисления - 4072 руб. 89 коп.. В дополнительных исковых требованиях ФИО2 также просила взыскать с ФИО1 32500 рублей, в том числе: расходы по межеванию земельного участка, который использовался ФИО1 для выпаса поголовья животных в сумме 22500 рублей, а также материальную помощь в пользу Ики-Бухусовского СМО в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 121.000 рублей и просив отказать в удовлетворении требований по встречному иску ФИО2 о взыскании расходов по содержанию животноводческой стоянки. Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 не признали исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, просив удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов по содержанию животноводческой стоянкой за период с апреля 2008 года по апрель 2011 года в сумме 174962 рубля 57 коп., а также дополнительные требования о взыскании с него 32500 рублей. Суд, выслушав стороны и представителей сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по содержанию животноводческой стоянки по следующим основаниям. Из существа иска ФИО1 следует, что предметом иска являются требования к ответчику ФИО2 о возврате неосновательно полученной в результате отказа от заключения от договора купли-продажи животноводческой стоянки денежной суммы в размере 121.000 рублей. Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что действительно в период с 2006 по апрель 2011 года он находился на принадлежащей ФИО2 животноводческой стоянке, расположенной в 9 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> и занимался выращиванием собственного поголовья животных. Ответственным за ведение дел на данной стоянке являлся его дядя - ФИО6, с которым ФИО2 состояла в гражданском браке. На животноводческой стоянке в различные периоды с 2006 по 2011 годы содержалось поголовье сельскохозяйственных животных самой ФИО2, ФИО6, а также иных владельцев сельскохозяйственных животных, в том числе: ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других. Ежегодно осенью каждый из названных владельцев животных передавал ФИО6 по одному бычку в счет оплаты за содержание животноводческой стоянки. Всеми делами занимался ФИО6. После смерти последнего в сентябре 2010 года между ним (ФИО1) и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о продаже ему животноводческой стоянки. Согласно указанным условиям он должен был в счет стоимости стоянки возместить ей все расходы по содержанию стоянки в сумме 121 000 рублей, определенную ФИО2 как сумма всех налоговых, коммунальных, арендных и иных платежей, связанных с приобретением имущества и продуктов питания для животноводческой стоянки. В подтверждение получения указанных денежных средств ФИО2 выдала ему расписку, в которой было указано о возмещении ей всех платежей и существующих долгов. Кроме указанной суммы, он должен был передать ФИО2 10 голов крупного рогатого скота, 20 голов овец и легковую автомашину. Однако в декабре 2010 года ФИО2 отказалась заключить договор купли-продажи или возвратить ранее переданные ей в оплату стоимости животноводческой стоянки 121 000 рублей. Оценивая указанные доводы истца ФИО1 о передаче ФИО2 денежной суммы в обеспечение доказательства заключения договора купли-продажи животноводческой стоянки, суд находит их убедительными и нашедшими свое подтверждение при исследовании доказательств по делу. Так, из представленной суду расписки ФИО2 следует, что последняя получила от ФИО1 на погашение налога за имущество животноводческой стоянки, спонсорскую сумму в орган местного самоуправления и на погашение иных долгов 121 000 рублей. Из исследованных судом письменных объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ при проверке ее обращения в орган внутренних дел Малодербетовского района в связи со спором об истребовании из владения ФИО1 принадлежащего ей поголовья животных, следует, что в ходе изложения обстоятельств возникшего спора с ФИО1 ФИО2 указала, что после смерти ее гражданского супруга ФИО6 его племянник ФИО1 «попросил переоформить животноводческую стоянку на его имя. На тот момент я (ФИО2) согласилась с ним» (л.д. 6 оборот материала 228/55 от об отказе в возбуждении уголовного дела). Таким образом, суд считает нашедшими свое подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что между ним и ФИО2 имела место договоренность о заключении договора купли-продажи животноводческой стоянки, в доказательство заключения которого он передал 121 000 рублей. При этом из объяснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании следует, что стороной ответчика не оспаривается факт передачи ФИО1 ФИО2 121 000 рублей для погашения существующих долгов и ранее понесенных расходов по животноводческой стоянке. Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что устная договоренность о купле-продаже животноводческой стоянки имела место после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После достижения договоренности по продаже стоянки ФИО1 стали производиться все расходы по содержанию животноводческой стоянки, а также передача ФИО2 средств на приобретение в указанный период имущество: емкость для технической воды - 7000 рублей и трансформатор КТП 393/25 - 20 000 руб.. Указанные доводы истца нашли свое подтверждение при исследовании представленных ФИО1 платежных квитанций за использованную электроэнергию на животноводческой стоянке КФХ «Манджиева» в период с октября 2010 года по январь 2011 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату трансформатора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату емкости для технической воды. Из объяснений ФИО2 и ее представителя ФИО5 в судебном заседании также следует, что сторона оспаривает требования ФИО1 о возврате 121 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма была добровольно передана истцом на возмещение всех расходов по содержанию животноводческой стоянки. Указанные доводы ФИО2 о добровольном возмещении ФИО1 всех расходов, связанных с возмещением ранее произведенных ею налоговых и коммунальных платежей, иных долгов, а также возмещением стоимости приобретенного ФИО2 имущества животноводческой стоянки (трансформатора и емкости для воды), являются, по мнению суда, неубедительными, поскольку судом достоверно установлено, что на животноводческой стоянке в период 2006-2010гг. содержалось поголовье животных, принадлежащих самой ФИО2, ФИО6, ФИО1 и иным лицам. В связи с чем доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО1 добровольно произвел выплату всех расходов за прошлое время, а также иных долгов ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ФИО1 о том, что денежная сумма в размере 121 000 рублей была передана ФИО2 в обеспечение заключения договора купли-продажи животноводческой стоянки. Обстоятельствами дела также установлено, что указанный договор купли-продажи животноводческой стоянки между сторонами заключен не был. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца ФИО1 о признании полученной ФИО2 денежной суммы в размере 121 000 рублей неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев не подлежащего возврату неосновательного обогащения в настоящем деле судом не установлено. Вследствие чего требования ФИО1 к ФИО2 о возврате 121 000 рублей подлежат удовлетворению. Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о возмещении расходов на содержание животноводческой стоянки. Так, из представленных ФИО2 доказательств следует, что в период с апреля 2008 года по апрель 2011 года ФИО2 произведены расходы на содержание принадлежащей ей животноводческой стоянки, в том числе на оплату налога за имущество, за использованную электроэнергию, расходы по очистке кошары по договору подряда, по подвозу питьевой воды, ветеринарных услуг, по аренде за землю под животноводческой стоянкой, услуг по межеванию земельного участка, приобретение имущества (трансформатора и емкости для воды). Между тем, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО2 и ФИО1 договора, в том числе договора аренды либо иного обязательства по содержанию животноводческой стоянки, не установлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 с ФИО1 каких-либо обязательств по возмещению расходов за содержание на животноводческой стоянке принадлежащего ему поголовья животных не заключали; на животноводческой стоянке ФИО2 в различные периоды с 2006 года по апрель 2011 год содержалось поголовье животных, принадлежавших самой ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и иным лицам. Не оспаривается также ФИО2 и ее представителем доводы ФИО1 о том, что ответственным за ведение дел на данной стоянке являлся ФИО6. Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что по сложившимся на стоянке правилам содержания поголовья животных каждый из владельцев ежегодно осенью передавал ФИО6 одного бычка текущего года для возмещения всех затрат на содержание поголовья. Указанные доводы ФИО1 подтверждены в судебном заседании как показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, так и показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду о том, что до 2010 года он содержал на указанной стоянке поголовье крупного рогатого скота. По договоренности с ФИО6 за содержание принадлежащих ему животных ежегодно осенью он оставлял на стоянке одного бычка текущего года. Также поступали иные владельцы. Оценивая указанные показания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности данного свидетеля по настоящему спору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных ею расходов по уплате земельного налога за имущество, услуг по межеванию и стоимости приобретенного имущества (трансформатора и емкости для воды), поскольку ею не представлено каких-либо правовых оснований для взыскания указанных расходов, которые согласно ст. 210 ГК РФ должен нести собственник имущества. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по очистке кошары, подвоз воды, ветеринарных услуг и препаратов также не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что оплата за указанные услуги производилась ФИО6. При этом доказательств передачи ФИО2 конкретных денежных сумм в оплату за указанные услуги суду не представлено. Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что между ФИО2 и исполнителями услуг были заключены соответствующие письменные договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что фактически плата за оказанные услуги осуществлялась в ином порядке посредством расчетов между исполнителями услуг и ФИО6. Также суд не может признать обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 амортизационных отчислений, за использованную электроэнергию и арендных платежей, поскольку на животноводческой стоянке ФИО2 наряду с поголовьем ФИО1 содержалось поголовье животных иных владельцев. При этом указания суда об уточнении ФИО2 расчетов, связанных с предъявлением требований о взыскании с ФИО1 расходов на содержание принадлежащего ему поголовья животных, не были приняты во внимание. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за пользование животноводческой стоянкой. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения части1 статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 3620 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные 121 000 рублей и государственную пошлину в размере 3620 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещение расходов за пользование животноводческой стоянкой - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд. Председательствующий судья Л.В. Дьяконова Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова