Дело № Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Л.В., с участием помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Кузьменко Н.Ш., истца ФИО2, представителя ответчика Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО4, при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Малодербетовского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - МУП «Управдом») и Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация Малодербетовского СМО), указав, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Управдом» Малодербетовского СМО в должности главного бухгалтера с последующим увольнением по собственной инициативе согласно распоряжению Главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако на момент увольнения ФИО2 не была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 24718 руб. 84 коп.. По результатам проведения проверки прокуратурой Малодербетовского района установлено, что МУП «Управдом» фактически свою уставную деятельность не осуществляет. Денежные средства на расчетных счетах в кредитных учреждениях либо иное имущество, за счет которых возможно было бы погасить задолженность по заработной плате, не имеются. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности взыскания с МУП «Управдом» в пользу уволенного работника ФИО2 задолженности по заработной плате. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование. Согласно статье 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ муниципальное образование муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Распоряжением главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об учреждении Администрацией Малодербетовского СМО муниципального унитарного предприятия «Управдом». Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.1 Устава МУП «Управдом» предприятие основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведомственном подчинении администрации Малодербетовского СМО, которое осуществляет полномочия собственника имущества предприятия. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно Распоряжению Главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №а у МУП «Управдом» изъято все имущество, отсутствует уставный фонд и штат работников - данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности МУП «Управдом» с принятием Администрацией СМО на себя обязательств по выплате заработной платы уволенным работникам предприятия. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 32 ТК РФ установлена прямая обязанность работодателя выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 136 ТК РФ установлено требование выплаты заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца. Принимая во внимание указанные требования закона, просит суд взыскать с МУП «Управдом» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 24718 рублей 84 коп., а при недостаточности денежных средств у должника взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность за счет средств казны Малодербетовского СМО. В судебном заседании помощник прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия ФИО3 и истец ФИО2 поддержали требования в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО4 иск прокурора в части взыскания задолженности за счет казны Малодербетовского СМО не признала, указав, что Администрация Малодербетовского СМО является учредителем МУП «Управдом». Не являясь правопреемником МУП «Управдом», Администрация СМО не должна нести субсидиарную ответственность по долгам учрежденного ею МУП. Вследствие чего просит привлечь Администрацию СМО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора либо отказать в иске в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке с Администрации СМО. Представитель МУП «Управдом» Малодербетовского СМО при рассмотрении дела по существу не участвовал. Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд и на вознаграждение за труд. В соответствии со статьей 12 Конвенции Международной Организации Труда № 95 относительно защиты заработной платы (принята в г. Женева 1 июля 1949 года), ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, заработная плата подлежит выплате через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа (пункт 1). Когда истекает срок трудового договора, окончательный расчет заработной платы, причитающейся трудящемуся, должен быть произведен в соответствии с национальным законодательством, коллективным договором или решением арбитражного органа, или - за отсутствием такого законодательства, соглашения или решения - в разумный срок с учетом условий контракта (пункт 2). Статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено требование выплаты заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца. В соответствии со статьей 32 Трудового Кодекса РФ также установлена прямая обязанность работодателя выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно статье 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приказом директора МУП «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ за № принята на должность главного бухгалтера в указанное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского СМО она была уволена по собственному желанию, что подтверждается записями, произведенными в трудовой книжке истца. Из сообщения МУП «Управдом» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу не выплачена заработная плата с апреля по июнь 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24718 руб. 84. При этом период трудовой деятельности, а также размер подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате представителем Администрации Малодербетовского СМО в судебном заседании не оспаривается. Из материалов дела и объяснений участников процесса достоверно установлено, что МУП «Управдом» Малодербетовского СМО учрежден Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № для оказания населению Малодербетовского СМО жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Судом также установлено, что указанная деятельность МУП «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется вследствие изъятия Администрацией Малодербетовского СМО ранее переданного МУП «Управдом» имущества. Также судом установлено, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ истца и всех иных работников МУП «Управдом», указанное муниципальное унитарное предприятие фактически прекратило свою деятельность, поскольку Администрацией СМО руководитель МУП на должность назначен не был. При этом полномочия в части оказания жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ фактически переданы иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в июне 2011 года после увольнения директора МУП «Управдом» ФИО6, она вынуждена была принять на себя обязанности руководителя МУП «Управдом», чтобы уволить оставшихся работников ФИО7, ФИО8 и иных, которым длительное время не выплачивалась заработная плата в установленном размере. После чего была уволена Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание то, что МУп «Управдом» не располагает каким-либо имуществом и денежными средствами для выплаты заработной платы уволенным работникам, она при осуществлении полномочий руководителя МУП обратилась к Учредителю. Однако ей были даны разъяснения, что Администрация СМО не имеет отношения к долгам МУП «Управдом». Как следует из пояснений прокурора в судебном заседании, обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с Администрации Малодербетовского СМО в субсидиарном порядке связано с тем, что Администрация Малодербетовского СМО фактически уклоняется от обязанностей учредителя по отношению к учрежденному унитарному предприятию. В частности, Администрацией Малодербетовского СМО в нарушение положений гражданского законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" изъято переданное ранее на праве хозяйственного ведения имущество; не назначен руководитель МУП; не осуществлены действия по возобновлению деятельности МУП «Управдом» либо меры, связанные с реорганизацией, приватизацией или введением процедуры банкротства. В результате указанного бездействия Администрации СМО нарушены трудовые права истца и иных уволенных работников, часть из которых по результатам обращения в судебные инстанции получила исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате. Однако вследствие отсутствия у МУП «Управдом» денежных средств на счетах и иного имущества, исполнение указанных судебных решений не представляется возможным. Указанные обстоятельства, связанные с прекращением МУП «Управдом» уставной деятельности, невыполнением Администрацией Малодербетовского СМО обязанности по назначению директора МУП «Управдом» либо проведением иных установленных законодательством процедур, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из Устава МУП «Управдом» Малодербетовского СМО установлено, что данное предприятие создано в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведомственном подчинении Администрации Малодербетовского СМО, которое осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия (пункты 1.1, 1.4 и 2.1 Устава). Из Распоряжения Главы Администрации Малодербетовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №а следует, что все объекты основных средств, находившиеся на балансе МУП «Управдом» Малодербетовского СМО изъяты у указанного муниципального предприятия с передачей их на баланс Малодербетовского СМО. В числе указанных объектов поименованы административное здание, расположенное <адрес>, автомашина ВАЗ-21074, а также оргтехника. Согласно сообщению управляющего дополнительным офисом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на принадлежащем МУП «Управдом» расчетном счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется. Как следует из представленной Межрайонной Инспекцией ФНС № по Республике Калмыкия выписки, Муниципальное унитарное предприятие «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с местонахождением по адресу: <адрес>. Сведений о ликвидации и реорганизации не представлено. Материалами гражданского дела установлено, что направленное по указанному юридическому адресу судебное извещение о явке в судебное заседание представителя МУП «Управдом» переадресовано в Администрацию Малодербетовского СМО вследствие увольнения работников данного предприятия. При этом доводы прокурора и истца об изъятии имущества МУП «Управдом», невыполнение обязанности по назначению руководителя муниципального предприятия и возобновлении его деятельности - представителем Администрации Малодербетовского СМО в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, из информации Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управдом» не функционирует. Между тем, согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Таким образом, суд находит убедительными доводы прокурора о взыскании в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования долга муниципального предприятия по обязательным платежам, поскольку являясь представителем учредителя и собственника имущества предприятия, в силу чего обладая правом давать обязательные для предприятия указания, и имея полную информацию о его финансовом состоянии, администрация неправомерно изъяла основные средства предприятия и неправомерно длительное время бездействует в части невыполнения обязанности по назначению руководителя МУП «Управдом» и возобновления деятельности предприятия, что привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и исполнения своих обязательств перед работниками предприятия. При этом доводы представителя Администрации Малодербетовского СМО о том, что поскольку муниципальное образование не является правопреемником, взыскание задолженности в субсидиарном порядке возможно только при проведении процедуры банкротства, а также ходатайство о привлечении Администрации Малодербетовского СМО в качестве третьего лица - не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной прекращения деятельности МУП «Управдом» явилось изъятие ответчиком имущества из хозяйственного оборота МУП, а также невыполнение обязанности по назначению его руководителя и возобновлению деятельности муниципального предприятия. Вследствие изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате истца с МУП «Управдом» Малодербетовского СМО, при недостаточности средств которого задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 24718 руб. 84 копеек. При недостаточности средств МУП «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия взыскать в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 24718 руб. 84 копеек в субсидиарном порядке с Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в десятидневный срок со дня вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий судья Л.В. Дьяконова Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ