Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Лиджиева М.А., при секретаре Дорджиевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за произведенные строительные работы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости некачественных работ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В мае 2011 года он договорился с ФИО2 о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме не заключался, поскольку истец и ответчик являются жителями <адрес> и знают друг друга с детства. По устной договоренности ФИО1 должен был выполнить следующий объем работ: кирпичная кладка цоколя дома, подвала, крыльца подвала, крыльца кухни, тумбы под деревянные лаги пола, установка деревянных лаг пола. Данные работы им были выполнены и ФИО2 оплатил за них 65000 рублей. Далее истцом были выполнены работы по кирпичной кладке стен: внутренняя кладка из белого кирпича в количестве 4205 штук по цене 7 рублей за кирпич на сумму 29435 руб., облицовочная кладка из красного кирпича в количестве 4951 штук по цене 8 рублей за кирпич на сумму 39608 руб. Всего за работы по кирпичной кладке стен ФИО2 должен был оплатить ФИО1 69043 руб., за окантовку окон 1000 руб. Указанные работы были окончены в августе 2011 года, однако до настоящего ответчик их не оплатил. Просит взыскать с ФИО2 сумму долга за произведенные строительные работы в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. В период производства по делу ФИО2 заявил встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости некачественных работ, указав, что по устной договоренности с июля 2011 года ФИО1 выполнял строительные работы по расширению принадлежащего ему жилого дома, в которые входили: кладка цоколя дома, тумбы под деревянные лаги пола, установка деревянных лаг пола, кладка стен облицовочным и «черновым» кирпичом. В начале работы, после того, как была сделана разметка и поднят цоколь, он оплатил ФИО1 аванс в размере 30000 руб., далее за выполненные работы по установке деревянных лаг пола оплатил 15000 руб. После произведенной оплаты ФИО1 стал недобросовестно выполнять работы: местами между кирпичами отсутствовал цемент, швы между кирпичами были неровные, стены также выкладывались неровно, имелись щели. На неоднократные замечания ФИО2 по поводу качества работ, ФИО4 не реагировал. В конце августа 2011 года после окончания работ по кирпичной кладке стен и оконных проемов ФИО2 по требованию ФИО1 оплатил ему еще 20000 руб. Считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Просит на основании ст.723 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 321551 руб.72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12360 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6415 руб.52 коп. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы долга за произведенные строительные работы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не оплатил работы по кирпичной кладке стен, ссылаясь на отсутствие денежных средств и попросил подождать до октября 2011 года. С ценой и оплатой работ ФИО2 был согласен, претензий по поводу качества выполненных работ не предъявлял. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании стоимости некачественных работ просили отказать в связи с отсутствием у ФИО2 законных оснований для предъявления такого рода требований. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы долга за произведенные строительные работы не признали, указав на то, что ФИО2 предъявлял претензии по поводу качества выполнения ФИО1 работ, на что последний не реагировал. Просили удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости некачественных работ, дополнив их расходами, связанными с вызовом в судебное заседание эксперта в сумме 5000 руб., а также транспортными расходами на приобретение ГСМ (бензина) в сумме 655 руб. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, а также исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга за произведенные строительные работы, а также встречные исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественных работ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из объяснений сторон, между ФИО2 и ФИО1 в устной форме заключен договор на выполнение строительных работ по расширению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО1 должен был выполнить следующие виды работ: кирпичная кладка цоколя дома, подвала, крыльца подвала и кухни, тумбы под деревянные лаги пола, установка деревянных лаг пола, кирпичная кладка стен в два ряда (облицовочная и внутренняя кладка). При этом количество выложенного кирпича облицовочной кладки составило 4951 штука, внутренней кладки - 4205 штук. Данные обстоятельства судом установлены и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В судебном заседании установлено, что за выполненные работы по кирпичной кладке цоколя дома, подвала, крыльца подвала и кухни, тумбы под деревянные лаги пола, установке деревянных лаг пола ФИО2 оплатил ФИО1 65000 руб. Оплату за работы по кирпичной кладке стен (облицовочным и внутренним кирпичом), стоимость которых составила: за облицовочную кладку 39608 руб. (8 руб.за кирпич х 4951 шт.) за внутреннюю кладку 29435 руб. (7 руб. за кирпич х 4205 шт.), всего 69043 руб., не произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, работавших в бригаде ФИО1 при выполнении строительных работ у ФИО2, из которых следует, что цена работ сторонами была предварительно обусловлена, с указанной ценой ФИО2 согласился. Кроме того, они не приступили бы к работе без согласования ее стоимости. В конце августа 2011 года по окончании работ ответчик не рассчитался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просил подождать с оплатой до октября 2011 года, поскольку планировал оплатить работы за счет вырученных средств от продажи осенью скотины. Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 явствует, что он отказался оплачивать выполненные работы по кирпичной кладке стен в связи с их некачественным выполнением. Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании визуально-инструментального осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, эксперты пришли к выводу, что каменные работы по возведению кирпичного здания и облицовки выполнены с нарушением действующих норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), п.7.1-7.6., 7.13, 7.86-7.90: толщина горизонтальных швов кладки из кирпича составляет 18-22 мм, при предельно допустимой толщине 10-15 мм, толщина вертикальных швов кладки из кирпича составляет 13-18 мм, при предельно допустимой толщине 8-13 мм, снаружи здания отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали составляют до 18 мм в пределах этажа при допустимых отклонениях не более 10мм, неровности на вертикальной поверхности кладки при накладывании рейки длиной 2 м достигают 38 мм, при предельно допустимой неровности не более 10 мм, отклонения вертикальных поверхностей оконных проемов достигает 19 мм, при предельно допустимом отклонении не более 15 мм. Выполненные работы являются работами ненадлежащего качества. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что работы выполнены надлежащим образом, ФИО1 не представлено, заключение эксперта оспаривается представителем истца, однако убедительные доводы и возражения в обоснование не приведены, какие-либо акты обследования, заключение либо иные документы, описывающие выполненные работы, не представлены. Вследствие чего, суд принимает заключение эксперта № в качестве доказательства, свидетельствующего о ненадлежащем качестве выполненных работ. Доводы представителя истца ФИО5 о том, что заказчик ФИО2 не может ссылаться на некачественные работы в части неровной кладки стен, так как сам лично в целях выравнивания строительной конструкции «домкратил» углы здания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО2 выполнял указанные работы в их присутствии, по поводу выполнения работы советовался с ФИО10 По смыслу ст.711 ГК РФ в случае выполнения подрядчиком работы ненадлежащим образом, заказчик вправе не оплачивать данные работы до устранения выявленных недостатков либо воспользоваться правами, предусмотренными ст.723 ГК РФ. Иное толкование указанных правовых норм означало бы, что у подрядчика, не сдавшего заказчику надлежащим образом выполненный результат работы, возникает право на оплату работы в полном объеме независимо от ее качества. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга за произведенные строительные работы не подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости некачественных работ. Из существа встречного иска ФИО2 следует, что предметом иска являются требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанные с некачественным выполнением работ со ссылкой на ст.723 ГК РФ. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, согласно нормам закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков при условии, если выявленные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленной заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не предъявлялись претензии по поводу устранения именно в установленный срок недостатков работы, что самим ФИО2 не оспаривается. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10, ФИО9 следует, что в ходе работы ФИО2 ежедневно находился рядом, контролировал ход работ, никаких претензий по поводу качества выполнения работ не предъявлял. Один лишь раз он попросил ФИО10 переделать часть работ по кладке кирпича, указанные недостатки сразу же были им устранены. Свидетель ФИО11 суду показал, что проживает по соседству с ФИО2 Во время выполнения строительных работ у ФИО2 часто находился там и общался с ФИО1, ФИО10, ФИО7 Сам ФИО2 также находился и контролировал ход работ, претензии по поводу качества работ в его присутствие он подрядчику не предъявлял. Также на основании имеющихся доказательств суд не может с достоверностью установить, являются ли выявленные экспертизой недостатки работ существенными и неустранимыми. Так, эксперт ФИО12 суду показала, что указанные в заключении строительно-технической экспертизы недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку показатели превышают предельно допустимые отклонения, устранение их возможно, но технологический процесс сложен, поскольку связан с демонтажем облицовочного кирпича. Возможность использования и эксплуатирования здания по своему назначению установить невозможно в связи с тем, что жилой дом находится на стадии незавершенного строительства. Определить вероятность представления опасности выявленных недостатков работ для жизни и здоровья проживающих в доме лиц также не представляется возможным, так как это требует длительного наблюдения и дополнительных исследований. Иных доказательств в обоснование существенности и неустранимости недостатков выполненных ФИО1 работ, не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приведены убедительные доводы и доказательства того, что он имеет законные основания для требования возмещения причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга за произведенные строительные работы - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости некачественных работ - отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев Копия верна: Судья М.А.Лиджиев