Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

с участием заявителя ФИО4,

старшего судебного пристава Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО20

при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Малодербетовский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее по тексту Малодербетовский РОСП) с заявлением о принятии к принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту МУП «Управдом») в его пользу задолженности по заработной плате, остаток которой по состоянию на день обращения составил 37 950 руб.51 коп.. На основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство №. Однако в рамках данного исполнительного производства в отношении должника не применяются меры принудительного исполнения, а именно: не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; не выставлены требования с установлением определенного срока для исполнения должником судебного приказа; не проводилась проверка по выставлению требований и по составлению актов проверок; не привлекались к административной ответственности виновные лица, которым адресовано требование. В связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, а также вынести в отношении старшего судебного пристава Малодербетовского РОСП ФИО20 частное определение.

В судебном заседании заявитель ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнив, что неисполнение судебного решения о взыскании заработной платы связано с тем, что МУП «Управдом» фактически не осуществляет уставную деятельность. Однако полагает, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий обязан исполнить судебное решение в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в том числе с принятием мер принудительного исполнения в отношении Администрации Малодербетовского СМО, не выполнившей обязанность учредителя по организации деятельности МУП «Управдом».

Представитель заинтересованного лица - Малодербетовского РОСП ФИО20 доводы ФИО4 не признала, просив отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется названным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 49 названного Федерального закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу требований частей 8, 11 и 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий... Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Малодербетовский РОСП с заявлением о принятии судебного приказа мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Управдом» задолженности по заработной плате в сумме 37 950 руб. 51 коп. на принудительное исполнение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к указанному исполнительному производству присоединены также производства в отношении того же должника (МУП «Управдом») с формированием единого сводного исполнительного производства №СД в отношении МУП «Управдом» о взыскании согласно судебным решениям задолженности по заработной плате в пользу взыскателей ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также недоимок по страховым выплатам в пользу пенсионного органа. Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о формировании сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не вручена представителю должника вследствие прекращения деятельности МУП «Управдом».

Из объяснений старшего судебного пристава Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО20 следует, что исполнение указанных судебных решений, в том числе судебного приказа о взыскании с МУП «Управдом» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате по судебному решению не представляется возможным, поскольку в июле 2011 года деятельность указанного МУП была фактически прекращена в связи с увольнением всех работников предприятия. Согласно положениям пунктов 1.1, 1.4, 5.1 Устава МУП «Управдом» его учредителем является Администрация Малодербетовского СМО, в обязанности которой входит назначение директора МУП «Управдом», организующего работу этого предприятия коммунального хозяйства. Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с июля 2011 года по настоящее время Администрацией СМО обязанность по назначению директора либо исполняющего его обязанности не исполнена, фактически МУП «Управдом» свою уставную деятельность не осуществляет. Неоднократные обращения в адрес Главы Администрации Малодербетовского СМО о принятии мер по выполнению установленной Уставом МУП «Управдом» обязанности учредителя по назначению руководителя с целью возобновления деятельности МУП и исполнения судебного решения, результатов не имели. Согласно сообщениям налогового органа, кредитных учреждений, ОГИБДД и государственных органов кадастрового учета недвижимости, за МУП «Управдом» имущество либо денежные средства не значатся. Из сообщения налогового органа процедура банкротства и иные мероприятия в отношении указанного муниципального предприятия невозможны вследствие отсутствия имущества. Таким образом, исполнение судебного решения не представляется возможным вследствие отсутствия у должника имущества или денежных средств, поскольку МУП «Управдом» формально является действующим, но фактически свою уставную деятельность не осуществляет. По этим же основаниям предъявить требования должнику по выплате задолженности по судебному решению не представляется возможным, так как в штате предприятия не числится ни одного работника и отсутствует какое-либо имущество. По месту нахождения МУП «Управдом» по адресу: <адрес> расположено иное предприятие коммунального хозяйства, не являющееся правопреемником МУП «Управдом».

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного приказа вследствие отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также невозможности предъявления требований о выплате задолженности представителю должника - подтверждаются следующими доказательствами.

Из сообщения Администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в настоящее время МУП «Управдом» не осуществляет свою деятельность в связи с отсутствием на предприятии штатных работников и имущества.

Согласно Уставу МУП «Управдом» Малодербетовского СМО данное предприятие создано в соответствии с Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, основано на праве хозяйственного ведения и находится в ведомственном подчинении Администрации Малодербетовского СМО, которое осуществляет полномочия собственника имущества Предприятия (пункты 1.1, 1.4 и 2.1 Устава).

Распоряжением Главы Администрации Малодербетовского СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №а все объекты основных средств, находившиеся на балансе МУП «Управдом» Малодербетовского СМО изъяты у указанного муниципального предприятия с передачей их на баланс Малодербетовского СМО. В числе указанных объектов поименованы административное здание, расположенное <адрес>, автомашина ВАЗ-21074, а также оргтехника.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по розыску денежных средств и имущества должника МУП «Управдом» путем истребования информации о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и имущества, в том числе запроcы в налоговый орган, кредитные учреждения - ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ООО Коммерческий Банк «Национальный Клиринговый банк, Межрайонный отдел № ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Калмыкия, Муниципальный отдел МВД РФ «Малодербетовский», с последующим получением сообщений об отсутствии принадлежащих МУП «Управдом» имущества и денежных средств.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №/СД установлено, что должник МУП «Управдом» с июля 2011 года деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг не осуществляет. По юридическому адресу: <адрес> - указанное муниципальное предприятие не имеется. Имущество должника также отсутствует.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подготовке материалов для признания МУП «Управдом» несостоятельным (банкротом) налоговым органом было установлено отсутствие имущества. Наличие у должника имущества является средством для покрытия расходов по проведению процедуры банкротства, при отсутствии которого арбитражный суд отказывает в рассмотрении заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника денежных средств и имущества, а также фактическом прекращении с июля 2011 года уставной деятельности вследствие увольнения с ДД.ММ.ГГГГ всех штатных работников МУП «Управдом» и неисполнения Администрацией Малодербетовского СМО обязанности согласно пункту 5.1 Устава по назначению на должность руководителя МУП «Управдом».

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности совершения исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства в отсутствие представителя должника вследствие нарушения положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об участии должника в исполнительном производстве путем ознакомления с материалами исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, участии в совершении исполнительных действий и других полномочий стороны. По указанным основаниям суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в отношении должника не применяются меры принудительного исполнения (взыскание исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности, установление определенного срока для исполнения должником судебного приказа).

Нарушений порядка и сроков возбуждения исполнительного производства, а также при принятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску имущества должника, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры принудительного исполнения в отношении Администрации Малодербетовского СМО, не исполнившей обязанность учредителя согласно п. 5.1 Устава по назначению руководителя МУП «Управдом» и, следовательно, надлежащей организации деятельности МУП «Управдом», также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Администрация Малодербетовского СМО не является стороной в указанном исполнительном производстве. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Малодербетовского <адрес> отказано в удовлетворении заявления в интересах взыскателя в исполнительном производстве ФИО4 о замене должника в исполнительном производстве МУП «Управдом» Малодербетовского СМО на учредителя - Администрацию Малодербетовского СМО по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 37 950 рублей.

Таким образом, судом с определенностью установлено, что неисполнение судебного решения о взыскании в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате обусловлено невозможностью совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий вследствие прекращения деятельности МУП «Управдом» и отсутствия представителя должника, а также вследствие отсутствия у указанного должника денежных средств и имущества, изъятых учредителем (Администрацией Малодербетовского СМО) до возбуждения исполнительного производства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях судебного пристава-исполнителя в период со дня обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии судебного решения на принудительное исполнение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья                                                                       Л.В.Дьяконова