Судья Дьяконова Л.В. Гражданское дело № – 1/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
с участием помощника прокурора Малодербетовского района Республики Калмыкия Нюрюповой С.М.,
представителя ответчика Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия ФИО3,
при секретаре судебного заседания Лиджиеве Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия об установлении ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за предшествующий несчастному случаю на производстве период и взыскании недополученных сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия (далее – ГУ РОФСС по РК), мотивируя тем, что в результате трудового увечья, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей плотника колхоза имени <адрес> КАССР, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социального освидетельствования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 40 %. При обращении в отделение РОФСС по месту жительства ему была назначена и стала выплачиваться ежемесячная страховая сумма в размере 110 рублей 69 коп., исчисленная исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности – с июня 2001 года по май 2002 года. Считает, что при назначении ежемесячной страховой выплаты было нарушено право застрахованного на выбор периода заработной платы для исчисления размера страховой выплаты, поскольку наиболее выгодным для истца периодом являлся период работы до несчастного случая на производстве. В указанный период средний заработок составлял 159 руб. 35 коп.. В связи с чем размер подлежащей выплате ежемесячной страховой выплаты на момент назначения в 2002 году должен был составить 556 руб. 65 коп., исчисленный исходя из степени утраты истцом трудоспособности 20 % с учетом повышающих коэффициентов 5,8 и 6, а также индексов увеличения МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и коэффициента инфляции 2003 года (159,35 х 20% х 5,8 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1.5 х 1,12). С учетом последующей индексации указанной суммы в период с 2004 года по 2010 год размер ежемесячной страховой выплаты на ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 1338 руб. 66 коп.. Вследствие чего разница между указанной и фактически выплаченными суммами за период со дня назначения составляет 77388 руб., которую просит взыскать с ответчика, обязав его назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 1338 руб. 66 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела по существу прокурором с согласия истца увеличен размер исковых требований и представлен уточненный расчет ежемесячной страховой выплаты в связи с установлением с ДД.ММ.ГГГГ утраты трудоспособности в размере 40%. В дополнительных требованиях прокурор с согласия истца просил взыскать с ГУ – РОФСС по РК сумму невыплаченной ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в общем размере 131 883 рубля 78 коп..
В судебном заседании прокурор поддержал указанные основания иска, просив суд обязать ответчика ГУ РОФСС по РК назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 2405 руб. 26 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по указанным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года в размере 128 406 руб. 83 коп..
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие с удовлетворением требований прокурора в полном объеме.
Представитель ответчика – ГУ РОФСС по РК ФИО3 в судебном заседании не признал иск прокурора в интересах ФИО1 об установлении ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за предшествующий несчастному случаю на производстве период и взыскании недополученных сумм.
Суд, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает подлежащим удовлетворению иск прокурора к ГУ – РОФСС по РК об установлении ФИО1 ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за предшествующий несчастному случаю на производстве период и взыскании недополученных сумм по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) застрахованным назначаются и выплачиваются единовременные и ежемесячные страховые выплаты, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Согласно п.п.1, 3 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.
В соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом коэффициента 5,8 за 1989 год. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента 6…Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до ДД.ММ.ГГГГ, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно минимального размера оплаты труда. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен механизм защиты от инфляции страховых выплат.
Судом установлено, что в результате трудового увечья, полученного истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей плотника колхоза имени <адрес> КАССР, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социального освидетельствования ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 40 %.
Данные установленные судом обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве; выписками из актов освидетельствования по заключениям учреждения медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с производственной травмой, а также об изменении с ДД.ММ.ГГГГ степени утраты трудоспособности в размере 40%.
Из приказа ГУ РОФСС по РК № ПВ-1257/02 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата в размере 110 руб. 69 коп. с выплатой задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 руб.. Из справки-расчета к указанному приказу следует, что размер утраченного заработка определен исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности (с июня 2001 года по май 2002 года).
Судом также установлено, что в 2003 году указанная ежемесячная страховая выплата не индексировалась и составляла 110 руб. 69 коп..; в 2004 году размер указанной выплаты составлял 121 руб. 76 коп., а после увеличения степени утраты трудоспособности до 40 % - 243 руб. 52 коп.; в 2005 году ее размер составлял – 266 руб. 41 коп.; в 2006 году – 289 руб. 05 коп.; в 2007 году – 310 руб. 73 коп.; с января 2008 года – 337 руб. 14 коп., с июля 2008 года – 343 руб. 55 коп.; в 2009 году – 388 руб. 21 коп., в 2010 году – 427 руб. 03 коп..
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании приказами ГУ РОФСС по РК №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами личного дела ФИО1.
Из материалов указанного личного дела также следует, что при обращении ФИО1 в орган социального страхования истцом были представлены сведения о заработке как за период, предшествующий несчастному случаю на производстве в 1989 году, так и за период до установления инвалидности в 2002 году с просьбой о выборе наиболее выгодного для него варианта расчета ежемесячного страхового обеспечения (л.д. 45)
Как следует из объяснений представителя ответчика при рассмотрении дела, при выборе наиболее выгодного для истца варианта были произведены расчеты исходя из заработков за периоды, предшествующие несчастному случаю на производстве в 1989 году с исчислением ежемесячной страховой выплаты в сумме 105 рублей 26 коп., а также заработка до установления инвалидности, размер которой составил 110 руб. 69 коп.. В связи с чем ФИО1 с 2002 года стал получать большую по размеру выплату в сумме 110 руб. 69 коп. (л.д.46-48).
Оценивая указанные доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений при выборе наиболее выгодного для истца варианта исчисления страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоблюдении указанного порядка, повлекшего за собой нарушение права застрахованного лица.
Так, судом установлено, что при исчислении размера страховой выплаты исходя из предшествовавшего несчастному случаю на производстве периода, не применялись коэффициенты роста МРОТ и уровня инфляции в 2000-2003гг. (1,581; 1,515; 1,5; 1,5 и 1,12).
Одновременно с этим, из представленных стороной истца расчетов следует, что размер утраченного заработка исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих дате наступления несчастного случая на производстве (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 31 руб. 87 коп. (159,35 руб. среднемесячная заработная плата х 0,2 (процент установленной утраты трудоспособности).
В силу вышеуказанных требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда указанный размер заработка ФИО1подлежит увеличению с учетом повышающих коэффициентов 5,8 и 6, а также коэффициентов роста МРОТ за период по ДД.ММ.ГГГГ:
31,87 руб. х 5,8 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х х 1,045 х 1,2 х 1,1 х 0,001 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 = 556 руб. 65 коп..
Таким образом, на момент установления инвалидности и утраты трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего назначению и выплате ФИО1 ежемесячной страховой выплаты должен был составлять 556 руб. 65 коп., а в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2003 год» уровня инфляции - 623 руб. 45 коп. (556,65 х 1,12).
Последующая индексация размера ежемесячной страховой выплаты ФИО1 с 2003 года с учетом уровня инфляции в соответствии с п.11 ст. 12 названного Федерального закона производилась с периодичностью и в размерах, установленных Постановлениями Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 53, от ДД.ММ.ГГГГ N230, от ДД.ММ.ГГГГ N410, от ДД.ММ.ГГГГ N163, от ДД.ММ.ГГГГ N786, от ДД.ММ.ГГГГ N615, от ДД.ММ.ГГГГ N190, от ДД.ММ.ГГГГ № (коэффициенты инфляции 1,1; 1,094; 1,085; 1,075; 1,085, 1,019; 1,13; 1,1), и сторонами не оспаривается.
При этом размер подлежащей назначению ФИО1 ежемесячной страховой выплаты с января 2004 года составил 685 руб.80 коп. (623,45 руб. х 1,1);
с июля 2004 года с учетом увеличения степени утраты профессиональной трудоспособности по результатам медико-социального освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - 1371 руб. 60 коп. (685,80 х 40% : 20%);
с января 2005 года – 1500 руб. 53 коп. (1371,60 х 1,094);
с января 2006 года – 1628 руб. 08 коп. ( 1500,53 х 1,085);
с января 2007 года – 1750 руб. 19 коп. (1628,08 х 1,075);
с января 2008 года – 1898 руб. 96 коп. (1750,19 х 1,085);
с июля 2008 года – 1935 руб. 04 коп. (1898,96 х 1,019);
с января 2009 года – 2186 руб. 60 коп. (1935 руб. 04 коп. х 1,13);
с января 2010 года 2405 руб. 26 коп. (2186 руб. 60 коп. х 1,1).
Принимая во внимание указанные размеры подлежащих назначению ежемесячных страховых выплат ФИО1 надлежало выплатить:
в 2002 году: 3785 руб. 22 коп. (556,65 х 6 мес. + 445,32 руб.(выплата за 24 дня июня 2002 года);
в 2003 году: 7481 руб. 40 коп. (623,45 х 12 мес.);
в 2004 году с января по июнь: 4114 руб. 80 коп. (685,80 х 6 мес.)
с июля по декабрь: 8229 руб. 60 коп. (1371,60 х 6 мес.);
всего за 2004 год – 12344 руб. 40 коп.
Исчисляя подлежавшие назначению ФИО1 суммы страховых выплат за 2005 год, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на получение страховых выплат вследствие пропуска срока очередного освидетельствования. Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца и подтверждаются выписками из актов освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего ФИО1 в 2005 году подлежали выплате 13954 руб. 93 коп. (1500,53 х 9 мес. + 450,16 руб. - за 9 дней сентября 2005 года);
в 2006 году: 19536 руб. 96 коп. (1628,08623,45 х 12 мес.);
в 2007 году: 21002 руб. 23 коп. (1750,19 х 12 мес.);
в 2008 году с января по июнь: 11393 руб. 73 коп. (1898,96 х 6 мес.)
с июля по декабрь: 11610 руб. 24 коп. (1935,04 х 6 мес.);
всего за 2004 год – 23004 руб.
в 2009 году: 26239 руб. 14 коп. (2186,60 х 12 мес.);
в 2007 году: 28863 руб. 12 коп. (2405,26 х 12 мес.).
Общая сумма ежемесячных страховых выплат, подлежавшая выплате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156211 руб. 40 коп..
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании и исследованных судом карточек лицевого счета ФИО1 следует, что в период 2002-2010гг. истцу были выплачены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 27804 руб. 57 коп., в том числе: в 2002 году - 756 руб. 38 коп., В 2003 году – 1328 руб. 28 коп., в 2004 году – 2191 руб. 68 коп., в 2005 году – 1598 руб. 46 коп., в 2006 году – 4333 руб. 99 коп., в 2007 году – 3728 руб. 76 коп., в 2008 году – 4084 руб. 14 коп., в 2009 году – 4658 руб. 52 коп., в 2010 году – 5124 руб. 36 коп. (л.д. 72-80).
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая выплате истцу ФИО1 за период со дня назначения ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года составляет 128406 руб. 83 коп. (156211,40 -27804,57)
При этом утверждения представителя ГУ РОФСС по РК ФИО3 о том, что на момент назначения органом социального страхования ФИО1 предлагался выбор варианта расчета размера утраченного заработка: исходя из заработка до получения трудового увечья в 1989 году либо из заработка до установления инвалидности в 2002 году - суд не может принять во внимание, поскольку при предоставлении указанного выбора индексация утраченного заработка 1989 года была произведена без учета повышающих коэффициентов МРОТ и уровня инфляции за период 2000-2003гг. (1,581; 1,515; 1,5; 1,5; 12) (л.д. 49). Доводы представителя ответчика о том, что поскольку на момент назначения ФИО1 в 2002 году отсутствовала практика применения указанных коэффициентов при индексации утраченного заработка и, как следствие этого, отсутствует вина РОФСС по РК, вследствие чего иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит отклонению – также не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) и ст. 318 ГК РФ ( в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), допускалась возможность индексации выплат, производимых истцу пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с п.1 1 ст. 12 Закона (в ред. действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при повышении минимального размера оплаты труда размеры ежемесячной страховой выплаты увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
В редакции ст. 318 ГК РФ (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривается увеличение сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина; в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, по договору пожизненного содержания и в других случаях - в соответствии с ростом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
В силу п.11 ст. 12 Закона ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер ежемесячной страховой выплаты подлежал индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств. предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и его периодичность определены Правительством РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие практики и недопустимость применения индексов повышения МРОТ с 2000 по 2002 год (1.581; 1.515; 1.5; 1.5) и индекса роста уровня инфляции в 2003 году 1,12 в связи с тем, что на момент установления утраты трудоспособности истцу не была предусмотрена индексация заработка по закону, необоснованна.
Отсутствие на момент назначения страховой выплаты механизма увеличения ежемесячных страховых выплат в период с 2000 по 2003 год не должно нарушать установленное Законом право истца на полное возмещение утраченного заработка. Принимая во внимание право истца на полное возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, суд считает обоснованным индексацию ежемесячных страховых выплат пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Суд также не может признать обоснованными доводы представителя ГУ РОФСС по РК о том, что требования прокурора противоречат положениям п.9 ст.12 названного Федерального закона о недопустимости перерасчета ранее назначенной ежемесячной страховой выплаты, поскольку как установлено судом, при исчислении размера указанной выплаты исходя из заработка до несчастного случая на производстве была неверно произведена индексация.
Кроме того, согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции) предусмотрена индексация ранее назначенных сумм ежемесячных страховых выплат пропорционально росту МРОТ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с неоднократно выраженной в решениях Конституционного суда Российской Федерации правовой позицией изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую системы норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано; Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П. от ДД.ММ.ГГГГ №- П, от ДД.ММ.ГГГГ №, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от 1 ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № -О и др.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований прокурора в интересах ФИО1 об установлении ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за предшествующий несчастному случаю на производстве период и взыскании недополученной истцом суммы ежемесячных страховых выплат за указанный период в размере 128406 руб. 83 коп..
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется требованиями п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3745 руб. 04 коп. (28406,83 х 0,02 + 3200)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия об установлении ежемесячной страховой выплаты исходя из заработка за предшествующий несчастному случаю на производстве период и взыскании недополученных сумм – удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную страховую выплату в размере 2405 рублей 26 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128406 руб. 83 коп..
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Калмыкия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3745 руб. 04 коп..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Судья Л.В. Дьяконова
Копия верна:
Судья Л.В. Дьяконова