Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, а также встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО13 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что Дата обезличена года стал победителем торгов, проведенных Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственного имуществом по ... (далее - Территорильное управление Росимущества) при реализации арестованной и переданной для продажи животноводческой стоянки, состоящей из кошары общей площадью 1011,5 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-103 и жилого дома общей площадью 23,06 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-102, расположенные по адресу: ..., ..., сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундутово», 12 километр по направлению на юг от ориентира .... Впоследствии на основании протокола торгов Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Однако имея правоустанавливающие документы и являясь собственником указанного имущества, предназначенного для сельскохозяйственной деятельности, он не имеет возможности в полной мере владеть и пользоваться им, так как ответчик ФИО2 в указанном производственном помещении содержат личное поголовье сельскохозяйственных животных, а также не освобождает от принадлежащих ему вещей жилой дом. Неоднократные требования об освобождении животноводческой стоянки результата не имели. Поскольку ответчик не желает добровольно освободить указанные помещения, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в осуществлении права собственности в отношении животноводческой стоянки путем выселения из жилого дома и освобождения помещения кошары от принадлежащего ответчику поголовья сельскохозяйственных животных.
В период производства по данному делу ФИО2 предъявлено в суд встречное исковое заявление к ФИО13, Территориальному Управлению Росимущества и Малодербетовскому подразделению службы судебных приставов о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, спорного имущества: помещений кошары, жилого дома, а также 1/721 доли в общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., СПК «Тундутово», а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке данного арестованного имущества без привлечения оценщика.
Определениями суда от Дата обезличена года и Дата обезличена года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк», Кредитный потребительский кооператив «Росгражданкредит», а также собственников земельных долей общего земельного участка, расположенного по адресу: Калмыкия, ..., СПК «Тундутово», в лице председателя Земельного Комитета сособственников ФИО5.
В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали исковое заявление об устранении препятствий в пользовании животноводческой стоянкой в полном объеме.
Одновременно с этим, встречные требования ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи животноводческой стоянки истец и его представитель не признали.
Ответчик ФИО2 и его представители адвокат ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требований ФИО13 не признали, отказавшись от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и изменив основания встречного иска о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи в части указания на нарушение требований п. 2 ст. 246 ГК РФ, устанавливающей порядок распоряжения имущества, находящегося в долевой собственности. Указанные нарушения, по мнению стороны ответчика, являются существенными и влекущими за собой признание торгов недействительными.
Представитель ответчика - Территориального управления Росимущества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просив рассмотреть дело в отсутствие представителя с отказом в удовлетворении встречных требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.
Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО Акционерный коммерческий банк «Волгопромбанк», Кредитного потребительского кооператива граждан «Росгражданкредит», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие с отказом в удовлетворении встречных требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель Земельного комитета сособственников земельных долей в праве общей собственности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. В предыдущем судебном заседании ФИО5 каких-либо суждений по существу предъявленного ФИО13 и встречного искам не высказал, пояснив о том, что действительно при передаче 1/721 земельной доли в залог по договору ипотеки выдел указанного земельного участка не производился; согласия ФИО2 на передачу земельной доли в залог собственники земельного участка не давали.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает требования ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении животноводческой стоянки обоснованными и подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать его в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истец ФИО13 является собственником животноводческой стоянки, состоящей из кошары общей площадью 1011,5 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-103 и жилого дома общей площадью 23,06 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-102, расположенных по адресу: ..., ..., сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундутово», 12 километр по направлению на юг от ориентира ....
Право собственности ФИО13 на указанное спорное имущество подтверждается представленными истцом свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии ... и серии ..., а также договором купли продажи от Дата обезличена года, согласно которому Территориальное управление Росимущества на основании протокола об определении победителя торгов продало ФИО13 жилой дом общей площадью 23,06 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-102, кошару общей площадью 1011,5 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-103, расположенные по адресу: ..., ..., сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундутово», 12 километр по направлению на юг от ориентира ..., а также 1/721 долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 449570000 кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 08:05:05 01 01:0001, находящийся по адресу: ..., ..., СПК «Тундутово».
При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истца ФИО13 об устранения нарушений его права пользования помещениями животноводческой стоянкой.
При этом являются необоснованными доводы ответчика ФИО2 и его представителей о том, что истцом не представлены доказательства осуществления ФИО2 действий по воспрепятствованию ФИО13 пользоваться спорными помещениями. Судом установлено, что ответчиком не признаются требования истца, связанные с реализацией права собственности на спорные помещения, которые не освобождены от вещей ФИО2 и в которых содержатся принадлежащие ответчику сельскохозяйственные животные. Таким образом, бездействия ответчика, выразившиеся в невыполнении обязанности по освобождению и передаче данного имущества, препятствуют ФИО13 вступлению во владение.
Разрешая встречные исковые требования о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, суд принимает во внимание следующие установленные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года ФИО2 и ОАО АКБ «Волгопромбанк» в обеспечение исполнения кредитного договора Номер обезличенКД-2007г. от Дата обезличенаг. был заключен договор ипотеки Номер обезличенКД-2007г., предметом которого явилась передача ФИО2 в залог указанному Банку принадлежащих залогодателю на праве собственности зданий кошары, жилого дома и на принадлежащего ФИО2 праве общей долевой собственности 1/721 доли земельного участка, расположенного под указанными объектами недвижимости.
Впоследствии решением Арбитражного Суда ... от Дата обезличена года по иску АКБ «Волгопромбанк» с КФХ «Сар» взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 2898 828 руб. 77 коп. с обращением взыскания на предмет залога по указанному договору ипотеки - жилой дом, кошару и долю земельного участка с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 1.393.000 рублей.
При поступлении исполнительного листа по данному решению на исполнение судебным приставом-исполнителем Малодербетовского подразделения службы судебных приставов вышеуказанное имущество было арестовано и постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена года передано в Территориальное Управление Росимущества на реализацию.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду договором ипотеки Номер обезличенКД-2007г. от Дата обезличенаг., решением Арбитражного Суда РК от Дата обезличенаг. и материалами сводного исполнительного производства с вынесением впоследствии постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. о передаче арестованного имущества на реализацию.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество являлось предметом залога и было выставлено на реализацию по начальной продажной стоимости, указанной решением арбитражного суда.
Из представленных Территориальным Управлением Росимущества материалов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата обезличенаг. в рамках исполнения полномочий по реализации арестованного имущества Территориальным Управлением Росимущества было направлено уведомление о готовности его реализации посредством проведения торгов в форме аукциона, а также иные действия по проведению публичных торгов в порядке исполнения решения суда.
Правила проведения публичных торгов, проводимых в порядке исполнения решения суда, определены ст. 448 ГК РФ и ст. 87 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований о признании недействительными торгов стороной ответчика указано на нарушение требований п. 2 ст. 448 ГК РФ в части отсутствия в опубликованном в газете «Хальмг YНН» от Дата обезличена года извещении сведений о начальной цене каждого из выставленных на торги объектов недвижимости (жилого дома, кошары и 1/721 доли земельного участка). Полагает, что указанная в извещении общая стоимость всего имущества в размере 1.393.000 руб. без указания на стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности, в том числе обозначенные в договоре ипотеки и судебном решении от Дата обезличена года начальная продажная стоимость жилого дома - 35000 руб., кошары - 1330000 руб., а также 1/721 доли земельного участка - 28000 руб., - является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку отсутствие таких сведений ограничило круг участников торгов. Полагает, что в случае указания в извещении сведений о начальной цене каждого объекта, реально расширился бы круг лиц, заинтересованных в их приобретении. В связи с чем данные нарушения влекут за собой недостижение основной цели торгов - продажи имущества должника по наиболее высокой цене лицу, предложившему такую цену, и противоречат природе торгов.
Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание положения ст. 448 ГК РФ, согласно которой извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п.2 ст. 448).
Указывая на существенность допущенных нарушений при проведении торгов, сторона ответчика обозначает в качестве такого нарушения отсутствие в извещении сведений о начальной продажной цене каждого из объекта недвижимости.
Суд не может принять данные доводы обоснованными в силу особенностей состава выставленного единым лотом на торги имущества, состоящего из двух самостоятельных строений: производственного помещения кошары, предназначенного для содержания поголовья животных, и жилого помещения для проживания животноводов, а также 1/721 доли земельного участка сельскохозяйственных угодий - как главной вещи и ее принадлежностей, поскольку указанные объекты недвижимого имущества предназначены для единой хозяйственной цели - выращивания сельскохозяйственных животных с использованием указанных помещений и 1/721 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения - и, следовательно, в силу положений ст. 135 ГК РФ при отсутствии иной договоренности должны передаваться и использоваться в гражданском обороте вместе.
В связи с чем выставление на продажу указанного имущества в отдельности противоречило бы их целевому назначению.
Кроме того, из исследованного судом извещения о проведении торгов следует, что опубликованные в газете «Хальмг YНН» от Дата обезличена года сведения являются по своей сути приглашением делать оферту - то есть принять участие в торгах. При этом из данного сообщения следует, что заинтересованные лица имели возможность получить дополнительную информацию об аукционе и о правилах его проведения, а также ознакомиться с документами, характеризующими предмет торгов, посредством обращения по указанному в извещении адресу и номеру телефона.
В связи с чем суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о начальной цене каждого из объектов является существенным нарушением правил проведения торгов, влекущим за собой признание их недействительными.
Иных оснований для признания данных торгов недействительными сторона ответчика не указала.
Одновременно с этим, не могут быть приняты во внимание доводы встречного искового заявления о признании недействительными торгов вследствие нарушения положений ст.ст. 246, 255 ГК РФ и абз.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от Дата обезличена года « 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о незаконности передачи ФИО2 в залог 1/721 доли участка земель сельскохозяйственного назначения без выделения и согласования указанной сделки с другими сособственниками данного земельного участка.
Из указанного договора ипотеки Номер обезличенКД-2007г. следует, что предметом ипотеки явилась передача ФИО2 в залог АКБ «Волгопромбанк» принадлежащих залогодателю на праве собственности зданий кошары и жилого дома и 1/721 доли земельного участка, расположенного под указанными объектами недвижимости.
Судом установлено, что заложенное имущество являлось животноводческой стоянкой, предназначенной для выращивания сельскохозяйственных животных путем содержания в кошаре с использованием прилегающего к стоянке участка земель сельскохозяйственного назначения.
Данный договор ипотеки не оспорен сторонами либо иными заинтересованными лицами и являлся одним из оснований для принятия Дата обезличена года Арбитражным Судом РК решения об удовлетворении требований АКБ «Волгопромбанк» о взыскании с принадлежащего ФИО2 крестьянского хозяйства «Сар» задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на данный предмет залога.
Таким образом, обращение взыскания на спорное имущество (помещение кошары, жилой дом и 1/721 долю земельного участка) осуществлено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда ... от Дата обезличена года по иску ОАО АКБ «Волгопромбанк». Впоследствии на основании выданных Арбитражным Судом РК исполнительных листов был произведен арест и передача на реализацию указанных помещений жилого дома, кошары и 1/721 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что указанное решение и последующие исполнительные действия по аресту заложенного имущества им не оспаривались.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители отказались от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке данного арестованного имущества без привлечения оценщика.
Принимая во внимание специальное назначение указанного недвижимого имущества, суд не усматривает нарушений положений ст. 246 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при заключении договора ипотеки 1/721 доли земельного участка, расположенного под животноводческой стоянкой ФИО2, поскольку указанная доля в праве собственности на земельный участок является составной частью единого предмета ипотеки и не выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.
В судебном заседании свидетель ФИО12 и привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО11 пояснили, что ФИО2 является собственником животноводческой стоянки, расположенной в местечке «Гашун» в ... на землях СПК «Тундутово», расположенной являющая (главный специалсит
возражений и иных спорных обжаловано заложенное имущество решению В соответствии Данные доводы о том, что действующее земельное и гражданское законодательство предусматривает право участника долевой собственности распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли суд признает обоснованными.
сособственника доли в праве общей собственности Так, согласно бе земельного участка в счет земельной доли и процедуры ситороны Суд считает также необоснован личного ознакомления или по указанному в сообщении телефону содержат
Судом установлено, что предметом договора ипотеки и впоследствии предметом торгов являлась животноводческая стоянка, состоящая из производственного помещения - кошары и жилого помещения для животноводов и предназначенная для выращивания сельскохозяйственных животных.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска СПК «Красносельский» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с чем с соответчиков в пользу истца подлежат взысканию в пользу СПК «Красносельский» в равных долях судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО13 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить препятствия в осуществлении ФИО13 права собственности на кошару общей площадью 1011,5 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-103, и жилой дом общей площадью 23,06 кв.м., с кадастровым номером 08-08-03/002/2005-102, расположенные по адресу: ..., ..., сельскохозяйственный производственный кооператив «Тундутово», 12 километр по направлению на юг от ориентира ..., путем освобождения помещения кошары от личного поголовья сельскохозяйственных животных и выселения из жилого дома.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО13 и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... о признании Калмыкия о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 судебные расходы по делу в сумме 15100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ... через ... суд ....
Судья ФИО0а