Дело №х
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xx года ...
... суд ... в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ... муниципального образования ... о признании недействительным решения об изъятии земли и о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ... муниципального образования ... о признании недействительным решения об изъятии земли и о признании права собственности мотивируя следующим.
В период с 1993 года они являлись членами крестьянско-фермерского хозяйства «Импульс» (далее по тексту - КФХ «Импульс»). В 1993 году по решению Представителя Президента ... в ... от xx.xx.xx года №х для организации фермерского хозяйства им был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, общей площадью 259 га, из них: пашня - 162 га, пастбищ - 94 га, а также 3 га прочих земель. Впоследствии постановлением Представителя Президента ... в ... №х от xx.xx.xx года указанный земельный участок был изъят и передан в районный земельный фонд вследствие не использования по целевому назначению в течение двух лет. Считают указанное изъятие незаконным, поскольку земельный участок передавался в пожизненное наследуемое владение и изъятию не подлежал. В связи с чем, просят признать указанное решение об изъятии незаконным и признать за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок.
В судебном заседании истец ФИО4, представляющий по доверенности и интересы истцов ФИО3, ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, в 1992 году он зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство «Имульс». В 1993 году КФХ был предоставлен земельный участок площадью 259 га в пожизненное наследуемое владение. Первые пять лет КФХ было освобождено от уплаты налогов. Начиная с 1998 года в связи с неуплатой налогов на землю стал приезжать с проверками государственный инспектор по охране и использованию земель района ФИО8. В общей сложности ФИО8 приезжал три раза, просил собственноручно написать отказ от земельного участка в связи с его неиспользованием. В последний раз приезжал с готовым заявлением об отказе от земли. Однако, он отказался от подписи в заявлении. В 2003г. узнал, что его земля передана в аренду главе КФХ ФИО7, а 2006г. в связи с финансовыми трудностями КФХ «Импульс» было закрыто. В декабре 2008 года от односельчанина ФИО6, у которого также ранее был изъят земельный участок, находящийся в пожизненном наследуемом владении, узнал, что решение об изъятия земельного участка является незаконным. В суд с иском об изъятии земельного участка не обращался ввиду правовой неграмотности.
Представитель ответчика - Администрации Малодербетовского РМО ФИО10 иск не признал, указав, что действительно в 1993 году главе КФХ «Импульс» ФИО4 был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 259 га. Однако впоследствии в 1999 году он был изъят, поскольку какой-либо сельскохозяйственной деятельности на указанном земельном участке истец не вел, оплату налогов не производил. В настоящее время изъятый земельный участок находится в долгосрочной аренде. Часть участка арендует глава КФХ ФИО9, часть - ФИО7. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО7 в судебном заседании требования истцов не признал, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен ему по договору аренды. Арендную плату он вносит своевременно.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО11 в судебное заседание не явился, представив сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не имеет.
Суд, выслушав стороны, третье лицо на стороне ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона Калмыцкой АССР от xx.xx.xx года №хIХ (в редакции законов от xx.xx.xxг. №хIХ и xx.xx.xxг. №х IХ) «О земле», действовавшего до вступления в действие Земельного кодекса РФ - до xx.xx.xxг. право собственности, владения и пользования земельным участком или его частью прекращается в случае неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства. Указанное основание изъятия земельного участка не распространяется на право пользования землей граждан, ведущих крестьянское хозяйство, в течение трех лет с момента предоставления земельного участка.
Согласно ст.31 вышеуказанного закона право владения и пользования землей прекращается со дня принятия решения местной администрацией, а в случае добровольного отказа от земельного участка или его части по заявлению собственника, землевладельца и землепользователя - со дня подачи заявления.
Решение о прекращении права владения и пользования землей принимается на основании материалов, свидетельствующих о том, что после получения предупреждения собственник, землевладелец, землепользователь не принял мер к устранению в установленный срок допущенных нарушений.
Таким образом, действующим в период возникновения спорного правоотношения земельным законодательством были установлены основания и порядок изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения.
ФИО12 установлено, что постановлением Представителя Президента ... в ... от xx.xx.xx года №х истцам - членам КФХ «Импульс» был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 259 га, в том числе 162 га пашни, 94 га пастбищ, а также 3 га прочих земель. Выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения главе КФХ «Импульс» ФИО4.
xx.xx.xx года постановлением Представителя Президента ... в ... №х земельный участок у КФХ «Импульс» изъят и передан в земли запаса района.
При этом как следует из вышеуказанного постановления основанием для изъятия земельного участка послужил акт проверки использования земель от xx.xx.xx года, составленный в соответствии с п.9 ст.29 Закона Калмыцкой АССР «О земле».
Вместе с тем, данный акт в судебном заседании не исследовался, поскольку согласно архивным сведениям и информации из Кадастрового бюро землеустроительное дело КФХ «Импульс» отсутствует.
Таким образом, представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение предупредительных мер, предусмотренных ст.31 Закона Калмыцкой АССР «О земле».
Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие доведение до сведения истцов решения об изъятии земельного участка и применении предупредительных мер, суд приходит к выводу о нарушении порядка изъятия земельного участка.
Вместе с тем, оценивая доводы истца о том, что КФХ было освобождено от уплаты налогов в течение первых пяти лет, суд считает их не основанными на законе. Так, согласно ст.34 Закона Калмыцкой АССР «О земле» земельный налог не взимается с крестьянских фермерских хозяйств в течение трех лет с момента предоставления им земельных участков. Как установлено судом, земельный участок был предоставлен КФХ «Импульс» в 1993 году, следовательно, льготный период об освобождении от уплаты налога на землю закончился в 1996 году.
Кроме того, в период подготовки по делу и в судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска исковой давности в виде отказа в иске.
Разрешая доводы стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 195 и ст. 196 ГК РФ о том, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлены требования об отказе в удовлетворении иска вследствие пропуска исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом об изъятии земельного участка истцы знали с 2003г., когда на их земельном участке стал вести хозяйственную деятельность глава КФХ ФИО7.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в суд xx.xx.xx года - то есть через 7 лет после получения сведений об изъятии.
В обоснование пропуска срока исковой давности истцом указано, что в суд не обращался ввиду правовой неграмотности, полагая, что земельный участок за ним закреплен, поскольку находится в пожизненном наследуемом владении. Производственную деятельность на предоставленном в пожизненное наследуемое владение земельном участке не осуществлял в связи с финансовыми трудностями. О том, что земельный участок изъят незаконно узнал в 2008 году.
Вместе с тем, из сообщения налогового органа следует, что КФХ «Импульс» в период с 1995г. по 2004г. не осуществляло производственную деятельность, о чем свидетельствуют справки об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. При этом доводы истца о финансовых затруднениях в обоснование отсутствия производственной деятельности на спорном земельном участке не могут быть признаны в качестве уважительных причин предъявления иска по происшествии более 7 лет с момента, когда он узнал о нарушенном праве. Ссылка истца на неграмотность в обоснование пропуска исковой давности судом признается также несостоятельной. ФИО12 с достоверностью установлено, что ФИО4 об изъятии земельного участка стало известно в 2003 году, что им не оспаривается. Однако с указанного времени истец не предпринимал никаких мер к выяснению обстоятельств изъятия земельного участка, его законности и обоснованности.
Поэтому доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности являются несостоятельными. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истцов о признании незаконным решения об изъятии земельного участка и о признании права собственности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 к ... муниципального образования ... о признании недействительным решения об изъятии земли и о признании права собственности - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в ФИО12ю коллегию по гражданским делам Верховного суда ... в течение 10 дней со дня провозглашения его в окончательной форме через ... суд ....
Председательствующий: ФИО0
Копия верна: ФИО12 ФИО0