дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
xx.xx.xx <адрес>
Малодербетовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи - Дьяконовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> муниципального образования <адрес> и Отделу образования <адрес> муниципального образования <адрес> о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо и электрическую энергию,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась с указанным иском к <адрес> муниципального образования <адрес> (далее по тексту - Администрация МРМО) и Отделу образования Администрации Малодербетовского РМО, мотивируя тем, что с 1993 по 2008 год работала учителем начальных классов в Зургановской средней школе. Согласно п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» имеет право на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением. Однако в период 1993- 2008гг. она не была обеспечена бесплатным твердым топливом и электроэнергией, производя эти расходы за свой счет. Согласно постановлению Совета Министров Калмыцкой АССР от xx.xx.xx работникам бесплатно предоставляется 55 кг условного топлива на 1 квадратный метр жилой площади на весь отопительный период. Одна тонна условного топлива соответствует 1094 кг угля антрацита АС. <адрес> ее <адрес>,70 кв. м., в связи с чем, на отопительный сезон ей полагается 3, 118 кг (56,70х55 кг). условного топлива. За период времени с 1994 по 2005 год в связи с невыплатой денежной компенсации за приобретенное твердое топливо, образовалась задолженность в размере 45 701 рубль 09 копеек, с 2006 по 2008 год в размере 12 000 рублей. Кроме того, согласно постановлению Правительства РК от xx.xx.xx № педагогическим работникам возмещаются расходы по оплате освещения в размере для жилого помещения свыше 33 кв.м.-600 кВт/ч в год. За период с 1994 по 2005 год образовалась задолженность в размере 2 137 рублей 91 копейка, с 2006 по 2008 год в размере 1652 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по возмещению расходов по отоплению за период с 1994 по 2008 год в размере 57 701 рубль 09 копеек, расходы по оплате освещения за период с 1994 года по 2008 год в размере 3 789 рублей 91 копейка.
В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований, указав на то, что решением мирового судьи Октябрьского судебного участка РК от xx.xx.xx в ее пользу было произведено взыскание денежной компенсации за приобретенное в 2005 году твердое топливо в сумме 5409 руб. 88 коп.. Кроме того, в период 2006-2008 гг. указанные льготы по компенсации расходов на отопление и освещение ей предоставлялись. В связи с чем просит взыскать с Администрации Малодербетовского РМО денежной компенсации за твердое топливо за уточненный период с 1995 года по 2004 в сумме 15914 рублей 40 коп., а также по освещению за 1995-2005гг. - в сумме 2137 руб. 91 коп..
Представитель ответчика - Администрации Малодербетовского РМО ФИО4 требования истца о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в сумме 15914 руб. 40 коп. и освещение в размере 2137 руб. 91 коп. за период 1995-2004гг. не признал, заявив о пропуске срока исковой давности указанных требований о взыскании денежной компенсации за приобретенное топливо и освещение в 1995-2004гг, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика - Отдела образования Администрации Малодербетовского РМО ФИО5 иск ФИО1 также не признала, указав, что право истца на бесплатное отопление и освещение жилого помещения в соответствии с законом РФ «Об образовании» не оспаривается. Согласно решению мирового судьи Октябрьского судебного участка РК от xx.xx.xx в пользу истца было произведено взыскание денежной компенсации за приобретенное твердое топливо в 2005 году в сумме 5409 руб. 88 коп.. В период 2006-2008 гг. указанная льготы истцу предоставлялась. Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании денежной компенсации за период 1995-2004гг.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, а также исследовав материалы дела, считает заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истец ФИО1 в оспариваемый период с мая 1994 года по 2004 год работала учителем Зургановской средней школы <адрес> и проживала в жилом доме с печным отоплением по адресу: <адрес>. При этом право истца на бесплатное отопление и освещение указанного жилого помещения в соответствии с п.5 ст. 55 Закона РФ от xx.xx.xx № «Об образовании» ответчиками не оспаривается.
При рассмотрении дела по существу представителями ответчиков заявлены требования о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежной компенсации за 1995-2004гг..
Указанные доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по данным требованиям суд считает обоснованными, поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что истец ФИО1, являясь педагогическим работником, имела право на бесплатное отопление жилого помещения в сельской местности и пользовалась указанной льготой, которая должна была предоставляться ФИО1 ежегодно.
Таким образом, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что на момент предъявления иска (xx.xx.xx) истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности к требованиям о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо и освещение в 1995-2004гг..
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что пропуск срока исковой давности был связан с тем, что постоянно проживая и работая в <адрес>, она не имела возможности обратиться в суд с данным иском. Кроме того, она опасалась применения ответчиком административных мер, которые могли последовать при предъявлении иска.
Данные доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и вследствие этого не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности. Так, из исследованных материалов и объяснений сторон следует, что истец ФИО1 ранее обращалась в суд для защиты своего права на получение денежной компенсации за приобретенное твердое топливо. Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи Октябрьского судебного участка РК от xx.xx.xx, в пользу ФИО1 было произведено взыскание денежной компенсации за приобретенное в 2005 году твердое топливо в сумме 5409 руб. 88 коп.. При этом доводы истца о том, что наряду с ней в указанный период обращались иные педагоги с аналогичными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо препятствий для предъявления истцом требований о взыскании компенсаций за 1995-2004гг. наряду с требованиями за 2005 год - не имелось.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания уважительности указанных истцом причин пропуска срока исковой давности.
Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям, а также оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования истцов о взыскании с Администрации Малодербетовского РМО денежной компенсации за приобретенное твердое топливо и освещение за 1995-2004 гг. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к <адрес> муниципального образования <адрес> и Отделу образования <адрес> муниципального образования <адрес> о взыскании денежной компенсации за приобретенное твердое топливо и электрическую энергию - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд <адрес>.
Председательствующий Судья Л.В. Дьяконова