Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Лиджиева М.А.,
при секретаре Ходжиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующим. Вступившим в законную силу приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ. По приговору суда в его пользу с ФИО3 взыскан имущественный ущерб в размере 288110 руб., процессуальные издержки в размере 88574 руб. 34 коп, всего 376684 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. По указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства. Однако действия судебных приставов закончились возбуждением производств, за более чем 3 летний срок со дня возбуждения, с ФИО3 взыскано всего 3 711 руб. Службой судебных приставов не принимается никаких мер по понуждению должника ФИО3 к исполнению решений суда. Просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия незаконным.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным мотивам, и просил их удовлетворить.
Представитель Малодербетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Малодербетовский РОСП УФССП России по РК поступили исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 288110 руб., процессуальные издержки в размере 88574 руб. 34 коп, всего 376684 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. В результате исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание у ФИО3 отсутствует, что подтверждается ответами на запросы. Отсутствие положительного результата по исполнению судебных решений не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В настоящее время в пользу ФИО1 взыскано 4200 рублей.
ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, сообщив, что от исполнения решения суда не уклоняется, в настоящее время находится в поисках работы.
Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требованиями ст.36 Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных листах, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Малодербетовский районный отдел судебных приставов УФССП по РК от взыскателя ФИО1 до настоящего времени не исполнены.
Согласно исследованному в суде материалу исполнительного производства № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 288110 руб. и процессуальных издержек в размере 88 574 руб. 34 коп.
В этот же день возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.
В пункте 2 указанных постановлений судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе.
Судом установлено, что требование исполнительного документа в установленный срок должником добровольно не исполнено.
В соответствии со ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведены исполнительные действия: запрошена информация о наличии подсобного хозяйства должника, о наличии расчетных счетов, открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, о зарегистрированных правах собственности на недвижимое имущество, о наличии объектов недвижимого имущества, о наличии зарегистрированных прав собственности и аренды на земельные участки.
В результате указанных действий службой судебных приставов сделан вывод об отсутствии у должника ФИО3 какого-либо имущества.
Однако, согласно сообщению Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, Советский район, проспект Университетский, д.49 кв.220, выбыл ДД.ММ.ГГГГ Сведения же о правообладателе вышеуказанной квартиры в материалах исполнительного производства не имеются и судебным приставом-исполнителем запросы в соответствующие органы об установлении правообладателя не направлялись. Кроме того, по причине того, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снял с учета автомашину ВАЗ-2114, то есть после возбуждения исполнительного производства и переоформил на своего сына, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 и признании сделки мнимой. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.
Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника были прекращены, недостатки, указанные в определении суда не устранены, поэтому заявление возвращено заявителю. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО3 трудоустроился у своей бывшей супруги - индивидуального предпринимателя ФИО6 в качестве водителя на неполный рабочий день (3 часа в сутки).
Между тем, постановление об обращении к взысканию заработной платы, судебным приставом-исполнителем вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3
Однако из сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное постановление для исполнения в Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Калмыкия, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, согласно резолютивной части постановления, не направлялось. Согласно сопроводительному документу, постановление направлено только взыскателю и должнику. В нем отсутствует не только исходящий номер, но подпись самого судебного пристава-исполнителя. В материалах исполнительного производства имеются сведения (согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество), о том, что должник ФИО3 предоставил ОАО «Россельхозбанк» в залог автомашину ЗИЛ.
Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебным приставом исполнителем не направлен запрос в ОАО «Россельхозбанк», нет сведений о снятии залога с указанной автомашины.
Согласно ст.31 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно материалам исполнительного производства все имеющееся имущество ФИО3 было переоформлено на свою бывшую супругу и сына. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем не проверено, где и с кем фактически проживает должник и ведет ли он с ФИО6 совместное хозяйство.
Также в материалах нет надлежащих сведений о проверке жилого помещения, занимаемого должником, в целях отыскания его имущества.
Имеются лишь акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства бывшей супруги должника без фиксации времени начала и окончания исполнительных действий, в которых лишь формально указано о том, что имущества и денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Не произведена опись и не проверено имущество в этом жилом помещении. Отсутствуют сведения о присутствии при этом самого ФИО3
Помимо этого, судебный пристав-исполнитель, определив дату совершения исполнительных действий, не известил об этом взыскателя, чем нарушил право ФИО1 на принятие участия в этом действий, в частности, его участие в обращении взыскания на имущество должника.
Вышеуказанные действия судебных приставов-исполнителей свидетельствуют о ненадлежащих действиях по исполнению решений суда, что привело к необоснованному затягиванию его исполнения. Правовая система не допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб её интересам. В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При исчислении указанных сроков право на суд охватывает как процедуру судебного разбирательства, так и процесс исполнения судебного решения. С учетом требований этой нормы, а также п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах производство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Указанные акты международного права ратифицированы Российской Федерацией, следовательно, являются составной частью правовой системы России. Из материалов дела видно, что в общей сложности продолжительность исполнения по данному гражданскому делу составляет более двух с половиной лет. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, затяжное производство по делу нельзя объяснить ни сложностью дела, ни действиями заявителя, чтобы этим можно было оправдать проволочки в производстве по делу. С учетом изложенного вышеуказанная неоправданная продолжительность исполнительного производства не отвечает требованию о разумном сроке и является нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий при осуществлении исполнительного производства. Так, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов в адрес начальника ЦОРИ при СК УВДТ ФИО7 направлен список лиц, в числе которых ФИО3, уклоняющихся от явки к судебному приставу-исполнителю с просьбой постановки их на сторожевой контроль. Данный факт свидетельствует об умышленном игнорировании ФИО3 законных требований судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого, статьей 105 этого Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Однако в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора, о наложении штрафа за вышеназванные нарушения закона, что свидетельствует о недостаточном проведении исполнительских действий судебными приставами-исполнителями, не принятии всех мер к своевременному исполнению решения суда должником. Какие-либо меры ответственности к нему не применялись. Таким образом, установлено, что причиной длительного неисполнения приговора суда явилось бездействие судебных приставов-исполнителей и нарушение ими норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», а также норм международного права. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права взыскателя, что в свою очередь влияет на разумность сроков разбирательства имущественных споров, в которые входят не только сроки рассмотрения дела в суде, но и сроки фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Малодербетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба и процессуальных издержек в пользу ФИО1 - незаконным.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев