Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> Республики Калмыкия – ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия о признании незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, как лицо, достигшее 55-летнего возраста и имеющее стаж работы с вредными и тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, поскольку работал в совхозе имени <адрес> Республики Калмыкия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве сварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сварщиком фермы №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком МТМ. Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал электрогазосварщиком кооператива «Сантехник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком 5 разряда на производственном участке в РК ДОСААФ. В трудовой книжке должности поименованы «сварщик» и «газоэлектросварщик» без указаний условий выполнения работы. Согласно пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет. Вследствие несоответствия записи наименования специальности в трудовой книжке установленным требованиям при обращении в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Калмыкия ему было отказано в досрочном назначении пенсии по старости. Считая данный отказ необоснованным, просит обязать пенсионный орган зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями работы вышеуказанные периоды работы, обязав пенсионный орган назначить указанную пенсию со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования в части обязания пенсионного органа зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с особыми условиями работы, указав периоды подлежащей зачету работы в совхозе имени <адрес> Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика фермы № этого же хозяйства, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика МТМ. В части требований о включении в стаж работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – электрогазосварщиком кооператива «Сантехник» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – газоэлектросварщиком 5 разряда на производственном участке в РК ДОСААФ истец отказался.

По существу иска истец ФИО3 в судебном заседании уточнил фактические обстоятельства по делу, указав на то, что по окончании военной службы по призыву в 1974 году, являясь служащим совхоза имени <адрес> Калмыцкой АССР, прошел шестимесячные курсы обучения по профессии «газоэлектросварщик» в Учебно-курсовом комбинате треста «Калмстрой» <адрес>, по завершении которого ему было выдано удостоверение на допуск к газоэлектросварочным работам. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ он был в порядке перевода назначен газоэлектросварщиком машинно-тракторной мастерской (МТМ) совхоза имени <адрес> Калмыцкой АССР. Затем с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в одно из структурных подразделений совхоза, специализирующихся на выращивании сельскохозяйственных культур и животных - ферму №, где также выполнял в течение всего рабочего дня обязанности газоэлектросварщика по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вновь переведен в МТМ газоэлектросварщиком. В указанные периоды работы газоэлектросварщиком он был занят на резке и ручной сварке при ремонте автомашин и сельскохозяйственной техники совхоза имени Чапаева, так как никаких других видов сварки в совхозе не имелось. Ему выдавалась спецодежда: фартук, сапоги, перчатки, защитный шлем, а также выдавалось молоко за вредность либо начислялась денежная компенсация на приобретение молока. К очередному трудовому отпуску предоставлялся дополнительный отпуск. Работы выполнялись в специальном помещении МТМ и фермы № либо в случае производственной необходимости он доставлял сварочное оборудование на поле и выполнял газоэлектросварочные работы на поле. Иные работы он не выполнял. На каждый день работы заведующим МТМ или управляющим фермы № оформлялся заявочный лист, в котором указывался характер и объем работ по ручной сварке металла. Для учета объема работ и определения сдельного заработка велись наряды, которые передавались учетчику, производившему расчет сумм заработной платы исходя из действовавших сдельных тарифов. После чего наряд передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы за месяц. Предоставить уточняющую справку о характере указанных работ не имеет возможности, поскольку совхоз имени Чапаева ликвидирован и определить класс опасности при исполнении трудовых обязанностей газоэлектросварщика за прошлое время с 1975 года по 1990 год не представляется возможным.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> РК – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с разделом ХХХ111 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Список №) поименованы газосварщики и электрогазосварщики при условии производства работ на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности. При этом профессии «газоэлектросварщик» указанный перечень не содержит. Поскольку истец согласно представленным документам значился в указанных должностях, а согласно Разъяснениям Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением предусмотренных Списком работ в течение полного рабочего дня, под которым понимается не менее 80% рабочего времени, данные периоды работы истца не могут быть засчитаны в стаж работы на льготных условиях. В связи с чем для определения характера работы газоэлектросварщика и занятости не менее 80% рабочего времени необходима уточняющая справка, которая истцом не представлена. Вследствие чего требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в ст. 10 и п. "б" ст. 12 действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Закона РФ N 340-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и в иных предшествующих ему законах.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 10.

До ДД.ММ.ГГГГ правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 имели лица по профессии "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки".

Согласно информационному письму Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому работники по указанным профессиям пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение как "электрогазосварщики", то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16/19ПА, установлено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом является уточняющая справка работодателя о характере и условиях труда работника, подтверждающая его постоянную занятость.

Как следует из материалов дела, истцу такой справки выдано не было, так как совхоз имени <адрес> Республики Калмыкия, реорганизованный на основании решения общего собрания рабочих от ДД.ММ.ГГГГ в СПК имени Чапаева был ликвидирован, а документы по личному составу переданы в архив (архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет ФИО3 обратился в ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Калмыкия с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой в качестве газоэлектросварщика.

Судом также установлено, что решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 ФИО3 отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Из льготного стажа были исключены из числа оспариваемых истцом периоды его работы в совхозе имени <адрес> Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика фермы № этого же хозяйства, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика МТМ. В обоснование своего отказа ГУ - отдел Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Калмыкия сослался на необходимость документального подтверждения занятости на указанных должностях в течение полного рабочего дня и подтверждения вида сварки.

Разрешая вышеуказанные требования истца ФИО3, суд считает обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании доводы истца о том, что в оспариваемые периоды работы в должности газоэлектросварщика он был занят на условиях полного рабочего дня в производстве ручной сварки и резки металлов.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при исследовании письменных доказательств по делу.

Так, удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией учебно-курсового комбината треста «Калмстрой» подтверждается, что после прохождения обучения ФИО3 имел соответствующие навыки газоэлектросварщика 4 разряда и допуск к газоэлектросварке.

Из удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что решением комиссии совхоза имени <адрес> Калмыцкой АССР была подтверждена квалификация ФИО3 по работе электросварщика 4 разряда.

Как следует из трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ в совхозе имени <адрес> Калмыцкой АССР на имя ФИО3, 1956 года рождения, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве газоэлектросварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ переведен газоэлектросварщиком фермы №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – переведен газоэлектросварщиком МТМ.

Из уточняющих данные периоды работы истца приказов по совхозу имени <адрес> Калмыцкой АССР следует, что в указанные периоды истец временно в порядке перевода выполнял иные работы: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – трактористом фермы № (согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также скотника фермы № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сведениями трудовой книжки истца с учетом уточняющих эти периоды деятельности истца приказов по совхозу имени Чапаева установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве газоэлектросварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика фермы № этого же хозяйства, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика МТМ.

Доводы истца о выполнении трудовых обязанностей газоэлектросварщика на резке и ручной сварке при ремонте автомашин и сельскохозяйственной техники при занятости указанными работами в течение полного рабочего дня в судебном заседании нашли свое подтверждение при исследовании приказов по совхозу имени <адрес> и расчетно-платежных ведомостей.

Как следует из архивных выписок N№, 634, 635, 636, 637, 638, 639 от ДД.ММ.ГГГГ в документах Архивного отдела Администрации Малодербетовского РМО, в приказах совхоза имени Чапаева имеются сведения о предоставлении ФИО3 за периоды работы с 1975-1976 гг., 1977-1978гг., 1979г., 1980-1981гг., 1981-1982гг., 1982-1983гг., 1983-1984гг., 1985-1986гг., 1986-1987гг., ежегодных отпусков продолжительностью 24 рабочих дня (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО8, 1951 года рождения, в судебном заседании следует, что указанный свидетель с 1972 года по 1988 год работал в совхозе имени <адрес> в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварке. ФИО3 также исполнял обязанности газоэлектросварщика фермы № на резке и ручной сварке металла при ремонте сельскохозяйственной техники. Иные работы ФИО3 не выполнялись. Поскольку указанные работы были связаны с вредными условиями труда, ежегодно к трудовому отпуску им предоставлялся дополнительный отпуск, а также выдавалось молоко либо денежная компенсация.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также показал, что в период с 1972 года работал в совхозе имени <адрес> управляющим фермы №. В его подчинении находился штат работников, в числе которых значился ФИО3, работавший газоэлектросварщиком. В обязанности последнего входили газосварочные и электросварочные работы при ремонте сельскохозяйственной техники. Работы ФИО3 проводил в специальном помещении с использованием специального сварочного оборудования либо в случае поломки на поле – выезжал на место поломки. Иные работы ФИО3 не выполнял. В связи с вредными условиями труда ФИО3 ежегодно к основному отпуску предоставлялся дополнительный отпуск.

Эти же основания предоставления ФИО3 дополнительного отпуска, связанные с вредными условиями труда газоэлектросварщика, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10, показавшей о том, что с 1988 года работала учетчиком фермы № совхоза имени <адрес> с совмещением работы бухгалтера. Работавшему на ферме № газоэлектросварщику ФИО3 ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск и выдавалось молоко, при отсутствии которого выплачивалась денежная компенсация.

Указанные утверждения истца и свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 соотносятся с действовавшими в указанный период нормами Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ) в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1, определявших порядок обеспечения здоровых и безопасных условий труда, в том числе право на получение при выполнении трудовых обязанностей на работах с вредными условиями труда бесплатно специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты статья (149 КЗоТ РСФСР); выдача бесплатно по установленным нормам молока или другие равноценных пищевых продуктов (статья 151 КЗоТ РСФСР).

При этом согласно статье 67 КЗоТ РСФСР следовало, что ежегодный отпуск предоставлялся рабочим и служащим продолжительностью не менее 15 рабочих дней.

Статьей 68 КЗоТ РСФСР предусматривалось предоставление ежегодных дополнительных отпусков рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда.

Суд также принимает во внимание в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о характере выполняемых им работ на резке и ручной сварке при ремонте сельскохозяйственной техники и автомашин, сведения архивных выписок №, 635, 636, 637, 638 от ДД.ММ.ГГГГ о вменении в обязанности ФИО3 техобслуживания передвижного сварочного агрегата с оплатой 30% (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также установление доплат в размере 30% за техобслуживание и ремонт электрогазосварочного оборудования в 1980-1981гг., в размере 25 % за обслуживание передвижного сварочного агрегата в 1982 году, в размере 30 % за техническое обслуживание и ремонтные работы самодельного передвижного сварочного аппарата в 1985 году (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из сообщений, опубликованных в районной газете «Степная новь» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 в период весенне-полевых компаний выполнял сварочные работы при ремонте почвообрабатывающей и посевной техники совхоза имени <адрес> Калмыцкой АССР.

Из архивных выписок № и 638 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1981 году и 1986 году согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ электросварщику ФИО3 производилась доплата за обучение работников совхоза навыкам сварочных работ.

Судом также установлено, что при исполнении истцом трудовых обязанностей газоэлектросварщика действовала сдельная оплата труда исходя из проделанного объема сварочных работ по действовавшим расценкам за единицу работы. Для учета объема работ и определения сдельного заработка велись наряды, которые передавались учетчику, производившему расчет сумм заработной платы исходя из действовавших сдельных тарифов. После чего наряд передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы за месяц.

Данные обстоятельства порядка начисления истцу заработной платы установлены из показаний свидетеля ФИО9, пояснившего суду о том, что являясь управляющим фермы №, он давал распоряжения ФИО3 о виде и объеме сварочных работ при ремонте сельскохозяйственной техники. При выполнении работ ФИО3 составлялись наряды, в которых учетчики проставляли расценки за выполненные работы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 также следует, что работая газоэлектросварщиком, получал сдельную заработную плату за проведенные сварочные работы согласно нарядам. Начисление производилось исходя из разряда газоэлектросварщика. ФИО3 имел пятый или шестой разряд.

Как следует из исследованных в судебном заседании расчетно-платежных ведомостей за 1975-1990 год по совхозу имени <адрес>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачивалась сдельная заработная плата.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, на основании объяснений лиц, участвующих в деле и тщательного анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, был занят в качестве газоэлектросварщика на резке и ручной сварки, не менее 80% рабочего времени.

Указанные выводы суда нашли свое подтверждение представленными по делу доказательствами, а именно: приказами о принятии истца на работу газоэлектросварщиком, предоставлении очередных отпусков, расчетными ведомостями, удостоверением газоэлектросварщика о допуске к электро- и газовой сварке.

Указанные письменные доказательства о характере и занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9 и ФИО11, с которыми истец ФИО3 длительное время непосредственно работал в совхозе имени <адрес>. Показания названных свидетелей суд считает достоверными и подтвержденными сведениями их трудовых книжек.

Утверждения представителя ответчика о том, что по данным расчетно-платежных ведомостей и приказов ФИО3 значится в должности «сварщика», «газоэлектросарщика», «электрогазосварщика», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт работы истца ФИО3 в спорные периоды в должности газоэлектросварщика подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ, является основным документом о трудовом стаже и деятельности работника.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие характер и условия работы истца в оспариваемые периоды, являются необоснованными, поскольку факт работы ФИО3 в качестве газосварщика на резке и ручной сварке и занятость не менее 80% рабочего времени подтверждены приказами о закреплении за ним обязанностей по техобслуживанию и ремонту специального оборудования, предназначенного для выполнения работ по резке и ручной сварке металла, предоставлении дополнительных отпусков, а также расчетно-платежными ведомостями о начислении сдельной заработной платы. Указанные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей с достоверностью указывают на характер и условия выполняемых истцом работ.

В связи с чем суд считает обоснованными требования ФИО3 о признании незаконным отказ пенсионного органа зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на льготных условиях, период работы в совхозе имени <адрес> Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика фермы № этого же хозяйства, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве газоэлектросварщика МТМ (всего - 13 лет 11 месяцев).

Из материалов дела также установлено, что ФИО3 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (каковым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что период работ истца с тяжелыми и вредными условиями труда составляет не менее 12 лет 6 месяцев при наличии страхового стажа не менее 25 лет, требования о признании за ним права на назначение пенсии по возрасту (по старости) на льготных условиях по достижении 55-летнего возраста по Списку № с момента обращения в УПФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд принимает во внимание, что при предъявлении иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия о признании незаконным отказ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия зачесть ФИО3 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями, периоды работы в совхозе имени <адрес> Республики Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности газоэлектросварщика МТМ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика фермы № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в должности газоэлектросварщика МТМ, всего 13 лет 11 месяцев.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия назначить ФИО3 трудовую пенсию по старости со дня его обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Калмыкия в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова