Судья ФИО3 Административный материал № год
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
село Малые Дербеты ДД.ММ.ГГГГ
Судья Малодербетовского районного суда <данные изъяты> Лиджиев М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС УВД г.Волгограда ФИО4 составлен протокол серии № об административном правонарушении в отношении ФИО1 об управлении транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2115 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обжаловал его в вышестоящий суд, указывая, что решение вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а именно без выяснения обстоятельств дела. На него была возложена обязанность доказывать свою невиновность, мировой судья без исследования и проверки доказательств в судебном заседании признал их допустимыми, не дана оценка протоколу медицинского освидетельствования, в котором указана, что исследование мочи дало отрицательный результат, нет оценки показаниям прибора «Лайен алкометра» СД -400», который дал погрешности, данные сомнения должны быть признаны неустранимыми в виновности лица.
По изложенным обстоятельствам просил постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание ФИО1 не явился, подав заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержал доводы указанные в жалобе.
Представитель ОБДПС УВД г.Волгограда, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не подал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.
При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. На основании имеющихся материалов мировым судьей правильно установлено событие правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2115 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт объективно подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-2115 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение ФИО1 правонарушения также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии у него: неуверенности в точных движениях, неустойчивости в позе Ромберга, сильного запаха алкоголя изо рта. Исследование проведено дважды с интервалом 20 минут с применением технического средства алкометра СД 400, заводской номер 065563Д, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ Прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе первоначально 0,28 мг/л, при повторном исследовании 0,26 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Утверждения ФИО1 и его представителя ФИО5 о погрешности прибора и что исследование мочи дало отрицательный результат, суд признает безосновательными. В соответствии с п.п. 10-12, 15, 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы №/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. приказом Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Учитывая изложенное, суд считает, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона. Основания подвергать сомнению результат освидетельствования отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено на основании показаний изделия медицинского назначения индикации и измерения. Данное техническое средство, проверено в установленном порядке, его тип внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Акт освидетельствования составлен по форме, утвержденной Приказом Минздравом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Наличие отрицательного результата в исследовании мочи, не дает оснований полагать об отсутствии алкогольного опьянения. Заключение о наличии опьянения выдается в совокупности всего медицинского исследования. Основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств у суда отсутствуют. Они объективно согласуются между собой по времени, месту, и другим обстоятельствам дела.
Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В силу п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что мировым судьей всесторонне, полно не исследованы материалы дела, на ФИО1 была возложена обязанность доказывать свою невиновность, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании исследовались все письменные материалы дела, а также ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал, с результатами освидетельствования согласен, подробно пояснил обстоятельства правонарушения, просил суд назначить наказание в виде штрафа.
Следовательно, на основе имеющихся доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и правомерно с учетом всех значимых обстоятельств по делу назначил ему административное наказание в минимальных пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия.
Судья М.А. Лиджиев