Дело № 1-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года.                                                                г. Малоархангельск.

       Малоархангельский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенкова А.А.

защитника адвоката Жиляева И.С., представившего ордер № от 04.04.2011 года,

подсудимого Тучкова В.Н.,

при секретаре Шемякиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Тучкова Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Тучков В.Н. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Тучков В.Н., находясь на территории деревни <адрес> действуя умышленно, незаконно, сбыл, безвозмездно, путем дарения, упакованное в газетный сверток наркотическое средство - марихуана в крупном размере, массой 7,8 грамма (после высушивания до постоянной массы) ФИО1 действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка". Данное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ№ 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. Данный размер наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру.

Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, Тучков В.Н. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку марихуана была изъята из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Орловской области в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Допрошенный в судебном заседании Тучков В.Н. свою вину в покушении на сбыт наркотических средств признал частично, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал ветку конопли и передал ее по просьбе ФИО2 в этот же день ее другу ФИО1 Суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, пас скот возле бывшей фермы, наткнулся на куст конопли, рвать его не стал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО2 сказала, что приехал ее друг, он употребляет наркотические вещества, просила помочь, на что он ответил, что надо съездить и посмотреть, цел ли тот куст, который он видел. Приехав на место, и обнаружив куст конопли, сорвал верхнюю часть, привез домой, завернул в газету и позвонил ФИО2 с которой договорился о месте встречи - на окраине <адрес> В этот день, он приехал на место, его уже ждала машина <данные изъяты> из нее вышла ФИО2 и ФИО1 он передал ему газетный сверток, Александр предложил деньги, от которых он отказался, после чего они разъехались.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Тучкова В.Н., данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, при возражении стороны защиты и подсудимого, в судебном заседании оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 68-69), согласно которых, примерно за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он пас коров рядом с бывшей фермой, среди бурьяна нашел куст дикорастущей конопли, знал, что коноплю можно курить, поэтому сам хотел попробовать ее покурить. Сорвал несколько частей с этого куста, принес домой, положил в сверток из газеты, данный сверток лежал в столе в коридоре его дома. У него есть знакомая по имени ФИО2 как-то в разговоре с ней, он рассказал о том, что у него есть конопля. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, около <данные изъяты> часов ему позвонила ФИО2 и спросила, есть ли у него конопля, говорила, что конопля нужна ее знакомому по имени ФИО1 Он ответил, что у него конопля есть, и сказал, чтобы она приезжала на автодорогу <адрес> Он взял с собой сверток с коноплей, сел в свою машину и поехал на указанную автодорогу. Навстречу ехала машина <данные изъяты> серебристого цвета, он понял, что это едут ФИО2 и ФИО1 они остановились. Из машины вышли ФИО2 и ФИО1 в машине находился еще один мужчина, он передал ФИО1 сверток с коноплей, ФИО1 вроде бы предлагал ему деньги, но он отказался, просто безвозмездно передал ему сверток, после этого они попрощались, ФИО1 уехал вместе с ФИО2 на своей машине, он на своей.

Изменив показания в судебном заседании в части приобретения им марихуаны ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед встречей с ФИО1 подсудимый Тучков В.Н. суду пояснил, что давая такие показания в ходе предварительного следствия, он невнимательно читал их, утверждает, что до звонка ФИО2 то есть до ДД.ММ.ГГГГ конопли у него не было.

Оценивая показания подсудимого Тучкова В.Н., данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает как достоверные, допустимые доказательства по делу показания, данные подсудимым Тучковым В.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым, конопля была им сорвана с целью личного употребления за несколько дней до ее сбыта, и затем передана ФИО1 и показания данные в ходе судебного разбирательства в части сбыта марихуаны. Данные показания суд принимает за основу. При этом суд учитывает, что они даны подсудимым в присутствии адвоката, без какого-либо воздействия на него, кроме того подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допросив подсудимого, свидетелей указанных в обвинительном заключении, а так же свидетелей по ходатайству сторон гособвинения и защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Тучкова В.Н. в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, свидетелей, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ года познакомилась с ФИО1 знала его как закупщика лома, при встрече ФИО1 неоднократно просил найти марихуаны, она знала со слов мужа, что марихуана может быть у Тучкова. ФИО1 приезжал часто, она ему не звонила, осенью ДД.ММ.ГГГГ года приехал ФИО1 спросил, можно ли найти марихуаны, она ответила, что можно, так как на ее телефоне не было денег, ФИО1 дал ей свой телефон, она позвонила Тучкову В.Н., и обратилась к нему с просьбой дать марихуаны. Он согласился, сказав, что угостит. Договорились о встрече в этот же вечер и сразу поехали на место, которое назвал Тучков В.Н.. В машине был еще один незнакомый мужчина, она сидела на заднем сиденье, приехав на место, в <адрес> подождали Тучкова В.Н., он приехал на своей машине, ФИО1 вышел из машины, Тучков В.Н. вышел из своей, и Тучков В.Н. передал ему газету из которой торчала палка размером в спичечный коробок, она хорошо это запомнила, так как задняя дверь машины была открыта, она сидела в салоне и ей хорошо просматривалось то место, где стояли ФИО1 и Тучков В.Н.. Затем ФИО1 вернулся в машину, Тучков В.Н. сел в свой а/м и они разъехались. Ее довезли до дома, что было дальше она не знает. Утверждает, что Тучкову В.Н. звонила только однажды именно в тот день, когда он передавал ФИО1 газету с палкой. При ней в салоне машине газету не разворачивали, ничего о содержимом не говорили, сверток ей не показывали.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 данных ей в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны гособвинения, в судебном заседании, при возражении стороны защиты и подсудимого, оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д. 119), согласно которых, примерно года три назад в <адрес> ее родственник ФИО3 познакомил ее с Тучковым В.Н., ФИО3 сказал ей, что Тучков В.Н. употребляет марихуану. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО1 он предложил перезвонить ему, если будут люди, которые продают «травку». Она несколько раз звонила Тучкову В.Н., но он отвечал отказом. В очередной раз, дозвонившись ему, сказала, что марихуана нужна ее хорошему другу. После этого, в тот же день, когда она договорилась с Тучковым В.Н. о приобретении марихуаны, она сразу же перезвонила ФИО1 сказала, чтобы он приезжал. К вечеру этого дня ФИО1 приехал с незнакомым мужчиной. С телефона ФИО1 она позвонила Тучкову В.Н., с ним договорилась о встрече на дороге между деревнями <адрес> Вместе с ФИО1 и незнакомым мужчиной поехали в указанное место. Там, подождав немного Тучкова В.Н., который подъехал на своей машине, она с ФИО1 вышли из а/м, ФИО1 подошел к Тучкову В.Н., а она осталась возле автомобиля, о чем они разговаривали, она не слышала и, не видела, передал ли что-либо Тучков В.Н. ФИО1

Изменив показания в судебном заседании в части количества телефонных звонков Тучкову В.Н. и в части объекта сбыта, - газеты из которой торчала палка, свидетель ФИО2 суду показала, что протокол ей читали вслух, она в нем расписалась, но в настоящем судебном заседании она говорит правду, сейчас она события помнит лучше, чем когда ее допрашивали раньше, при этом не отрицает, что Тучкову В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ может и звонила несколько раз. Утверждает, что из машины не выходила, сидела на заднем сиденье и хорошо видела, как Тучков В.Н. передал ФИО1 газету с торчащей из нее палкой.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные ей в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия в части количества телефонных звонков, суд не находит в них существенных противоречий, поскольку ни свидетель, ни подсудимый не отрицают факта самого телефонного разговора именно ДД.ММ.ГГГГ, в котором договорились о месте сбыта марихуаны.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 данные ей в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия в части объекта сбыта, - газеты из которой торчала палка, суд признает как достоверные, допустимые доказательства по делу показания, данные свидетелем ФИО2 в ходе предварительного следствия, при этом суд учитывает, что они даны свидетелем ближе ко времени преступления, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в <данные изъяты> по Орловской области поступила информация, что на территории Малоархангельского района Орловской области мужчина по имени Юрий занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуана. В связи с тем, что они не имели контакта с Юрием, было принято решение о привлечении к участию в «проверочной закупке» ФИО2 которая была знакома с ним. ФИО2 не была осведомлена о том, что он и ФИО4 являются сотрудниками <данные изъяты> по Орловской области, и что будет проводиться «проверочная закупка». С ФИО2 и ее мужем познакомился где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ, как-то в разговоре к ним подошел Тучков В.Н., он не представлялся, муж ФИО2 сказал, что он (ФИО1) курит коноплю, Тучков В.Н. сказал, что он посеял траву, но она не взошла из-за засухи. До ДД.ММ.ГГГГ они больше не встречались. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и попросил узнать нет ли у того мужчины наркотических средств, она пообещала спросить. ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил ФИО2 она сказала, что можно подъезжать. Руководством МРО было принято решение о проведении «проверочной закупки» у Юрия.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке местности в сторону <адрес> на расстоянии одного км от указателя <адрес> в присутствии двух приглашенных граждан сотрудник наркоконтроля произвел досмотр его и ФИО4 на предмет нахождения у них наркотических или каких-либо других, запрещенных к свободному обороту средств, наличия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ.

Затем, были осмотрены денежные средства, на сумму 1000 рублей, одной купюрой серия и номер которой были переписаны в соответствующий документ. Затем, эта купюра была передана ему для приобретения марихуаны.

После чего был осмотрен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос.номер № запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ, с подписями участвующих лиц. Он и ФИО4 сели в осмотренный автомобиль, и проследовали в Малоархангельский район, вначале к ФИО2в <адрес> встретившись с ними, она позвонила с его (ФИО1) телефона Тучкову В.Н., договорились о месте и времени встречи по приобретению марихуаны в <адрес> На встречу ехали втроем, он, ФИО2 и ФИО4 на обусловленное место они приехали первыми, через несколько минут подъехал на своей машине Тучков В.Н.. ФИО2 вышла из машины вместе с ним, но осталась стоять возле а/м, а он подошел к Тучкову В.Н., Тучков В.Н. передал ему сверток из газеты, от предложенных денег отказался, сказал, что дает траву на пробу, после чего Тучков В.Н. поехал в сторону <адрес> а он вместе с ФИО4 и ФИО2 в <адрес> где ФИО2 высадили у ее дома и проследовали до <данные изъяты> Доехав до здания <данные изъяты> по Орловской области, вышли из машины, зашли в здание.

В одном из кабинетов, в присутствии двух приглашенных граждан ФИО4 и он были досмотрены на предмет нахождения при них наркотических средств или каких-либо других, запрещенных к свободному обороту средств. У ФИО4 ничего обнаружено не было, о чем составили соответствующий документ, затем, в этом же кабинете, в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал приобретенный у Тучкова В.Н. газетный сверток и деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что данный сверток с веществом приобрел в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ как наркотическое средство марихуана, денег не взял, сказал, что на пробу. Выданный сверток был осмотрен, в нем находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, затем газетный сверток с веществом был помещен в пакет, который соответствующим образом был опечатан, о выдаче вещества и денежных средств составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО1 подтвердив факт сбыта Тучковым В.И. вещества растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ в отношении Тучкова В.Н., производил ОРМ «наблюдение». Им, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. под наблюдение на расстоянии около 1 км по направлению <адрес> от указателя <адрес> была принята а/м № <данные изъяты> гос.номер № в которую сели ФИО1 и ФИО4 проследовавшие в направление <адрес> Доехав до <адрес>, а/м остановился у первого по счету жилого дома по левую сторону от дороги, из которого вышла ФИО2 Из машины вышел ФИО1 они поговорили, сели в а/м № гос.номер № а/м направился в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> а/м остановился, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подъехала автомашина № из нее вышел мужчина, как позже было установлено - Тучков В.Н.. ФИО1 вышел из машины и пошел навстречу к Тучкову В.Н., ФИО2 оставалась около а/м.. ФИО1 поздоровался с ним, Тучков В.Н. передал ему неотождествляемый при наблюдении предмет, они несколько минут поговорили, затем Тучков В.Н. сел в свой а/м и уехал. ФИО1 ФИО2 сели в № а/м направился в сторону <адрес> въехал в деревню, остановился у жилого дома первым слева от дороги, из автомашины вышла ФИО2 зашла в дом. После этого а/м № поехал по направлению в <адрес> доехал до здания <данные изъяты> остановился, из а/м вышли ФИО1 ФИО4 зашли в здание, после чего наблюдение было снято.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч. по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на участке местности в сторону <адрес> на расстоянии одного км от указателя <данные изъяты> в присутствии двух приглашенных лиц он досмотрел ФИО1 и ФИО4 на предмет отсутствия у них наркотических средств, предметов, изъятых из свободного оборота на территории РФ, а также денежных средств. Были составлены соответствующие документы об отсутствии указанных предметов, о чем расписались присутствующие лица. Затем, он, предъявил приглашенным гражданам, денежную купюру достоинством 1000 рублей, она была осмотрена, переписаны серия и номер в протокол, после чего вручил данную купюру ФИО1 которому вместе с ФИО4 было поручено производство ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Юрия, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Затем им был досмотрен а/м № <данные изъяты> цвета гос.номер № на предмет отсутствия наркотических средств, таковых обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. Далее, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 и ФИО4 сели в досмотренный а/м и уехали на встречу со сбытчиком, он и приглашенные граждане поехали в <данные изъяты>

Затем, в этот же день, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении одного из кабинетов <данные изъяты>, в присутствии двух приглашенных граждан, он досмотрел ФИО4 на предмет отсутствия у него наркотических средств, предметов, изъятых из свободного оборота на территории РФ, денежных средств, был составлен акт об отсутствии таковых, в котором расписались все участвующие лица. После этого, в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., в том же кабинете, в присутствии двух приглашенных граждан, ФИО1 добровольно выдал ему газетный сверток, а также выдал ранее врученную ему денежную купюру достоинством 1000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что Юрий денег не взял. Раскрыв сверток в присутствии всех, увидели, что в нем находится вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. Выданный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде он поместил в прозрачный полимерный пакет, который соответствующим образом был опечатан, составлен протокол, в котором расписались все присутствующие.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дал суду аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6 подтвердив факт, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ были досмотрены ФИО1 и ФИО4 на предмет отсутствия у них наркотических средств, предметов, изъятых из свободного оборота на территории РФ, а также денежных средств. Досмотр проходил во второй половине дня на участке местности в сторону <адрес> на расстоянии одного км от указателя <адрес> В ходе досмотра был составлен протокол об отсутствии указанных предметов, о чем он расписался. Затем была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, переписаны серия и номер, составили акт, в нем расписались, купюра была вручена ФИО1 для закупки. В его присутствии проходил досмотр а/м № <данные изъяты> цвета, также был составлен акт, в нем он тоже расписался, затем сотрудники уехали на закупку, а они вернулись в <данные изъяты> и там их ждали. В <данные изъяты> час. или начале <данные изъяты> час., вернулись ФИО1 и ФИО4 досмотрели ФИО4 на предмет отсутствия у него наркотических средств, предметов, изъятых из свободного оборота на территории РФ, денежных средств, был составлен акт об отсутствии таковых. ФИО1 добровольно выдал газетный сверток, а также выдал ранее врученную ему денежную купюру достоинством 1000 рублей, при этом ФИО1 пояснил, что приобрел как наркотик, но денег не взяли. В газетном свертке было вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. Они все осмотрели, газетный сверток с веществом был помещен в прозрачный пакет, его опечатали, они расписались, заполнили соответствующие документы.

Свидетели ФИО8 ФИО9 допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснили, что они были в качестве понятых при проверке показаний Тучкова В.Н. на месте.

При этом свидетель ФИО9 суду показал, что вместе с Тучковым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ пас коров в <адрес> Тучков В.Н. наткнулся на куст, сказал ему, что это конопля, при нем он куст не рвал.

В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 были приглашены в качестве понятых, должны были ехать на место, где Тучков В.Н. сорвал коноплю, но дорога была занесена снегом, тогда сотрудники решили сфотографировать совсем другой участок местности, который расположен в другом направлении, при этом пояснили, что данная фотоснимка никакого отношения к делу не имеет, спросили у Тучкова В.Н. возражает он или нет, на что он ответил, что ему все равно. Они, как понятые, подписали протокол, поверив сотрудникам, что данное следственное действие отношения к делу не имеет и в дальнейшем их никто и никуда вызывать не будет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, оглашен протокол проверки показаний на месте (л.д.39-42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области проведена проверка показаний подозреваемого Тучкова В.Н. на месте, где Тучков В.Н. указал на участок местности, расположенный в конце лесополосы в пятистах метрах от дорожного знака <адрес> на котором он в ДД.ММ.ГГГГ сорвал одно дикорастущее растение рода конопля. При осмотре указанного Тучковым В.Н. участка местности ничего обнаружено не было. В ходе проверки показаний осуществлялась фотосъемка.

Оценивая показания данных свидетелей в ходе судебного разбирательства, суд за основу принимает протокол проверки показаний на месте, так как он составлен с соблюдением требований УПК РФ, прочитан всеми участниками следственного действия, замечаний с их стороны не поступило, кроме того, он полностью согласуется с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Кроме того свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, суду показал, что по поручению следователя проводил проверку показаний на месте в присутствии понятых и Тучкова В.Н., при этом, понятых по его просьбе пригласил Тучков В.В., дорогу на место показывал подсудимый, Тучков В.Н. ехал впереди на своем а/м вместе с понятыми, а он на своем а/м сзади него. Приехав на место, Тучков В.Н. показал участок местности, где росла конопля, никаких замечаний к протоколу не было, Тучков В.Н. его лично подписал, в протоколе расписались понятые. Замечаний на протокол не поступило.

В связи с чем, суд принимает за основу показания данного свидетеля и критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 ФИО9 поскольку они являются соседями, живут в одной деревне, подсудимый лично их приглашал в качестве понятых при проверке показаний на месте, в связи с чем, суд расценивает показания данных свидетелей как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО11 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, каких либо показаний, имеющих отношение к делу суду не дал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе вместе с Тучковым В.Н., к ним подошел муж ФИО2 и пригласил их к себе, сказал, что жена ему изменяет и сейчас она с другим мужчиной. Дома у ФИО2 они застали мужчину, который представился как ФИО1 вся ситуация была разрешена миром, Тучкова представили как Виктор, его никто и никогда Юрием не называл.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что все данные показания согласуются между собой, полностью подтверждают обстоятельства проведенной проверочной закупки.

Свои выводы о виновности подсудимого Тучкова В.Н. в покушении на сбыт марихуаны ФИО1 суд основывает не только на показаниях самого подсудимого, свидетелей, но и на письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной от 24.01.2011 года, согласно которого Тучков В.Н. сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения (л.д.63),

Постановлением № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ санкционированного начальником УФСКН <данные изъяты> (л.д.9) принято решение о проведении проверочной закупки у «Юрия», согласно полученной оперативной информации.

Согласно рапорта <данные изъяты> РФ ФИО4 и его показаний данных в судебном заседании по имени «Юрий» представляется Тучков В.Н. (л.д. 114)

Из акта осмотра покупателя наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. гр. ФИО1 выступающего в роли покупателя наркотического средства, при нем не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных для свободного оборота (л.д.10),

Из акта осмотра покупателя наркотического средства от 02.10.2010 года следует, что при осмотре ФИО4 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., выступающего в роли покупателя наркотического средства, предметов и веществ, запрещенных для свободного оборота обнаружено не было (л.д.11),

Актом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт осмотра и передачи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. денежных средств в сумме 1000 рублей ФИО1 для производства проверочной закупки (л.д.12),

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «№ гос.номер № В <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в ходе осмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было (л.д.13),

Как следует из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> России по Орловской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в комплексе с ОРМ "Проверочная закупка". Наблюдение осуществлялось с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час<данные изъяты> мин.. На участке местности, расположенном в одном км в сторону <адрес> от указателя <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. под наблюдение были приняты сотрудники <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 которые на а/м № гос.номер №, выехали в направление <адрес> Доехав до <адрес> ФИО4 и ФИО1 остановились у жилого дома, расположенного первым слева от дороги. Из дома вышла неустановленная девушка ( далее установлена как ФИО2). ФИО1 вышел ей навстречу. Поговорив некоторое время, ФИО2 и ФИО1 сели в

а/м № гос.номер № На данном а/м все втроем проехали в сторону <адрес> и остановились на въезде в данный населенный пункт. Приблизительно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. к автомобилю в котором находились ФИО1 и ФИО4 подъехал а/м № темного цвета, из которого вышел неустановленный мужчина (далее установлен как Юрий). ФИО1 вышел из а/м и подошел к Юрию. Юрий и ФИО1 чем-то обменялись. Поговорив еще некоторое время, ФИО1 и Юрий попрощались. Юрий на автомашине № темного цвета уехал вглубь <адрес> ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, на котором проехали в сторону <адрес> Въехав в <адрес> остановились у жилого дома, расположенного первым слева от дороги. ФИО2 зашла в вышеуказанный дом. Затем ФИО1 и ФИО4 на а/м № госномер № Направились в сторону <адрес> Приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 и ФИО4 вернулись в здание <данные изъяты> по Орловской области <адрес> Затем наблюдение было снято (л.д. 14),

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольной выдачи в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 газетного свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета и денежной купюры достоинством 1000 рублей, после приобретения им данного свертка ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. у Тучкова В.Н. в <адрес> (л.д.15),

Согласно протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. до <данные изъяты>. <данные изъяты> мин. сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области проведена проверка показаний подозреваемого Тучкова В.Н. на месте, где Тучков В.Н. указал на участок местности, расположенный в конце лесополосы в пятистах метрах от дорожного знака <адрес> на котором он в ДД.ММ.ГГГГ сорвал одно дикорастущее растение рода конопля. При осмотре указанного Тучковым В.Н. участка местности ничего обнаружено не было (л.д.39-42),

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод, что измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 7,8 грамма (после высушивания до постоянной массы). В ходе исследования израсходовано 0,2 г. измельченной растительной массы (л.д.18),

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование, является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 7,6 грамма (после высушивания до постоянной массы). В ходе исследования израсходовано <данные изъяты> измельченной растительной массы (л.д.46-47),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, - объектом осмотра являются прозрачный полимерный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой оклеены биркой с оттиском печати «Экспертно-криминалистический отдел УФСКН России по Орловской области» с подписью эксперта, надписью «ЭКО УФСКН России по Орловской области В/Д к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ …» Целостность упаковки не нарушена(л.д.49),

Таким образом, по результатам проведенных проверочных оперативных мероприятий составлялись акты проверочных закупок, в которых были отражены ход и результаты этих мероприятий, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 действовавшим в рамках закупки наркотического средства - марихуана, общей массой 7,8 грамма. Согласно данным актам, перед закупкой, ФИО1 лично досматривался, досматривался его автомобиль, на котором он ездил на закупку, ему выдавались деньги, номера которых переписывались, осуществлялось негласное наблюдение, после закупки наркотика, ФИО1 выдал приобретенное наркотическое средство, которое опечатывалось. Все эти действия оформлялись соответствующими актами. Проверочная закупка была произведена в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего постановления руководителя УФСКН РФ по Орловской области.

Согласно заключения химической экспертизы, изъятое из незаконного оборота в ходе оперативных мероприятий вещество является наркотическим средством - марихуана, массой 7,8 грамма.

Указанное наркотическое средство было в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства и сдано на хранение (л.д. 50).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с утверждением подсудимого и мнением его защитника о том, что Тучков В.Н.передал ФИО1 ветку конопли, а на исследование поступила измельченная растительная масса, кроме того в отношении на л.д. 17 о направлении на исследование пакета с находящимся в нем газетного свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета поставлен вопрос в отношении пригодности к идентификации отпечатков пальцев на бутылке, кроме того справка об исследовании зеленой растительной массы составлена на основании этого отношения, где исследуется растительная масса и имеются выводы о том, что она является наркотическим средством марихуаной массой 7,8 гр. (после высушивания до постоянной массы), а так же заключение эксперта № на л.д. 46, где имеется ссылка на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как Тучков В.Н. утверждает, что передавал ветку а не измельченную массу, справка об исследовании содержит ссылку на иной объект, - бутылку, которая в деле не фигурирует, специалист отвечал на не поставленные перед ней вопросы, и вызывает сомнение дата проводимого исследования, а следовательно заключение эксперта, основанное на данных недопустимых доказательствах так же является недопустимым доказательством - суд их расценивает как избранный способ защиты, поскольку данные утверждения опровергаются не только материалами дела, но и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

В частности, свидетель ФИО4 суду показал, что после выдачи ФИО1 газетного свертка он (сверток) был осмотрен, развернут, в нем находилась измельченная растительная масса зеленого цвета, при осмотре присутствовали понятые, им ФИО4 было составлено отношение, в котором дано разрешение на проведение исследования, при этом подтвердил, что на исследование направлялся именно пакет с газетным свертком и веществом. Эксперту устно были поставлены вопросы, является ли представленная масса наркотическим средством, если «да», то каким и какова масса. В отношении (л.д.17) допущена опечатка, что на исследование направляется бутылка, где перед экспертами ставится вопрос о пригодности к идентификации отпечатков пальцев.

В судебном заседании в качестве эксперта, по ходатайству стороны гособвинения, с согласия подсудимого и его защитника допрошена эксперт ФИО12 суду показала, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составлялась именно в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ дежурство экспертов осуществляется по графику, круглосуточно. Вместе с экспертами химиками дежурит эксперт криминалист. Исследование проходит на основании отношения, в котором ставятся вопросы. В данном случае, в отношении имеется техническая ошибка, где поставлен вопрос о пригодности к идентификации отпечатков пальцев на поверхности бутылки, сотрудник обязан был исправить вопрос, вопрос перед экспертом стоял - является ли представленная масса наркотическим средством, каким и какова масса, в противном случае выводы не имели бы места, пакет вскрывается в присутствии двух специалистов, подпись в справке второго участника не обязательна. В данном случае на исследование поступила измельченная растительная масса зеленого цвета, путем исследования установлено, что масса является наркотическим средством - марихуана, 7,8 г., после высушивания до постоянной массы. Данное заключение вносится так же в их журналы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на исследовании вещественного доказательства, представленного на экспертизу к справке об исследовании №

Показания эксперта ФИО12 относимы, правдивы, не противоречивы, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, тем более не заинтересованного в исходе дела.

А следовательно, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым по делу доказательством, так как основано на достоверных доказательствах, добытых с соблюдением требований УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Ссылка защитника, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дано на основании справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае неубедительна, поскольку, как следует из заключения эксперта (л.д.46 оборот), при внешнем осмотре вещественного доказательства представленного на экспертизу к нему приложены две справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ марихуана, газетный лист.

Следовательно, суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств, и придает им доказательную основу в виновности подсудимого.

Суд убежден, что показания Тучкова В.Н. обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное, его показания опровергнуты показаниями свидетелей, в исходе дела не заинтересованных, а также материалами проверочной закупки.

В судебных прениях, адвокат Жиляев И.С. просит дело прекратить за отсутствием в действиях Тучкова В.Н. состава преступления, поскольку инициатива передачи конопли принадлежала не Тучкову В.Н., а работникам УФСКН, которые обратились с соответствующей просьбой к Тучкову В.Н. через его знакомую, то есть, по мнению защиты, умысел Тучкова В.Н. на передачу конопли иному лицу (действовавшему в рамках ОРМ работнику УФСКН) сформировался в результате действия-обращения с соответствующей просьбой - работника УФСКН, действовавшего в рамках ОРМ.

Доводы защиты суд находит необоснованными, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что закупщик Сыромятников А.В. не побуждал подсудимого к сбыту марихуаны и умысел Тучкова В.Н. направлен именно на сбыт наркотического средства, дальнейшая судьба сбываемого наркотического средства не имела для Тучкова В.Н. никакого значения.

Таким образом, суд, анализируя доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что Тучков А.В. действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, сбыл марихуану в крупном размере, общей массой 7,8 грамма, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», согласно которого - марихуана, является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Судом, бесспорно установлено, что подсудимый Тучков В.Н. не был осведомлен о том, что ФИО1 является сотрудником органов наркоконтроля и действует в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В связи с чем, совершенное преступление не может считаться оконченным, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Наркотик был изъят из незаконного оборота в ходе оперативного мероприятия, следовательно, действия Тучкова В.Н., суд расценивает как покушение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тучкова В.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса наркотического средства, вмененного в вину Тучкова В.Н. и которая не оспаривается самим подсудимым, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тучкову В.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Тучков В.Н., признавая вину в совершенном преступлении давал правоохранительным органам правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.63). Данные им показания в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора и признаны судом допустимым доказательством по делу. Также суд, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, признает нахождение на иждивении у подсудимого <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Тучкову В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тучков В.Н. на учетах у врача психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д. 89,90), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> как лицо, в адрес которого жалоб и нареканий не поступало (л.д.81).

С учетом тяжести содеянного подсудимым, совершившим преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, размера изъятого из незаконного оборота наркотического средства, суд считает необходимым назначить Тучкову В.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Тучков В.Н. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, отбытие наказания ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа суд не находит, при этом исходит из материального положения подсудимого Тучкова В.Н., а так же оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данному преступлению, с учетом смягчающих вину подсудимому обстоятельств, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тучкова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тучкова В.Н. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тучкову В.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 26 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство - наркотическое средство марихуана, массой 7,4 грамма (с учетом массы наркотического средства, израсходованного на проведение исследования и экспертизы) и его первоначальная упаковка - газетный лист, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Орловской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в письменном виде, непосредственно с указанием обеспечения участия через систему видеоконференцсвязи, а также разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                      Иноземцева Л.А.