Дело № 1-9
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года. г. Малоархангельск.
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи: Афонасьевой Т.Е.,
с участием:
государственного обвинителя: заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенкова А.А.
защитника : адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимой: Синепуповой Н.А.,
при секретаре Шемякиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Синепуповой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Малоархангельского районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синепупова Н.А. совершила хищение наркотических средств в крупном размере и покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё причинам, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин по ДД.ММ.ГГГГ мин Синепупова Н.А., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение наркотического средства марихуаны, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществить, с целью осуществления задуманного, путем свободного доступа незаконно проникла на неогороженный земельный участок ФИО 3. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с произрастающих на земельном участке растений рода конопля, Синепупова Н.А. сорвала верхушечные соцветия, таким образом, незаконно приобрела наркотическое средство марихуану, которое положила в принесенную с собой стеклянную банку, после чего с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитила фактически принадлежащее ФИО 2 наркотическое средство марихуану, массой 18,2 грамма (после высушивания до постоянной массы), которое согласно списку 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ", является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин Синепупова Н.А., находясь у своего дома, расположенного в <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществить, незаконно сбыла ФИО 7, действовавшему в качестве покупателя наркотического средства, в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", путем продажи за 500 рублей, имеющееся в своем распоряжении наркотическое средство марихуану, массой 18,2 грамма (после высушивания до постоянной массы), которое согласно списку 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. N76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", является крупным размером.
Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны, Синепупова Н.А. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, поскольку марихуана была изъята из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес> в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка". Полученными в результате совершенного преступления денежными средствами, Синепупова Н.А. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании Синепупова Н.А. свою вину в краже наркотических средств у ФИО 2 не признала, вину в покушении на сбыт наркотических средств признала, суду пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к ней с вопросом о приобретении наркотического средства марихуаны обратился один из местных жителей, на что она ответила, что сможет помочь в ее приобретении.
Спустя месяц, к её дому приехал автомобиль УАЗ, за рулем которого был молодой человек, как она узнала впоследствии ФИО 7. В процессе разговора ФИО1 поинтересовался у неё о возможности приобретения марихуаны, на что Синепупова Н.А. ответила, что сейчас она принесет.
Тут же дома, она взяла стеклянную банку из под майонеза «золотой подсолнух» и с ней сбегала на берег реки, где видела ранее кусты похожие на растение конопля. С них она сорвала соцветия и листья, набила ими банку, после чего, вернулась к своему дому. Подойдя к ФИО1, она передала указанную банку с содержимым, никаких денег ФИО1 ей не давал. Он после этого попросил мешок конопли, но у нее было плохое предчувствие и она не стала больше ему помогать.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимой Синепуповой Н.А. данных ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны гособвинения с согласия стороны защиты и подсудимой Синепуповой Н.А. в судебном заседании оглашены ее показания данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. <данные изъяты> и в качестве обвиняемой (л.д. <данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ когда к ней в вечернее время обратился ФИО1 с просьбой продать марихуану, она взяв дома банку из-под майонеза « золотой подсолнух», сбегала на земельный участок принадлежащий ФИО 2, зная, что тот выращивает на своем участке коноплю, сорвала там соцветия и листья с нескольких растений, принесла и отдала банку с содержимым ФИО1, за что получила от него 500 рублей.
Изменив показания в судебном заседании в части места приобретения марихуаны и в части обстоятельств сбыта марихуаны ФИО1 за деньги в сумме 500 рублей, подсудимая Синепупова Н.А. суду пояснила, что давая такие показания в ходе предварительного следствия, она волновалась, путалась в показаниях.
Оценивая показания подсудимой Синепуповой Н.А. данные ею в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд признает как достоверные, допустимые доказательства по делу показания, данные подсудимой Синепуповой Н.А. в ходе предварительного следствия, и показания данные в ходе судебного разбирательства в отношении обстоятельств сбыта марихуаны ФИО1 При этом суд учитывает, что они даны подсудимой в присутствии адвоката, кроме того подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Допросив подсудимую, свидетелей указанных в обвинительном заключении, а так же свидетелей по ходатайству стороны гособвинения стороны защиты, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Синепуповой Н.А. в совершении указанных преступлений, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Доказательствами по факту хищения марихуаны подсудимой Синепуповой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> у ФИО 2, и по факту покушения Синепуповой Н.А. на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> - марихуаны в крупном размере являются:
Показания свидетеля ФИО 7, который суду показал, что сотрудниками второго отдела была получена информация о том, что девушка по имени Надежда, причастна к незаконным сбытам наркотического средства марихуаны на территории <адрес>. В связи, с чем было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства - марихуаны в отношении девушки по имени Надежда. Как было установлено позже, ею оказалась Синепупова Надежда Алексеевна. В качестве покупателя наркотического средства выступал он, ФИО 7, на что дал свое добровольное согласие.
Перед проведением закупки, находясь в кабинете № здания УФСКН РФ по <данные изъяты>, в вечернее время, в присутствии двух приглашенных граждан, он был досмотрен на предмет наличия запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ.
Затем, были осмотрены денежные средства, на сумму 500 рублей, одной купюрой серия и номер которой был переписан в соответствующий документ. Затем, эта купюра была передана ему - ФИО 7 для приобретения марихуаны.
После чего был осмотрен автомобиль №, запрещенных предметов обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ. Далее он сел за руль осмотренного автомобиля, и проследовал в <адрес>. Прибыв в указанную деревню, он спросил у парня о месте жительства Надежды, и дал ее описание. Спустя 15-20 минут ФИО 7 подъехал к дому Надежды, вышел из автомобиля, и пошел по направлению ее дома. Подойдя к дому, встретил женщину и попросил ее позвать Надю. Спустя некоторое время Надежда вышла из дома, и он спросил у нее о возможности приобретения марихуаны. Надежда сообщила, что сухой у нее нет, и предложила взять сырую. Он согласился, пояснив, что нужен стакан. Надежда согласилась продать стакан марихуаны за 500 рублей, пояснив, что необходимо подождать 10 минут, после чего ушла. Примерно через 10-15 минут Надежда вернулась и подошла к автомобилю, где через открытую дверь передала ему банку с этикеткой из-под майонеза, в которой находились листья и соцветия конопли, он передал 500 рублей. После этого он спросил у Надежды о приобретении еще марихуаны, но та ничего конкретного не ответила.
ФИО 7 завел автомобиль, и на нем нигде не останавливаясь, проследовал к зданию УФСКН России по Орловской области, где в кабинете N №, в присутствии двух приглашенных граждан был досмотрен. Перед началом досмотра сотрудник УФСКН предложил добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. После чего, он добровольно выдал приобретенную у Синепуповой за ранее выданные деньги, банку, в которой находились листья и соцветия конопли.
По факту выдачи, ФИО 7 пояснил, что данную массу приобрел у Надежды за ранее выданные деньги в Малоархангельском районе Орловской области. Выданная банка была помещена в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, концы которой оклеены биркой с находящейся на ней оттисками печати "Для пакетов № УФСКН РФ по <адрес>". На бирку была нанесена пояснительная надпись, а так же его - ФИО 7 подпись и подписи присутствующих лиц. После этого был составлен протокол, с которым присутствующие ознакомились, замечаний не поступило, и поставили в нем свои личные подписи.
После прослушивания аудиозаписи "<данные изъяты> находящейся на СD-R диске "ТDК" с серийным номером N № он узнал свой голос и голос Синепуповой Н.А., в предоставленной для обозрения сводки, его голос обозначен как - <данные изъяты> голос Надежды - <данные изъяты>
Свидетель ФИО 6 суду пояснил, что сотрудниками 2-го отдела была получена информация о преступной деятельности неустановленной девушки по имени Надежда, которая причастна к распространению наркотического средства марихуаны на территории <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение ОРМ "Проверочная закупка". Было вынесено соответствующее постановление, которое согласовали с руководством УФСКН России по <адрес>. Целью проведения проверочной закупки являлось установление доверительных отношений, проверки достоверности полученной информации и подтверждения причастности Надежды к сбыту на территории <адрес> наркотического средства - марихуаны. В ходе проведение ОРМ "Проверочная закупка", планировалось приобрести наркотическое средство марихуану в количестве одного стакана за 500 рублей.
В качестве покупателя наркотического средства выступал сотрудник 2-го отдела ФИО 7
Перед началом проведения ОРМ "Проверочная закупка" в служебном кабинете в присутствии 2-х приглашенных граждан был досмотрен ФИО 7, выступающий в качестве покупателя наркотического средства. Перед проведением досмотра, ФИО 7 было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к свободному обороту на территории России, он ничего не выдал, пояснив, что таковых нет. После этого, был проведен его досмотр, запрещенных предметов при нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ, с которым присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступило.
Затем, в присутствии тех же граждан, были осмотрены денежные средства, предназначенные для приобретения наркотического средства - марихуаны в сумме 500 рублей одной купюрой, серия и номер которой был внесен в соответствующий документ, с которым присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, по окончанию осмотра деньги были переданы ФИО 7
После чего, в присутствии тех же граждан был осмотрен автомобиль № запрещенных предметов в нем обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий документ, с которым присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступило.
После этого, сотрудниками 2-го отдела, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в комплексе с ОРМ "Проверочная закупка". Наблюдение проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин. В <данные изъяты> мин. при выходе из служебного кабинета № управления под наблюдение был принят сотрудник ФИО 7, который вышел из здания и сел в ранее осмотренный автомобиль № зеленого цвета г.н. № RUS. Указанный автомобиль проследовал в д. <адрес>, где в <данные изъяты> мин. остановился у одного из частных домов. В автомобиль к ФИО 7 сел молодой человек на вид 20 лет, рост около 170 см. среднего телосложения. Затем ФИО 7 и неустановленный парень по имени Алексей на автомобиле проследовали в <адрес>, где в <данные изъяты> мин автомобиль остановился в начале деревни у частного дома расположенного в 20 метрах от дороги. Из автомобиля вышли ФИО 7 и Алексей. Алексей проследовал в неизвестном направлении, наблюдение за ним было снято, а ФИО 7 вошел во двор указанного дома. Через минуту ФИО 7 и молодая девушка на вид 20 лет, рост около 170 см. вышли со двора и остановились на углу дома. Поговорив некоторое время, они разошлись. ФИО 7 вернулся в автомобиль, а Надежда прошла вдоль дома и была оставлена без наблюдения. В <данные изъяты> мин Надежда подошла к водительской двери автомобиля и через некоторое время, вернулась в дом, а ФИО 7 на автомобиле проследовал в <адрес>. Остановившись у здания УФСКН России по <адрес>, ФИО 7 вошел внутрь здание и прошел в служебный кабинет №. В <данные изъяты> мин наблюдение за ним было прекращено.
В служебном кабинете в присутствии 2-х приглашенных граждан ФИО 7 был вновь досмотрен. Перед проведением досмотра, ФИО 7 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы к свободному обороту на территории России. После этого, ФИО 7 в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал стеклянную банку из-под майонеза "Золотой подсолнух", внутри которой находились листья растительного происхождения.
Выданная банка была упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов № УФСКН РФ по <адрес>". На бирку нанесена пояснительная надпись и подписи присутствующих.
По факту выдачи ФИО 7 пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей у девушки по имени Надежда в <адрес>.
После этого был проведен досмотр ФИО 7, запрещенных предметов при нем обнаружено не было. По факту выдачи указанной банки был составлен соответствующий документ, с которым присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, замечаний не поступило.
Показания свидетеля ФИО 5, надлежаще извещенного о явке в судебное заседание и не явившегося в суд в связи с нахождением на лечении, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подсудимой Синепуповой Н.А. согласно которых подсудимая Синепупова Н.А. является сестрой ФИО 5 Ранее он пробовал курить наркотическое средство марихуану. И не видел, чтобы в его присутствии сестра Надежда курила наркотическое средство марихуану. У своего дома и на огороде он не видел, чтобы росла конопля, никто из его родственников ее не выращивал, в тех местах деревни, где он бывал, также не видел дикорастущей конопли. Еще до отбытия наказания, он видел, что у одного из жителей деревни мужчины по имени Александр по прозвищу "Монах", который проживает в землянке, расположенной рядом с его домом, на расстоянии 20-30 метров от нее, у ручья, росли растения рода конопля, в количестве примерно 10-15 кустов. От самого Александра, ему было известно, что тот лично сажал коноплю, из которой делал марихуану и употреблял путем курения, а также угощал его ею. Саму марихуану он хранил в банках из-под пленки, который прятал в болоте, расположенном на некотором расстоянии от дома. Освободившись в августе 2010 г. он ходил в гости к "Монаху" и видел, что в том же месте, как и раньше, росло 6-7 кустов конопли, которые были, высотой примерно 160 сантиметров. К "Монаху" он ходил за марихуаной, которую попросил приобрести один из знакомых. В тот момент марихуану "Монах" хранил под печкой сарая, который, расположен во дворе его дома.
Свидетель ФИО 10 допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в 2000 году он впервые стал высаживать в почву и выращивать коноплю. После этого, он ежегодно стал выращивать для себя коноплю, которая всходила в количестве примерно 10 кустов конопли. В 2010 г. у него взошло 4 куста конопли, пригодной для употребления. В окрестностях деревни и самой деревне, он не видел, чтобы росла конопля.
С Синепуповыми он не общается, так как их семья злоупотребляет алкоголем, он знает Надежду, но с ней так же не общается. Один раз ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила Синепупова Надежда и попросила срезать ей цветов, которые он выращивал для себя. Он предложил Синепуповой покурить марихуану, на что та согласилась, и они покурили часть его марихуаны. После этого Синепупова еще приходила к нему, но с ней он не встречался, так как ее прогоняла бабушка.
Последние кусты конопли он сорвал ДД.ММ.ГГГГ, до этого с кустов срезал по несколько веток, которые сам сушил, а затем выкуривал. Синепупова Надежда знала, что он выращивает коноплю, об этом знали все жители в деревне.
Утверждает, что у него ничего из растений конопли не пропадало. Коноплю по его мнению выращивал на своем участке отец Синепуповой Н.А. ФИО 5
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники УФСКН России по <адрес>, которые провели обследование землянки, в ходе обследования присутствовали две девушки. Перед обследованием землянки, ему предложили добровольно выдать все запрещенные предметы, после чего он добровольно выдал семена конопли, которые хранил в пустой коробке из-под кассеты. Кроме коробки с семенами у него изъяли упаковку, в которой он хранил марихуану, а также 4 стебля без листьев с корнями от конопли. В ходе изъятия был составлен документ, который был зачитан сотрудником УФСКН России по <адрес> вслух, замечаний не поступило, после этого он в нем расписался.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимой, оглашены показания ФИО 2 данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждал, что в 2010 году у него взошло 6 или 7 кустов конопли и он не знает, могла ли Синепупова Надежда сорвать у него коноплю, т.к. ее за этим занятием не ловил.
Изменение в показаниях в части выращенной конопли и в части хищения ее Синепуповой Н.А. свидетель ФИО 2 объяснил тем, что следователь неточно записал его показания. Свою подпись в протоколе допроса не отрицает.
Оценивая показания данного свидетеля в ходе судебного разбирательства суд за основу принимает показания ФИО 2 данные им в ходе предварительного следствия, так как они полностью согласуются с иными доказательства по делу, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны гособвинения ФИО 5 суду пояснил, что подсудимая Синепупова Н.А. - его родная дочь. Он никогда коноплю не выращивал. Знает, что коноплю выращивает для себя ФИО 2 Где его дочь взяла коноплю - не знает. Суду пояснил, что сотрудники правоохранительных органов привозили его дочь в деревню для проверки показаний на месте и она показывала им место, где она сорвала коноплю. Однако указать на это место он не может, так как при данном следственном действии на улицу не выходил.
Свидетель ФИО 4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что он вместе с ФИО 11 был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого при проверке показаний Синепуповой Н.А. на месте. Они прибыли в <адрес>-е <адрес>, где Синепупова Н.А. в присутствии адвоката добровольно показала место, где она сорвала коноплю. Это место находилось примерно в 500 метрах от дома Синепуповой Н.А., в этом месте были постройки одна над землей, вторая сделана из металла. В указанном Синепуповой Н.А. месте на момент проверки ее показаний ничего не росло. Производилось фотографирование, после чего был составлен протокол, где все участники расписались.
Показания свидетелей ФИО 2 данные им в ходе предварительного следствия, и его показания данные в ходе судебного заседания в части выращивания им наркотикосодержащего растения рода Конопля, в том числе в 2010 году, свидетелей ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 4, оглашенные показания свидетеля ФИО 5 суд, признавая их допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, так как эти показания не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свои выводы о виновности подсудимой Синепуповой Н.А. в хищении наркотических средств марихуаны у ФИО 2 и покушении на сбыт марихуаны ФИО 7 суд основывает не только на показаниях самой подсудимой, свидетелей, но и на письменных и вещественных доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду, а именно:
Как следует из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, фототаблицы к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе обследования строений находящихся на земельном участке ФИО 3 в <адрес>-е <адрес> у ФИО 2 изъяты семена и лист бумаги с остаточными веществами зеленого цвета. С земельного участка изъяты 4 фрагмента растений (л.д. <данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительныечастицы зеленого цвета, обнаруженные на фрагменте листа, изъятые в ходе обследования у Лобачёва А.А., являются частицами растения рода конопля содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол. Плоды в форме двустворчатого орешка представляют собой плоды, растения рода конопля, которые к наркотическим средствам не относятся. Четыре фрагмента центральных стеблей с корнями представляют собой фрагменты центральных стеблей с корнями растения рода конопля, и не относятся к наркотическим средствам и наркотикосодержащим растениям (л.д. <данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра предметов обнаруженных у Лобачёва А.А.: растительных частиц зеленого цвета, обнаруженных на фрагменте листа, данные частицы являются частицами растения рода конопля содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол; плоды в форме двустворчатого орешка представляют собой плоды, растения рода
конопля; четыре фрагмента центральных стеблей с корнями представляют собой фрагменты центральных стеблей с корнями растения рода конопля ( л.д. <данные изъяты>).
Из свидетельства о праве собственности на землю № выданное
ФИО 9, следует, что в его собственности находится <данные изъяты> гектара земли, схема участка и фотоиллюстрация (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки главы сельского поселения о том ФИО 3
является правопреемником земельного участка ФИО 9 площадью <данные изъяты> гектара (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки о составе семьи ФИО 3, Лобачёв А.А. приходится внуком ФИО 3 (л.д. <данные изъяты>
Как следует из протокола проверки показаний на месте, Синепупова Н.А., проследовав с участниками следственного действия от места ее проживания в <адрес>-е <адрес> и к месту проживания известного ей мужчины по имени «Александр» по прозвищу «Монах», где на участке, прилегающем к его дому на расстоянии примерно 20 метров от постройки с металлическим покрытием указала участок, где росли растения конопли с которого она сорвали листья и соцветия. Данное обстоятельство подтверждено так же схемой и фотоиллюстрацией к протоколу проверки показаний на месте (л.д. <данные изъяты>).
Место указанное подсудимой Синепуповой Н.А. при проверке ее показаний на месте, где ею была ДД.ММ.ГГГГ сорвана конопля для сбыта ФИО 7 совпадает с местом обнаружения 4 фрагментов конопли на земельном участке у ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению № о проведении проверочной закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение ОРМ "Проверочная закупка", наркотического средства - марихуана, в ходе которой планировалось приобрести стакан марихуаны за 500 рублей у девушки по имени Надежда, которая, возможно занимается сбытом наркотического средства марихуаны на территории <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно акта осмотра покупателя наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра покупателя наркотических средств ФИО 7 перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств и иных веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было (л.д. <данные изъяты>).
Из акта осмотра и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены и переданы ФИО 7 - покупателю наркотических средств, деньги в сумме 500 рублей, для приобретения наркотического средства марихуаны в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" (л.д. <данные изъяты>).
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что при осмотре автомобиля № перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств и иных веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было (л.д. <данные изъяты>
Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <данные изъяты> отдела, проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в комплексе с ОРМ "Проверочная закупка". Наблюдение проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин по <данные изъяты> мин. В <данные изъяты> мин при выходе из служебного кабинета № управления под наблюдение был принят сотрудник ФИО 7, который вышел из здания и сел в ранее осмотренный автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета г.н. № Указанный автомобиль проследовал в д. <адрес>, где в <данные изъяты> мин остановился у одного из частных домов. В автомобиль к ФИО 7 сел молодой человек на вид 20 лет, рост около 170 см. среднего телосложения. Затем ФИО 7 и неустановленный парень по имени Алексей на автомобиле проследовали в д. Второе <адрес>, где в <данные изъяты> мин автомобиль остановился в начале деревни у частного дома расположенного в 20 метрах от дороги. Из автомобиля вышли ФИО 7 и Алексей. Алексей проследовал в неизвестном направлении, наблюдение за ним было снято, а ФИО 7 вошел во двор указанного дома. Через минуту ФИО 7 и молодая девушка на вид 20 лет, рост около 170 см. вышли со двора и остановились на углу дома. Поговорив некоторое время, они разошлись. ФИО 7 вернулся в автомобиль, а Надежда прошла вдоль дома и была оставлена без наблюдения. В <данные изъяты> мин Надежда подошла к водительской двери автомобиля и через некоторое время, вернулась в дом, а ФИО 7 на автомобиле проследовал в <адрес>. Остановившись у здания УФСКН России по <адрес>, ФИО 7 вошел внутрь здание и прошел в служебный кабинет №. В <данные изъяты> мин наблюдение было прекращено (л.д.<данные изъяты>). Приложение к акту наблюдения- плана-схемы (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверочной закупки ФИО 7, в присутствии двух приглашенных граждан добровольно выдал сотруднику УФСКН России по <адрес> стеклянную банку из-под майонеза "Золотой подсолнух", внутри которой находились листья растительного происхождения. Выданная банка была упакована в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати "Для пакетов № УФСКН РФ по <адрес>". На бирку нанесена пояснительная надпись и подписи присутствующих. По факту выдачи ФИО 7 пояснил, что приобрел данное вещество ДД.ММ.ГГГГ за 500 рублей у девушки по имени Надежда в <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справки об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, является наркотическим средствам - марихуаной. Масса наркотического средства - 18,2 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения исследования было израсходовано 0,2 г исследуемого объекта (л.д. <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование( в первичных упаковках -стеклянной банке с этикеткой «майонез золотой подсолнух» и полимерном пакете), измельченная растительная масса зеленого цвета, в виде верхушечных соцветий, является частями растения рода Конопля (cannabisL), содержит наркотически -активный тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством - марихуаной. Масса наркотического средства 18,0 г (после высушивания до постоянной массы). В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,2г исследуемого объекта (л.д. <данные изъяты>)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленная на исследование растительная масса, представляет собой части растений рода конопля (cannabisL), семейства Коноплевых (л.д. <данные изъяты>).
Как следует из протокола осмотра предметов, было осмотрено наркотическое средство- марихуана массой 17,8 г (после высушивания до постоянной массы) добровольно выданное ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГ, а также первоначальная упаковка к нему (л.д.85).Указанные предметы признаны вещественными доказательствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм, был осмотрен СD-R диск "ТDК" с серийным номером N №, на котором находится аудиозапись №" сделанная ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ "Проверочная закупка" у Синепуповой Н.А.. Данный диск и сводка к нему приобщены к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>
Данный диск после оглашения протокола осмотра и прослушивания так же прослушан в ходе судебного заседания. Прозвучавшая запись полностью совпадает с текстом, изложенным в протоколе прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Синепуповой Н.А. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку она, имея умысел на тайное хищение наркотического средства марихуаны, действуя с корыстной заинтересованностью, осознавая общественную опасность своих действий и желая их осуществить, ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем свободного доступа, проникла на неогороженный участок земли принадлежащей ФИО 3, откуда тайно похитила незаконно выращиваемые ФИО 2 части растения рода конопля, относящегося к наркотикосодержащим растениям и являющей наркотическим средством - марихуаной в крупном размере массой 18,2 г сорвав верхушечные соцветия и листья, а затем покушалась на незаконый сбыт наркотического средства марихуаны в крупном размере весом 18,2 г ФИО 7, то есть осуществила действия, указывающие на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, о чем свидетельствуют доказательства изложенные в приговоре выше, а именно показания свидетелей ФИО 2 ФИО 7, ФИО 6, ФИО 4, подтвердивших в судебном заседании факт хищения Синепуповой Н.А. марихуаны и факт покушения на сбыт данного наркотического средства, а так же подтвержденных в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом..
В прениях стороной защиты высказано мнение о признании данных ОРД недопустимыми доказательствами по делу, так как по имеющейся аудиозаписи не проведена фоноскопическая экспертиза, наркотическое средство в машину ФИО 7 могли подложить по пути его следования в <адрес>, а так же место происшествия не было осмотрено сразу же после совершения Синепуповой Н.А преступлений в которых она обвиняется.
Суд не может согласиться с данным мнением защиты.
Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными сотрудниками о\у 2 по ОВД отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> соответствуют требованиям закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми по делу доказательствами.
Кроме того все представленные стороной гособвинения письменные доказательства отражены в протоколах следственных действий, соответствуют требованиям УПК РФ, признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Действия Синепуповой М.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ - хищение наркотических средств, в отношении наркотических средств в крупном размере. Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса наркотического средства 18,2 грамма, похищенного Синепуповой Н.А. и вмененного ей в вину и которая не оспаривается самой подсудимой,в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Действия Синепуповой Н.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ - покушение, на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку оперативными сотрудниками о\у 2 по ОВД отдела ОС Управления ФСКН России по <адрес> наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий
Квалифицирующий признак «крупный размер» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса наркотического средства марихуаны 18,2 г, вмененного в вину Синепуповой Н.А. и которая не оспаривается ею,в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
Как следует из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Синепупова Н.А. обнаруживает <данные изъяты> Она могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими в период инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Противоалкогольное лечение ей может быть проведено на общих основаниях (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом суд признает подсудимую Синепупову Н.А. вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний и она подлежит наказанию за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Преступления, предусмотренные ст. 228. 1 ч.2, ст. 15 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Синепуповой Н.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении каждого преступления являются активное способствование раскрытию преступлений, явка с повинной. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Синепупова Н.А. признавая вину в совершенном преступлении давала правоохранительным органам правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, написала явку с повинной о совершенных ею преступлениях (л.д.<данные изъяты>)
Данные ею показания в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора и признаны судом допустимым по делу доказательством.
Частичное признание ею своей вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный способ защиты подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Синепуповой Н.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
По месту жительства подсудимая Синепупова Н.А. характеризуется отрицательно, зарекомендовала себя с негативной стороны. По характеру <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>
При избрании вида наказания суд учитывает, что Синепупова Н.А. совершила особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное на охраняемые Конституцией РФ личные неимущественные права граждан на охрану жизни и здоровья, опасность совершенного преступления для общества, суд так же учитывает размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в связи, с чем суд считает необходимым назначить Синепуповой Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Синепупова Н.А. совершила особо тяжкие преступления, в связи с чем, отбытие наказания ей должно быть определено в исправительной колонии общего режима.
При назначении срока наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
В отношении преступления совершенного Синепуповой Н.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Синепуповой Н.А. совершено два особо тяжких преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем наказание ей должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд учитывая наличие смягчающих обстоятельств считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Синепупова Н.А. осуждена приговором Малоархангельского суда 14. 12. 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа по каждому преступлению суд не находит, при этом исходит из материального положения подсудимой Синепуповой Н.А. а так же оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по данным преступлениям, с учетом смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синепупову Надежду Алексеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 229 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание :
По ст. 62 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 8 (восьми ) лет 6 (шести) месяцев лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за данные преступления и за преступления по приговору Малоархангельского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Синепуповой Н.А. изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Синепуповой Н.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания Синепуповой Н.А. период отбытия наказания по приговору Малоархангельского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - марихуану массой в сухом состоянии 17,8 грамма., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по <адрес>- уничтожить.
Один СD -R 80 диск фирмы TDK с записью оперативных мероприятий хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в письменном виде, непосредственно с указанием обеспечения участия через систему видеоконференцсвязи, а также разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.Е. Афонасьева