ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Малоархангельск 22 сентября 2010 года
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Коробова Д.В.,
подсудимого Звирик С.А.,
защитника адвоката Жиляева И.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Семеонова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Тетеревой Г.М.,
а также представителя потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Звирик Сергея Алимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, раннее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Звирик С.А., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, регистрационный номер №, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в состоянии <данные изъяты>, двигаясь, в нарушении п.1.3 ПДД РФ со скоростью <данные изъяты> км/ч, превышающей установленного ограничения, по правой стороне проезжей части автодороги по <адрес>, в направлении д. <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, которая не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, в районе <адрес>, увидел, что на проезжую часть автодороги, в нарушение п.4.5 ПДД вышел <данные изъяты> ФИО4 и, не обращая внимание на приближающееся транспортное средство, не оценив его скорости, бегом стал пересекать дорогу, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние. Водитель Звирик С.А., в нарушение п.19.10 ПДД РФ, видя возникшее для движения его автомобиля препятствие, не подал звукового сигнала для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Увидев на проезжей части пешехода, водитель предпринял торможение, однако оно не обеспечило ему безопасности дорожного движения, Звирик С.А. допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате наезда ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Звирик С.А. свою вину признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, выпил две банки пива №», емкостью <данные изъяты>., больше в течение дня спиртного не употреблял. Около <данные изъяты> часов, этого дня, на своем автомобиле поехал в <адрес>. На улице было еще светло, выехав на <адрес> в <адрес>, проехав мост, двигался со скоростью превышающей ограничения, при этом знал, что движение по <адрес> ограничено до 40 км/ч. Проехав перекресток пересечения <адрес> и <адрес>, в попутном направлении двигался а/м под управлением ФИО5, во встречном направлении автомобилей не было, в данном месте дорога имеет небольшой подъем, проехав магазин <данные изъяты> напротив <адрес> из-за дерева, увидел, что на проезжую часть выбежал <данные изъяты> стал пересекать дорогу слева направо двигаясь к дому №. Увидев <данные изъяты>, звукового сигнала не успел подать, сразу же предпринял торможение. <данные изъяты>, добежав до середины проезжей части дороги, остановился, машина еще продолжала движение, <данные изъяты> снова побежал, столкновения было не избежать, так как уходя от него, машина выезжала бы на полосу встречного движения, и он думал, что за <данные изъяты> кто-то из взрослых должен был побежать. Удар пришелся на расстоянии около метра от правого края проезжей части автодороги. <данные изъяты> ударился о правую фару, его кинуло на капот, с него он упал на правый газон. Сразу после ДТП он привез <данные изъяты> в ЦРБ, передал дежурному врачу. Неоднократно предлагал свою помощь, но потерпевшая сторона ее игнорировала.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Звирик С.А. в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в показаниях самого подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 суду показала,что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., она со своим <данные изъяты> ФИО4 находилась во дворе дома, <данные изъяты> попросил разрешения сходить за дом посмотреть отца, решили пойти вместе, но так как она беременна, то за сыном не успевала, он забежал за угол дома, где находится проезжая часть, с собой у <данные изъяты> был детский пистолет. Двигаясь вдоль двора, услышала со стороны дороги свист тормозов, затем хлопок и удар. Она сразу поняла, что <данные изъяты> сбила машина. В это время во двор дома зашла ФИО14, которая сообщила, что машина сбила ее сына, она попросила соседа сходить посмотреть, когда он вернулся, то сообщил, что ФИО4 увезли в больницу. К ребенку ее не пустили, сославшись на его тяжелое состояние, была вызвана санавиация, сын находился на лечении в <адрес> больнице в нейрореанимационном отделении, находился в коми до ДД.ММ.ГГГГ, выписали его ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у ФИО4 <данные изъяты>
В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле стоял на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Услышал резкий свист тормозов, обернулся, на проезжей части дороги увидел а/м № <данные изъяты>, который стоял на своей полосе движения. Находившиеся рядом женщины сказали, что машина сбила человека. Подъехав к месту ДТП, из-за руля № вышел Звирик С.А., его машина имела механические повреждения, была разбита правая передняя фара, деформирован капот, водитель был в шоковом состоянии, не газоне на спине лежал ребенок, возле него находилась ФИО13, сказала, что мальчик жив, тогда Звирик С.А. попросил его помочь перенести ребенка в его машину, чтобы отвезти в больницу. В больнице ребенка передали дежурному врачу. По следу торможения предполагает, что машина шла с большой скоростью, хотя на этом участке имеется ограничительный скоростной знак - 40 км.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она вместе со своим сыном ФИО20 и подругой ФИО13 шли по тротуару <адрес> в <адрес>. На противоположной стороне, возле <адрес> увидели ФИО4, который ходит в одну группу детского сада вместе с ее сыном. ФИО4, заметив ФИО20 перебежал проезжую часть дороги, и стал показывать ему свой пистолет. Ребята расстались, ФИО4 посмотрев по сторонам, стал перебегать дорогу, машин не было, они пошли в своем направлении, мальчик оставался у них за спиной, неожиданно она увидела мчавшуюся в их направлении на большой скорости машину, обернувшись, сразу закричала «ФИО4, стой», он был уже практически на середине проезжей части, ребенок, не останавливаясь, продолжал бегом пересекать дорогу, но не успел, ближе к правому краю проезжей части произошел наезд, машина еще продолжала движение. ФИО13 побежала на место ДТП, а она пошла к матери ФИО4, которой сообщила о случившемся.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, дала суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14, подтвердив факт наезда водителя Звирика С.А. на пешехода ФИО4, указав, что машина под управлением водителя шла на очень большой скорости, звукового сигнала не было, водитель после ДТП был <данные изъяты>, взяв ребенка на руки, не дожидаясь Скорой помощи, на своей машине повез мальчика в больницу.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ему позвонил <данные изъяты> по <адрес> ФИО7, попросил подъехать в ЦРБ, для оформления документов по поводу ДТП с участием водителя Звирик С.А.. Около <данные изъяты> часов, врач <данные изъяты> ФИО8, в присутствии понятых, через прибор <данные изъяты> проверил Звирика С.А. на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Результат был положительный, составил <данные изъяты> мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, на июнь 2010 года, допустимая норма была 0.150 мг/л.
Кроме вышеизложенного вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также материалами уголовного дела:
- рапортом дежурного ОВД по <адрес> о том, что по телефону ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в дежурную часть сообщила ФИО13, что на <адрес> произошло ДТП (л.д.2),
- рапортом дежурного ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по телефону <данные изъяты> <данные изъяты> ЦРБ ФИО9 сообщил, что в результате ДТП, в больницу поступил ФИО4, диагноз <данные изъяты> (л.д.3),
Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором осматривается участок автодороги по <адрес>, в ходе которого обнаружены на проезжей части следы торможения от протекторов шин общей протяженностью <данные изъяты> метров. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части, длина следа торможения до места наезда составляет <данные изъяты> м, с места происшествия изъято три осколка от детского пластмассового пистолета (л.д. 4-7),
Из протокола осмотра транспортного средства № регистрационный знак № рус, принадлежащего Звирик С.А., следует, что в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> (л.д.9-10),
Согласно акта медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и результатом прибора, освидетельствован Звирик С.А. в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. прибором № калибровка №, врачом <данные изъяты> ФИО8, заключение - алкогольное опьянение, результат <данные изъяты> мг/л (л.д.12, 13),
Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места ДТП, установлено: три осколка неправильной формы алого цвета выполнены из пластмассы, первый осколок имеет небольшой размер 6,48х5 см, второй размером 4,5х3 см, третий 2,3х1см. Осматриваемые осколки упакованы в полимерный пакет, опечатан печатью № ОВД по <адрес>, скреплен подписями понятых (л.д.28),
Согласно акта № судебно-химического исследования, в крови Звирик С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (л.д.15),
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно медицинской экспертизы и судебно-химического исследования крови Звирика С.А., в крови Звирика С.А. найден этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле (л.д.42),
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого скорость автомобиля №, регистрационный знак № рус к моменту начала торможения составляет <данные изъяты> км/ч исходя из длины тормозного следа <данные изъяты> метров, а исходя из длины тормозного следа до места наезда на пешехода равной <данные изъяты> метра составляет <данные изъяты> км/ч. В данной дорожной обстановке водитель Звирик С.А. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ (л.д.51-55),
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелось повреждение в виде <данные изъяты>, которые получены от действия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.62),
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Звирик С.А., где Звирик С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, управлял машиной, совершил ДТП (л.д.75).
Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Звирик С.А. нарушениями ПДД РФ и эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 в результате наезда на него.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Звирик С.А. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, доказана.
Суд квалифицирует действие подсудимого Звирик С.А., совершенное им ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Звирик С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, является оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Звирик С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Звирик С.А. на учетах у врача <данные изъяты> не состоит (л.д. 72,73), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (л.д.74), являлся участником боевых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял миротворческую миссию в зоне <данные изъяты>, а также участвовал в боевых действиях на территории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), За проявленное мужество, достоинство, высокое воинское мастерство при выполнении миротворческих функций в <адрес> присвоено внеочередное воинское звание - <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Так же суд учитывает и мнение представителя потерпевшего, которая настаивает на том, что подсудимый должен понести наказание в соответствии с Законом.
Учитывая характер совершенного преступления подсудимым Звирик С.А., которое совершено в сфере безопасности дорожного движения, которое является неосторожным деянием, учитывая содеянное, тяжесть и конкретные обстоятельства имевшего место преступления, повышенную опасность действий подсудимого, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, а также в эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Звирик С.А. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем отбытие наказания ему должно быть определено в <данные изъяты> с применением дополнительного наказания в виде лишения права <данные изъяты>
Суд учитывает, что Звирик С.А. осуждается за преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 308 ч.1п.11 УПК РФ, суд приходит к убеждению о возможности самостоятельного следования Звирик С.А. к месту отбывания наказания, поскольку он имеет постоянное место жительства, работу, <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что он будет препятствовать исполнению данного приговора.
По делу потерпевшей стороной заявлен гражданский иск о взыскании с Звирик С.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 отказалась от исковых требований о взыскании материального ущерба, поскольку ответчиком материальный ущерб возмещен в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ является добровольным, значение отказа истцу понятно, ничьих интересов он не нарушает. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, просит взыскать с Звирик С.А. <данные изъяты> рублей морального вреда, поскольку ответчик частично возместил ей сумму в размере <данные изъяты> рублей ей и ее <данные изъяты>. Окончательно просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.
Гражданский ответчик Звирик С.А. исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не признал.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Принимая во внимание, что в результате ДТП потерпевшему ФИО4 причинена <данные изъяты> травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Сумма подлежит взысканию с виновного лица - Звирик С.А..
Определяя размер суммы, подлежащей выплате истцу в возмещении морального вреда, суд учитывает все вышеизложенные обстоятельства, характер перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей стороны, - матери, <данные изъяты> которой в результате ДТП получил повреждение в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание материальное положение ответчика, который только устроился на работу, заработная плата <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание частичное возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в возмещении морального вреда ФИО2 необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно перенесенным нравственным страданиям и материальному положению ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Звирик Сергея Алимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права <данные изъяты>
Меру пресечения Звирик С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять с момента поступления осужденного в <данные изъяты>
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в пути следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы из расчета один день за один день.
Гражданский иск, заявленный ФИО2 о взыскании в ее пользу с Звирик Сергея Алимовича компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Звирик Сергея Алимовича в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вещественные доказательства - три осколка <данные изъяты> уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Иноземцева Л.А.