ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года. г. Малоархангельск.
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи: Афонасьевой Т.Е.
с участием:
государственного обвинителя прокурора Малоархангельского районного суда Орловской области Ефремова Ю.В.,
защитника адвоката Казначеевой О.В., представившей ордер №2416 от 30.09.2010 года,
подсудимого Горохова Е.Г.,
при секретарях: Тетеревой Г.М., Шемякиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииГорохова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горохов Е.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
Горохов Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на территории своего дома в п. ст. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении к личному обогащению, незаконно сбыл ФИО4, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем продажи за <данные изъяты> рублей растительную массу мака, которая произрастала на его приусадебном участке в <адрес>, при этом Горохов Е.Г. знал, что из растений мака возможно изготовление наркотических средств, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - маковая солома, массой в сухом состоянии 151,0 гр., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером, однако не довел свой преступный умысел по незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - маковая солома до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОВД по Малоархангельскому району УВД по Орловской области и произошло изъятие наркотического средства в крупном размере - маковая солома из незаконного оборота.
Допрошенный в судебном заседании Горохов Е.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вечера разрешил незнакомому мужчине, пришедшему во двор его дома на ст. <адрес>, сорвать растения мака и по собственной инициативе помогал мужчине держать мешок принесенный незнакомым с собой, в который тот укладывал сорванные растения мака. Денег за мак не брал и не просил. После ухода мужчины примерно через 10 минут во двор вошли трое, один из них представился оперативным сотрудником ОВД и показал удостоверение. Это был ФИО12, через некоторое время пришел оперативный сотрудник ФИО13 Он увидел на скамье во дворе своего дома денежные купюры, сложенные по полам, заметил среди них сотенную купюру. ФИО12 начал отбирать у него объяснение по поводу произошедшего. Он спросил у ФИО12, что ему за это будет, на что тот ответил, что административная ответственность и штраф. Куда делись денежные средства впоследствии с лавочки и сколько их там было - он не видел и не знает. В его присутствии деньги не осматривались и не опечатывались. Корыстных целей при разрешении незнакомому мужчине сорвать мак во дворе его дома, он не преследовал, продавать его не собирался. Слышал, что мак является наркотикосодержащим растением и из него можно получать наркотики. В период предварительного следствия он говорил, что продал растения мак незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, так как был введен в заблуждение оперативным сотрудником ФИО12, пояснившего, что за это для него наступит административная ответственность. Показания в период предварительного расследования давал в присутствии защитника и показания записывались следователем с его слов.
К данным показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Горохов Е.Г. давал признательные показания, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, не отрицал факт сбыта наркотических средств. Его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с их противоречиями, при возражении стороны защиты и признаны судом допустимыми доказательствами.
Его показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованных в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, допрошенных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетеля ФИО4
Как следует из оглашенных показаний Горохова Е.Г., он в ходе предварительного расследования пояснил, что проживает в частном доме в <адрес>, перед домом разбита клумба с цветами, путем самосева выросло около 10 штук корней мака, рвать его не стали, он никому не мешал. В середине июля на нескольких растениях появились коробочки. Он наркотические средства не употребляет, предполагал, что мак, является наркотикосодержащим растением, но каким образом употребляется мак, как наркотическое средство не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов к нему во двор дома зашел неизвестный мужчина, указывая на клумбу, спросил: - «Это мак?», получив положительный ответ, мужчина попросил продать ему мак за <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Рвал растения мужчина сам и складывал в принесенный с собой мешок, он только помог ему держать мешок. Мужчина расплатился с ним во дворе дома купюрами достоинством 100 рублей и одной купюрой достоинством 50 рублей, деньги положил к себе в карман шорт, мужчина направился к выходу, в это время во двор дома зашли трое мужчин в гражданской одежде, показали служебные удостоверения, представились сотрудниками милиции. Он рассказал им об обстоятельствах дела, добровольно выдал деньги, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался.
Допросив подсудимого, свидетелей указанных в обвинительном заключении и дополнительно представленных стороной обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина Горохова Е.Г. в совершении указанного преступления, кроме частичного признания им своей вины, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, а именно в признательных показаниях самого подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, что Горохов Е.Г. является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мужем находились дома, сын сообщил, что пришел незнакомый мужчина и спрашивает отца, муж вышел во двор дома, а она осталась в доме, что происходило на улице не знает. Позже увидела мужчин в гражданской одежде, они пояснили, что муж продал растения мака. Впоследствии муж рассказал ей, что пришел мужчина и попросил продать мак, муж ответил ему «забирай сколько нужно». Мак растет у них самосевом на клумбе. По ходатайству гособвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10 были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) согласно которых она знала, что мак наркотикосодержащее растение, цветы мака она использовала как декоративные растения.
Свидетель ФИО11, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого, при этом сказали, что в <адрес> <адрес> живет человек, который выращивает наркотикосодержащее растение - мак, в отношении него необходимо провести проверочную закупку, он согласился. В здании Малоархангельского ОВД в одном из кабинетов при нем отксерокопировали четыре денежные купюры, две из которых достоинством 50 рублей и две - 100 рублей. Деньги и диктофон вручили ФИО4, составлялись соответствующие документы, они все подписали. Затем он, второй понятой ФИО14, ФИО4 вместе с сотрудниками ОВД приехали на автомашине в п. ст. Малоархангельск. ФИО4 вышел из машины и направился к дому Горохова Е.Г., вошел во двор дома. Автомобиль был расположен в прямой видимости двора дома. Через некоторое время он вместе с сотрудниками милиции и другим понятым подошли к дому, из ворот выходил ФИО4, в руках он держал чем-то наполненный пакет. Когда пакет открыли, там находились растения похожие на мак, которые ФИО4 выдал сотрудникам милиции. Растения были упакованы, его опечатали печатью, он и другой понятой поставили свои подписи. После этого пошли к Горохову во двор. Оперативные сотрудники предложили ему выдать деньги, которые он получил за мак. Горохов положил деньги на лавочку. Он не отрицал, что продал мак. Деньги, выданные Гороховым, были опечатаны на месте во дворе дома - две купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей. Впоследствии ФИО4 выдал оперативным сотрудникам денежную купюру достоинством 50 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях данного свидетеля, при возражении стороны защиты, были оглашены его показания в части выданного оперативными сотрудниками закупщику мешка (л.д.36-37). Данный свидетель подтвердил, свои показания данные в ходе следствия, пояснив суду, что по прошествии времени забыл подробности событий и что закупщику действительно был выдан оперативниками большой белый мешок.
Свидетель ФИО14 дал суду аналогичные показания, пояснив, что был приглашен оперативными сотрудниками ОВД для участия в качестве понятого при проверочной закупке наркотикосодержащего растения - мака. В его присутствии, а так же второго понятого закупщику в ОВД оперативные сотрудники выдали мешок, осмотрели денежные средства 300 рублей, откопировали их на ксероксе, досмотрели закупщика, при этом составлялись различные протоколы, где он расписывался. Права понятых им разъясняли сотрудники милиции. На двух машинах выехали на станцию Малоархангельск. Он ехал в машине с оперативным сотрудником, управлявшим машиной, с ними в машине находились второй понятой и закупщик. По приезду на <адрес>, оперативные сотрудники выдали закупщику денежные средства две купюры по 100 рублей и две купюры по 50 рублей, мешок большой белый и диктофон. Закупщик пошел в сторону дома Горохова. Его не было около 10-15 минут, затем он вышел из дома и направился в их сторону, неся с собой мешок. По пути следования он постоянно находился в их поле зрения. Когда они подошли к закупщику, то он показал им содержимое мешка, это была растительная масса похожая на мак. Мешок с содержимым тут же опечатали оперативные сотрудники, прикрепив бирку с подписями понятых. Мешок закрыли в машине, а сами пошли во двор к Горохову, тот сидел на лавочке, рядом с ним лежали 250 рублей. Их сверили по номерам и сериям, они совпали с теми, что были осмотрены в ОВД. В ОВД возвращались так же, то есть он со вторым понятым и закупщиком ехали с одним оперативным сотрудником. Мешок с растительной массой лежал в их машине. По прибытию в райотдел, данный мешок занесли в ОВД, где закупщик выдал оперативным сотрудникам оставшиеся от закупки 50 рублей.
В судебном заседании, по ходатайству стороны гособвинения, при возражении стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля трижды в суд, в том числе и по постановлениям о приводе свидетеля через службу судебных приставов, неисполненных в связи с неизвестностью места нахождения данного свидетеля и признания судом данного обстоятельства чрезвычайным были оглашены показания свидетеля ФИО4 на л.д.42-43, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Малоархангельского ОВД попросили его поучаствовать в проведении проверочной закупки, где он выступал в качестве покупателя наркотического средства. Согласившись, он вместе с сотрудниками милиции прибыл в кабинет № ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых ему выдали две купюры достоинством 50 рублей и две купюры достоинством 100 рублей, указанные денежные средства были отксерокопированы в этом же кабинете, а также ему выдали диктофон и синтетический мешок белого цвета. Затем, он, двое понятых и сотрудники ОУР выехали в <адрес>, ему показали дом, пояснили, что здесь живет Горохов Е.Г., у которого растет мак и предложили купить у него растения. Он узнал указанный дом, так как в ДД.ММ.ГГГГ года приобретал у Горохова Е.Г. мак за 150 рублей. Подойдя к дому Горохова Е.Г., увидел растущий мак, позвал хозяина, Горохов Е.Г. спросил его: - «Что за маком приехал?», он ответил что, да, и будет покупать, при этом, пояснил, что у него с собой есть 300 рублей, 50 рублей он оставит себе на растворитель, а на 250 рублей купит мак. Растения он рвал сам, а Горохов Е.Г. помог держать ему мешок, куда складывались растения. Горохов Е.Г. передал ему мешок, а он передал ему 250 рублей за товар. Выходя со двора дома Горохова Е.Г., в это же время к нему зашли сотрудники милиции. Он добровольно выдал мешок с растениями, который был опечатан, скреплен подписями понятых, а также купюру достоинством 50 рублей и диктофон.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны гособвинения суду пояснил, что работает в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступила оперативная информация, что Горохов Е.Г. проживающий на <адрес> выращивает и продает наркотикосодержащее растение мак. В связи, с чем в рамках ОРД было принято решение о проведении проверочной закупки. В связи, с чем им было вынесено постановление о проведении проверочной закупки растения мака у Горохова Е.Г.. Для проведения проверочной закупки они предложили ФИО4 ее осуществить, ФИО4 согласился и пояснил, что ранее уже закупал мак у Горохова Е.Г. Пригласили двух понятых ФИО11 и ФИО14 В их присутствии были описаны денежные средства подлежащие передаче за мак, с них сняты ксерокопии. Выступавший в роли закупщика ФИО4 в присутствии двух понятых был досмотрен, при себе денежных средств, предметов запрещенных к хранению, ношению не имел. Понятым разъяснялись их права и обязанности. К месту жительства Горохова Е.Г. прибыли на двух машинах. В одной машине был за рулем оперативный сотрудник ОВД ФИО13 с понятыми ФИО11, ФИО14 и закупщиком ФИО4 На второй машине ехал он сам. ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 300 рублей, большой белый мешок и диктофон. После произведенной закупки ФИО4 у Горохова Е.Г. на <адрес> растения мака понятым был сразу предъявлен для обозрения данный мешок с наркотикосодержащим растением, мешок был опечатан тут же, скреплен печатью и биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. После чего они прошли во двор к Горохову Е.Г. и изъяли у него 250 рублей полученных за продажу растения мака. Купюры совпали по номерам и сериям с ранее выданными ФИО4 сериями и номерами купюр. Тут же деньги были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Когда возвращались в ОВД, то мешок с растением мака находился в машине с понятыми и закупщиком. В ОВД ФИО4 отдал им оставшиеся 50 рублей. Машины, на которых ехали на проверочную закупку на <адрес>, а так же сами оперативные работники перед поездкой не досматривались.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что является <данные изъяты>, по факту проведения проверочной закупки наркотикосодержащего растения мака у Горохова Е.Г., проживающего на <адрес> дал суду аналогичные показания, подтвердив, что перед проведением проверочной закупки было вынесено постановление о ее проведении. Проверочную закупку производил ФИО4. С начала проведения проверочной закупки, в период ее проведения, и после проверочной закупки, присутствовали понятые ФИО11 и ФИО14. Закупка мака происходила на основании закона об оперативно розыскной деятельности. Растения мака предъявлялись понятым после проведенной закупки, опечатывались тут же. Денежные средства, изъятые у Горохова Е.Г., которые он получил за проданные растения мака, так же были тут же опечатаны. Горохов Е.Г. не отрицал факт сбыта растений мака ФИО4
Кроме показаний свидетелей, виновность Горохова Е.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, а именно:
Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ от агентурного аппарата получена оперативная информация в отношении Горохова Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, жителя <адрес>, у которого возле дома растет мак, и он его продает за деньги (л.д.3)
Согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим оперуполномоченным ОВД по <адрес> ФИО12, санкционированного в установленном законом об ОРД порядке начальником ОВД по <адрес>, с согласия начальника КМ ОВД по <адрес>, принято решение о проведении проверочной закупки растительной массы зеленого цвета похожей на растения мака у гр. Горохова Е.Г. (л.д. 4)
Суд не может признать доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым в связи с тем, что, по мнению защиты, в данном постановлении не указаны признаки конкретного состава преступления предусмотренного Особенной частью УК РФ, при каких обстоятельствах имело место их обнаружение, отсутствует указание на использование технических средств, если таковые использовались, не указано наименование приобретаемого наркотика, количество стоимость, дата проведения ОРМ период времени проведения ОРМ, отсутствие гербовой печати ОВД на санкции.
Суд признает данное доказательство допустимым, так как данное постановление вынесено в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» надлежащим лицом, санкционировано уполномоченным на это должностным лицом и соответствует по своему содержанию требованиям закона. Нанесение гербовой печати при санкционировании данного постановления действующим законодательством не предусмотрено.
ФИО4 добровольно согласился принять участие в проверочной закупке растения мак ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Горохова Е.Г., проживающего <адрес>, о чем свидетельствует его заявление в материалах дела на л.д.7.
Из протокола личного досмотра покупателя наркотического средства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин оперативным сотрудником ФИО12 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО11 в ОВД по <адрес> в кабинете № досмотрен ФИО4, при нем не было обнаружено наркотических веществ, оружия, боеприпасов и других предметов, запрещенных в гражданском обороте. При себе находится большой белый мешок из полимерного материала (л.д.8)
Согласно акта переписи купюр используемых для проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ФИО12 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО11 переданы закупщику ФИО4 для проведения проверочной закупки наркотиков у гр-на Горохова Евгения Геннадьевича деньги в сумме 300 рублей купюрами достоинством: 1 купюра 50 рублей №, 1 купюра достоинством 50 рублей №, 1 купюра достоинством 100 рублей №, одна купюра достоинством 100 рублей №. Данные купюры ксерокопированы и их ксерокопия приложена к данному акту (л.д.9, 10)
Суд не может признать убедительными доводы защиты о признании данного доказательства недопустимым, так как, по мнению защиты в данном акте отсутствует время начала и окончания осмотра купюр, что, по мнению защиты не соответствует требованиям п. 3 ст. 166 УПК РФ согласно которой в протоколе указываются место и дата производства следственного действия, время его начала и окончание с точностью до минуты.
При этом, суд исходит из того, что акт переписи купюр не является следственным действием, а относится к ОРМ, а, следовательно, не может быть отнесен к протоколу следственного действия. Следовательно, не указание времени составления данного акта не является нарушением требований УПК РФ. Кроме того из самого текста данного акта следует, что денежные средства в сумме 300 рублей с указанием номеров и серий купюр передаются ФИО4 для проведения проверочной закупки наркотиков у Горохова Е.Г., то есть до проведения ОРМ. В связи, с чем суд признает данное доказательство допустимым, оно рассекречено в установленном законом порядке.
Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятий вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> мин. гр. ФИО4 в присутствии понятых ФИО14 и ФИО11 добровольно выдал сотрудникам ОВД по <адрес> большой синтетический мешок белого цвета, в котором находится растительная масса зеленого цвета, похожая на растения мака, приобретенная при проверочной закупке у гр. Горохова Е.Г. в п<адрес>, также ФИО4 добровольно выдал диктофон «OLIMPUS», используемый им при проведении проверочной закупки и одну купюру достоинством 50 рублей №. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 11,12),
Защитой заявлено ходатайство о признании данного доказательства недопустимым, так как, по мнению защиты, данный протокол не содержит сведений о транспортном средстве и его осмотре, в дальнейшем используемого в качестве средства передвижения «покупателя», а так же отсутствует какая-либо информация о досмотре водителя транспортного средства.
Суд не может согласиться с данной позицией защиты, при этом, суд учитывает, что досмотр транспортного средства, водителя может быть произведен с целью исключения нахождения в транспортном средстве, либо при водителе каких-либо запрещенных к обороту веществ, оружия и так далее. Как следует из обстоятельств настоящего уголовного дела, закупщиком был не оперативный сотрудник, находившийся за рулем, а постороннее лицо, которое перед началом ОРМ было досмотрено в соответствии с требованиями закона, весь период следования от райотдела до места закупки рядом с закупщиком ФИО4 находились понятые ФИО11 и ФИО5, подтвердившие в судебном заседании то обстоятельство, что перед закупкой у ФИО4 при себе наркотических средств, денег не было. Он нес с собой к дому Горохова Е.г. пустой мешок. Денежные средства ему были выданы оперативными сотрудниками после их осмотра и ксерокопирования и составления соответствующих актов об этом. То есть обстоятельства проведенного оперативного мероприятия исключали возможность приобретения ФИО4 где-либо наркотического вещества, до закупки его у подсудимого Горохова Е.Г. В связи, с чем данное доказательство по делу суд так же признает допустимым.
О добровольной выдаче сотрудникам ОВД по <адрес> белого мешка, в котором находилось растение мак, приобретенное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у гр-на Горохова Е.Г. при проверочной закупке, свидетельствует и заявление ФИО4 на л.д. 15.
Согласно квитанции № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения старший оперуполномоченный ОУР ФИО12 сдал ДД.ММ.ГГГГ растительную массу зеленоватого цвета похожего на растения мака в виде 42 растений, находящихся в полимерном мешке белого цвета, опечатанном печатью № по <адрес>, скрепленных подписями понятых лицу ответственному за сохранность наркотиков ФИО6(л.д.18)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником КМ ОВД по <адрес> ФИО7 в соответствии со ст. 11,12, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе проведения ОРМ в отношении Горохова Е.Г.: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, рапорт об имеющейся информации, постановление о проведении проверочной закупки, акт переписи купюр используемых для проверочной закупки, ксерокопии купюр, протокол личного досмотра до проведения проверочной закупки, протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, цифровой диктофон « Olympus» с записью разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с Гороховым Е.Г. (л.д.22)
Справкой - меморандум от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства проведения проверочной закупки ФИО4 у Горохова Е.Г. (л.д.23)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом осмотра является двор дома в <адрес>, принадлежащий Горохову Е.Г.. где в присутствии понятых Горохов Е.Г. добровольно выдал сотрудникам ОВД по <адрес> 250 рублей, две купюры по 100 рублей серия ВХ №; серия СБ № и одну купюру достоинством 50 рублей серия Ья №, при этом Горохов Е.Г. пояснил, что получил данные денежные средства в сумме 250 рублей у неизвестного ему мужчины за проданные растения мака (л.д.5),
Суд не может признать убедительным ходатайство стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым в связи с тем, что, по мнению защиты в данном протоколе осмотра места происшествия отсутствует статья УПК РФ, которая разъяснена Горохову Е.Г., а так же ему не разъяснена при осмотре места происшествия статья 51 Конституции РФ, кроме того, при занесении в протокол сведений о купюре достоинством 100 рублей, отсутствует серия данной купюры, указан лишь ее номер, в протоколе указано, что денежные средства изъяты в ОВД отсутствует первоначальная упаковка данных денежных купюр при осмотре их в судебном заседании в качестве вещественных доказательств.
При этом суд исходит из следующего: как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в присутствии понятых денежные купюры были извлечены из двух полиэтиленовых пакетов, опечатанных и подписанных понятым и ОУР ФИО12, что подтверждает показания свидетелей допрошенных по делу об опечатывании денежных купюр на месте происшествия. Сохранение прежней упаковки с вещественным доказательством законом не предусмотрено. К материалам дела данные вещественные доказательства приобщены в соответствии с требованиями УПК РФ. Разъяснение ст. 51 Конституции РФ лицам, участвующим в осмотре места происшествия так же УПК РФ не предусмотрено, так как целью данного следственного действия является обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления, а не получение показаний от лиц, участвующих в данном следственном действии. Из протокола осмотра следует, что деньги изымались непосредственно на месте их выдачи Гороховым Е.Г., ссылка об изъятии денег в ОВД свидетельствует о последующей их доставке в ОВД. Отсутствие сведений о серии купюры достоинством 100 рублей № на л.д. 6 (оборотная сторона) при фиксировании изъятых с места происшествия предметов, является технической ошибкой, так как в самом тексте протокола подписанного участвующими лицами, в том числе и Гороховым Е. Г. имеется указание серии данной купюры № (л.д.5 оборотная сторона) со стороны лиц, участвовавших в данном следственном действии в том числе и от Горохова Е.Г. замечаний на протокол осмотра места происшествия не поступило. В связи с изложенным суд признает данное доказательство допустимым, добытым в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса, поступившая на экспертизу в упакованном в бытовой полимерный мешок белого цвета и опечатанном виде, представленная на экспертизу по факту ее незаконного сбыта гр. Гороховым Е.Г. гражданину ФИО4 является наркотическим средством - маковая солома, массой в сухом состоянии 151,0 г. (л.д.33-34)
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии понятых, осмотрен полимерный мешок белого цвета с пояснительной запиской с надписью «в/д к з/з № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт подпись» на обратной стороне имеется надпись <данные изъяты>, после вскрытия мешка из него извлечена масса растительного происхождения в виде стеблей, корней, коробочек и листьев зеленого цвета по внешним признакам похожая на растения мак. После осмотра данная масса растительного происхождения в присутствии понятых помещена в мешок, опечатана печатью № ОВД по <адрес> и скреплена подписями понятых. В присутствии понятых из двух полиэтиленовых пакетов, опечатанных печатями № ОВД по <адрес> подписями понятых и подписью ст. О/У ОУР ФИО12 были извлечены четыре купюры, - две достоинством 100 рублей, серия ВХ №; серия СБ №, две купюры достоинством 50 рублей серия №, серия №. После осмотра данные купюры в присутствии понятых помещены в бумажный конверт, который опечатан печатью, скреплен подписями понятых. Осмотрен диктофон марки «OLIMPUS», на котором содержится запись разговора, запись составляет 13 мин. 54 сек. Начинается со слов «так ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. проводим закупку», заканчивается словами «а ты думал, как что с рук тебе всегда сойдет», далее слова неразборчивы из-за шумов. Данный файл через персональный компьютер был сканирован на один СD -R диск фирмы L- PRO, на внутреннем радиусе оптического носителя указаны следующие символы «СD -R 80 30150207. Данный диск упакован в бумажный конверт опечатан печатью № ОВД по <адрес> и подписями понятых (л.д.46,47).
Вещественные доказательства денежные купюры, маковая солома осмотрены в ходе судебного заседания. Номера и серии на денежных купюрах осмотренных судом соответствуют номерам и сериям денежных купюр, указанных в акте передачи денежных средств ФИО4, протоколу осмотра вещественных доказательств. Наличие маковой соломы в мешке белого цвета из полимерного материала так же соответствует ее описанию в протоколе осмотра вещественных доказательств.
Суд учитывает, что действия сотрудников <данные изъяты> ОВД ФИО13 и ФИО12 были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастности к этому Горохова Е.Г., пресечения и раскрытия данного преступления. Фактов применения угроз, уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств не выявлено. В связи, с чем исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные.
Из постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» следует, что маковая солома от 20 до 500 грамм является крупным размером (л.д.65-67)
Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Горохова Е.г. в инкриминируемом ему деянии, поскольку он, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы массой 151 г, осуществил действия, указывающие на покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, о чем свидетельствуют доказательства изложенные в приговоре выше, а именно показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших в судебном заседании факт сбыта наркотикосодержащего вещества подсудимым Гороховым Е.Г. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а так же подтвержденного в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия, проведенные оперативными сотрудниками <адрес> ОВД соответствуют требованиям закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» и являются допустимыми по делу доказательствами.
Действия Горохова Е.Г. суд учетом изложенного квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ - покушение, на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку оперативными сотрудниками <адрес> ОВД наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий
Квалифицирующий признак «крупный размер» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку масса наркотического средства, вмененного в вину Горохова Е.Г. и которая не оспаривается самим подсудимым,в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, предусмотренное ст. 228. 1 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горохову Е.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является нахождение на иждивении <данные изъяты>, активное способствование раскрытию преступления. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования Горохов Е.Г., признавая вину в совершенном преступлении давал правоохранительным органам правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал денежные купюры, полученные им от ФИО4 за продажу наркотикосодержащего растения мака.
Данные его показания в ходе предварительного следствия положены судом в основу приговора и признаны судом допустимым по делу доказательством.
Частичное признание им своей вины в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горохову Е.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Горохов Е.Г. на учетах у врача психиатра и нарколога <данные изъяты> (л.д. 60, 61), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, как лицо, в отношении которого в адрес администрации <адрес> сельского поселения жалоб и нареканий <данные изъяты> (л.д. 63), по месту работы имеет <данные изъяты> характеристику как лицо, пользующееся <данные изъяты> в коллективе, <данные изъяты> относящийся к своим обязанностям, <данные изъяты> работник, выговоров и взысканий <данные изъяты> (л.д. 64). Он так же <данные изъяты> характеризуется по месту прежней работы в <адрес>, о чем свидетельствуют характеристики, представленные суду стороной защиты.
Стороной защиты суду представлены сведения о проведенной операции и последующем амбулаторном лечении <данные изъяты> ФИО10 Однако данные сведения не могут повлиять на размер и вид наказания в отношении подсудимого Горохова Е.Г. за совершенное им преступление.
При избрании вида наказания суд учитывает, что Горохов совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, направленное на охраняемые Конституцией РФ личные неимущественные права граждан на охрану жизни и здоровья, опасность совершенного преступления для общества, суд так же учитывает размер изъятого из незаконного оборота наркотического средства, в связи, с чем суд считает необходимым назначить Горохову Е.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Горохов Е.Г. совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, отбытие наказания ему должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.
При назначении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Также суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не находит, при этом исходит из материального положения подсудимого Горохова Е.Г., а так же для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положительных характеристик подсудимого суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горохова Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание, с учетом требования ст. 62 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Горохова Е.Г. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Горохову Е.Г. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21 октября 2010 года.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - маковая солома массой в сухом состоянии 151 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> уничтожить.
Денежные билеты Банка России в сумме 300 рублей из четырех купюр - две достоинством 100 рублей, серия ВХ №; серия СБ №, две купюры достоинством 50 рублей серия №, серия Ья № возвратить по принадлежности в ОВД по <адрес>.
Один СD -R диск фирмы L- PRO с записью оперативных мероприятий хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в письменном виде, непосредственно с указанием обеспечения участия через систему видеоконференцсвязи, а также разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.Е. Афонасьева