Разбой, совершённый в целях завладения имуществом в особо крупном размере

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2010 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи: Афонасьевой Т.Е.,

С участием:

Государственных обвинителей: заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенкова А.А., помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Коробова Д.В.

Подсудимых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В., Новикова И.В,

Защитников: адвокатов-

Лазарева С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Губанова А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Воронко Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Шелепа С.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Семеонова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Савенкова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Дрозда В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Терновецкого В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием потерпевших: ФИО25, ФИО2, ФИО70, ФИО71, ФИО22, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО71 - ФИО70, представителя потерпевших адвоката Жиляева И.С.предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданного некоммерческим партнерством «<адрес>

При секретарях Мелещевой О.Е., Шемякиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, уголовное дело в отношении:

Кухаренко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, окончившего в <данные изъяты> № по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты>, со слов работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>., ранее <данные изъяты>, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 33 ч.3, ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Попкова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> окончившего в <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты> <данные изъяты> работающего со слов в <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по ст. 161 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 29 дней, наказание не отбыто, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Микадзе Илиа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, окончившего <адрес> по специальности <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Новикова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ.

Ищенко Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты> женатого имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование <данные изъяты> до заключения под стражу работающего <адрес>., ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ (2 эпизода) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах в течение 3 лет, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 79 УК РФ от основного наказания условно досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день, основное и дополнительное наказание не отбыто, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ

Новикова Ивана Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО78 <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, окончившего в <данные изъяты>, не работающего,<данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> бульвар <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Кухаренко С.А., Попков Р.Г., Новиков Ю.Н., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новиков И.В. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья,с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кухаренко Сергей Алексеевич, узнав от своих знакомых Новикова Ивана Васильевича и Новикова Юрия Николаевича, бывших жителей ФИО78 <адрес> ныне проживающих в <адрес>, что в <адрес> ФИО78 <адрес> находится богатый дом с сейфом, в котором с семьей проживает ФИО25, имеющий значительные ценности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложил Новикову Ивану Васильевичу, Новикову Юрию Николаевичу, Микадзе Илиа Олеговичу, Попкову Роману Геннадьевичу, Ищенко Эдуарду Валерьевичу совершить разбойное нападение на дом ФИО25 для завладения чужим имуществом в крупном размере, которые выразили свое согласие совершить данное преступление. Вступив, таким образом, в преступный сговор между собой на совершение разбойного нападения на дом ФИО25, с целью подготовки и облегчения совершения преступления вышеназванные лица приготовили шапки-маски, перчатки, рулоны прозрачного липкого скотча, две монтировки, электроудлинитель, электрическую отрезную машинку.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Кухаренко С.А. на своем автомобиле марки <данные изъяты> вместе с Микадзе И.О., Новиковым И.В. и Новиковым Ю.Н., и сын Кухаренко С.А. - ФИО63 ФИО34) на личном автомобиле марки <адрес> управляющий данным автомобилем в качестве таксиста с находившимися в нем Попковым Р.Г. и Ищенко Э.В. выехали из <адрес> в <адрес> ФИО78 <адрес>. При этом Кухаренко С.А. ввел в заблуждение своего сына ФИО63.(ныне ФИО34), скрыв от того истинную цель данной поездки, сообщил, что необходимо отвезти его знакомых в <адрес>. Новиков И.В. и Новиков Ю.Н., ранее проживавшие в ФИО78 <адрес>, показывали дорогу в <адрес>, к месту совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, прибыв на территорию села <адрес> ФИО78 <адрес>, Кухаренко С.А. предложил сыну ФИО63ныне ФИО34) подождать их. Затем Кухаренко С.А. на автомобиле марки <адрес> совместно с Новиковым И.В., Новиковым Ю.Н., Микадзе И. О., Попковым Р.Г. и Ищенко Э. В. с целью совершения разбойного нападения подъехали к двухэтажному кирпичному дому, где проживает семья ФИО25. Однако, увидев, что во всех окнах дома горит свет и поняв, что в нем находятся посторонние люди - ФИО70, ФИО68, ФИО5 - Кухаренко С.А., Новиков И.В., Новиков Ю.Н., Микадзе И. О., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. осмотрели место, где намеревались совершить преступление, и перенесли дату разбойного нападения на следующий день. После этого выехали за пределы ФИО78 <адрес> и остановились заночевать в гостинице <данные изъяты> расположенной вдоль трассы <адрес> - д. <адрес>.

На следующий день в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко С.А. Микадзе И.О., Новиков И.В., Новиков Ю.Н., Попков Р.Г., Ищенко Э.В. проявляя упорство в достижении намеченной преступной цели, вернулись к селу Луковец и стали ждать, когда стемнеет, на аэродроме неподалеку от села. Когда Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. пересели в автомобиль к Кухаренко С.А., то Новиков И.В. и Новиков Ю.Н. для облегчения совершения преступления описали план дома потерпевших, проинформировали членов преступной группы, что сейф с деньгами находится на втором этаже дома, сообщили как зовут хозяина дома, советовали, что разговор с хозяйкой можно завести о покупке зерна у ФИО25, говорили, что ФИО25 плохой человек и его «надо наказать», тем самым, побуждая участников преступной группы к совершению преступления. Затем участники преступной группы договорились о распределении ролей между собой, согласно которых Ищенко Э.В. и Попков Р.Г. должны были первыми проникнуть в дом ФИО2, устранить сопротивление потерпевших, находящихся в доме и вызвать других участников преступной группы. ФИО63 ФИО34) о преступном сговоре Кухаренко С.А. и его знакомых ничего не знал и участия в преступном сговоре не принимал, находился в личном автомобиле, поджидая их.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. Кухаренко С.А. с целью совершения разбойного нападения на автомобиле марки <данные изъяты> привез Новикова И.В., Новикова Ю.Н., Микадзе И. О., Попкова Р.Г. и Ищенко Э. В. к зданию сельского дома культуры, расположенному на въезде в <адрес>, и, следуя советам Новикова И.В. и Новикова Ю.Н., там и остановил свой автомобиль. Попков Р. Г. и Ищенко Э.В., согласно отведенной им роли, с целью разбойного нападения для завладения чужим имуществом в крупном размере, взяв шапки-маски, перчатки и рулон скотча пошли к двухэтажному жилому дому семьи ФИО2, расположенному в <адрес> ФИО78 <адрес>.

Увидев около дома ФИО2, Попков Р. Г. и Ищенко Э.В., следуя намеченному плану преступных действий, завели с ней разговор о покупке зерна у ее мужа ФИО25, выведав, что его нет дома, обманным путем заманили ФИО2 в дом, затем за ней следом, без приглашения сами незаконно проникли в жилище. Пройдя за ФИО2 в кухню, расположенную на первом этаже жилого двухэтажного дома, надев на руки перчатки и на головы шапки-маски, понимая, что женщина не сможет оказать должного сопротивления, из корыстных побуждений Попков Р. Г. и Ищенко Э.В. умышленно с целью открытого завладения имуществом посягнули на личность потерпевшей. А именно, открыто сзади напали на ФИО2. Ищенко Э.В. умышленно, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, обхватив шею ФИО2 своей рукой, прижал к себе, ограничивая ее движения и производя удушение. Когда ФИО2 попыталась вырваться и закричала о помощи, Ищенко Э.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ударил потерпевшую кулаком сзади в голову, а затем вдвоем с Попковым Р.Г. повалили ее на пол лицом вниз, надвинули ей на лицо шапку и платок, которые были на потерпевшей, при этом придавливали ее сверху коленями, тем самым подавляя ее волю к сопротивлению и требуя сказать, где в доме находится сейф с деньгами. Когда ФИО2 отказалась выполнить их требования, стала кричать о помощи, Попков Р. Г. и Ищенко Э. В. связали ей запястья рук скотчем и заклеили рот, обмотали скотчем голову. На крики о помощи ФИО2 из зала вышла престарелая мать потерпевшей - ФИО4, увидев посторонних, закричала. После этого Попков Р.Г. сопроводил ФИО4 назад в зал и закрыл за ней дверь, затем вернулся в кухню, где продолжали требовать у потерпевшей сказать, где в доме находится сейф с деньгами. Когда со второго этажа дома прибежала <данные изъяты> внучка потерпевшей - ФИО71 и закричала от увиденного насилия над ее бабушкой, Попков Р.Г. погнался за ней на второй этаж, применяя психическое насилие к несовершеннолетней, уложил ее на кровать, стал ее запугивать: потребовал лежать вниз лицом, ничего не говорить, не кричать и не двигаться, пообещав, что тогда все будет в порядке. Испугавшись угроз, несовершеннолетняя ФИО71 вынуждена была подчиниться. Затем Попков Р. Г. и Ищенко Э.В. в кухне усадили на скамью замотанную скотчем потерпевшую ФИО2, обыскали дом. Не найдя в доме других граждан, следуя намеченному плану действий, Попков Р.Г. по телефону дал команду: «Давайте» другим участникам разбойного нападения. Получив условный сигнал, Микадзе И.О., Новиков И.В. и Новиков Ю.Н., согласно отведенной им роли, надев на руки перчатки и на голову шапки- маски, взяв у Кухаренко С.А. две монтировки, электроудлинитель и электрическую отрезную машинку с целью совершения разбойного нападения для завладения чужим имуществом в крупном размере, пришли к дому потерпевших и незаконно проникли в жилище. А Кухаренко С.А., согласно отведенной ему роли в данном преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая пути отхода с места совершения преступления, остался в автомобиле марки <данные изъяты> и дожидался соучастников с похищенным имуществом. Следуя намеченному плану действий, Новиков Ю.Н., согласно отведенной ему роли, остался на веранде следить за окружающей обстановкой вокруг дома, предупредить участников преступной группы о возможном появлении посторонних лиц на месте преступления, а также следить за дверью, чтобы никто из потерпевших не выбежал. А Микадзе И.О., Новиков И.В., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. с целью отыскания сейфа и хищения чужого имущества стали тщательно обыскивать комнаты двухэтажного дома и подвальное помещение дома. Обнаружив на втором этаже за дверью в спальне ФИО25 металлический шкаф, вмонтированный в стену, Микадзе И.О., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. стали высказывать угрозы и требовать у ФИО2 и несовершеннолетней ФИО71 ключи от металлического шкафа. При этом Микадзе И.О., оказывая психическое воздействие, угрожая немедленным применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях завладения чужим имуществом, демонстрировал перед лицом ФИО2 две принесенные монтировки, используя их в качестве оружия, и требовал: «Говори, где ключи от сейфа, хуже будет». Данные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 воспринимала реально. На отказ ФИО2, что она не знает, где ключи, Микадзе И.О., Новиков И.В., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. вновь обыскали весь дом, но не найдя ключей, решили взламывать дверцу металлического шкафа. Однако Микадзе И.О. и Попков Р.Г. не смогли взломать металлический шкаф, они опять вернулись в кухню к связанной скотчем ФИО2, стали обвинять ее в обмане, вновь высказывая угрозы применения насилия. Попков Р.Г., применяя физическое насилие к потерпевшей, кулаком нанес ей удар в левую височную область. Микадзе И.О. из кухни вновь вернулся в спальню на втором этаже, и стал искать ключи, все выбрасывая из тумбочек и шкафов. Микадзе И.О. своим поведением, оказывая психическое воздействие на перепуганную десятилетнюю девочку, лежащую на кровати вниз лицом, говорил несовершеннолетней ФИО71: «Твоя бабушка с нами не хорошо поступает, не говорит где ключи», и требовал у несовершеннолетней ФИО71 сказать, где ключи. В это время Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. искали ключи в ящиках кухонного гарнитура. При этом Ищенко Э.В. нашел в ящике стола складной нож, открыл лезвие, и, оказывая психическое воздействие, угрожая немедленным применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал нож перед ФИО2, используя нож в качестве оружия. Затем Ищенко Э.В. из подставки, у газовой плиты вытащив большой кухонный нож с черной ручкой со словами: «Вот это нож, так нож», также, используя нож в качестве оружия, стал демонстрировать его перед потерпевшей, реально воспринимающей данные угрозы, опасаясь за свою жизнь, жизнь престарелой матери и несовершеннолетней внучки, и просившей нападавших, чтобы их не трогали. Однако Ищенко Э.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стал размахивать кухонным ножом, и, используя его как оружие, со словами: «Замолчи, а то хуже будет», подошел и ткнул острием ножа в левое колено потерпевшей, причинив ей резаную рану левого коленного сустава, не повлекшую вреда здоровью. ФИО2 опасаясь за свою жизнь, вскрикнула и замолчала. В процессе поиска ключей в кухне Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили 2 000 рублей, лежащих в сумочке ФИО2; 300 рублей из детского кошелька десятилетней ФИО71; а из шкафа в прихожей первого этажа дома, нападавшие из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили 70 000 рублей, принадлежащие зятю потерпевшей - ФИО22, а также мобильный телефон «Sony Ericsson 550» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий хозяину дома ФИО25 Вернувшись в кухню, Попков Р.Г., оказывая психическое насилие над связанной скотчем потерпевшей, издевательски называл членов преступной группы совершающих разбойное нападение: «Мы - Робин Гуды», которые грабят богатых, при этом из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил из кухонного стола бутылку шампанского стоимостью 120 рублей, принадлежащую ФИО2, из горлышка которой в последующем распил спиртное в присутствии потерпевшей. Затем Попков Р.Г. и Ищенко Э.В., применяя психическое воздействие на потерпевшую ФИО2, приказали ей идти с ними к сейфу, после чего притащили ее на второй этаж, чтобы контролировать ее поведение. Там Микадзе И.О., Ищенко Э.В. и Попков Р.Г. при помощи электрической отрезной машинки, и двух монтировок стали взламывать металлический ящик, вмонтированный в стену за дверью в спальне. Выбрав момент, ФИО2 со связанными руками попыталась выбежать на улицу за помощью, но находившиеся на веранде Новиков Ю.Н. и Новиков И.В., прижали дверь и не позволили ей это сделать. Обнаружив отсутствие ФИО2, Ищенко Э.В. догнал ее, завел в кухню, применяя насилие и подавляя сопротивление потерпевшей, усадил ее на скамью, ударил ее кулаком в лицо, после чего стал заматывать ее ноги скотчем. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе разбойного нападения телесные повреждения у гр. ФИО2 в виде кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, правого и левого предплечий, резаной раны левого коленного сустава не повлекли вреда здоровью.

Взломав металлический ящик, из него нападавшие из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили 200 тысяч российских рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО22, а <данные изъяты> рублей принадлежали ФИО25; принадлежащие ФИО25 <данные изъяты> долларов США, что по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> что по курсу валют Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> копеек; золотые изделия: кольцо-печатку массой <данные изъяты>., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью с учетом износа - <данные изъяты> рублей и цепочку массой <данные изъяты>. - стоимостью <данные изъяты> рублей; кроме того похитили мужские наручные часы фирмы «ROMANSON» с браслетом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей; золотое обручальное кольцо массой <данные изъяты> гр. по <данные изъяты> рублей за один грамм на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинили потерпевшему ФИО25 ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек. А также открыто похитили золотое обручальное кольцо массой <данные изъяты> гр. по <данные изъяты> рублей за один грамм на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО2, причинив ей ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего похитили совместного имущества у семьи ФИО25 и ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

А также в результате открытого хищения из сейфа <данные изъяты> рублей и из шкафа в прихожей <данные изъяты> рублей принадлежащих ФИО22 всего похитили денежных средств, принадлежащих ФИО22 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затем Ищенко Э.В. вернулся в кухню к ФИО2 и проводом от миксера, который нашел в кухне, примотал руки потерпевшей ФИО2 к туловищу, Микадзе И.О. сказал: «Уходим», после чего нападавшие Микадзе И.О., Новиков И.В, Новиков Ю.Н., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. с похищенным имуществом выбежали из дома и скрылись с места преступления на поджидавшем их автомобиле марки <данные изъяты> под управлением Кухаренко С.А. Таким образом, действуя в едином умысле, Микадзе И.О., Новиков И.В, Новиков Ю.Н., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В., Кухаренко С. А., открыто похитили чужого имущества из дома ФИО25 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является крупным размером.

Действуя согласованно, Кухаренко С. А., Микадзе И.О., Новиков И.В, Новиков Ю.Н., Попков Р.Г. и Ищенко Э.В., при совершении разбойного нападения, незаконно проникнув в жилище, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО2 и несовершеннолетней ФИО71, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья к ФИО2, подавляли волю потерпевших к сопротивлению на протяжении более одного часа.

Кухаренко С.А. стал организатором этого преступления, сознавая общественную опасность своей организующей роли и действий группы лиц, которых он привлек к преступлению, предоставив транспортные средства для доставления членов указанной группы лиц к месту совершения преступления, распределив роли и действия каждого соучастника и руководившего ими.

Подсудимый Кухаренко С.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что предъявленное ему обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Организатором преступления он не был и к преступлению никакого отношения не имеет. Суду пояснил, что работал <данные изъяты> В феврале 2008 года в организации, в которой он работает, ему дали сим-карту «Мегафон» на корпоративном тарифе с услугой ПТТ, которая работала как рация, что необходимо для работы, Пользуясь данной услугой ПТТ связи он слышал разговоры и заказы диспетчера, брал заказы на услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около метро «<адрес> на стоянке такси увидел Попкова Р.Г., через некоторое время подъехал Микадзе И.О., а затем подошел Новиков И.В., которого он к тому времени знал около 1 месяца, так как оказывал ему услуги такси. Попков Р.Г. был в нетрезвом состоянии, говорил об охоте. Новиков И.В. в разговоре сказал, что у его брата скоро день рождения. Попков Р.Г. так же сообщил, что и у него скоро день рождения Кто-то предложил отметить данные события на природе, поехав в <адрес> и заодно договориться об охоте. Решили ехать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью погашения арендной платы за салон, он (Кухаренко) попросил у Новикова И.В. в долг 20 000 рублей, Новиков И.В. согласился дать деньги в долг. Вечером он созвонился со всеми, никто не отказался от поездки в <адрес>. Попков Р.Г. сообщил, что возьмет с собой еще людей. Новиков И.В. так же сказал, что возьмет с собой человека. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром он (Кухаренко) позвонил своему сыну Андрею и попросил отвезти ребят в <адрес>, тот согласился Из <адрес> выехали ДД.ММ.ГГГГ около обеда. Его машина ехала первой, с ним в машине находились Микадзе И.О. Новиков И.В. со своим племянником Новиковым Ю., которого он (Кухаренко) ранее не знал. Иван показывал дорогу. За ними его сын ФИО86 вез в машине Попкова Р. и знакомого Попкова. К вечеру приехали в <адрес>. Остановились возле клуба в <адрес>. Все пересели в его автомашину и поехали в клуб, а его сын Кухаренко Андрей остался в своей автомашине их ожидать. Клуб был закрыт и они решили вначале переночевать в доме Новикова Ивана, но затем передумали, так как в доме надо было топить. Поехали в <адрес>. Все были пьяны, непредсказуемы. По пути не далеко от <адрес> остановились в придорожной гостинице, где заночевали. На следующий день в обед вновь все поехали в <адрес> ФИО78 <адрес> в клуб. Приехали в данный населенный пункт вечером. Все, кроме его сына, вновь пересели в его автомашину и поехали к клубу. Он сказал сыну, что тот отъехал в сторону, спрятался, чтобы сказать ребятам, что ФИО34 уехал, сам предполагал отвезти ребят в <адрес>, так как надо было сдавать отчет по кассе в салоне. По пути следования Новиков И.В.и Новиков Ю.Н. поругались и вышли из машины, а он поехал с Попковым Р.Г. его Эльдаром и Микадзе И.О. к клубу, клуб был закрыт. У Эдьдара была такая же рация как и у него. Кто-то попытался закурить в машине. Он выгнал всех на улицу, сам остался в машине. Вышедшие продолжили пить на улице. Он заснул в машине, через некоторое время услышал шум. Ребята сели в машину, кто-то сказал «заводи быстрее, поехали». Он подумал, что ребята поссорились с местными жителями. Выехал на дорогу увидел сзади свет от фар, кто-то ему сигналил фарами остановиться. Он почти остановился, но кто-то из сидящих в машине крикнул «тут все с оружием поехали быстрее, нас перестреляют» Все были в возбужденном состоянии. Он увидел как машиной «Газель» ему перекрыли дорогу. Он объехал эту машину, ехал по дороге, по полю, через кусты, заехал в какой-то тупик, развернулся. Подъехал к преследовавшей их машине, водитель уступил ему дорогу. Однако продолжал преследование. В <адрес> на дороге увидел сотрудников со светоотражающими полосками на одежде, но не мог понять кто это, поэтому не остановился. На ул <адрес> <адрес> Микадзе выскочил из машины, он так же вышел из машины. Однако вернулся, забрал документы. Машину закрывать не стал. Никаких денег в машине не было. Вышел на дорогу, услышал выстрел и бросился в кусты. Когда увидел, что подъехала преследовавшая их машина, он с Микадзе И.О. перепрыгнули через забор. Он услышал еще один выстрел в их сторону и побежал. Микадзе И.О. сзади не было. Он (Кухаренко) спрятался в камышах. Увидел оттуда людей в одежде со светоотражающими полосками. Видел как ФИО5 подобрал телефон сказав «Они тебе больше не понадобятся» Второй нагнувшись к Микадзе сказал « это тебе тем более не понадобится». У Микадзе была цепочка, полагает, что второй забрал у Микадзе золотую цепочку. Его (Кухаренко) нашли по следам. Ключи от машины он положил в камышах. Когда его обнаружили ФИО81 и ФИО5 в камышах, то ФИО5 ударил его ногой по туловищу, с другой стороны его ударил ФИО81 по лицу. Сотрудник РОВД ФИО63 незначительно ударил его по ноге. Микадзе И.О. тоже задержали гражданские лица и избивали. После чего его и Микадзе И.О. подвели к машине ГАИ и отвезли в РОВД. В ОВД он начал упрашивать сотрудников милиции съездить за ключами, которые он оставил в камышах специально, так как понял, что все надолго. Сотрудник ОВД ФИО48 забрал у него сотовый телефон. Примерно через 2-3 часа он с сотрудниками милиции поехали искать ключи от машины. Работники РОВД потребовали открыть автомашину. Однако он пояснил, что ключи потеряны на том месте, где прятался. Ключи от автомашины были найдены и отданы работнику милиции ФИО43. После чего все пошли на находящийся рядом с домом огород, где был обнаружен пакет из-под муки с рассыпанными вокруг деньгами, рублями, долларами США, евро. Все было сфотографировано, деньги собраны в пакет, лицами которые осматривали место происшествия. Пакет никто не опечатывал. Его подвели к автомашине, которой он управлял, и потребовали открыть ее. Он открыл дверь машины и увидел, что на подлокотнике лежат денежные купюры - пачка сторублевок и 50 рублевые купюры у переднего пассажирского сидения. Когда открыли заднюю дверцу, то на коврике за водительским сидением тоже были рассыпаны денежные 50 рублевые купюры. Были ли там обнаружены золотые изделия, он затрудняется сказать. В багажнике машины в сумке Новикова И.В. был обнаружен телефон. В кармане сумки были деньги купюрами по 500 и 1000 рублей. Он сразу же понял, что деньги ему подкинули работники милиции, когда в ОВД он в дежурной части говорил, что в документах на машину у него есть ключ, которым можно справа открыть дверь его машины. В багажнике его машины лежали три коробки с юридическим адресом его фирмы. В одной коробке лежали ношеные шапка-маска и 2 подшлемника. О том, что Новиков И.В. вез с собой две монтировки и отрезную машинку «болгарку» он не знал. Во второй коробке стоял ящик с ключами. В его присутствии писался протокол, в протоколе он расписался и сделал замечание, что деньги ему подкинули. После чего все участники осмотра места происшествия отправились в отделение милиции, где в его присутствии с участием потерпевшего деньги были пересчитаны. По его мнению, деньги были не настоящие. При пересчете денег потерпевший выражал свое несогласие с суммой, говорил, что денег было больше. Он сделал вывод, что потерпевший специально дал работникам милиции свои деньги, что бы их подкинуть на место где были задержаны он и Микадзе И.О., а также в его автомашину. Считает, что его необоснованно обвинили в совершении данного преступления. Ищенко Э.В. ранее не знал, в данной поездке его не видел. С Новиковым Ю.Н. до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, ранее его не видел. Телефон Новикова Ю.Н. ему дал Новиков И.В. во время поездки в <адрес>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ когда он был доставлен в <адрес> ОВД то в кабинете № сотрудник милиции ФИО43 и сотрудник УВД ФИО87 применяли к нему физическое насилие, избивали, нанося удары по тем местам, где у него были кровоподтеки от побоев ФИО81 и ФИО5, избивших его при задержании. При этом ФИО84 и Папинашвили заставляли его дать показания в отношении совершенного преступления, требовали подписать чистый бланк. Он обращался с заявлением по данному факту, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он не согласен. О совершенном преступлении узнал только в ОВД <адрес> куда был доставлен после задержания. Организатором преступления он не был. Во время совершения преступления спал в машине. Предполагает, что деньги в огород подкинул ФИО42, а в машину деньги подкинули не без участия потерпевшего ФИО25 В период предварительного следствия по настоящему делу на своих ребят в письмах не давил, а просил Попкова Р.Г. чтобы он не боялся, а написал, что его били в период следствия, а Микадзе И.О. просил, чтобы он написал, что у него забрали гражданские в период задержания 2 телефона и золотую цепочку. Ищенко Э. 24 и ДД.ММ.ГГГГ с ними не было, Ищенко он ранее не знал. Видел его ДД.ММ.ГГГГ, когда тот в <адрес> помогал ему заводить машину и он (Кухаренко) давал ему робу и подшлемник, чтобы Ищенко Э. не испачкался, когда лазил под машину. В сотовом телефоне у него в записной книжке значится «Юра Ив.», этот номер ему дал Новиков И.В., сообщив, что в его телефоне села батарейка, а племянник постоянно находится с ним - Новиковым И.В. и он (Кухаренко) звонил на номер Юры, когда искал Новикова Ивана.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания Кухаренко С.А. данные им в ходе предварительного следствия (т.д.л.д.216-222), согласно которых Новиков И. В. говорил, что 20 000 рублей он даст Кухаренко С.А. как оплату за поездку в <адрес> и на бензин. Кухаренко в судебном заседании пояснил, что он давал следователю приблизительные показания.

Оценивая показания подсудимого Кухаренко С.А., суд приходит к выводу, что они надуманные, не соответствуют обстоятельствам дела и даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что участие Кухаренко С.А. в совершении вышеназванного преступления и его роль как организатора данного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний подсудимых Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова И.В. данных ими на предварительном следствии и частично подтвержденных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО34 (ФИО63 данных им как на предварительном следствии так и в судебном заседании, а так же его вина подтверждена письменными и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Попков Р.Г, вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что никакого сговора на разбойное нападение с целью завладения имуществом ФИО2 у них не было. Цель была одна напугать потерпевших, имитируя нападение на них. Отрицает предварительный сговор, психическое и физическое воздействие на потерпевших, а также ущерб в особо крупном размере Суду Попков Р.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное, на стоянке такси встретил Кухаренко Сергея, с которым давно знаком. Микадзе И. О., а также мужчину, как он узнал позже Новикова Ивана. Говорили об охоте. Он сообщил, что у него день рождения. Новиков Иван предложил отметить день рождения, поехать отдохнуть к нему на родину в <адрес>, договориться об охоте. Решили ехать ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ищенко Э.В., с которым отбывал наказание в одной исправительной колонии, пригласил Ищенко Э.В. поехать вместе с ним в <адрес> за компанию отдохнуть и отметить день рождения. Тот согласился, договорились о месте встречи. ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Кухаренко С., который сказал, что его машина полная, поедет Илья, Иван и какой-то знакомый Ивана. Кухаренко С. сказал, что сейчас подъедет его сын ФИО63 заберет его. Через некоторое время подъехал сын ФИО63 на автомобиле марки <данные изъяты>. Он сел в его машину на переднее сидение. Они забрали Ищенко Э.В., и поехали по <адрес> Ищенко Э. передумал ехать и объяснил это семейными проблемами. В ходе поездки в машине у Ищенко Э.В., увидел сотовый телефон розового цвета и предложил ему его продать. Ищенко Э. передал ему свой сотовый телефон, а сам вышел из машины около какого-то метро. Затем они забрали его знакомого Эльдара, фамилия не знает тот забрал у него телефон принадлежавший Ищенко Э., пообещав за него деньги. Все поехали в <адрес>. Когда стемнело, приехали в какую-то деревню, в стороне от трассы, где они остановились. Помнит, что кто-то сказал, что клуб закрыт, поэтому решили ехать ночевать куда-то. Развернулись и поехали назад, остановились в гостинице рядом с трассой, где заночевали.На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к вечеру приехали в <адрес> в данный населенный пункт. Он и Эльдар пересел в машину к Кухаренко Сергею. ФИО63 ФИО63 остался в своей машине. На машине Кухаренко Сергея они подъехали к сельскому клубу. В здании клуба свет не горел, поняли, что он закрыт. Новиков Юрий поссорился и Новиковым Иваном и куда-то ушел, больше не возвращался. В данном населенном пункте увидели большой двухэтажный дом. Решили попугать хозяйку данного дома и имитировать ограбление. Кто-то дал ему шапку-маску, он положил ее в карман. Он с Эльдаром пошли к двухэтажному дому. Когда они подошли, то увидели хозяйку. Эльдар сказал ей, что приехали договориться насчет покупки зерна у ее мужа. Хозяйка сказала, что мужа дома нет. Эльдар сказал, что сломалась наша машина, попросил воды чтобы напиться и помыть руки. Хозяйка пошла в дом, а они за ней. Идя за ней, они с Эльдаром, одели на лицо шапки-маски. Хозяйка стояла спиной на кухне. Эльдар подошел к ней, схватил за плечи, повалил ее на пол, она стала кричать. Он же, войдя в кухню, стал справа у стены, никаких действий по отношению к потерпевшей не совершал. Рядом с кухней, он увидел бабушку с палочкой, которая вышла из зала и закричала. Эльдар сказал ему «иди, успокой бабку». Он опустил вниз маску с лица, чтобы не напугать ее, вошел в зал и сказал, чтобы она не боялась, не выходила, с ней ничего не случится. В этот момент на лестничной площадке, ведущей на второй этаж появилась девочка и закричала. Он побежал за ней на второй этаж. Она была в спальне за кроватью. Он ей сказал, чтобы не боялась, с ней ничего не случится, что бы ложилась на кровать и молчала. Девочка кивнула, легла на кровать. Потом он пошел вниз на первый этаж. Когда, зашел в кухню, увидел, что потерпевшая лежала на полу, Эльдар сидел на ней. Потом Эльдар посадил ее на стул, а он скотчем замотал ей запястья рук, заклеили ей рот, чтобы она не кричала. Он нашел бутылку с шампанским и выпил его. Затем пришел Илья в шапке-маске, побежал на второй этаж. Эльдар из шкафа складывал какие-то предметы, попросил его подержать пакет, что он и сделал. Эльдар забрал пакет, затем пошел на второй этаж, так как оттуда его или кого-то позвал Илья. Со второго этажа он услышал шум работающей «Болгарки». Затем он увидел, что Эльдар тащит хозяйку на кухню, посадил ее на скамейку, замотал скотчем ноги. Он не видел, чтобы Эльдар угрожал ножом потерпевшей. Помнит, что Илья сбежал со второго этажа, крикнул: «Уходим». Потом все побежали к машине Кухаренко С. сели и поехали, была какая-то паника, их преследовала незнакомая автомашина. Кто-то крикнул: «Разбегаемся». Он выбежал из машины. Куда поехала машина дальше, не знает. Пришел к населенному пункту, постучался в незнакомый дом, попросил погреться и спросил как отсюда доехать Ему хозяин этого дома показал направление на совхоз <адрес>, где в клубе он попросил незнакомых парней вызвать такси, на котором доехал до <адрес>, а там на территории АЗС обратился к водителю фуры с просьбой довести до <адрес>, у него с собой было 200 рублей, однако при выезде из города его задержали сотрудники ГАИ и доставили в отделение милиции. В этот день он был одет в синюю дутую куртку, синие джинсы и туфли. Никакого сговора на совершение преступления, распределения ролей между ними не было.

В ходе предварительного следствия Попков Р.Г. вину в содеянном признавал, давал иные показания в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, существенно отличающиеся от показаний, данных в ходе судебного заседания. Показания Попкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д. 6-7, 13-15. 21-22) по ходатайству государственного обвинителя, которое суд признал обоснованным, в связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях с учетом возражений стороны защиты, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что в декабре 2008 года ему позвонил его знакомый Кухаренко С.И. и попросил найти надежного парня для выполнения работы, какой не пояснил. У него был знакомый Ищенко Э.В., с которым он вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем Кухаренко С.А. снова позвонил и сказал, что есть работа для него и для его друга. Он позвонил Ищенко Э.В. и сказал, что бы тот приехал на Московскую кольцевую дорогу, где его встретит Сергей. Встретились для поездки в <адрес> с целью проникновения в богатый дом, где имеется сейф с ценностями. Дорогу в данную местность показывал парень, который ранее проживал в <адрес>. В дом он проник с Ищенко Эдуардом. Ищенко Э.В. сзади напал на потерпевшую, повалил ее на пол, затем связывал ее руки скотчем, брал нож в руки. Микадзе отрезной машинкой пилил сейф на втором этаже. Он и Эдуард в шкафу обнаружили несколько пачек сторублевых купюр, которые Ищенко Э.В. сложил в пакет. Когда он пил шампанское, выходя с кухни в холл дома ФИО2, то через приоткрытую дверь веранды увидел Новикова Юрия, который оставался на веранде и смотрел за улицей, в дом не входил, т.к. хозяйка могла его опознать. Когда потерпевшая со второго этажа попыталась выбежать из дома, Ищенко Э. поймал ее у двери, а Юрий, находившийся на веранде, удерживал дверь и не дал возможность скрыться потерпевшей. В ходе допроса Попкову Р.Г. был предъявлен паспорт с фотографией Новикова Юрия Николаевича, при этом Попков Р.Г. пояснил, что данный парень приехал с ними из <адрес> для совершения преступления, он показывал дорогу, стоял на веранде и держал дверь.

Оценивая показания подсудимого Попкова Р.Г. данные в ходе судебного заседания и показания, данные Попковым Р.Г. в ходе предварительного следствия, суд приходит к убеждению, что показания Попкова Р.Г. данные им в судебном заседании являются надуманными и не соответствующими действительности с целью помочь избежать уголовной ответственности подсудимым Кухаренко С.А., Ищенко Э.В., Новикову Ю.Н. смягчить уголовную ответственность в отношении себя и подсудимых Микадзе И.О. и Новикова И.В. Суд так же принимает во внимание тот факт, что Кухаренко С.А. обращался с просьбой к Попкову Р.Г. в период следствия об изменении им признательных показаний. Попков Р.Г. и Кухаренко С.А. данный факт не отрицают. Показания Попкова Р.Г. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд расценивает как достоверные, соответствующие действительности, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, когда обстоятельства произошедшего и личности нападавших не были известны следствию, данные показания даны в присутствии адвоката, добровольно. В протоколе допроса имеется подпись Попкова Р.Г. о разъяснении ему прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Данные показания суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании подсудимые, в том числе и Попков Р.Г. заявили о признании показаний Попкова Р.г. данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, поскольку они даны под давлением следствия, под психическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, избивавших его и требовавших признаться в содеянном. По утверждению подсудимых в ходе допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката он не заявлял о причиненных ему работниками милиции телесных повреждений, утверждая, что боялся за свою жизнь, от освидетельствования у врача районной поликлиники, перед отправкой в <адрес>, он отказался. В СИЗО-№, когда его осматривали, он также жалоб не предъявлял.

Суд не может согласиться с данными доводами подсудимых, в том числе и Попкова Р.Г., поскольку доказательств нарушения норм процессуального законодательства в ходе допроса Попкова Р.Г. судом не установлено, признательные показания Попков Р.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии адвоката, какого либо психического и физического насилия в его адрес со стороны следствия, а также работников РОВД применено не было, о чем свидетельствует запись в протоколах допроса. Утверждение подсудимого Попкова Р.Г. о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал под психическим и физическим воздействием, суд расценивает как несостоятельное, необоснованное, заявленное по надуманным обстоятельствам с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного преступления.

Подсудимый Микадзе И.О., вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицая факта нападения на дом ФИО25 с целью завладением денежными средствами и ценностями, не согласен с квалификацией его действий, так как он не угрожал насилием потерпевшим, заранее с соучастниками о применении насилия к кому-либо не договаривался, не согласен с перечнем и суммой похищенного. Утверждает, что о хищении из дома ФИО2 заранее не договаривались,

В судебном заседании об обстоятельствах поездки дал показания аналогичные показаниям Кухаренко С.А., Попкова Р.Г.. Кроме того утверждал, что о поездке в <адрес> договорились в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Кухаренко С.А., Попковым Р.Г. и Новиковым И. В., с которыми случайно встретились около метро <данные изъяты>, цель поездки была договориться насчет охоты и отметить день рождения Попкова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня выехали на двух машинах в <адрес>. Он ехал в машине с Кухаренко С.А., с ними были Новиков И.В. и его племянник Новиков Юрий, которого он ранее не знал. Во второй машине под управлением ФИО63 ехал Попков Р.Г. со своим знакомым. Попков Р.Г. отдавал имеющиеся у него деньги Новикову И.В. для сохранения и траты на продукты и спиртное. В деревню приехали вечером. Так как клуб был закрыт, поехали в <адрес>, где по дороге заехали в гостиницу, оставшись там на ночь. На следующий день во второй половине дня вновь поехали в ту же деревню в ФИО78 <адрес> Ищенко Э. с ними не было, был знакомый Попкова Р. по имени Эльдар. Новиков И. поссорился с племянником Юрием, тот обидевшись ушел от них куда-то, а они подъехали к клубу. Выйдя из машины продолжали выпивать на улице. Увидели большой дом. Откуда и как появилась идея, он не помнит. Эльдар и Роман ушли куда-то. Эльдар вернулся через 15 минут и сказал « в доме сейф, надо вскрыть», попросил болгарку и монтировку позвал его с собой и ушел в сторону дома. Новиков Иван подал ему пакет от заднего колеса машины, в котором он когда шел, нашел шапку маску, которую надел перед тем как войти в дом, там же в пакете лежала болгарка и две монтировки. Эти инструменты он применял при вскрытии сейфа, когда вошел в дом. Войдя в дом, увидел сидящую со связанными руками женщину и рядом с ней стояли Эльдар и Роман. Эльдар, говоря о сейфе, сказал, что сейф находится на втором этаже. В связи с чем он пошел сразу же на второй этаж. Войдя в комнату, увидел девочку лежавшую на кровати. Не найдя ключей стал вскрывать сейф болгаркой, потом монтировками. При вскрытии сейфа ему помогал подошедший Эльдар. Он (Микадзе) никому не угрожал ни словесно, ни монтировками. Вскрыв сейф, Эльдар раскрыл пакет, чтобы забрать содержимое из сейфа. В пакете он увидел несколько пачек 100 рублевых купюр, никаких иных денег в пакете не было. Из сейфа забрали золотые украшения, перстень, золотую цепочку и коробку с мужскими часами. Когда вышли из дома, то они все он Попков Р., Эльдар и Новиков И. который был на дороге побежали к машине. Он сел впереди. Иван, Роман и Эльдар сзади. Пакет оказался у него в руках, как - он не помнит. Кто-то крикнул Кухаренко С.А. «срочно заводи машину, поехали, а то здесь все с ружьями». По пути их преследовала какая-то машина, сигналами фар мигая и требуя остановиться. Им пытались перегородить дорогу машиной «Газелью», но они ее объехали. Заехали в какой-то тупик. Развернулись и поехали в обратную сторону. Когда опомнились, то пассажиров в машине сзади уже не было. Когда и где вышли Роман, Иван и Эльдар - он пояснить не может. Их на дороге пытались остановить сотрудники ГАИ, но они проехали мимо. Поздно заметив поворот, вылетели в поле, затем въехали в населенный пункт на какую-то улицу, остановились у столба, увидели свет фар от машины, пошли ей навстречу. Услышали выстрел, они с Кухаренко кинулись в кусты, как потом выяснилось в огород. Потом прозвучал второй выстрел, над его головой и почувствовал непонятный удар по голове. Он упал, через некоторое время к нему подбежали двое неизвестных мужчин, один был с ружьем. Начали бить его. Один сорвал цепочку с золотым кулоном и забрал два сотовых телефона Нокиа-6300. Затем подошли сотрудники ГИБДД и вывели его на улицу. После чего начальник ОВД, подойдя к нему, высказывал словесные угрозы, затем его доставили в ОВД.

Ранее в ходе предварительного следствия Микадзе И.О. признавал себя виновным в инкриминируемом деянии частично, давал иные показания, существенно отличающиеся от показаний, данных в судебном заседании. Показания Микадзе И.О. данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Маслова И.Н., были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися существенными противоречиями. (т.д.11 л.д. 107-112) Из этих показаний следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около ст. метро <данные изъяты> в <адрес> он встретил Кухаренко Сергея. Потом к ним подошел Попков Роман и предложил как-то отметить свой день рождения, который скоро наступит. Также подошел Новиков Иван, с которым его ранее познакомил Кухаренко Сергей. Новиков И.В. с Кухаренко о чем-то переговорили, Кухаренко Сергей предложил ему поехать с ними отдохнуть в <адрес>, отметить день рождения Попкову Р.Г.. Он согласился. Вечером ему позвонил Кухаренко Сергей и они договорились о встрече. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся договоренности, Кухаренко С.А. забрал его в условленном месте, точное время не помнит. Он сел на переднее сидение в автомашину марки <данные изъяты>», которой управлял Кухаренко С.А. На его сотовый телефон № позвонил Новиков Иван, телефон он передал Кухаренко Сергею, и тот разговаривал с Иваном, выяснял где он находится, что бы его забрать. Кухаренко Сергей забрал Ивана на <адрес>. Вместе с Новиковым Иваном был его родственник Новиков Юрий. Новиков Иван и Новиков Юрий сели в автомашину Кухаренко Сергея на заднее сидение. В поездке Кухаренко Сергей сказал, что Попков Роман поедет на второй автомашине марки <данные изъяты> под управлением сына Кухаренко Сергея- ФИО63. Кухаренко Сергей с кем-то созванивался. В ходе поездки Новиковы (кто именно из них не помнит), рассказывали, что они знают, где есть хороший, богатый дом, который можно ограбить. Коммерсант, который проживает в этом доме, имеет много денег и хранит их у себя в доме в сейфе. Вместе с ним в доме проживает его жена, престарелая теща. Сопротивления никакого с их стороны не будет, поэтому не придется применять никакого насилия, достаточно будет их напугать и связать. Инструмент для вскрытия сейфа у них с собой. Все присутствующие в машине Кухаренко Сергея согласились ограбить данный дом коммерсанта. Он понял, что пассажиры в автомашине ФИО63, то есть Попков Э. и Ищенко Э. были в курсе цели данной поездки. Дорогу показывали Новиков Иван и Новиков Юрий. За их автомашиной ехал на своей автомашине сын Кухаренко. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ, все приехали, как ему после стало известно в населенный пункт, в <адрес> ФИО78 <адрес>. Они остановились на трассе, в машину Кухаренко Сергея пересели также Попков Р.Г, Ищенко Э.В. и поехали по грунтовой дороге в деревню, остановились около клуба. Они хотели осмотреть местность и определиться, кто находится в доме. Через некоторое время все поехали назад в направлении <адрес>, где остановились на ночь в какой-то гостинице-кафе, рядом с трассой. В гостинице они сняли два номера. В одном номере расположился сын Кухаренко Сергея - ФИО63 со своими пассажирами, а в другом номере Кухаренко Сергей со своими пассажирами. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, вновь поехали в <адрес>. Приехали в <адрес> около 17 часов, остановились также на трассе. Пассажиры из <данные изъяты> пересели в автомобиль Кухаренко Сергея. ФИО63 остался в своей машине он был не в курсе готовящегося преступления. Его он больше не видел. Остановились у сельского клуба. Примерно в 200 метрах от них был виден двухэтажный дом, который выделался своим добротным видом. Новиков Иван куда-то ушел, через некоторое время он вернулся и сказал, что можно начинать. Он, Кухаренко С.А.. Новиков И.В., Новиков Ю.Н. Ищенко Э.В., Попков Р.Г. определились кто, что будет делать. Кухаренко Сергей должен быть в машине. Он сказал, что первым не пойдет, так как он лицо кавказской национальности. Тогда решили, что первыми пойдут в дом Попков Роман и Ищенко Эдуард, и свяжут потерпевшую. А он должен был взломать сейф и забрать из него деньги. Иван вынул из автомашины пакет, и раздал шапки-маски, скотч, матерчатые перчатки. Попков Р.Г., Ищенко Э.В. взяв шапки маски, пошли в сторону дома потерпевших. Из салона машины Кухаренко С.А. он взял болгарку и монтировки. Кому принадлежал этот инструмент, не знает. Взял так же матерчатые перчатки, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев. Примерно минут через 15 он пошел в двухэтажный дом, куда вошли Попков Роман и Ищенко Эдуард. Он вошел в дом предварительно опустив на лицо вязанную шапку- маску с прорезью для глаз. В доме на кухне, находились Попков Роман и Ищенко Эдик, у которых на лицо были опущены шапки- маски. На скамье сидела со связанными впереди скотчем руками женщина и плакала. Один из парней ему сказал, чтобы он поднялся на второй этаж, там за дверью сейф. Когда он по лестнице прошел на второй этаж, в одну из спален, где был за дверью сейф, на кровати лежала лицом вниз девочка лет <данные изъяты> Он спросил у девочки: где прячут ключи. Та ответила, что на шифоньере. Он стал искать ключи, но не нашел. Попков Роман и Ищенко Эдик также искали ключи по дому, т.к. принесли связку с ключами. Он подбирал ключи из связки к замку сейфа, но они не подошли. Он включил «болгарку» и стал резать дверь сейфа, затем при помощи двух монтировок он и кто-то из ребят кто точно пояснить не может, так как все были в масках, сломали дверь сейфа. В сейфе были денежные купюры достоинством в <данные изъяты> рублей. Возможно были и купюра в валюте США и Евро. Он деньги не пересчитывал, взяв пакет с деньгами, положил его в свой пакет, где лежала «болгарка». Из сейфа также взял золотую цепочку в коробочке, мужской перстень, а также мужские золотые часы. Все это он также положил в пакет. Затем спустился по лестнице со второго этажа, сказал ребятам: «Все, уходим». После чего все выбежали из дома, сели в машину Кухаренко С.А. и поехали в обратном направлении. Через некоторое время он заметил, что их преследует машина марки <данные изъяты> Машина мигала им светом, сигналила. Они испугались, думали, что их преследует милиция, и стали избавляться от компрометирующих вещей. Он выбросил свою шапку - маску, затем кто-то выбросил в поле «болгарку». В процессе преследования, Кухаренко С. заехал в какой-то тупик, дальше дороги не было. Иван закричал, что сейчас потерпевший, который преследовал их, будет стрелять. Новиков Иван, Новиков Юрий, Попков Роман, Ищенко Эдуард, выбрали момент и выскочили из машины. Часть похищенных денег рассыпалось в салоне машины. Кухаренко С.А. удалось выехать из тупика, по бездорожью выехать на трассу и заехать в <адрес>. Но их все-таки догнали. Они стали разбегаться от машины. Услышали выстрел вверх, и крики: «Стой». Он остановился, и упал, его свалили и били ногами. Избивали его лица, которые были с потерпевшим. Потом подошли двое работников ГАИ и отвезли их в милицию. Сотрудники милиции телесных повреждений ему не наносили. В содеянном искренне раскаивается. Также пояснил, что в момент совершения преступления у него было два сотовых телефона которые он потерял при преследовании Абонентские номера № зарегистрированный на его имя и № на кого зарегистрирован не знает. (т.11 л.д.107-112)

Оценивая показания подсудимого Микадзе И.О. данные в ходе судебного заседания и данные в ходе предварительного следствия суд приходит к убеждению, что показания данные в ходе судебного заседания не соответствуют действительности, надуманы и искажены с целью помочь другим участникам преступления избежать ответственности за содеянное. В качестве допустимых доказательств по делу суд принимает показания Микадзе И.О. данные в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, достоверны, даны в присутствии адвоката, каких либо нарушений процессуального законодательства в ходе допроса судом не установлено.

По ходатайству подсудимого Ищенко Э.В. с согласия участников процесса в судебном заседании был оглашен протокол задержания подозреваемого Микадзе И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 11 л.д. 1-4) из которого следует, что по поводу задержания Микадзе И.О. заявил о совершенном разбойном нападении на дом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка при этом подсудимого Ищенко Э.В. о том, что во всех протоколах задержания одним почерком и одной ручкой записано о том, что личный обыск не производился, не состоятельна, так как протокол задержания Микадзе составлен следователем ФИО32, имеется отметка о получении Микадзе И.О. копии данного протокола и стоят подписи Микадзе И.О. Замечаний на данный протокол от него не поступало.

Суд не может признать убедительным ходатайство подсудимых в том числе и Микадзе о признании этих показаний недопустимым доказательством, в связи с тем, что как утверждает Микадзе И.О. ему не был предоставлен переводчик, он плохо понимает русскую речь, и данные показания он подписал под давлением адвоката и следователя, а так же то обстоятельство, что в период его допроса в присутствии адвоката ФИО84, защитник выходил из кабинета и допрос подсудимого велся в его отсутствие

Однако, согласно показаниям свидетеля ФИО46, присутствовавшего в качестве конвоира при допросе Микадзе И.О. следователь объявляла короткие перерывы, в этот момент адвокат ФИО84 действительно выходил на некоторое время из кабинета следователя покурить либо позвонить по телефону, данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола допроса Микадзе И.О. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Что касается доводов подсудимых о непредставлении переводчика Микадзе И.О., суд исходит из того, что данные ходатайства Микадзе И.О. в ходе следствия не заявлялись, кроме того он является гражданином <данные изъяты>, длительное время проживает на территории РФ. Перед его допросом в ходе следствия Микадзе И.О. были разъяснены права и обязанности обвиняемого, его право требовать переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протокола допроса, показания Микадзе И.О. давал добровольно без какого либо принуждения, ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, согласен был давать показания на русском языке, что так же указано в протоколах его допроса. При признании данного доказательства допустимым суд исходит из того, что показания Микадзе И.О. данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что свидетельствует об их достоверности. Утверждения Микадзе И.О. в ходе судебного заседания о том, что он плохо понимает русский язык так же не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеются ходатайства, написанные Микадзе собственноручно на русском языке и свои показания в настоящем судебном заседании он оглашал, читая напечатанный текст на русском языке, что свидетельствует о его знании русского языка и свободном владении им русским языком.

По ходатайству подсудимого Кухаренко С.А. с согласия участников процесса так же были оглашены показания подсудимого Микадзе И.О. данные им в ходе предварительного следствия в т. 11 л.д. 9-12, 17-20 в присутствии адвоката ФИО85. Данные показания аналогичны его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом допустимым доказательством, в которых он изобличает всех участников разбойного нападения на дом ФИО2. Данные показания суд так же расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, так как они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.. Суд не может принять позицию адвоката Губанова А.А. о признании этих показаний недопустимыми. По мнению адвоката Губанова А.А., адвокат ФИО85 впоследствии в период предварительного следствия представлял интересы подсудимого Ищенко Э.В., отрицающего свою причастность к совершенному преступлению, а следовательно допрос Микадзе И.о. с участием адвоката ФИО85 проведен с грубыми нарушениями требований УПК РФ, не допустимо участие одного и того же защитника при противоречии интересов обвиняемых. Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям. Показания в присутствии защитника ФИО85 Микадзе И.О. об обстоятельствах совершенного преступления даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот период времени Ищенко Э.В. задержан не был, показаний не давал. Следовательно, участие защитника ФИО85 в допросах Микадзе И.О. в данный период времени не противоречило требованиям УПК РФ и нарушений требований УПК РФ при допросах Микадзе И.О. с участием адвоката Семеонова А.А. допущено не было.

Подсудимый Новиков И.В. вину в инкриминируемом деянии не признал. Не согласен с квалификацией содеянного. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его племянник Новиков Ю.Н., его знакомые Кухаренко С.А., Микадзе И.О., а также Попков Р.Г. и незнакомый ему парень, которого он не знал и с ним в поездке не знакомился, поехали из <адрес> в <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал. Цель поездки была отметить день рождение Попкова Р.Г., отдохнуть в местном клубе, договориться насчет охоты. Кухаренко С.А. попросил у него взаймы 20 000 рублей, он обещал дать ему деньги. Он перед отъездом купил отрезную машинку «болгарку» в подарок своему брату который проживал в <адрес> <адрес>, а также купил 2 монтировки для того чтобы открыть в деревне дом, так как ключей от дома у него не было. С собой он забрал племянника Новикова Юрия, который поссорился до этого с женой и начал пить. Ехали на двух машинах. Он ехал в машине с Кухаренко С.А., Микадзе И.О. и Новиковым Ю.Н. В другой машине ехали ФИО63), Попков Р.Г. и незнакомый ему парень, которого Попков называл Эльдаром. Приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером, хотели пойти в клуб отдохнуть, но он был закрыт, поэтому поехали в направление <адрес>, где переночевали в придорожной гостинице. На следующий день после обеда вновь поехали в <адрес> <адрес> <адрес> в клуб. Подъехав к аэродрому Попков Р. и Эльдар вновь пересели в машину к Кухаренко С. Новиков Ю. поссорился с ним (Новиковым И.В.) о том закрыт или открыт клуб, разозлился и ушел в сторону центральной усадьбы <адрес>. Они подъехали к клубу, но он был закрыт. Он с Попковым Р., Микадзе И.О. и Эльдаром вышли из машины и стали выпивать, ожидая открытия клуба. Кухаренко сидел в машине. Затем Кухаренко С.А. попросил обещанные ему 20 000 рублей сказав, что ему надо возвращаться в Москву, пообещав приехать за ними, когда они нагуляются. Они продолжили распивать спиртное. Он через некоторое время залез в машину за своей сумкой, в которой была закуска. Увидел в коробке шапки-маски и сказал об этом ребятам. Они попросили их достать. Он поставил коробку с шапками на капот джипа. Шапок было 3 штуки. Он положил эти шапки на свою сумку Он на некоторое время отлучился от машины Кухаренко С.А., а когда вернулся то около машины был один Микадзе И.О., который на его вопрос ответил, что не знает, где ребята. В этот момент к ним подбежал друг Попкова Р.Г., сказав «Дай мне болгарку, которую ты везешь в подарок брату» и позвал его с собой, зачем - не сказал. Он дал ему пакет с болгаркой и они направились в сторону дома ФИО25 По дороге он и Микадзе вновь спросили Эльдара, зачем они туда идут, на что тот ответил, что в доме ФИО25 есть сейф, его надо вскрыть. Он советовал ребятам этого не делать, дальше не пошел, остался на улице возле соседнего дома. А Эльдар с Микадзе И.О. вошли в дом ФИО2. Что они там делали, он не знает. Свет в доме горел на первом этаже во всех окнах Примерно через полчаса из дома выбежали Попков Р., Микадзе И.О. и Эльдар. Эльдар в руках нес пакет. Кто-то из них сказал « уходим быстрей». Он (Новиков И.В.) понял, что произошло что-то противозаконное, но подробности он не знал. Они подбежали к машине Кухаренко С.А., сели в нее со словами «Убираемся быстрее». Когда подъехали к аэродрому, то увидели, что их преследует какая-то машина. Кто-то в машине закричал «поехали быстрее, а то будут стрелять». Поехали по направлению <адрес>. Преследовавшая машина мигала им фарами, требуя остановиться. Им пытались перегородить дорогу Газелью, однако они объехали эту машину. По пути следования на плотине дорога была плохая, они чуть не застряли. Он воспользовавшись тем, что машина ехала медленно открыл дверь и вышел, а машина поехала дальше. Он пошел в сторону <адрес> по дороге ему встретился Новиков Юрий, спросил «что случилось?» Он ничего не смог ответить племяннику, так как не знал, что произошло в доме. Новиков Ю.позвонил ФИО62, который их забрал к себе домой, подъехав за ними на машине. ФИО62 согласился отвезти их в <адрес>. При выезде из <адрес> их задержали сотрудники милиции и предложили проехать в ОВД. На следующий день их отпустили. Они позвонили ФИО62 и тот увез их в <адрес>. О происшествии в <адрес> он узнал позднее на сайте УВД о происшествиях по <адрес>. Ни о каком совершении преступления они заранее не договаривались, это все вымысел следователя. Впоследствии когда его задержали, то следователь обманным путем, оказывая психологическое давление, заставила его подписать заранее напечатанный текст его показаний, якобы данных им добровольно. Просит признать протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как он его не читал и не давал таких показаний.

К показаниям Новикова И.В., данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, считает их недостоверными, поскольку ранее в ходе предварительного следствия Новиков И.В. при его допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, добровольно давал иные показания, существенно отличающиеся от показаний, данных в судебном заседании, в которых подробно описывал обстоятельства произошедшего, роль каждого из подсудимых в совершении преступления. Показания Новикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д.58-61) данные в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны обвинения, которое суд признал обоснованным, при наличии возражений стороны защиты, в связи с имеющимися существенными противоречиями, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что инициатором совершенного преступления был Кухаренко С.А.. с которым он познакомился в ноябре 2008 года, в это время он познакомился и с Микадзе И.О., с данными лицами познакомил своего племянника Новикова Ю.Н.. В середине декабря 2008 года ему позвонил Кухаренко С.А. и поинтересовался, действительно ли в ФИО78 <адрес>, где он и его племянник Новиков Ю.Н. ранее проживали, имеется богатый дом с ценностями и сейфом принадлежащий одному из местных предпринимателей. Он подтвердил данную информацию поняв, что эти обстоятельства известны Кухаренко С.А. от его племянника Новикова Юрия. Кухаренко С.А. предложил ограбить данный дом, поскольку ему необходимы были деньги из-за имеющихся долгов. Кухаренко С.А. пояснил, что все пройдет тихо, у него есть знакомые ребята, которые все сделают надлежащим образом. Он согласился, договорились о поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Утром 24 декабря к нему домой в <адрес> приехал его племянник Новиков Ю.Н., который был в курсе происходящего. На сотовый телефон позвонил Кухаренко С.А., они вышли из дома и стали его ждать. Кухаренко С.А. приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, на переднем сидении автомашины уже находился Микадзе И.О.. После чего они заехали в хозяйственный магазин где он и Микадзе И.О. купили удлинитель и отрезную машинку «Болгарка» в картонной коробке, для вскрытия сейфа в доме ФИО25, также купил скотч, белые матерчатые перчатки, две монтировки, одна была черного цвета. У Кухаренко С.А. в салоне автомашины были шапки маски. Затем направились на заправочную станцию, где встретили сына ФИО63 на автомашине «<данные изъяты> в данной автомашине находились два парня, который ему представил Кухаренко С.А. как Роман и Эдик, в последствии ему стало известно, что это Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. все вместе из <адрес> направились в сторону <адрес> в <адрес>. Заправляли обе автомашины на деньги Кухаренко С.А.. Дорогу показывал он. В <адрес> ФИО78 <адрес> приехали ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток. Остановились на автодороге, где Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. пересели в машину под управлением Кухаренко С.А. и совместно с ним Новиковым Ю.Н., Микадзе И.О. поехали в сторону дома гр. ФИО25. Подъехав к дому, они увидели, что во всех окнах горит свет, около дома стоят автомашины. Они поняли, что у ФИО25 в доме находятся гости. Стали ждать пока разъедется народ. Но, не дождавшись, решили перенести совершение преступления на следующий день. Переночевали в гостинице <данные изъяты> расположенной недалеко от <адрес>. В данной гостинице сняли два номера. В одном номере ночевали сын ФИО63, Попков Р.Г., Ищенко Э.В. в другом находились он, Новиков Ю.Н., Кухаренко С.А., Микадзе И.О.. На следующий день он с ФИО63 съездили на рынок в <адрес>, купили продукты питания, затем вернулись в гостиницу «<адрес> и вновь все поехали в <адрес> ФИО78 <адрес>. Приехали в данный населенный пункт около 17 часов. Остановились на площадке аэродрома около села. Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. пересели к ним из машины ФИО63 в автомашину Кухаренко С.А. От данного места, на джипе под управлением Кухаренко С.А., он, Новиков Ю.Н., Попков Р.Г., Ищенко Э.В., Микадзе И.О. подъехали к сельскому дому культуры. Находясь в автомашине, совместно с Кухаренко С.А. распределили роли. Попков Р.Г. и Ищенко Э.В должны были первыми проникнуть в дом ФИО25, так как их никто не знал, при этом они должны первоначально завести речь о покупке зерна у ФИО25 Проникнув в дом, они должны были нейтрализовать находящихся там людей, скотчем связать их, не допускать, чтобы они могли скрыться, или позвонить по телефону. Для того чтобы следить за произошедшим, было придумано, чтобы сотовые телефоны Попкова Р.Г. и Ищенко Э.В. были включены на непрерывном контакте с сотовым телефоном Кухаренко С.А. и на данном телефоне все было слышно, что происходит в доме ФИО25. По данному телефону по громкой связи он слышал как Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. завели разговор с ФИО2 по поводу зерна, затем был слышен шум борьбы в доме. Через несколько минут от ребят по громкой связи послышалась команда «Давайте». После этого он, Микадзе И.О., Новиков Ю.Н. пошли к дому ФИО25. Кухаренко С.А. остался в машине. Он нес электрический удлинитель и монтировки. Микадзе И.О. нес болгарку. Подойдя к дому, надели маски шапки и перчатки. Новиков Ю.Н. и Микадзе И.О. вошли в дом ФИО25, а он остался на улице следить за окружающей обстановкой около дома. Сверху следил за обстановкой Кухаренко С.А., а он следил за данной обстановкой снизу. Он видел, как на втором этаже дома в окне были видны искры от болгарки, когда пилили сейф. Минут через 40 из дома вышли Попков Р.Г., Ищенко Э.В., Новиков Юрий, Микадзе И.О., все побежали к машине Кухаренко С.А., и сели в его машину. У Микадзе И.О., который сел на переднее сидение автомашины в руках был пакет, он показал, что в нем лежали деньги. На заднее сидение сели он, Роман, Эдик и Новиков Юрий. Кухаренко С.А. начал движение к месту, где осталась автомашина под управлением его сына Кухаренко А.С., что бы высадить Попкова Р.Г. и Ищенко Э.В. По пути увидели, что в их сторону движется автомашина «(марка)», машина мигала светом, что бы они остановились. Однако Кухаренко С.А. на большой скорости стал удаляться в сторону <адрес>. Затем поехал в сторону <адрес> <адрес>. Все это время их преследовала автомашина «Нива». По пути следования автомашина под управлением Кухаренко С.А. забуксовала. В это время все решили разбегаться в разные стороны. Эдик побежал вдоль оврага. Он и Новиков Ю.Н. пошли в сторону <адрес>. Свою шапку-маску он утопил в ручье. Затем по телефону Новиков Ю.Н. позвонил своему родственнику ФИО62 и попросил их забрать из <адрес>. ФИО62 на своей автомашине подвез их вначале к своему дому, а затем по их просьбе повез в <адрес>, однако в <адрес> их задержали работники ГАИ и доставили в милицию. Сколько было похищено денежных средств он не знает. В <адрес> ехали с целью совершить разбойное нападение на дом ФИО25, цели поохотиться или отметить день рождение у них не было.

Показания подсудимого Новикова И.В. данные в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний совершенных каждым подсудимым существенных противоречий не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В то же время показания Новикова И.В. данные в судебном заседании, суд признает надуманными, искаженными с целью помочь другим участникам совершенного преступления уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Новикова И.В. о признании недопустимым доказательством, протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного в нарушение норм УПК РФ, поскольку показания им даны под воздействием следователя, которая убедила его подписать данный протокол, он его лично не читал, из-за отсутствия очков и проблем со зрением, суд считает несостоятельными, так как судом не установлено нарушения норм процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при проведении допроса Новикова И.В. в качестве обвиняемого. Из данного протокола допроса следует, что показания Новиков И.В. давал в присутствии адвоката, протокол прочитан лично Новиковым И.В. и замечаний на протокол ни у него ни у его защитника нет, о чем Новиковым И.В. собственноручно сделана отметка в протоколе. Каких-либо ходатайств о недопустимости данного протокола допроса в ходе предварительного следствия ни им ни его защитником сделано не было.

Подсудимый Новиков Ю.Н. вину в совершении преступления не признал, заявил о своей не причастности к совершенному преступлению, предъявленное ему обвинение считает необоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился со своей женой и решил уехать к своим родителям в <адрес>. Его дядя Новиков И.В. вместе со своими знакомыми, как он узнал впоследствии это были Кухаренко С.А., Микадзе И.О., предложил поехать с ними в <адрес> в <адрес>. Он согласился. Выехали из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Была еще одна машина с незнакомыми ему людьми. По дороге он пил спиртное и он спал. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали в <адрес> ФИО78 <адрес>. Цель поездки была отдохнуть и повеселиться в местном доме культуры. ДК был закрыт они поехали по направлению <адрес>, где по пути заночевали в гостинице <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ после обеда вновь поехали в <адрес>. Остановились на аэродроме, из машины было видно, что света в клубе нет. Ему надоело кататься и он попросил отвезти его домой. При этом поссорился с дядей, вышел из машины и пошел от них по дороге в сторону <адрес> ФИО78 <адрес>. Видел, что машина Кухаренко С.А. поехала в сторону клуба. По дороге встретил машину ФИО43 Пришел к дому двоюродного брата ФИО62, но испугавшись собак, вернулся назад. Когда подошел к <адрес>, то ему встретился Новиков И.В., который сказал, что надо уезжать отсюда. Что произошло, он не знает. Они позвонили своему родственнику ФИО62, попросили отвезти их в <адрес>. Однако на заправочной станции в <адрес> их задержали работники ГАИ и отвезли в РОВД <адрес>. Затем отпустили на следующий день. Впоследствии он вернулся в <адрес> с дядей. Ему позвонил сотрудник милиции ФИО42 и попросил приехать в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОВД, где был задержан. При допросах ему угрожали, заставляя сознаться в том, чего он не совершал, спрашивали, где его дядя Новиков И.В.

К данным показаниям подсудимого Новикова Ю.Н. суд так же относится критически и расценивает их как желание подсудимого избежать уголовной ответственности. При этом суд исходит из того, что подсудимый Новиков Ю.Н. полностью изобличен в совершении разбойного нападения на дом ФИО2, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, что нашло свое подтверждение в полном объеме в настоящем судебном заседании в показаниях Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова И.В. данных ими на предварительном следствии, письменных и вещественных доказательствах исследованных в судебном заседании.

Подсудимый Ищенко Э.В. вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы вместе с Попковым Р.Г.. в ноябре 2008 года условно-досрочно освободился. В начале декабря 2008 года встречался со своим знакомым ФИО83 Отдыхали в ресторане <данные изъяты> Созванивался неоднократно с Попковым Р.. Через какое-то время с 14 до 16 час к ресторану подъехал Кухаренко С.А., с которым он знаком ранее не был. Их познакомил ФИО83 связи с поломкой в машине Кухаренко С.А. он (Ищенко) помогал Кухаренко С. в ремонте машины и чтобы не испачкать свою одежду Кухаренко С.А. давал ему из своей машины шапку черного цвета и куртку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон Попков Р.Г., сообщил, что собирается отметить свой день рождения с компанией в <адрес>. Они договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он встретился с Попковым Р. Г., на <адрес> дороге. Попков Р.Г. подъехал к нему на автомашине <данные изъяты>, за рулем которого был незнакомый парень в последствии он узнал, что это ФИО63, ныне ФИО34. Попков Р.Г. был нетрезв, пояснил, что с большой компанией, они собираются ехать на двух машинах отдыхать куда-то за <адрес>. Попков Р.Г., увидев у него женский телефон со стразами, стал смеяться. Он обиделся и отдал телефон Попкову Р.Г., чтобы тот кому-либо его подарил. Сим карту из телефона не забрал. абонентский номер №. Попков позвал его с собой, но он отказался ехать, так как хотел помириться с женой, с которой до этого поссорился. На метро он доехал до автовокзала, а затем поехал к себе домой. По дороге встретил своих знакомых ФИО75 и ее сожителя по имени ФИО63 Пошел к ним в гости. Адрес не помнит, где остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ до обеда, точное время не помнит, поехал за паспортом в паспортный стол, который находится в 1-ом городском отделе милиции <адрес>. Там он получил свой паспорт и свидетельство о регистрации. О том, что он там был, могут подтвердить сотрудники милиции, которые дежурили в тот день, фамилии их он не помнит. Время, когда он получал паспорт, не помнит. Получив паспорт, он встретил участкового ФИО76, заходил к нему в кабинет. Потом он поехал домой на автобусе, но до дома не дошел. В продовольственном магазине на территории воинской части, встретил знакомого ФИО77, пошли распивать спиртное. Адрес не знает. Ночевать остался у него, не хотел пьяным возвращаться домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО78 <адрес>, он не был. Жена вернувшись с работы сказала, что ей на телефон звонили из <адрес> и представлялись сотрудниками милиции, спрашивали где Ищенко Э. Ни с Новиковым Юрием, ни с Новиковым Иваном, а также Микадзе Илиа он не знаком. Его жена или ФИО83 первыми узнали о событиях в <адрес>, что Попков с компанией задержан и что милиция ищет его. Он за вечер несколько раз перезванивался с ФИО83 обсуждали эту ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 приехал к нему домой, обсудив ситуацию, он понял, что подозрения на него пали из-за телефона, который он передал Попкову со своей СИМ-картой. После Нового года к нему домой приехал его знакомый ФИО83 и передал ему сим карту от телефона, который он отдал Попкову Р.Г., при этом сказал, что данную сим карту ему передал Эльдар, фамилию Эльдара не знает.

К данным показаниям подсудимого Ищенко Э.В. суд относится критически и расценивает их как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как его нахождение в указанный период событий в <адрес> <адрес> <адрес> и участие в разбойном нападении на дом потерпевших ФИО2 в этот период времени подтверждается показаниями подсудимых Микадзе И.О., Попкова Р.Г., Новикова И.В. данных в ходе предварительного расследования и признанных судом допустимыми доказательствами по делу, так и показаниями потерпевших ФИО2, ФИО71, свидетеля ФИО34 ФИО63 иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО2, ФИО25, ФИО22, ФИО71, представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО70, показаниями свидетелей обвинения и защиты допрошенных в ходе судебного следствия, оглашенных показаний свидетелей в судебном заседании, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что проживает в <адрес> <адрес> <адрес> с мужем ФИО25. Вместе с ними до дня своей смерти проживала ее мать ФИО4, Она является <данные изъяты> КФХ, но все хозяйство ведет ее муж ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась ее внучка ФИО71 и ее престарелая мать ФИО4 Около 17 часов управившись по хозяйству она находилась во дворе своего дома, услышала лай собак. Во двор ее дома зашли два незнакомых ей мужчины и спросили, где находится ее муж ФИО25, поскольку он им нужен для решения вопроса о покупке зерна. При этом пояснили, что их направили к ним домой из Управления сельского хозяйства. Она им ответила, что мужа нет дома и предложила им позвонить по телефону, на что они ответили, что у них нет телефонов. Один из них был одет в темную короткую куртку с капюшоном с мехом, как она впоследствии узнала это был Ищенко Э. В. Второй был одет в куртку со стоячим воротником, как она так же узнала впоследствии это был Попков Р.Г. По ее мнению справа на лице у него, возможно, были какие-то телесные повреждения, так как он старался к ней поворачиваться одной стороной лица. Они так же ей пояснили, что их машина застряла около клуба, они не смогли ее вытолкнуть и попросили помыть руки и дать им горячей воды. Она предложила им подождать на улице, в дом их не приглашала, а сама пошла в дом на кухню за горячей водой. Идя в дом, она почувствовала, что незнакомые мужчины идут за ней вслед. В доме в это время находились ее внучка ФИО5 ФИО71, которая была на втором этаже дома в своей комнате и ее мать ФИО4 Когда она прошла на кухню, включила свет и пошла за полотенцем, когда вернулась, то увидела, что мужчины руки не помыли. Ищенко Э.В., неожиданно напал на неё сзади, схватил рукой за шею, прижал к себе и начал душить. Она стала задыхаться и кричать, чтобы отпустили. Ищенко Э.В. ударил ее сильно кулаком сзади в голову, ей стало плохо, её повалили лицом вниз, она упала сначала на колени, затем ее прижали к полу, надвинули на лицо шапку и платок, которые были на ней. Она стала задыхаться. Чтобы не вырывалась, ее прижали к полу коленом. В это время она увидела в двери кухни свою мать ФИО4, услышала, что мать закричала в прихожей от испуга при виде, что они делают. Ищенко Э.В. сказал Попкову Р.Г.: «Пойди, выруби бабку». Почти сразу же закричала и ФИО71, которая спустилась на первый пролет снизу лестницы ведущей на второй этаж. По топоту ног она поняла, что за Настей погнался Попков Р.Г., так как ее удерживал на полу Ищенко Э.В. Мать и внучка замолчали. Она очень сильно испугалась, подумала, что их могут убить и закричала: «Не трогайте их», при этом пыталась освободиться, однако Ищенко Э.В. придавливал ее коленом и держал сзади за шею, при этом заявил ей: «Если будешь вести себя хорошо, все будет нормально»Затем ей скотчем связали впереди на запястьях руки, и заклеили скотчем рот, обмотали им голову и посадили на скамью. Она пристально стала смотреть на Попкова Р.Г. и Ищенко Э.В. пытаясь запомнить их лица, Попков Р.Г. сказал ей «не смотри так» и одел на свое лицо маску - шапку, Ищенко Э.В. также вытащил из кармана шапку маску и одел ее. С момента нападения Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. требовали сказать, где в доме хранятся деньги, где находится сейф. Говорили: «Отдашь деньги - будешь жива», говорили «где деньги, а то хуже будет», говорили «убьем». Она угрозы воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких, матери и внучки, так как не видела и не слышала, что с ними происходит. Затем Попков Р.Г. по телефону сказал слово «давайте». После чего в дом вошел мужчина в маске, он был крепкого телосложения, на его голове шапка-маска растянулась, поэтому на лице были видны сросшиеся черные брови, ресницы и глаза черные, а также черная щетина на шее и нижней части лица. На руках были белые матерчатые перчатки. В руках у него было две монтировки темного и серебристого цветов. Он направился в ее сторону и остановившись около нее потрясая монтировками направленными в ее сторону угрожающе стал говорить ей «говори, где у мужа деньги, а то хуже будет, где сейф?» Акцент был кавказский, по ее мнению это был Микадзе И.О., фамилию которого она узнала в период следствия. Она воспринимала угрозу реально и боялась, что он ударит ее данными монтировками и убьет. Она заметила, что в дом вошел еще один мужчина, который прошел мимо кухни, посмотрел в ее сторону и быстро отвел взгляд, он был в темной одежде и все время старался не попадаться ей на глаза. Все присутствующие мужчины бегали по дому искали сейф, спускались в подвал, поднимались на второй этаж дома, что она определила по их шагам в доме затем когда нашли сейф в спальне мужа искали ключи от сейфа, требовали от неё сказать где ключи. Из подвала принесли связку ключей от дома, она определила это по характерному звуку. Микадзе И.О., сказал четвертому мужчине «что ты стоишь? будем пилить», четвертый мужчина вышел и вернулся с продолговатым предметом, как впоследствии оказалось болгаркой и направился на второй этаж. Она поняла, что это отрезная машинка болгарка, так как после этого слышала ее звук в спальне мужа. Сразу у них не получилось распилить сейф, они стали вновь требовать от неё ключи, искали ключи в подвале, в спальне. Попков Р.Г.и Ищенко Э.В. искали ключи на кухне. С нею почти все время на кухне находился Ищенко Э. Она просила его все время сказать, что с ее внучкой и мамой, он не разрешал ей выходить из кухни. Через какое-то время ей ужалось выйти с кухни в коридор. Попков Р.г. разрешил ей войти в комнату к маме. Увидела, что та сидит в кресле и плачет. За ней в маске вошел Попков Р.Г.. она почти сразу же вышла от матери, чтобы не испугать пожилого человека. Ее заставили вернуться на кухню. Она все время просила посмотреть на внучку. Ей стало плохо, она пыталась подойти к холодильнику, чтобы взять лекарство. Ищенко не позволил ей этого сделать, однако сам накапал ей капли. Затем пришедшие снова стали бегать по дому искать ключи. Из шкафа в прихожей Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. взяли 70 000 рублей принадлежащие ее зятю ФИО22. Она предложила им помощь в поисках ключей, однако ее целью было зайти в спальню и посмотреть, что с ее внучкой. Ей разрешили подняться в спальню на второй этаж. Поднявшись туда, она увидела, что ее внучка лежит на кровати лицом вниз, жива, на полу валялись выброшенные из шкафа вещи. Микадзе сидел перед сейфом. Ищенко вошел в комнату. В этот момент она вышла из комнаты и попыталась выбежать на улицу. Однако открыв дверь, она заметила, что возле двери стоит еще один мужчина, он был без маски и быстро захлопнул дверь перед ней, поэтому его она не разглядела и не запомнила. Ее снова затолкали на кухню. Ищенко вышел из кухни, а вошедший туда Попков Р.Г. стал на кухне открывать все столы и ящики нашел в столе бутылку шампанского, затем из ее кошелька вытащил 2000 рублей денег и из кошелька Насти 300 рублей. Затем Попков вышел, а Ищенко снова зашёл в кухню. Попков вернулся, спросил «где ключи? Говори, а то убью!» и ударил ее кулаком в лицо. Попков Р.Г. издевался над ней говорил, что они «Робин Гуды» и стал пить шампанское. Ищенко Э.В. в столе нашел нож складной, данный нож демонстрировал перед ней и требовал, что бы она сказала, где ключи от сейфа. Она говорила, что не знает, просила их не трогать мать и внучку. Затем Ищенко Э.В. взял из стола складной нож сказал «это не нож», после чего вытащил из стола большой кухонный нож, и сказал: «вот это нож так нож». Попков Р.Г. сказал: «где ключи говори, а то убьем» при этом ударил её по голове в висок, а Ищенко Э.В. сказал: «замолчи, а то хуже буде»т и ударил данным ножом в ее колено, она почувствовала сильную боль, испугалась и замолчала. Угрозы ножом от Попкова Р.Г. и Ищенко Э.В. она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

Через некоторое время кто-то нашел связку ключей, но ключи к сейфу не подошли. Было слышно, что на втором этаже что-то падает, передвигается, был слышен скрежет металла, звуки работающей болгарки. Потом Попков Р.Г. ушел наверх. Ищенко Э.В. стал связывать скотчем ее руки, приматывая их к туловищу, из ящика стола он достал миксер, и шнуром примотал ее руки к туловищу Ей было страшно, она перенесла шок, болело сердце. Кто-то сказал «Уходим!» Нападение на их дом продолжалось в течение часа. Когда все стихло в доме, она стала освобождаться, освободила рот, стала кричать ФИО71 спустилась и развязала ее. В прихожей она увидела два сломанных ФИО71 телефона. Нашла на подоконнике свой телефон и позвонила мужу. Она сказала, что их ограбили, забрали деньги. Он в этот момент уже подъезжал к дому, развернулся около ворот и поехал назад в направлении клуба. В милицию она дозвонилась от соседей ФИО65. В результате нападения из их дома были похищены деньги из сейфа мужа <данные изъяты>. долларов США, <данные изъяты>. евро, <данные изъяты>. рублей из которых <данные изъяты>. рублей принадлежали ее зятю оставленные зятем на хранение в их доме, а именно <данные изъяты>. рублей она хранила в прихожей и <данные изъяты>. рублей находились в сейфе ее мужа, так же были похищены золотые изделия - печатка, часы, цепочка, два золотых обручальных кольца - ее и мужа, бутылка «Советского» шампанского. Кроме того из шкафа в прихожей похищен телефон мужа SonyEricsson стоимостью <данные изъяты> рублей, который ему подарили на день рождения. Были разбиты два сотовых телефона принадлежащие ее внучке ФИО71 Кто их разбил, она не знает. Был разбит стационарный телефон. После нападения в сейфе мужа осталось <данные изъяты> доллара США. Из согласованности действий нападавших она поняла, что данное преступление спланировано, каждому из нападавших лиц была отведена определенная роль, они действовали целенаправленно и решительно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 указала на Попкова Р.Г., Ищенко Э.В. Микадзе И.О. как на лиц участвующих в совершении нападения. При этом пояснила, что именно Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. путем обмана проникли в их дом, именно Ищенко Э.В. угрожал ей ножом и ударил им в колено, а Попков Р.Г. угрожая убийством, ударил в голову. Именно Микадзе И.О. держа в руках монтировки, угрожал ими. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей ФИО2 данных в судебном заседании также подтверждаются ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестные мужчины, обманным путем заманили ее с улицы в ее дом в <адрес> <адрес> <адрес>, проникли сами за ней, напали на нее сзади, стали душить, связали скотчем, угрожали ножом и требовали денег. Из дома похищено: 70 тыс. рублей в 7 пачках, 300 рублей из детского кошелька, две тысячи рублей из сумки, а также деньги из сейфа мужа. (т.1 л.д.24).

Показания потерпевшей ФИО2 суд расценивает как достоверные, правдивые и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевших ФИО25, ФИО71, ФИО70, ФИО22, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же показаниями данными потерпевшей ФИО2 при проведении очной ставки в ходе предварительного следствия с обвиняемым Попковым Р.Г., с обвиняемым Микадзе И.О., Ищенко Э.В. Протоколы очных ставок были оглашены в судебном заседании (т.10. л.д.67-80; т.11 л.д.46-59; т. 11. л.д.211-216), из которых следует, что потерпевшая ФИО2 давала показания аналогичные показаниям, данным в суде, при этом ее показания были последовательны, изобличали согласованные действия каждого из лиц участвующих в нападении, а также указывали на участие в преступлении Попкова Р.Г., Ищенко Э.В. Микадзе И.О.. Показания ФИО2 в той части, что именно Ищенко Э.В. причастен к совершенному преступлению также подтверждаются оглашенным и исследованным в суде протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ по фотографии потерпевшей ФИО2 обвиняемого Ищенко Э.В., из которого следует что потерпевшая опознала Ищенко Э.В. как мужчину который проник в их дом душил ее, удерживал на полу, ударил ножом в колено. ( т. 11 л.д.171-174). Оснований признать протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством по делу, у суда нет. Нарушений норм уголовно процессуального права, на которые ссылается в своих доводах подсудимый Ищенко Э.В., а именно, что потерпевшая не указала ни одного признака, по которым она его опознала, судом не установлено. Как пояснила потерпевшая, в опровержение данных доводов, она очень хорошо запомнила лицо Ищенко Э.В., и опознать его по фотографии ей было не сложно.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.158), допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога психолога и законного представителя ФИО70, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме своего дедушки ФИО25, была в своей комнате на 2 этаже, рисовала. Неожиданно она услышала крик бабушки ФИО2 «помогите!» Она стала спускаться по порожкам вниз и увидела на кухне 2 незнакомых ей мужчин, один в куртке черного цвета и капюшоном с коричневато-желтым мехом, другой в синей куртке и синих джинсах без головных уборов. Один из мужчин который был в куртке с капюшоном и мехом повалил на пол бабушку ФИО2, сидел на ней и удерживал ее лицом вниз. Она испугалась, закричала и побежала наверх, спряталась в комнате своего дедушки ФИО25. За ней побежал один из мужчин в синей куртке и синих джинсах, он приказал ей лечь на кровать лицом вниз, лежать тихо и ни чего не делать, тогда все будет хорошо. Говорил он грубо. Она легла, ей было очень страшно, просила не трогать ее. Она боялась, что могут убить ее родственников, слышала, что внизу у бабушки требовали сказать, где сейф, где деньги, слышала грохот внизу, слышала по звукам шагов, что кто-то спускался в подвал. Мужчина в синей куртке находясь в дедушкиной спальне увидел за дверью сейф, спустился вниз и стал спрашивать у бабушки, где ключи от сейфа, она ответила, что не знает. Он снова поднялся в дедушкину спальню. За ним вошел еще один мужчина в маске шапке, в черном пальто, белых перчатках, в которых копают картошку, в серых брюках, черных ботинках, среднего роста, плотного телосложения. Мужчина в пальто начал выбрасывать содержимое из тумбочек, шкафа. Мужчина в пуховике спустился вниз и вернулся с ключами от дома, они вместе стали подбирать ключ к сейфу. Затем оба спустились вниз. В спальню вернулись с монтировками белой и черной и чемоданчиком. Она услышала, что что-то щёлкнуло, он достал из чемоданчика какой-то предмет с проводом и стал распиливать сейф. Затем пришел мужчина в пуховике. Они вместе стали ломать монтировками сейф. Затем в спальню вошел тот мужчина, который держал бабушку на кухне, затем он вышел. Оставшиеся мужчины сломали дверь в сейфе и стали складывать все из сейфа в пакет. Затем все убежали. Внизу она до этого слышала топот ног еще одного мужчины. Она незаметно наблюдала за происходящим при этом боялась, если нападавшие заметят, что она подглядывает, то убьют ее. Она боялась спуститься в низ. Но когда услышала крик бабушки, спустилась и развязала ее. У неё из кошелька похитили деньги 300 рублей и два телефона ее и мамы были разбиты. У бабушки она видела на коленке синяк и рану. Она видела лицо только одного высокого худого мужчины в куртке - пуховик, как потом ей стало известно это был Попков Р.Г., он приносил в спальню связку ключей. Лица мужчины в пальто она не видела. Микадзе И.О., как она его узнала впоследствии был в шапке маске, у него были черные сросшиеся брови, на нем было одето черное полупальто. Микадзе и Попков ломали сейф монтировками, Микадзе выбрасывал вещи из шкафа. 3-го мужчину в черной куртке, который сидел на бабушке в кухне, она узнала, это был Ищенко Э.В.

Оценив показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО71 данные в ходе судебного заседания суд считает их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. После событий ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО71 проходила консультацию у психолога в связи с психологической травмой, полученной в результате данного преступления. Присутствовавший при допросе несовершеннолетней ФИО71 педагог-психолог ФИО69 суду пояснила, что по ее мнению несовершеннолетняя ФИО71 дает правдивые показания, так как они последовательны, в свободном повествовании, адекватно отвечает на поставленные вопросы в судебном заседании, что касается произошедшего, то несовершеннолетняя адекватно воспринимала обстоятельства, все понимала, что происходило, была в твердой памяти и вела себя соответственно обстоятельствам, к демонстративности не склонна.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО71 ее мать ФИО70, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на сотовый телефон ей позвонила ее мать ФИО2 и сказала «нас избили, ограбили, вызови милицию». Сначала она подумала, что мать шутит. Сразу же позвонила мужу ФИО68 и сообщила о телефонном звонке матери. Попыталась вызвать милицию, но не дозвонилась, тогда попросила сделать это ФИО84 После чего прибежала в дом к матери, дверь была закрыта, когда мать открыла дверь, то войдя в дом она увидела, что в прихожей вещи выброшены из шкафов и валяются на полу, там же лежали два сломанных сотовых телефона, в комнате на втором этаже так же на полу валялись раскиданные вещи. О совершенном преступлении в отношении ее близких ей известно со слов матери ФИО2 и дочери ФИО71, которые сразу же после совершения преступления, подробно рассказали ей об обстоятельствах произошедшего. Мать рассказала, что управлялась по хозяйству, увидела во дворе двух незнакомых ей мужчин, которые интересовались ее отцом ФИО25, поскольку договорились с ним якобы о встрече и продаже зерна, а также попросили помыть руки. Они ей сказали, что у них сломалась машина Она сказала им подождать на улице и пошла в дом за водой, но данные мужчины последовали за ней в дом, где схватили за шею повалили на пол, связали, угрожали расправой, спрашивали где сейф и деньги. Впоследствии в дом зашли еще двое мужчин, участвовавшие в нападении. Ее дочь Настя тоже рассказала, что видела, как один мужчина повалил бабушку на пол и хотел связать, она испугалась и побежала наверх, за ней побежал незнакомый мужчина, сказал лечь на кровать и вести себя тихо, тогда все будет хорошо. Затем заходили мужчины в масках интересовались у девочки, где сейф и ключи от сейфа. Дочь рассказывала, что один мужчина был не русский, так как говорил с акцентом. Кроме того дочь ей пояснила, что ломали сейф и забирали оттуда содержимое, двое как впоследствии она узнала фамилии это были Попков Р.г. и Микадзе И.О. Дочь говорила ей, что подглядывала за происходящим лежа на кровати, однако боялась, что их могут убить, если заметят, что она подглядывает. Ей причинён ущерб, поскольку преступниками были сломаны два сотовых телефона и из кошелька ее дочери ФИО71 похищены <данные изъяты> рублей денег.

После совершенного преступления ее дочь стала бояться оставаться одна дома, спать в темноте, появились страхи и раздражительность. Она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психологу. Девочка до сих пор боится посещать дом бабушки ФИО2 В настоящее время постоянно обращаются за помощью и консультацией к психологу. Из письменного заявления ФИО70, законного представителя несовершеннолетней ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов напали на дом её родителей ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес>, где находилась ее десятилетняя дочь ФИО71 и на глазах несовершеннолетнего ребенка применили насилие над бабушкой (связывали, били, удерживали на полу), затем погнались за ребёнком на второй этаж, где уложили дочь на кровать вниз лицом и потребовали молчать, тем самым нанесли ребенку психический, физический и моральные вред, затем из кошелька дочери похитили 300 руб., и разбили два сотовых телефона, чем причинили материальный ущерб (т.1. лд.197).

Потерпевший ФИО25 суду показал, что проживает со своей семьей в собственном доме в <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес>. Вечером, когда возвращался домой, ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО2, она была испугана, сказала, что их ограбили, избили, связали, кто это был, она не знает, так как они находились в масках, приехали на машине, которая стояла около дома культуры. В доме было четверо мужчин, кто- то был на улице. Ей угрожали убийством, душили, порезали ножом. Он на своей машине «<данные изъяты> поехал к дому культуры, где нашел оператора газовой котельной ФИО13, который ему пояснил, что около клуба стояла машина импортного производства черного цвета. Он затем выехал на дорогу и увидел что по трассе <адрес> движется машина и стал ей сигналить светом, что бы остановилась. Но данная машина пыталась уехать, скрыться. Он сразу же понял, что в этой автомашине марки джип темного цвета, могут находиться преступники, ему в этот момент позвонил зять ФИО68, сообщив, что преследует преступников, он попросил зятя перекрыть дорогу машиной марки <данные изъяты>». ФИО68 перекрыл дорогу машиной, но данная машина его объехала и направилась в сторону д. <адрес>. Он стал преследовать данную автомашину совместно с ФИО68, который пересел в его машину. По пути следования перед деревней <адрес> они увидели лежавшую на дороге обрезную машинку «болгарку», и подобрали ее. Поехали дальше за автомашиной джип. Преследуемая машина съехала с дороги и забуксовала в лощине. Когда машина буксовала, он видел, что ее кто-то пытался вытолкнуть, в это время он близко к машине не подъезжал, боялся, что там вооруженные люди. Когда преследуемая машина выехала, он включив заднюю скорость, отъехал, преследуемые проехали мимо него. После того как машина выехала, они потеряли ее из виду, двигались по ее следу. В д. <адрес> преследуемой автомашины была выброшена пустая картонная коробка, которую они также подобрали. Между д. <адрес> им встретился по дороге в поле незнакомый мужчина, который был одет в куртку синего цвета, синие джинсы, на вид он был нетрезв, при этом потерпевший ФИО25 показал на подсудимого Попкова Р.Г., они поинтересовались, не проезжала ли машина, тот ответил, что машина действительно проехала, и они стали продолжать движение в сторону <адрес>, затем в сторону <адрес>. По дороге встретил своего второго зятя ФИО22, у которого было охотничье ружье, ФИО22 сел к ним в машину и сказал, что видел автомашину типа джип, который двигался в сторону <адрес>. Во время преследования автомашины он и его зять ФИО68 постоянно созванивался с работниками милиции и сообщали о передвижении преследуемой автомашины. На автодороге в <адрес> сотрудники ДПС ОВД попытались остановить джип, но автомашина продолжила движение в сторону д<адрес> по грунтовой дороге. Из д. <адрес> джип свернул на <адрес>. Автомашина остановилась, он увидел, что из машины выскочили двое мужчин и побежали вниз по огородам. Он сказал ФИО22 «стреляй» ФИО22 выстрелил вверх и кричал, что бы они остановились. После чего ФИО22 и ФИО68 стали их преследовать. Он светил фарами в сторону убегавших. Видел, как двое убегавших от изгороди бросили пакет. Через некоторое время к нему подъехали работники милиции, а также начальник милиции и его заместитель ФИО42, который проследовал в том же направлении, что и убегавшие мужчины и увидел на огороде полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги. ФИО68 и ФИО22 задержали одного из убегавших мужчин, а затем и второго убежавшего мужчину, как он узнал впоследствии это были Кухаренко и Микадзе. В машине, которую он преследовал, при осмотре следственной группой, были обнаружены разбросанные по салону деньги. Машину открывал Кухаренко, ключи от машины Кухаренко искал где-то на огороде. Кроме того, когда светили фонарем в сторону выброшенного убегавшими на огороде пакета, то он видел, что около пакета лежали деньги, однако какие именно - он не помнит, к пакету не подходил, по его мнению пакет был светлый из-под муки. Из его дома из сейфа было похищено <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> российских рублей принадлежащих ему из которых часть денег <данные изъяты> рублей принадлежали его зятю ФИО22, золотые часы, цепочка, перстень, сотовый телефон новый, кольца обручальные. Возвращено перстень, цепочка, часы, <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал ФИО22, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США. Родственниками Микадзе И.О. в счет возмещения материального ущерба возвращено <данные изъяты> рублей. О том, что в его доме находится сейф, знали многие жители деревни. Впоследствии в ОВД у него изъяли подобранную при погоне коробку и болгарку. При нем пересчитывали обнаруженные деньги и передали ему под расписку.

Оценивая показания потерпевшего ФИО25 в части суммы похищенных денежных средств российского номинала, суд исходит из показаний потерпевшего данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству сторон в судебном заседании, поскольку сумма похищенного была названа потерпевшим сразу после совершения преступления, Кроме того из возвращенных ему <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей он передал в счет погашения ущерба ФИО22. и в своих показаниях и в исковом заявлении указывал, что ему не возвращено <данные изъяты> рублей. Кроме того в ходе судебного заседания ФИО25 указал, что было похищено принадлежащих ему денежных средств российского номинала в сумме <данные изъяты> рублей из которых не возвращено <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд исходит из общей суммы похищенных денежных средств в российских рублях в размере <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей принадлежат ФИО22 и <данные изъяты> рублей ФИО25

Показания потерпевшего ФИО25 данные в ходе судебного заседания полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе очной ставки с Кухаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, протокол которой был исследован в судебном заседании (л.д. 90-99 т.9)

Показания потерпевшего ФИО25 подтверждаются его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов неизвестные лица совершили нападение на его дом, в котором избили его жену ФИО2, связали ее, нанесли ей удар ножом в колено, после чего взломав сейф, похитили деньги: <данные изъяты>. рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты>. Евро, золотой перстень, цепочку, золотые часы с браслетом, сотовый телефон «SonyEricsson 550». (т.1 л.д.26).

Потерпевший ФИО22 суду показал, что является зятем потерпевшего ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ был на охоте. Вечером когда он возвращался с охоты ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что на дом ее отца ФИО25 было совершено нападение, тещу ограбили, избили, связали. Он сказал, что позвонит брату ФИО24 ФИО24 приехал за ним и они поехали в Октябрьский. По дороге встретили незнакомую машину джип, а затем и машину ФИО25 в которую он сел к ФИО25, там же был ФИО68 стали преследовать подозрительную машину. С собой у него было охотничье ружье, так как он возвращался с охоты. Преследовали данную машину до <адрес>. Около МТФ <адрес> преследуемую машину пытались остановить сотрудники милиции. Однако машина не остановилась, проехала в сторону д. <адрес> городе данная машина остановилась, из неё выскочили двое мужчин и побежали между домами, вниз по огороду. У одного из мужчин в руках был белый пакет. Он вылез из машины и выстрелил два раза в воздух из ружья. Затем вместе с ФИО68 стали преследовать данных мужчин. Одного мужчину задержали на огороде, он ударил его несколько раз ружьем по телу и по голове. Как потом он узнал это был Микадзе И.О. К ним тут же подбежал сотрудник ОВД ФИО57 Второго мужчину нашли лежащего в камышах за огородом. Его тоже при задержании несколько раз ударили. Впоследствии он узнал, что это был Кухаренко С.А. Он с ФИО68 в момент задержания Кухаренко били его по ногам, бокам, лицу руками. Сколько нанесли ему ударов он не помнит. В машине данных лиц, которая стояла на дороге, было обнаружены деньги, часы, сотовый телефон, цепочка из золота. Машину открывал при сотрудниках милиции Кухаренко С.А. На месте задержания на снегу в огороде был обнаружен пакет, в котором лежали деньги. В результате преступления из дома ФИО25 были похищены деньги, принадлежавшие ему в сумме <данные изъяты> рублей. Вернули <данные изъяты> рублей, из денег которые были обнаружены на месте преступления.

Показания потерпевшего ФИО22 в части суммы похищенного согласуются с его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на дом ФИО2 в <адрес> <адрес>, нападавшие похитили принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты>. руб., которые он хранил в доме ФИО25 (т.1. л.д.183).

Показания потерпевших суд расценивает как достоверные, правдивые, так как показания потерпевших последовательны, соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, полностью подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Кроме того суд учитывает, что потерпевшие с подсудимыми ранее знакомы не были и оснований для их оговора не имеют.

Из оглашенного в судебном заседании, по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты и подсудимых, протокола допроса свидетеля ФИО4, в связи с ее смертью, следует, что она проживала в одном доме со своей дочерью ФИО2 и зятем ФИО25 Часто со школы к ним приходит правнучка ФИО5 Настя. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 пошла на улицу управляться по хозяйству, а она сидела в зале на первом этаже, смотрела телевизор. Около 17 часов она услышала крик со второго этажа - кричала ФИО71, особого значения крику не придала. Через некоторое время увидела, что двое незнакомых мужчин зашли в дом вместе с ее дочерью на кухню. Когда мужчины и дочь находились на кухне, она выходила из комнаты и видела, что дочь лежала на полу, её рот и ноги были заклеены какой-то пленкой, после этого она зашла в зал, где сидела. Находясь в зале, она слышала, что по дому ходили какие-то посторонние люди, которых было более трех человек. Один из мужчин вместе с дочерью заходили к ней в зал. Дочь смотрела на её состояние, успокаивала, просила не волноваться. Больше из зала в коридор она не выходила, но слышала, как в коридоре кто-то открывал шкафы, раздавался шум дверок. Шум в доме длился более 30 минут. Затем шум прекратился, от дочери ей стало известно, что в доме были похищены деньги (т.1. лд.283-284)

Свидетель ФИО34, ранее носивший фамилию ФИО86 суду показал, что является сыном подсудимого Кухаренко С.А. Его отец Кухаренко С.А. испытывал материальные затруднения. В конце декабря 2008 года, его отец Кухаренко С.А. позвонил ему и попросил отвезти его знакомых, куда не сообщил. Перед днем отъезда отец вновь позвонил и сообщил, что все откладывается на следующий день, поскольку не готовы какие-то документы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине <данные изъяты> по просьбе отца заехал за Попковым Р.Г., а затем за Эдуардом., при этом в судебном заседании свидетель ФИО34 указал на подсудимого Ищенко Э.В. и Попкова Р.Г. На объездной автодороге <адрес> встретил отца Кухаренко С.А., он был на автомашине <данные изъяты> В машине отца были три человека, свидетель указал на подсудимых Микадзе И.О., Новикова И.В. Новикова Ю.Н. Отец сообщил, что все едут в <адрес>. Вечером этого дня приехали в <адрес>, а затем в населенный пункт, как в последствии ему стало известно, <адрес> <адрес> <адрес>. Когда приехали в <адрес>, из его автомашины вышли Попков Роман и Ищенко Эдуард и пересели в машину его отца Кухаренко С.А., после чего они куда-то уехали. Через некоторое время они возвратились, отец сказал, что все переносится на завтра. К нему в машину вновь сели Попков Р. И Ищенко Э.В. и все поехали в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес> на трасе остановились в гостинице «<данные изъяты> где заночевали. С ним в номере находились Попков Р.Г. и Ищенко Э.В.. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, он с Новиковым И.В. съездили в <адрес> купили продукты, пообедав в гостинице, вновь поехали в <адрес> <адрес> <адрес>, уже были сумерки. Ищенко Э. и Попков Р. попросили его припарковаться около обочины, что он и сделал, а сами вновь пересели в машину его отца Кухаренко С.А. и уехали. Времени было около 17 часов Примерно через час, то есть около 18 часов, он заметил, что по дороге движется машина Кухаренко С.А. на большой скорости, а следом за ней другая автомашина, которая сигналит светом об остановке. Он понял, что-то произошло, попытался позвонить отцу и узнать, что случилось, но Кухаренко С.А. не отвечал. Он развернулся и уехал домой в <адрес>. Находясь дома по интернету из сводок о происшествии по <адрес> узнал о разбойном нападении.

После совершения преступления, находясь под стражей, его отец присылал письма ФИО11 Одно письмо ФИО11 зачитывала ФИО34 В этом письме его отец Кухаренко С.А. требовал, что бы он поменял показания, в письме содержалась нецензурная брань, поэтому он до конца слушать не стал, ушел.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО34 опознал Ищенко Э.В. как мужчину, которого он ДД.ММ.ГГГГ забирал вместе с Попковым Р.Г., Ищенко Э.В. ехал в его автомашине в <адрес>, с Ищенко Э.В. и Попковым Р.Г. они ночевали в придорожной гостинице. (т.11 л.д.238-241). Показания, данные на предварительном следствии, ФИО34 полностью подтвердил в ходе проведения очной ставки с Ищенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.244-250), о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол очной ставки, где свидетель ФИО34 настаивал на своих показаниях, указывая, что именно Ищенко Э.В. находился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля ФИО34, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд считает их допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, правдивые и взаимно дополняющие друг друга. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля ФИО34, проведения опознания Ищенко Э.В., и проведения очной ставки между Ищенко Э.В. и ФИО34 не установлено. В связи с чем доводы подсудимого Ищенко Э.В. о признании данных доказательств недопустимыми, поскольку по его внутренним убеждениям следователь умышленно внес в данные протоколы сведения, касающиеся его причастности к совершенному преступлению, а так же умышленно создал условия для его опознания данным свидетелем, так как вместе с ним в период опознания находилсь лица, моложе его по возрасту, суд расценивает как не состоятельные. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что до указанных событий свидетель ФИО34 и подсудимый Ищенко Э.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними не существовало и оснований оговаривать Ищенко Э.В. у ФИО34 не было.

Показания свидетеля ФИО34 об обстоятельствах совершения преступления и причастности подсудимых к совершенному преступлению а также нахождение всех участников преступления в гостинице <данные изъяты> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованным в ходе судебного заседания протоколом проверки показаний свидетеля ФИО34 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО34 подробно, добровольно рассказал и показал, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и его отец Кухаренко С.А. парковали свои автомашины на гостевой парковке возле гостиницы «<данные изъяты> а также что в номере № гостиницы <данные изъяты> ночевали его отец Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Новиков И.В., Новиков Ю.Н.. в номере № гостиницы ночевали он, Попков Р.Г., Ищенко Э.В. (т. 2 л.д.175-185).

Книга учета гостиничного комплекса ООО <данные изъяты>», была изъята, что подтверждается протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.188-192). Данная книга учета гостиничного комплекса ООО <данные изъяты> согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, на № странице данной книги имеются записи о сдаче в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ первого и третьего номера гостиничного комплекса посетителям (т.2 лд.193-196).

Обстоятельства, указанные в книге учета гостиничного комплекса «<данные изъяты> подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО35, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно сдавались номера посетителям. В данный день работал бармен ФИО10, который и делал записи в книге учета. В ДД.ММ.ГГГГ года приезжали работники милиции с молодым человеком, который подробно рассказал, кто и где ночевал в данной гостинице в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО34 также подтверждаются рапортом ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено второе транспортное средство, на котором нападавшие приезжали в <адрес> ФИО78 <адрес>, это автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кухаренко А.С., проживающего в <адрес> (т1. лд.247).

Свидетель ФИО68 суду пояснил, что является мужем потерпевшей ФИО70 и отцом несовершеннолетней потерпевшей ФИО71. В конце декабря <данные изъяты> года вечером, когда он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» подвозил своего водителя домой, ему позвонила жена ФИО70 и сообщила, что произошло нападение на дом ее родителей ФИО2, похищены деньги, ценности. Он связался с ФИО25, который ему сказал, что преследует автомашину черного цвета, иномарку, едущую в сторону <адрес>. Он увидел свет фар от двух машин, движущихся в его сторону. ФИО25г. снова позвонил ему и попросил «Газелью» перегородить дорогу. Он перегородил дорогу, но джип объехал его. Тогда он пересел в машину ФИО25 и они продолжили преследование данной автомашины. Преследуемая автомашина двигалась по направлению д. Легостаево, затем д. <адрес> <адрес>. По пути следования заметили лежавший предмет, подобрали его, это была обрезная машинка «болгарка», затем нашли какую-то коробку, также подобрали. Затем они подъехали к каким-то кустам, увидели, что преследуемая машина застряла. Они видели ее, но близко не подъезжали, опасаясь, что у находившихся в машине лиц может быть оружие. Он позвонил в РОВД и сообщил о движении преследуемого автомобиля. Через некоторое время преследуемая автомашина выехала и направилась в сторону <адрес>. Они продолжали преследование. По пути следования между <адрес> и <адрес> им встретился мужчина в синей куртке, при этом свидетель ФИО68 указал на подсудимого Попкова Р.Г. Они остановились, поинтересовались, проезжала ли машина, кроме того поняли, что это один из нападавших лиц, но поскольку боялись упустить автомашину продолжили преследования по направлению д. Костино <адрес> <адрес>. По дороге встретили ФИО22, который пересел к ним в машину. Преследуемая машина направилась в сторону <адрес>, через <адрес>. Перед <адрес> эту машину пытались остановить сотрудники ГИБДД, но она не останавливаясь направилась в <адрес> по проселочной дороге. На <адрес> джип остановился из него выскочили незнакомые мужчины, один из них был с пакетом в руках, они перебежали дорогу побежали в низ, по огороду, между домами.. Он с ФИО22 стали преследовать их. ФИО22 выстрелил из ружья 2 раза вверх. Первого мужчину задержали на огороде, как впоследствии оказалось это был Микадзе И.О., они вдвоем стали наносить ему удары руками, куда и сколько раз нанесли удары - он не может сказать, передали задержанного сотрудникам милиции, подошедшим к ним. А второго мужчину обнаружили в камышах на пруду, ниже данного огорода. Как впоследствии он узнал, это был Кухаренко С.А. Он и ФИО22 так же нанесли Кухаренко С.А. несколько ударов по различным частям тела. Затем Кухаренко С.А. так же забрали сотрудники милиции. На месте задержания на огороде был обнаружен пакет с деньгами. Когда возник вопрос об осмотре автомашины, то выяснилось, что ключи потеряны. Ключи нашли в камышах. Водитель машины открыл ее и сотрудники милиции осматривали данное транспортное средство. Осмотр производили с понятыми и в присутствии Кухаренко С.А..

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что потерпевший ФИО22 его родной брат. В последних числах декабря 2008 года ему на сотовый телефон позвонила жена его брата и сообщила, что ограбили дом ФИО25 и попросила найти ФИО22, который в это время находился на охоте. Он отыскал его в <данные изъяты> и вместе с ним поехали в <адрес>. По пути следования около <данные изъяты> леса на большой скорости мимо них проехала автомашина джип. Затем через некоторое время они встретили машину под управлением ФИО25, ФИО22 пересел к нему и они стали преследовать автомашину джип. Он следовал на автомашине «Уаз» и отстал от преследования. Через некоторое время он позвонил брату, который сообщил, что данную автомашину задержали. Когда он подъехал к месту задержания джипа, то увидел, что там уже находятся сотрудники милиции, ФИО25, его брат и ФИО68, Увидел двух задержанных мужчин. Машина задержанных оказалась закрытой, стекло в ней разбивать не стали. Одного из задержанных, которым оказался Кухаренко С.а. отводили для поиска ключей от машины. Когда его привели обратно, то Кухаренко открыл машину джип, в ней были разбросаны деньги, были обнаружены часы, цепочка, рубли, доллары и евро. При этом 100 рублевые купюры в пачке лежали между передними сидениями автомашины, 50 рублевые купюры были разбросаны на коврике сзади. В багажнике обнаружены пакеты, коробки. На огороде где были задержаны данные мужчины, лежал пакет, около которого были рассыпаны деньги. До прибытия следственной группы место происшествия охраняли работники милиции и он. Во время охраны недалеко от места происшествия они заметили незнакомого мужчину в темной куртке с капюшоном, пытались его задержать, но он скрылся. Осмотр автомашины и местности где был обнаружен пакет с деньгами, производили сотрудники ОВД. Деньги изымали и складывали в пакет.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что плохо помнит события относящиеся к преступлению. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены его показания в т. 1 л.д. <данные изъяты>, которые он подтвердил в полном объеме и согласно этих показаний в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года он был на дежурстве в доме культуры, где работает оператором газовой котельной. Он контролировал сколько сжигают газа за два часа, то засекал время и видел что к клубу подъехала автомашина иномарка темного цвета в 17 часов 25 минут, Увидел иномарку темного цвета, и двух мужчин около этой машины, одного повыше ростом другого пониже ростом, на головах у них были надеты темные вязаные шапки. Они о чем-то разговаривали около водительской двери около 2 минут, затем направились в сторону дома ФИО25 Минут через пять в окно увидел, что едет машина местного жителя ФИО31, он проехал мимо джипа стоявшего около клуба. Через некоторое время он вновь увидел двух мужчин, они сели в машину джип, один был выше ростом и вновь пошли в сторону дома ФИО2. Время было около 17 час 45 мин. Примерно в 18 час 25 мин он услышал как завелся джип и развернувшись уехал. Через некоторое время зашла ФИО66 поинтересовалась кто у него был, после чего в здание вбежал взволнованный ФИО25 поинтересовался, кто был около дома культуры. Он рассказал, что стояла автомашина и он видел двух человек и что джип уехал минут 5 назад. ФИО2 сообщил ему, что его дом ограбили, все перевернули и выбежал из клуба. Впоследствии ФИО25 рассказывал ему, как преследовали джип и задерживали преступников.

Свидетель ФИО66 суду пояснила, что работает директором дома культуры. Перед Новым <данные изъяты> годом в последних числах декабря <данные изъяты> года, она вечером решила проверить работу газовой котельной. В это время дежурил ФИО13. подойдя к дому культуры, она заметила след от автомашины, поинтересовалась у ФИО13, кто к нему приезжал. Он пояснил, что около дома культуры стояла машина, он видел как из неё вышли двое мужчин и направились в сторону дома ФИО25

Свидетель ФИО65 суду пояснил, что проживает рядом с ФИО25 в <адрес> ФИО78 <адрес>. Почтальон всегда ему оставляет почту для ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером он понес почту ФИО2. Когда возвращался, видел, что около дома культуры стоит автомашина импортного производства, темного цвета. Возле данной машины он видел 2 человек. Когда отнес почту, вышел от ФИО2, то увидел, что эта машина уже стоит к нему боком около ДК. Через некоторое время после увиденного, к ним домой постучалась ФИО2 она плакала, была напугана, просила позвонить в РОВД и сказала, что их ограбили. При этом пояснила, что пришли какие-то мужчины, ее связали, внучку положили на кровать, мать закрыли в спальне. После случившегося ограбления жаловалась ему, что болит колено, голова. Видел у нее синяк на правом колене. Утверждает, что снег шел днем, вечером и ночью снега не было, так как утром следующего дня следы на снегу были хорошо видны.

Свидетель ФИО67 суду пояснил, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов он ехал на машине с ФИО31 из магазина в <адрес>. Видел, как со стороны клуба к дому ФИО25, шли два незнакомых мужчины На них была одета темная одежда. Кроме того в качестве понятого был в доме ФИО2, при осмотре места происшествия, перед осмотром места происшествия понятым разъяснялись их права. При осмотре дома ФИО2 видел, что все было раскидано, взломан сейф, видел 2 монтировки черную и серебристую, расколотые телефоны. Все следователем изымалось и упаковывалось в присутствии понятых. На месте осмотра следователем составлялся протокол, который писался от руки, данный протокол он после прочтения следователем подписал. Утверждает, что ночью снег не шел. Потерпевшая ФИО2 рассказывала, что ее связали, угрожали, били, требовали деньги. В последствии он был приглашен в РОВД, где подписал тот же самый протокол, но текст был печатный. При этом, все что было занесено в протокол осмотра места происшествия изготовленный в ручную, было и в печатном тексте протокола.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что вечером в конце декабря 2008 года он ехал на своей автомашине Жигули со своим знакомым ФИО67 Подъезжая к дому ФИО25 увидел, что по направлению дома ФИО65 идут двое незнакомых ему мужчин. На следующий день ему ФИО67 сообщил, что было нападение на дом ФИО25, он понял, что видел лиц, которые совершили данное нападение.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что в конце декабря 2008 года около 19 часов 30 минут, к ней домой заходил незнакомый мужчина, при этом свидетель показала на подсудимого Попкова Р.Г.. Мужчина попросил закурить и попросился в дом погреться говорил, что поссорился с женой, показывал удостоверение, где было указано его имя Роман Геннадьевич. Мужчина говорил, что у него 200 рублей денег и интересовался как доехать до <адрес>. Она пояснила, что автобус уже уехал и что бы доехать, данных денег не хватит. После того как мужчина погрелся, она отправила его к соседу ФИО30 Телесных повреждений на лице у него не видела.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что в декабре 2008 года вечером к нему домой пришел незнакомый человек, попросил погреться и позвонить по телефону. Перед этим мимо его дома быстро проехала машина, что он определил по звуку. Брюки у мужчины были в снегу и заледенели, он подумал, что мужчина пролез по снегу. Шапки у него не было. Достал удостоверение сотрудника спецназа <данные изъяты> региона, он запомнил имя Роман Геннадьевич. Сказал, что поругался с женой поинтересовался как добраться до <адрес>. Три раза звонил с его телефона. Мужчина спрашивал дорогу в сторону Октябрьского, говорил, что у него есть деньги, показывал 200 рублей. Он проводил этого мужчину до моста и он ушел в сторону Октябрьского При этом в судебном заседании свидетель ФИО30 указал на подсудимого Попкова Р.Г., пояснил, что именно данный мужчина приходил к нему вечером. Телесных повреждений у него не видел.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что незадолго до нового года в декабре 2008 года, дежурил в здании правления местного сельскохозяйственного предприятия. Вечером в период времени с 19 часов до 21 часа, в здание конторы вошел незнакомый мужчина, попросился погреться, сказал, что поругался с женой, и надо попасть домой. Был одет в синюю куртку, синие джинсы, худощавого телосложения, на вид лет не более 35. Телесных повреждений на лице у него не видел. У мужчины с собой был телефон, и он сказал что у него есть 200 рублей денег. Через некоторое время пришло такси и он уехал.

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный РОВД по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа дежурный по ОВД вызвал его в ОВД для участия в задержании автомашины, на которой скрываются преступники, совершившие разбойное нападение на дом ФИО25 Он с водителем были посланы на автодорогу в сторону станции <адрес> Однако им сообщили, что разыскиваемая машина задержана на <адрес>. Когда они подъехали к месту происшествия, то там уже находились сотрудники ОВД, к их приезду были задержаны два человека. По указанию ФИО42 он охранял автомашину джип пакет с деньгами, лежащий на огороде. Вместе с ним место происшествия охранял сотрудник ОВД ФИО63 Примерно через 30 минут к ним подъехал на автомашине УАЗ ФИО24, родственник ФИО25 и оставался с ними. Пакет с деньгами на огороде лежал в зоне видимости примерно в 10 метрах от них, автомашина Джип находилась метрах в 5 от них. Он видел, что около пакета на снегу лежат доллары США. В период охраны им места происшествия никто к машине и пакету не подходил. ФИО63 на месте происшествия сменил ФИО64 в десятом часу вечера. Во время охраны места происшествия, на перекрестке <адрес> <адрес>, они заметили незнакомого мужчину. ФИО64 и ФИО24 хотели его задержать, но он скрылся. Он так же пытался бежать за мужчиной отбежав от охраняемого места на 10 метров, однако затем вернулся. Деньги, охраняемая машина находились в поле его зрения все время. В последствии приехали следователь, понятые, эксперт ФИО50, также привезли задержанного Кухаренко С.А., который открыл данную автомашину. Ее осмотрели, в машине находились деньги, золотые изделия. Также осматривали пакет с деньгами, который находился на огороде, при этом было видно, как лежал пакет и из него часть денег выпало. Он видел, что деньги пересчитываются, изымаются

По ходатайству стороны защиты с согласия участников процесса в связи с имеющимися неточностями в показаниях в части охраны места происшествия были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предыдущего судебного заседания (т. <данные изъяты>). Из которых следует, что он и ФИО64 преследовали неизвестного мужчину, сев в машину, но он скрылся и они его не нашли. Кроме того по ходатайству защиты, с согласия всех участников процесса оглашены показания ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия в связи с имеющимися противоречиями т. <адрес> л.д. №.Свидетель ФИО8 на данные противоречия суду пояснил, что пытался бежать за незнакомым подозрительным мужчиной, отбежав от охраняемого места происшествия на 10 метров, в предыдущем судебном заседании он мог и оговориться, однако охраняемое место было в его поле зрения и он сразу же вернулся на место охраны. ФИО22 преследовал незнакомого мужчину на своей машине отъехав на расстоянии 50 метров от места происшествия и освещал фарами территорию. На предварительном следствии он этих обстоятельств не сообщал, так как у него об этом не спрашивали. У суда нет основания не доверять показаниям свидетеля в этой части, поскольку они последовательны и не противоречивы. А, следовательно, утверждения стороны защиты, что свидетель ФИО8 дает неправдивые показания и место происшествия ни кем не охранялось, суд расценивает как не состоятельное.

Свидетель ФИО64 суду пояснил, что работает участковым инспектором ФИО78 РОВД. В конце декабря 2008 вечером в дежурную часть поступила информация о совершенном в отношении ФИО25 преступлении, нападение на его дом, и что нападавшие лица скрываются от преследования на автомашине <данные изъяты>. Данная автомашина была задержана на <адрес>. Он был направлен на охрану места происшествия. Недалеко от задержанной автомашины, на огороде был обнаружен пакет с деньгами. Он осуществлял охрану данного пакета, что бы ни кто не подходил. Была информация, что не все преступники задержаны. Во время охраны места происшествия на перекрестке <адрес> <адрес> увидели незнакомого мужчину, которого хотел задержать, но он скрылся, данный мужчина был среднего телосложения, в куртке темного цвета с капюшоном. За время охраны места происшествия никто из посторонних лиц к находящимся на огороде в пакете денежным средствам не подходил. Он видел, как к автомашине подвели задержанного Кухаренко С.А. у которого он заметил телесные повреждения - ссадины, Кухаренко С.А. открыл автомашину, в которой были обнаружены деньги. Осмотр проводился в присутствии понятых.Перед тем как открыть автомашину, искали ключи на месте где был задержан подозреваемый.

По ходатайству подсудимого Кухаренко С.А. ввиду имеющихся противоречий с согласия стороны защиты и стороны гособвинения были оглашены показания данного свидетеля данные им на предварительном следствии (т.д. 2, л.д. 71) Свидетель ФИО64 подтвердил данные показания в полном объеме. Суд существенных противоречий между показаниями этого свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии не находит, все показания данного свидетеля аналогичны друг другу, последовательны и их правдивость не вызывает у суда сомнений.

Свидетель ФИО63 пояснил, что работает милиционером ИВС РОВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном дежурстве. Около 18 часов в дежурную часть позвонили и сообщили о разбойном нападении на дом ФИО25 в <адрес> <адрес> <адрес> и что машину с подозреваемыми преследуют. Дежурный направил оперативную группу на место происшествия. Постоянно в РОВД поступали звонки от потерпевшего о передвижении преследуемой автомашины - джип. Он с работниками ГАИ ФИО57 и ФИО48 были направлены на автодорогу <адрес> <адрес>. Когда показались движущиеся по автодороге машины, инспектор ГАИ ФИО48 вышел из служебной автомашины и жезлом потребовал остановиться автомашину джип темного цвета. Однако данная автомашина на большой скорости проехала мимо и свернула на проселочную дорогу в <адрес>, а затем в <адрес>. За данной автомашиной двигалась автомашина Нива- Шевроле серебристого цвета. Они так же выехали в направлении скрывшихся машин. По следам приехали на <адрес> увидели около «нивы» ФИО25, который сообщил, что ребята преследуют убежавших. Они побежали по следам. Он услышал за забором шум драки - кто-то наносил удары. Увидел за забором 3 человек ФИО5, ФИО81 и незнакомого мужчину, как узнал впоследствии Микадзе И.О. Микадзе сидел а ФИО81 и ФИО5 наносили ему удары, голова у Микадзе была в крови. ФИО48 и ФИО57 повели Микадзе в сторону дороги, а он, ФИО5 и ФИО81 побежали по следам к болоту, где в камышах он увидел лежащего, прячущегося человека, как оказалось впоследствии Кухаренко С.А. Он пнул его ногой, ФИО81 и ФИО5 нанесли Кухаренко несколько ударов. Хотели вернуться, однако на перекрестке увидели еще одного человека, который убежал. Когда вернулись на место происшествия, то ему сказали, что на огороде обнаружен пакет с деньгами и недалеко автомашина преступников. Его поставили охранять место происшествия. Через полтора часа ему на посту сменил ФИО64. В период охраны места происшествия он подходил к джипу свети внутрь фонариком, видел через стекло на полу перед пассажирским сиденьем между сиденьями деньги, но какие не разглядел, так как машина сильно затонирована и у него слабое зрение.

По ходатайству подсудимого Кухаренко С.А. с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО63 данные им в ходе предварительного расследования в связи с тем, что данные показания не изложены в полном объеме в обвинительном заключении. Свидетель ФИО63 подтвердил свои показания в полном объеме, заявив, что при даче этих показаний он умолчал о том, что ударил Кухаренко С.А. при задержании.

Оценивая показания свидетеля ФИО63 в судебном заседании и на предварительном следствии суд расценивает их как достоверные, так как они существенных противоречий не содержат, согласуются между собой.

Свидетель ФИО33 пояснил суду, что работает оперуполномоченным УР РОВД по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе оперативной группы, которая по поступившему сообщению о разбойном нападении выехала на место происшествия в <адрес> <адрес> <адрес>. С ним находились начальник ОВД ФИО7, зам начальника ФИО42 и ФИО6, а так же водитель ФИО82 по пути следования в <адрес> ФИО25г. был на постоянной связи с ФИО42 и сообщил, что преследует темную машину с преступниками, сообщал о пути передвижения. После некоторого времени к ним поступило сообщение, что темный джип задержан на <адрес>. Когда подъехали к месту, где стоял данный автомобиль, то увидели, что с огорода расположенного между домами по <адрес> выводят двух мужчин, в последствии ему стало известно, что это Микадзе И.О. и Кухаренко С.А.. На голове у Микадзе И.О. была рассеченная рана, на лице у Кухаренко С.А. были видны ссадины. Заместитель начальника РОВД ФИО42, на данном огороде обнаружил пакет, в котором находились деньги, российские рубли и валюта. После чего он уехал в ОВД. Через некоторое время он вернулся на место происшествия, так как были основания полагать, что не все преступники задержаны. Он со ФИО63 пошли вниз к болоту и увидели один незнакомый след, пошли по этому следу, но след потеряли. Возвращаясь обратно, увидели человека, который бежал в сторону <адрес> вверх, но они его не догнали. Он прибыл в ОВД. ФИО63 остававшийся на месте происшествия, звонил ему и сообщил, что снова видел того же человека. В ОВД привезли задержанного Попкова Р.Г Он беседовал с Попковым Р.Г., который пояснил, что приехали они из <адрес>, чтобы совершить преступление. Собирал всех для совершения преступления Кухаренко С.А. с ними в группе были двое местных дядя с племянником, которого звали Юра, но после совершения преступления они сбежали, так как знают местность. Во время опроса на сотовый телефон Попкова позвонили. Он поднял трубку и спросил «кто это», абонент представилась как жена Ищенко и спрашивала, где ее муж. Попков при этом пояснил, что с ними был и Ищенко. При этом называл его «Эльдар». Были ли у Попкова Р.Г. какие-либо телесные повреждения- он не помнит, однако никаких недозволенных мер к Попкову не применялось. По долгу службы ему так же пришлось беседовать и с Микадзе И.О., который ему сообщил, что организатором преступления был Кухаренко С.А., который их всех собирал, но Кухаренко надо вывести из дела и что всю вину Микадзе возьмет на себя, чтобы больше никого не впутывать. Сообщил, что в данном преступлении ему была отведена роль - вскрыть сейф.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО33 данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2, л. д. 66-70) в части показаний Попкова Р.Г. и Микадзе И.О.. Так из протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попков Р.Г. приехал специально из <адрес>, чтобы участвовать в нападении на дом ФИО2 в <адрес>, хотели завладеть крупной суммой денег, которые хранились в доме. Он говорил, что его в это преступление втянул Кухаренко С.А., что информацией их снабжали местные жители, дядя с племянником, которые также приехали с ними. Микадзе И.О. подтвердил наличие предварительного сговора на совершение данного преступления, и что организатором преступления был Кухаренко С.А. Оценивая данные показания суд их расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и взаимно дополняют друг друга. Данные показания суд признает как допустимые доказательства по делу.

Свидетель ФИО62 пояснив, что Новиков Ю.Н. и Новиков И.В. являются его родственниками, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался свидетельствовать против них. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО62 данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, занимался ремонтом. Где-то 22 часа 40 минут на его абонентский номер № телефонный звонок от его двоюродного брата Новикова Юрия Николаевича с абонентского номера №. По этому номеру Юрий где-то в середине декабря 2008 года звонил из Москвы. Юрий поздоровался, и попросил его подъехать забрать его и Новикова И.В. с трассы около центральной усадьбы совхоза <данные изъяты>». Он согласился. На своем автомобиле марки № поехал по трассе в направлении центральной усадьбы, то есть в направлении <адрес>. В районе перекрестка на контору с-за <данные изъяты>, он на трассе увидел идущих в его направлении брата - Новикова Юрия и дядю -Новикова Ивана Васильевича. Ноги у них были припорошены снегом до колен. Никаких вещей у них с собой не было. Новиков И.В. был без головного убора, одет в черную куртку с капюшоном с меховой опушкой, темные брюки и обувь. Новиков Юрий был одет в сероватую дубленку, вязаную шапку брюки темные, темные ботинки или кроссовки темные, на голове была надета вязаная черного цвета шапочка типа спортивная без отворота. Они, сев в машину, попросили довезти их до <адрес>. Он удивился их появлению, поинтересовался, откуда они, на ночь глядя. Но ответа не получил. Заехали к нему домой, из зала вышла мать в прихожую и заглянула на кухню через дверной проем. Дядя и Юрий поздоровались с нею. Она с ними не разговаривала. На кухне его дома они пробыли минут 15-20. Ничего так и не ответили на его вопросы, цель их появления в <адрес> <адрес>, была не понятна. Юрий попросил самогонки выпить, он налил ему из 1,5л бутылки, оставшееся спиртное тот взял с собой. Потом Новиков Иван Васильевич попросил отвезти их до <адрес> прямо сейчас, сказали что заправят машину бензином сами. Он не смог отказать родственникам. Когда выходили, то Юрий обул с его разрешения рабочие сапоги, а свою обувь взял с собой. Дорогой, когда ехали до <адрес> Новиков Ю.Н. и новиков И.В. попросили никому не говорить, что они здесь были, и он их видел и отвозил. В районе газового участка <адрес> около 24 часов их остановил сотрудник ДПС <адрес> ФИО48 ФИО48 спросил «куда едешь», он ответил, что едет в <адрес> погулять. Тот спросил: «С кем еду?». Он ответил, что с ребятами. ФИО48 пошел к машине, открыл водительскую дверь и заглянул в салон. На переднем сидении был Новиков Юрий и спросил: «Что ты меня не узнаешь?». Новиков Юрий некоторое время работал в милиции <адрес>. ФИО48 узнал его, и посмотрев назад спросил: «А это кто?». Попросил документы. Новиков И. В. показал ему документы. Сотрудники милиции предложили им проехать в ОВД. Новиков Иван поехал с ФИО48 впереди, а ФИО57 за ними. Когда они ехали вдвоем с Новиковым Юрием к милиции, то Новиков Юрий попросил его сказать сотрудникам милиции, что Новиков Ю. Н. и Новиков И. В. находились у него дома в <адрес>. А также просил сказать, что Новиков Юрий у него дома пьянствовал с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с понедельника, а Новиков Иван Васильевич со вторника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Ему показалась такая просьба странной, но переспрашивать было некогда, т.к. уже приехали к милиции. Его опросили, он сказал в милиции неправду, а именно то, о чем просил Юрий и Иван. Из разговоров в магазине <адрес> в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что накануне был налет на дом ФИО25 в <адрес>, похищены деньги. Анализируя события прошедшего вчера, он понял, что Новиков Юрий и Новиков Иван вели себя подозрительно, но никакие подробности не были известны. Он извиняется за свои первые показания в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, когда его допрашивал сотрудник милиции ФИО81. Он не знал, как себя вести, не знал, что говорить. С одной стороны совершенное преступление, к которому он не причастен, с другой стороны просьбы родственников, поэтому сначала он дал не совсем правдивые показания. А также в допросе от ДД.ММ.ГГГГ он утаил, что забирал Новикова Ю.Н. и Новикова И.В. с трассы около <адрес>. В остальной части его показания на допросе от ДД.ММ.ГГГГ правдивые, он подтвердил на очной ставке. ДД.ММ.ГГГГ днем он дядю Ивана и Юрия отвез в <адрес> домой к Новикову Ивану. Относительно детализации телефонных соединений, предоставленных сотовой компанией «Билайн» за декабря 2008 года абонента № номером пользовался Новиков Юрий Николаевич, с его абонентским номером №, пояснил, что Юрий звонил ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 12мин, о чем был разговор, сейчас не помнит. Звонки Юрия на его абонентский номер от ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 40 минут и от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 мин - это те звонки, о которых он рассказал в данном допросе. Дядя Новиков Иван Васильевич( с номера №), в декабре звонил трижды, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. продолжительность разговора около 12 минут. Он не припомнит, о чем был разговор. (т.2 лд.83-87).

Данные показания свидетель ФИО62 полностью поддержал в судебном заседании, пояснил, что они соответствуют действительности, что они являются правдивые.

Кроме того пояснил, что в ходе следствия при допросе его в качестве свидетеля сказу же после совершения преступления в декабре 2008 года, на него оказывали давление оперативные работники ФИО78 РОВД, угрожали физической расправой, если не скажет правду. Суд критически относится к данным утверждениям свидетеля ФИО62, поскольку они противоречивы ни чем не подтверждены, с подобными заявлениями свидетель ранее в ходе следствия не обращался, каких либо препятствий для подачи заявления об угрозах со стороны следствия у свидетеля не было, в связи с чем данные утверждения суд расценивает как надуманными, возникшими в период судебного разбирательства с целью помочь подсудимым Новикову И.В. и Новикову Ю.Н. избежать ответственности за содеянное. Оценивая показания свидетеля ФИО62 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд в качестве доказательств принимает показания ФИО62 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, достоверны и согласуются с иными доказательствами по делу, нарушение норм процессуального законодательства в ходе допроса данного свидетеля допущено не было.

Показания свидетеля ФИО62 данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО62 и Новиковым Ю.Н. (т.10 л.д.223-226).

Свидетель ФИО80 суду пояснила, что является родной сестрой подсудимого Новикова И.В., в связи с чем от дачи показаний отказывается воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя при согласии потерпевших и возражении стороны защиты и подсудимых ее показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ее сын ФИО62 уехал из дома. вернулся с Новиковым И.В. и Новиковым Ю.Н., который был пьян. Она ушла в зал, а сын оставался с Новиковым И.В. и Новиковым Ю. Н. на кухне. О чем они разговаривали, она не слышала. Примерно через 25 минут ее сын сообщил ей, что уезжает. Из разговора она поняла, что он хочет куда-то отвезти Новиковых. Сына не было всю ночь. Вернулся под утро и рассказал, что Новиковы просили отвезти их в Орел. Однако при выезде из <адрес> их задержали сотрудники ГАИ. Утром 26 декабря она узнала о совершенном ограблении дома ФИО2. Позднее от сына узнала, что Новиковы звонили ему на телефон и просили забрать их. Он их забрал с трассы около <адрес>.

Свидетель ФИО60 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В январе 2007 года ему понадобились деньги, он обратился к ФИО25, с которым был хорошо знаком, попросил одолжить 250 тысяч рублей, обязался отдать в Евро до конца 2007 года. В конце 2007 года он был в <адрес>, где ему также отдал долг глава КФХ ФИО79, в сумме 250 тысяч рублей, которые они поменяли на евро, он добавил еще 300 евро и отдал долг ФИО25 в сумме 7000 евро. Впоследствии ФИО25 рассказывал ему, что на его дом было совершено нападение, на его жену напали, избили, ограбили. С похищенным уехали в сторону <адрес> а он с зятем преследовал их. В <адрес> преступников задержали.

Свидетель ФИО59 суду пояснила, что подсудимый Новиков Ю.Н. ее муж. В конце декабря 2008 года она поругалась с мужем, который запил и сказал, что поедет домой в <адрес>. Она отвезла его на вокзал в <адрес> дала денег, никаких вещей с собой у него не было. Одет он был в темные джинсы, куртке «пуховик» темно-синего цвета, шапка и ботинки. Уехал ли он в тот день в <адрес> она не знает, билет ему не покупала и на поезд его не сажала. Он несколько раз звонил ей на телефон, однако речь его была несвязная, она бросала трубку. Проживая в <адрес>, муж поддерживал отношения со своим дядей Новиковым И.В. Позднее ей отец позвонил и сказал, что Юра в милиции, арестовали и Новикова Ивана, что здесь кого-то ограбили. Однако Юра вечером позвонил ей и сказал, что все нормально, он едет домой. Сообщил ей, что в <адрес> останавливали всех, кто из <адрес>. Остановили и их и забрали в ОВД. Когда муж приехал в <адрес> то ему звонили из <адрес> ОВД, предлагали явиться к ним. Перед Новым годом они приехали в <адрес>. Прибыли с мужем в милицию. Мужа задержали ДД.ММ.ГГГГ8 года.

Свидетель ФИО61, суду пояснил, что Новиков И.В. является его родным братом. Новиков Юрий Николаевич, является его сыном.. Сын с октября 2008года проживает в <адрес> со своей женой ФИО59. Юрий обещал приехать на Новый год. В декабре 2008 года за день или два до приезда сына ему на сотовый телефон позвонили, незнакомый голос спросил: «Кто это?», ответил, что Новиков, он также поинтересовался кто звонит, мужчина представился ФИО42. Тогда ФИО42 спросил когда в последний раз видел Юру, он ответил, что в октябре 2008 года, что Юрий обещал приехать на новогодние праздники. О том, что сын Юрий и брат Новиков Иван Васильевич ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес> <адрес>, ему ничего не известно. Сын приехал 27 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сына вызвали в ОВД. Юрий пошел к ФИО84 в ОВД и больше сына из милиции не выпустили. Позднее, зимой в милиции у него интересовался ФИО84, где его брат Иван, обещали, что если он назовет место пребывания брата, то его сына Юрия отпустят. Однако он не знал, где Иван находится.

Свидетель ФИО36 суду пояснила, что Ищенко Э.В. является ее мужем и на основании ст. 51 Конституции РФ она отказывается давать показания в отношении своего мужа. Государственный обвинитель отказался от оглашения показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. В связи с чем суд не может дать оценку показаниям данного свидетеля.

Свидетель ФИО57 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов дежурный по РОВД сообщил, что на дом ФИО25 совершено нападение. И нападавшие двигаются на машине в сторону д<адрес> ФИО78 <адрес>. Он на служебной машине ГИБДД вместе с ФИО48, ФИО63 выехали в сторону <адрес> ФИО78 <адрес> с целью задержания автомашины с преступниками. В <адрес> увидели автомашину «Джип». ФИО48 попытался остановить данную автомашину, но она проехала в сторону д<адрес>. Они начали преследование, въехали в <адрес> ФИО25 который им сказал, что из преследуемой машины люди побежали в огород. Он услышал какой-то шум за забором. На огороде был задержан Микадзе И.О., на лбу у него видел кровь. Затем был задержан Кухаренко С.А. У него так же были следы побоев На месте где задержали Микадзе И.О. он и заместитель начальника РОВД ФИО42 обнаружили пакет, в котором были деньги. Задержанных отвезли в РОВД. На месте обнаружения денег выставили пост. Через некоторое время им и ФИО48 был обнаружен в проезжавшей фуре и задержан Попков Р.Г., телесных повреждений у него он не видел. В последствии были задержаны и доставлены в ОВД Новиков И.В. и Новиков Ю.Н.

По ходатайству подсудимого Кухаренко С.А., с согласия стороны обвинения и защиты, в ходе допроса свидетеля ФИО57, был оглашен рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по ФИО78 <адрес> ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.45 мин., по ориентировке оперативного дежурного ФИО78, по факту разбойного нападения на дом ФИО25 в <адрес> ФИО78 <адрес>, был выставлен пост в <адрес> ФИО78 <адрес>. Примерно в 18 ч.50 мин. со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости двигалась автомашина темного цвета <данные изъяты> № На требование об остановке инспектора ГИБДД ФИО48, водитель проигнорировал, продолжил движение, не снижая скорости. После чего была предпринята попытка преследования. В <адрес> водитель съехал на грунтовую дорогу в сторону <адрес>, проехав овраг возле д. <адрес>, водитель автомашины выехал на <адрес>, после чего остановил автомашину и попытался скрыться, вместе с ним попытались скрыться пассажиры 2 человека. Больше рассмотреть было невозможно из-за темноты. На <адрес> на огороде жилого дома данный водитель и пассажир был задержан и доставлен в ОВД. Также на огороде данного дома был обнаружен полиэтиленовый пакет светлого цвета с денежными купюрами. (т.1 л.д.29).

Свидетель ФИО57 по поводу сведений изложенных в данном рапорте, суду пояснил, что в данном рапорте он указал сведения о количестве лиц и номере автомашины, поскольку располагал оперативной информацией касающейся данных фактов, кроме того номер автомашины увидел когда находился на месте задержания автомашины - джип на <адрес>.

В связи с чем суд считает рапорт инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО48 дал суду аналогичные показания, пояснив что в период задержания лиц совершивших нападение на дом ФИО2 он с ФИО57 пытались остановить машину с предполагаемыми преступниками около <адрес>, впоследствии остановили фуру в которой был им обнаружен прятавшийся на спальном месте Попков Р.Г. и доставлен в ОВД. Были ли у Попкова Р.Г. телесные повреждения он не помнит.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что являясь следователем СГ <данные изъяты> ОВД, осматривал место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - автомобиля Кухаренко С.А., денежных средств обнаруженных в полимерном пакете на огороде. По прибытии на место происшествия там уже находились сотрудники милиции В ходе осмотра фиксировались следы, предметы. Все им отражено в протоколе осмотра места происшествия. В связи с холодным временем пересчет денег был перенесен в ОВД и протокол дописывался там же. В осмотре принимал участие Кухаренко С.А., никаких замечаний у Кухаренко С.А. на протокол осмотра не было, он подписал данный процессуальный документ. В процессе осмотра производилось фотографирование. Денежные средства осматривались и пересчитывались по достоинствам в ОВД, номерные знаки денежных купюр он не переписывал. Деньги были возвращены им владельцу ФИО25 под сохранную расписку для хранения.

Свидетель ФИО42, начальник криминальной милиции РОВД по <адрес> <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия на <адрес> в связи с задержанием подозреваемых в совершении нападения на дом ФИО25 На месте задержания на огороде, между домами, по данной улице, он обнаружил полимерный пакет, приподняв заглянул в него, в данном пакет были деньги, часть денег доллары США выпали из пакета и были видны. Им был выставлен для охраны места происшествия и денег пост. Охранял деньги ФИО8 Свидетелю ФИО42 по ходатайству сторон представлена фототаблица с изображением мешка с деньгами обнаруженного на месте происшествия т. 1 л.д. 82. После обозрения фото свидетель пояснил, что именно в таком положении деньги и находились в момент их обнаружения, может немного их разнесло ветром. Следы ног вокруг мешка объяснил тем, что часть следов принадлежит ему так как он наткнулся на этот мешок, а так же предполагает, что это были следы убегавших и преследовавших людей. Какого либо психического и физического воздействия к подозреваемым ни он, ни работники РОВД не применяли. Денег на место происшествия он не подбрасывал.

Свидетель ФИО43 начальник ОУР РОВД по <адрес> <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы домой, Новикова Ю. по дороге не видел. Получив сообщение от дежурного по ОВД о совершенном преступлении в отношении ФИО2 он приехал в дом потерпевших. ФИО2 рассказала о случившемся, сообщив, что ей нанесли рану ножом, связывали скотчем, она плакала. Он дождался приезда опергруппы. Следователь ФИО32 детально проводила осмотр дома. Видел в прихожей разбитые сотовые телефоны, разбросанные в доме вещи. ФИО2 сообщила, что из сейфа украли деньги, сумму не называла, из шкафа в прихожей так же пропали <данные изъяты>. рублей, принадлежащих зятю. Затем он приехал в <адрес> к месту осмотра машины. Там уже работала опергруппа. Нашли ключи от машины, которые Кухаренко передал ему. Так же были обнаружены на огороде деньги в пакете. Кухаренко присутствовал при изъятии денег с огорода. Потом он отдал ключи от машины Кухаренко С.А. и тот сам открывал машину, там так же были разбросаны по салону деньги в российских рублях, за водительским сиденьем пакет с часами в желтой оправе, сотовый телефон Нокиа с отсоединенной батарейкой в сумке с вещами. Затем проводил отдельные оперативные мероприятия на предмет причастности лиц к совершенному в отношении семьи ФИО2 преступлению. Задержанный по подозрению в совершении нападения на дом ФИО25 Попков Р.Г. пояснил, что к совершению данного преступления причастен Ищенко Эдуард. Оперативным путем был установлен путь движения преследуемого автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ по данному пути движения оперативными сотрудниками РОВД была обнаружена шапка маска, коробка из-под часов. Все изымалось в присутствии понятых. После чего он, как оперативный сотрудник, проводил опрос Кухаренко С.А. по поводу пути следования автомашины.

Что касается утверждения Кухаренко С.А. о нанесении ему телесных повреждений работниками милиции и сотрудниками УВД, они не соответствуют действительности, поскольку никто Кухаренко С.А. телесных повреждений не наносил, их он получил при задержании, также к нему ни кто не применял психическое воздействие и не высказывал какие либо угрозы.

Свидетель ФИО50 эксперт криминалист ОВД по <адрес> <адрес> суду пояснил, что получив сообщение от дежурного по ОВД о нападении на дом ФИО2 выехал на место происшествия с опергруппой. Принимал участие в осмотре дома ФИО2 фронтальным способом. Осмотр был начат на улице с прилегающей к дому территории, затем осмотрен дом. Протокол составляла следователь ФИО32 При осмотре места происшествия он мог какие-либо предметы перевернуть, чтобы их осмотреть. Так же участвовал как специалист при осмотре места происшествия автомашины, которая была задержана на <адрес> и денежных средств которые находились в полимерном пакете на огороде, где были задержаны подозреваемые. Осмотр производился в присутствии понятых, все записывалось и фотографировалось. Осмотр был начат с места, где были обнаружены деньги. Из данного пакета деньги как бы вывалились на снег, разбросаны по всему огороду не были. При осмотре автомашины, в ее салоне были обнаружены деньги, российские рубли, доллары, евро, золотая цепочка. До осмотра места происшествия автомашина и денежные средства, которые лежали в огороде охранялись работниками милиции. При фотографировании денег, находившихся в машине, он с пола между передним водительским и пассажирским сиденьем достал 50-рублевые купюры и чтобы удобнее было фотографировать положил их около рычага переключения. Все фототаблицы составлял он. После осмотра все ценности и денежные средства были упакованы, и он совместно с понятыми доставил данные вещественные доказательства в РОВД по <адрес> <адрес>. Там деньги были пересчитаны и составлены соответствующие процессуальные документы. В подлинности обнаруженных на месте происшествия денежных средств у него как криминалиста сомнений не было. Также как специалист на следующий день после задержания подозреваемых, он участвовал при обнаружении и изъятии коробки из под болгарки, которая была найдена в поле по пути следования автомашины с подозреваемыми, были обнаружены и изъяты по дороге д. Копаневка д. Легостаево <адрес> <адрес> 4 вязанные шапки-маски. Осмотр данных мест производился в присутствии понятых. При осмотре на месте обнаружения шапок масок, припорошенного снега и инея на них не было, поскольку в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осадков не было. Кроме того пояснил, что при всех осмотрах всегда присутствовали понятые. При направлении уголовного дела в суд он упаковывал вещественные доказательства, прикреплял бирки к ним, но уже без составления протокола, поэтому на некоторых вещественных доказательствах могли оказаться бирки с его подписью, подписью следователя, некоторые и с подписями понятых.

Свидетель ФИО49 суду показал, что работает оперуполномоченным <данные изъяты> ОВД. Когда был задержан и доставлен в <данные изъяты> ОВД Ищенко Э.В., то он присутствовал в кабинете ФИО32 когда она давала Ищенко Э.В. для чтения какой-то документ. После ознакомления с ним, Ищенко Э.В. сказал «как люди могли показать на меня, когда все мы были в масках?»

Свидетель ФИО33 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным угро ОВД по <данные изъяты> <адрес>, в период оперативной работы по уголовному делу по факту нападения на дом ФИО2 он ни к кому из задержанных лиц никакого насилия не применял. Подтвердил факт обнаружения ФИО42 денег в огороде в <адрес>. Кроме того пояснил, что проводил опрос Попкова Р.Г., когда на телефон Попкова поступил входящий звонок. Он поднял трубку, у него спросила женщина, «где Эдик?» Попков Р.Г. сообщил, что это звонила жена Ищенко Эдуарда.

Свидетель ФИО32 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что проводила предварительное расследование по настоящему уголовному делу. Была создана следственная группа, руководство которой она осуществляла. В период осмотра места происшествия, проводимого с прилегающей территории начиная от клуба и дома потерпевшей ФИО2, ею составлялся рукописный протокол осмотра места происшествия, по прибытии в райотдел данный протокол осмотра был изготовлен ею на компьютере для более эстетичного вида и подписан понятыми. При осмотре изымаемые вещи упаковывались и опечатывались в присутствии понятых. При разговоре с ФИО2 она интересовалась, как выглядели нападавшие, ФИО25 ей пояснила, что запомнила их лица. В ту же ночь были задержаны Микадзе И.О., Кухаренко С.А., Попков Р.Г. у всех были телесные повреждения, но Попков Р.Г.отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Она (ФИО32) утверждает, что в период допроса Новикова И.В. давая признательные показания, он охотно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, но был обеспокоен, что с ним будет в дальнейшем, очки ему передавал брат. При допросе Попкова Р.Г., он утверждал, что с ними был Юрий, она предъявила ему в ходе дополнительного допроса паспорт Новикова Юрия и он опознал его по фотографии, как лицо, которое участвовало в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей допрошенных в судебном заседании относительно обстоятельств преступления, суд расценивает их как достоверные, правдивые, соответствующие друг другу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетели с подсудимыми знакомы не были, личных неприязненных отношений к ним не имеют, оснований для оговора не установлено.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, она подтверждена письменными и вещественными доказательствами исследованными в суде.

Из рапорта оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурную часть в 18 ч.35 мин. позвонила жительница <адрес> <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО2 и сообщила, что к ней в дом ворвались неизвестные лица и украли ее имущество. (т.1 л.д.23.)

Согласно письменного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обманным путем заманили ее с улицы в ее дом в <адрес> <данные изъяты> <адрес> и проникли в дом сами за ней, напали на нее сзади, стали душить, связали скотчем, угрожали ножом и требовали денег. Из дома похищено <данные изъяты> руб. в пачках, <данные изъяты> рублей из детского кошелька, <данные изъяты> рублей из сумки, а так же деньги из сейфа мужа (т.1 л.д. 24)

ФИО25 так же обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совершили нападение на его дом, в котором избили его жену ФИО2, связали ее, нанесли ей удар ножом в колено, после чего взломав сейф, похитили деньги: <данные изъяты>. рублей, <данные изъяты>. долларов США, <данные изъяты>. Евро, золотой перстень стоимостью <данные изъяты>. руб., цепочку стоимостью <данные изъяты> руб., золотые часы с браслетом стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «SoniErikson 550” стоимостью <данные изъяты>. руб., В результате чего причинили ему крупный материальный ущерб (т.1 л.д.26)

В судебном заседании потерпевший ФИО25 пояснил, что знает цену телефону, так как он подарочный. В заявлении он не указал, что были похищены обручальные кольца, так как сразу не посмотрел, целы ли они, упустил это обстоятельство.

От заявления ФИО22 как от доказательства гособвинитель отказался. Вместе с тем по ходатайству стороны защиты данное заявление исследовано в судебном заседании, из которого следует, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился в ОВД и просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов напали на дом ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес>, из которого похитили принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты>. руб. По мнению стороны защиты сумма <данные изъяты> рублей имеет исправления, которые в заявлении не оговорены, в связи с чем данное заявление не может служить доказательством по делу. Однако, суд признает данное доказательство допустимым по делу, так как оговоренная в заявлении сумма похищенных у ФИО22 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждено самим потерпевшим, а так же потерпевшими ФИО2, ФИО25, свидетельскими показаниями. Кроме того потерпевший ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что заявление написано им собственноручно и исправление сделано так же им собственноручно. УПК РФ не предусматривает удостоверение исправлений в заявлении лицом, составившим заявление.

Согласно письменного заявления ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов напали на дом ее родителей ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес>, где находилась ее <данные изъяты> дочь ФИО71 и на глазах несовершеннолетнего ребенка применили насилие над бабушкой (связывали, били, удерживали на полу), затем погнались за ребенком на второй этаж, где уложили дочь на кровать вниз лицом и потребовали молчать, тем самым нанесли ребенку психический, физический и моральный вред, затем из кошелька дочери похитили 300 рублей и разбили два сотовых телефона, чем причинили ей материальный ущерб (т.д. 1 л.д. 197)

Жилой дом в <адрес> <адрес> <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации № <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО25 (т1. лд.104)

Из рапорта начальника ОУР ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что лица, совершившие разбойное нападение на дом гр. ФИО25, приехали на двух автомашинах, которые находились в районе бывшего аэродрома <адрес> <адрес> <адрес>. (т.1 л.д.28.)

Суд не принимает доводы подсудимого Ищенко Э.В. о признании данного доказательства недопустимым по тем основаниям, что данные ОРМ не могут быть использованы в качестве доказательств. При этом суд исходит из требований ст. 74 УПК РФ, согласуется с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому является допустимым доказательством.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, осмотрено место, где был задержан автомобиль джип, марки «Шевроле Блейзер» черного цвета госномер №. Данный автомобиль находился на <адрес>. На момент осмотра двери автомобиля заперты. Также осмотрена часть местности на огороде близлежащей усадьбы, где обнаружен полимерный пакет белого цвета с рисунком. Внутри этого пакета и вокруг него находились денежные купюры в российских рублях, Евро и долларах США. Кроме денежных купюр в данном пакете обнаружено мужское кольцо-печатка, цепочка. После осмотра участка местности с обнаруженными денежными средствами, был осмотрен автомобиль марки «Шевроле Блейзер» черного цвета госномер № Присутствующему при осмотре, водителю этой машины Кухаренко С.А., было предложено открыть двери автомобиля. После открытия двери автомашины в ее салоне обнаружены денежные купюры в российских рублях, Евро и долларах США, которые располагались на полу автомашины, сидении и между сидениями автомашины. За водительским креслом на полу обнаружены наручные мужские часы с браслетом фирмы «ROMANSON», на заднем сидении обнаружены вязаная шапка черного цвета, спортивная сумка в которой находился сотовый телефон марки «Nokia модель 2610» со вставленной в него сим-картой «Билайн». В багажнике автомашины обнаружен рулон скотча. Найденные деньги были осмотрены и пересчитаны, всего в ходе осмотра места происшествия изъято: <данные изъяты> российских рублей, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> долларов США. (т.1 л.д.82-88.) Данные денежные средства возвращены потерпевшему ФИО25, о чем свидетельствует сохранная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> российских рублей, <данные изъяты> Евро, <данные изъяты> долларов США ФИО25 (т.1 л.д.90.)

В качестве понятых при осмотре места происшествия присутствовали ФИО52 и ФИО21 ФИО52 по ходатайству стороны защиты допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что совместно с ФИО21 являлись понятыми при осмотре следственной группой места происшествия, на <адрес>. Осматривали место на огороде, между двумя жилыми домами, где были обнаружены деньги в пакете, рядом с пакетом также находились денежные купюры. А также осматривали автомашину импортного производства, темного цвета, типа джип. Машину открывал водитель, при этом ФИО52 показал на Кухаренко С.А. В салоне были обнаружены деньги, на переднем сидении, между сидениями, на полу были разбросаны купюры различного достоинства. В машине так же обнаружили разобранный сотовый телефон, рабочие перчатки. Все деньги, изъятые с места происшествия, были собранны, и перевезены в РОВД, где их пересчитали, осмотрели. Потерпевший ФИО25 говорил, что денег не хватает. Протокол составленный по итогам осмотра зачитывал сам и следователь, когда зачитывался протокол понятой ФИО21 находился рядом. Все что записано в протоколе соответствует действительности. Подписи в данном протоколе исполнены им.

Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия в части принадлежности транспортного средства подтверждаются заверенной ксерокопией водительского удостоверения № на имя Кухаренко С.А., (т.1 л.д. 92) изаверенной ксерокопией свидетельства о регистрации автомобиля марки «Шевроле Блейзер» черного цвета госномер № ( т.1 л.д. 91)

Данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое доказательство по делу, при этом суд исходит из того, что протокол полностью отражает результаты осмотра, имеет точные и последовательные описания всего обнаруженного на месте происшествия. Он составлен с соблюдением норм уголовно процессуального закона в присутствии понятых, Сомнений в объективности описания событий осмотра места происшествия, а также в компетенции лиц производящих данное следственное действие у суда не возникает. Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласится с позицией защиты, касающейся признания данного протокола недопустимым доказательством, из-за того что якобы был нарушен порядок описания денежных средств изъятых с места происшествия, то есть денежные средства не были переписаны по номерам, не проверенна их подлинность, а также нарушен порядок их хранения как вещественного доказательства, а именно денежные средства переданы под сохранную расписку потерпевшему ФИО25.

Данная позиция защиты несостоятельна, поскольку в ходе осмотра места происшествия у лиц производящих осмотр, у понятых, а также у присутствующего при осмотре подозреваемого Кухаренко С.А., сомнений в подлинности денежных купюр не возникало, при осмотре денежных средств присутствовал криминалист эксперт <данные изъяты> РОВД ФИО50., который пояснил, что по долгу своей службы и квалификации он может отличить поддельные денежные знаки от настоящих и изъятые с места происшествия денежные средства сомнений в их подлинности у него не вызывали. Денежные средства переписаны по номиналу и достоинству, оснований не доверять и сомневаться в объективности и компетентности участников осмотра у суда нет.

Суд так же не может принять доводы стороны защиты о том, что данный протокол осмотра места происшествия необходимо признать недопустимым доказательством по тем основаниям, что в протоколе осмотра указано, что пакет лежит на грунте, а на фототаблице пакет лежит на снегу, отсутствует панорамная съемка места происшествия и нет привязки обнаруженного пакета к иным объектам, деньги рассыпаны по следам обуви, оставленным на снегу, что по мнению защиты свидетельствует о том, что деньги были подброшены на место происшествия, а так же доводы подсудимого Кухаренко С.А. о том, что на фототаблиице при съемке салона машины изображены сиденья не от его машины, в связи с чем он приходит к выводу о том, что данный снимок не соотносится к месту происшествия.

При этом суд исходит из следующего: допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 суду пояснил, что слово «грунт» он указал в протоколе осмотра подразумевая поверхность земли, покрытую снегом, деньги лежали в пакете на снегу и данный снимок относится к периоду осмотра и был сделан в то же самое время. Свидетель ФИО50 суду так же пояснил, что фотографирование местности производил обычным фотоаппаратом, при помощи которого сделать панорамный снимок не представляется возможным по техническим характеристикам фотоаппарата. Свидетель ФИО42 суду по следам около пакета пояснил, что до фотографирования он подходил к пакету, кроме того мимо пакета до него пробегали подозреваемые, преследовавшие их лица, в том числе сотрудники милиции и следы остались на поверхности. Деньги выскочившие из пакета могло раздуть ветром, поэтому незначительная их часть могла оказаться лежащими на следах от обуви. Данные показания суд находит убедительными и не противоречащими доказательствам по делу.

Суд не признает убедительными доводы подсудимого Ищенко Э.В. о фальсификации данного протокола осмотра места происшествия, так как по его мнению на фото № 5 л.д. 86 т.д. 1 видны обрывки проводов, деньги рассыпаны на сиденье, что не соответствует фототаблице в целом, л.д. 83 вставлен в протокол и на нем отсутствует подпись Кухаренко С.А., нарушены требования ст. 176, 177 УПК РФ так как деньги не осмотрены, не переписаны номера купюр, не проверены на подлинность, место происшествия находилось без охраны, в протокол изъятое с места происшествия вписано мелким почерком, не сходится сумма денег <данные изъяты> долларов или <данные изъяты> долларов США.

При этом суд исходит из следующего: на фото № 5 л.д. 86 т.д. 1 имеется фотоснимок переднего пассажирского сиденья при этом подлокотник поднят, видны провода, на фото № 4 тот же вид с опущенным подлокотником. Однако как на снимке № 5, так и на снимке № 4 просматриваются аналогичные коврики перед пассажирским сиденьем и аналогичный фрагмент руля автомашины, аналогичная обивка сидений. Кроме того свидетели ФИО50, ФИО44, ФИО52 подтвердили, что салон машины фотографировался, свидетель ФИО50 суду пояснил, что деньги для удобства он поднимал с пола, клал на сиденье и производил фотосъемку. Эти же свидетели подтвердили правильность составления протокола и изъятия вещей с места происшествия. Никаких замечаний по поводу составления протокола от лиц, участвовавших в осмотре, в том числе и от Кухаренко С.А. не поступило. Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, ранее подсудимых не знали, оснований для оговора судом не установлено. В связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 166 УПК РФ не требуется подписание каждой страницы протокола всеми участниками процессуального действия подписывается весь протокол в целом всеми участниками осмотра, что и было сделано, кроме того каждая страница протокола подписана понятыми, наличие вставного листа 83 не может свидетельствовать о фальсификации, так как является продолжением указанного протокола.

Что же касается суммы изъятых долларов США указанных на стр. 84 т.д. 1 оборотная сторона <данные изъяты> долларов США, то указание данной суммы является технической ошибкой, так как на стр. 84 т.д. 1 указано, что изъято <данные изъяты> долларов США купюрами достоинством по <данные изъяты> долларов, <данные изъяты> долларов США купюрами по <данные изъяты> долларов, что в сумме составляет <данные изъяты> долларов США.

Суд так же не принимает доводы стороны защиты и подсудимых о том, что деньги были фальшивые не осмотрены надлежащим образом, не переписаны номера купюр, согласно банковских справок представленных потерпевшим ФИО2 им обменены доллары выпуска 1996 года и 2002 года, а в предыдущем судебном заседании представлены доллары выпуска 2006 года.

При этом суд исходит из следующих доказательств: согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 82- 88 т.д. 1 деньги, изъятые из машины Кухаренко и обнаруженные на огороде осмотрены, пересчитаны и сфотографированы.

Потерпевший ФИО25 суду пояснил, что денежные средства переданные ему по сохранной расписке, после того как суд отказал в ходатайстве подсудимых в предоставлении денежных средств в судебное заседание и их осмотре, им потрачены на сельскохозяйственные нужды и представить суду их он не может.

Однако, по ходатайству государственного обвинителя оглашен осмотр денежных средств, представленных потерпевшим ФИО25 в предыдущем судебном заседании т.д. 23 л.д. 19 оборотная сторона, согласно которого осмотрены 50-долларовые купюры 1996 года выпуска, 100-долларовые купюры 2006 года, евро 2002 года рубли 1997 года выпуска. Наличие в осмотренных денежных средствах купюр выпуска 2006 года не противоречат имеющимся в деле справкам о покупке потерпевшим иностранной валюты, так как согласно показаний свидетеля ФИО60. он ранее занимал у потерпевшего крупную сумму денег в долларах и возвратил так же в долларах в конце декабря 2007 года, в связи с чем в хранимых потерпевшим денежных средствах могли быть доллары выпуска 2006 года. Подлинность похищенных денежных средств при их изъятии у участников процесса не вызывала сомнений.

В связи с чем, доводы стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством по делу в связи с нарушением норм уголовно процессуального права, суд считает необоснованными.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с соблюдением норм уголовно процессуального закона, был осмотрен жилой двухэтажный дом семьи ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес> и прилегающая к нему местность. Дом расположен на расстоянии 200 м от сельского дома культуры в северном направлении. При осмотре дороги на расстоянии 28 м от сельского дома культуры обнаружен след выезда из снежной колеи транспортного средства, при осмотре следа установлено, что в нем отобразился рельефный рисунок протектора автомобиля, который был изъят на один гипсовый слепок. В ходе осмотра жилого дома установлено, что на первом этаже в прихожей, в кухне, а также трех спальных второго этажа дверцы шкафов распахнуты, из них разбросаны вещи. В прихожей на полу лежат два сотовых радиотелефона «SonyEricssonZ 300 i» «SamsungX 450» сломанные пополам. Рядом лежит фрагмент липкой прозрачной ленты типа скотч длиною 62 см, который изъят с места происшествия. При входе в кухню на полу рядом с крайним столом кухонного гарнитура лежит цветное в полоску влажное полотенце, от которого исходит запах, характерный запаху винного напитка «Шампанское». Рядом с полотенцем на полу обнаружены куски прозрачной липкой ленты типа скотч, длиной: 74см, 146см, 118см, 58 см, 40 см., которые также изъяты с места происшествия. В кухне на полу обнаружены две вязаные шапки и синий платок принадлежащие потерпевшей. На разделочной доске стола лежит большой кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, общая длина ножа 33,4см. На крайнем у входа столе лежит складной нож с фиксатором, размеры: длина клинка 11,5 см, длина рукояти 14,2 см. Оба ножа изъяты с места происшествия. На втором этаже дома в спальне ФИО25 на трельяже у входа лежат в связке 33 металлических ключа. Рядом на полу лежит черного цвета монтировка длиною 810 мм. диаметром 19,2 мм, по всей поверхности монтировки имеются наслоение вещества розового цвета, свежие царапины. Монтировка изъята. Справа от трельяжа, закрываемый полотном входной двери спальни, имеется вмонтированный в стену металлический ящик-шкаф. С наружной стороны дверца металлического ящика, окрашена в розовый цвет, аналогично цвету стен всего помещения. На поверхности двери имеются следы механического воздействия, запорные устройства взломаны, дверь открыта. С наружной стороны двери имеются отслоения красящего вещества. Дверь изъята. Внутри сейфа обнаружены различные документы, под которыми обнаружено 832 доллара США. Деньги возвращены хозяйке дома ФИО2 под сохранную расписку (л.д. т.1 л.д.66.). На полу у металлического ящика под выброшенными документами обнаружена еще одна монтировка, окрашенная в серебристый цвет, ее длина 845мм, диаметр 22,2мм. На ее поверхности имеются свежие царапины и наслоение вещества розового цвета. Монтировка изъята. На полу рядом с серебристого цвета монтировкой, обнаружен след обуви, общей длиною 280мм, наибольшая ширина 90мм. В рельефном рисунке подметочной и каблучной части следа обуви просматривается буква «Т». След обуви изъят на одну дактилопленку размером 300х238мм. Кроме того в доме были изъяты с поверхностей следы пальцев рук на дактилоскопические пленки, а также изъяты брюки потерпевшей, дверь от металлического ящика, миксер белого цвета с порезанным проводом. (т.1 л.д.53-57). Протокол осмотра места происшествия дома гр. ФИО25 полностью подтверждается фототаблицей, на которой подробно запечатлена обстановка на месте совершения преступления. (т.1 л.д.58-61), а такжеподтверждается схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64 ).

Суд не может признать доводы подсудимых, стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что по их мнению в судебном заседании установлено, что первоначально протокол изготавливался следователем ФИО32 рукописным способом, впоследствии был перепечатан следователем с изменениями, каждая страница протокола не подписана понятыми, подлинник написанный от руки в материалах дела отсутствует, кроме того в копии протокола осмотра указана та же дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а не дата изготовления копии.

При этом суд исходит из того, что осмотр места происшествия произведен в соответствии со ст. 176, 177 УПК РФ. В соответствии со ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Он может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО32, она в ходе осмотра писала протокол от руки в присутствии понятых, которые расписались в рукописном тексте, а вернувшись с места происшествия в ОВД тут же изготовила печатный текст данного протокола. Для нее это были одни и те же длящиеся сутки.

В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра места происшествия т.д. 1 л.д. 53-64 обоснованно указана дата проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр места происшествия произведен именно в этот день и в указанное в протоколе время, иное бы противоречило требованиям УПК.

Что же касается сведений, указанных в данном протоколе, то допрошенные в судебном заседании по данному факту потерпевшая ФИО2, ФИО67 и ФИО20 участвовавшие в качестве понятых при данном осмотре, подтвердили суду, что в доме ФИО2 подписывали рукописный текст протокола, в ОВД подписывали напечатанный текст того же протокола после его прочтения. Сведения указанные в данном протоколе полностью соответствовали сведениям изложенным в первоначальном рукописном тексте и обстановке на месте происшествия.

По ходатайству подсудимого Кухаренко С.А. с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные ею в ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.22 л.д.36-37) в связи с имеющимися по мнению подсудимого Кухаренко С.А. противоречиями в ее показаниях. Свидетель ФИО20 в данном судебном заседании подтвердила свои показания данные ею в предыдущем судебном заседании по осмотру места происшествия - дома ФИО2. Суд противоречий в них не находит и оценивает как достоверные и не противоречивые.

В соответствии со ст. 166 ч. 7 УПК РФ протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в данном следственном действии. Подписи следователя и всех лиц, участвовавших в осмотре в протоколе имеются.

Суд так же не может признать ходатайство подсудимого Новикова И.В. об исключении из числа доказательств вещественных доказательств монтировок, изъятых при осмотре данного места происшествия и электроудлиннителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия дороги в д. <адрес>, так как по его мнению он покупал монтировки меньшего размера и удлинитель продолговатой формы. При этом суд учитывает, что монтировки и удлинитель были обнаружены при смотре мест происшествий, изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу согласно требований УПК РФ, данные процессуальные документы признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дома потерпевших ФИО2, как допустимое доказательство по делу, суд исходит из того, что он полностью отражает результаты осмотра, имеет точные и последовательные описания всего обнаруженного следователем и другими участниками осмотра на месте происшествия. В протоколе занесены описания всего, что по мнению следователя на момент осмотра относилось к событию преступления. У суда не возникает сомнения в объективности описания всего обнаруженного на месте преступления. Протокол составлен с соблюдением установленных законом правил имеет необходимые реквизиты, а также согласуется с другими доказательствами, исследованными в суде. Понятые и другие участники процесса присутствовали при осмотре и составлении данного протокола, подписывали его на месте осмотра. В судебном заседании понятые при допросе в качестве свидетелей по данному следственному действию давали показания соответствующие тексту протокола осмотра и приложениям к нему, в связи с чем суд признает доказательственное значение за данным протоколом осмотра места происшествия.

Суд так же не может согласиться с утверждением стороны защиты, что понятой ФИО67 перед началом осмотра места происшествия был допрошен в качестве свидетеля по делу и не мог участвовать в данном процессуальном действии. В момент осмотра места происшествия дома ФИО2, ФИО67 не обладал статусом свидетеля, в качестве такового был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подсудимых на то, что эксперт ФИО50 в одно и тоже время участвовал в разных следственных действиях несостоятельна, так как осмотр места происшествия дома ФИО2 в <адрес> <адрес> <адрес> начат ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут и окончен в 22 часа 30 минут, в то же время протокол осмотра автомашины Кухаренко С.А. в <адрес> начат ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут(л.д.82.т.1). На основании изложенного утверждения стороны защиты о проведении данного следственного действия с нарушением норм уголовно процессуального законодательства суд расценивает как необоснованные.

Предметы, изъятые в доме ФИО2, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:три отрезка липкой ленты 40х45мм; 65х46мм; 43х41мм, со следами пальцев рук;складной нож, кухонный нож; шесть кусков липкой прозрачной ленты типа скотч 74см, 146см, 118см, 58см, 40см, 62см;брюки потерпевшей ФИО2; темная дактилопленка размером 300х238мм, на которой отображен пылевой след обуви; дверь от металлического ящика; монтировка черного цвета; монтировка серебристого цвета; миксер белого цвета TEFAL с поврежденным шнуром; гипсовый слепок 230х350мм., в котором зафиксирован след протектора шины автомобиля были подробно осмотрены и их родовые признаки зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77-80.)

Суд не может признать убедительными доводы подсудимого Кухаренко С.А., что при изъятии из дома ножи были упакованы в полимерные пакеты, а при осмотре вещественного доказательства ножи доставались их картонной коробки, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как из показаний следователя ФИО32 следует, что вещественные доказательства ножи упаковывались в полимерные пакеты, а затем для удобства транспортировки укладывались в картонную коробку.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2возвращены 832 доллара США обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в сейфе (т.д. 1 л.д. 66)

Согласно справки метеорологической станции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ было пасмурно небольшой снег, 3 мм осадков, ветер северо-восточный, температура от 6 до 9 градусов мороза. В остальных населенных пунктах метеонаблюдение не ведется. (т.д.2 л.д.2) Что касается справки метеорологической станции <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях (т.2 лд.2), то указанные в ней сведения не могут быть положены в основу приговора, поскольку они относятся к территории, которая удалена на значительное расстоянии от места происшествия, <адрес> <адрес> <адрес>. На территории <адрес> <адрес> специализированных организаций занимающихся наблюдением за погодой нет (т.19. л.д. 162). Свидетели, допрошенные в суде, указывали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега не было. В связи с чем утверждения стороны защиты, о том, что в указанное время выпадали осадки и найденные на месте происшествия шапки-маски и иные вещественные доказательства должны быть припорошены снегом, суд считает необоснованными.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО25 добровольно выдал выброшенную в ходе преследования из автомашины автомобиля марки «Шевроле Блейзер» черного цвета г.н.з. № подобранную им ДД.ММ.ГГГГ отрезную электрическую машинку с диском для резки металла, и пустую картонную коробку (т.1 л.д.99).

Суд не может признать убедительными доводы стороны защиты, в том числе и подсудимого Кухаренко С.А. о том, что по его мнению в ходе выемки произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час 30 мин до 23 час 10 минут участвовали понятые ФИО52 и ФИО21 и они же участвовали в качестве понятых в осмотре места происшествия автомашины и участка огорода в этот же период времени с 23 час до 2 час 30 минут в другом месте, на ул. <адрес> <адрес>. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО44, пояснившего суду, что осмотр машины и огорода он проводил с участием указанных понятых, а для окончательного составления протокола осмотра места происшествия и пересчета изъятых денежных купюр с участниками осмотра прибыл в ОВД <адрес>. Как следует из протокола выемки отрезной машинки данное следственное действие проведено следователем ФИО19 в присутствии тех же понятых, выемка происходила в здании ОВД <адрес>. Таким образом, одни и те же понятые имели реальную возможность участвовать при производстве выемки отрезной машинки. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО52, показав в судебном заседании, что в ОВД в период составления протокола осмотра места происшествия, участвовал в осмотре отрезной машинки, подтвердив свою подпись в данном протоколе.

Диск для резки металла фирмы «HERMAN» размером 230х2,5х22,23мм поврежденный в центральной части, картонный короб с типографским текстом: «Номер заказа: № получатель <адрес> », а также отрезная электрическая машинка марки «FERM» « FAG- 230/2000», осмотрены и отображены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л. д.142-145.)

Отсутствие подписей понятых на л.д. 143-144 в данном протоколе по мнению Ищенко Э.В. свидетельствует о том, что данное доказательство сфальсифицировано. Суд не может согласиться с данным доводом подсудимого, так как лица участвовавшие в осмотре предметов, в том числе и понятые в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ подписали данный протокол. Индивидуальные признаки осмотренных предметов в ходе предварительного следствия полностью соответствуют индивидуальным признакам этих предметов установленных при их осмотре в судебном заседании. В связи с чем суд признает данное доказательство допустимым, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на поверхностях фрагментов липких лент, представленных на исследование имеются следы рук, которые идентификации личности не пригодны. Представленные отрезки липкой прозрачной ленты соответствует по своей ширине и структуре липкой прозрачной ленты типа «скотч», которая относится к канцелярским и офисным товарам. (т.4 лд.95-96)

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., следует, что след фрагмента протектора шины наибольшими размерами 104х300мм, зафиксированный на гипсовом слепке наибольшими размерами 230х350мм и представленный на экспертизу пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Вышеуказанный след фрагмента протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен, протекторами шин автомобиля «Шевроле- Блейзер» черного цвета № №. (т.4 лд.166-168).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочей поверхности двух монтировок серебристого и черного цветов, на торцевом крае наружного диаметра отрезного круга для ручного электрического инструмента имеются наслоения частиц лакокрасочного материала в виде следов притертостей розового цвета. Наслоение частиц локо- красочного материала на двух монтировках и одном круге однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с частицами локо- красочного материала розового цвета, которым окрашена дверь металлического шкафа, представленная в качестве образца. (т.4 лд.188-190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей. След оставлен подошвой обуви левой ноги Микадзе И.О. (т.4 лд.209-210).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на брюках ФИО2, представленных на экспертизу обнаружено одно сквозное механическое повреждение, которое является колото-резанным. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу (т.4 лд.229-230).

В ходе судебного заседания в качестве вещественных доказательств были исследованы изъятые с места происшествия 2 ножа и 2 монтировки. Представленные к опознанию складной нож и кухонный нож, потерпевшая ФИО2 опознала, как ножи, которые брал в руки Ищенко Э.В., угрожал ими, а кухонным ножом нанес повреждение в ее ногу.

Представленные к опознанию монтировки черного и серебристого цвета потерпевшая опознала, как монтировки, которые находились в руках Микадзе И.О., которыми он угрожал ей, требуя сказать, где сейф и деньги, а затем данными монтировками взламывал сейф.

На двери от металлического ящика, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу, имеются следы воздействия посторонних предметов. Данные следы пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. Статические следы давления могли быть оставлены как монтировками, представленными на экспертизу, так и другими предметами, имеющими аналогичную форму и размерные характеристики. Динамический след (неполного пропила) на полотне мог быть оставленным, как представленным на экспертизу диском, так и диском, имеющим аналогичные размерные характеристики. Фрагмент центральной части диска для резки металла, извлеченного из отрезной машинки и диск для резки металла ранее составляло одно целое. Что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 лд.249-251).

Факт причинения гр. ФИО2 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, правого и левого предплечий, резаной раны левого коленного сустава, которые не повлекли вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков лица, правого локтевого сустава, правого и левого предплечий, получены от воздействия твердых тупых предметов. Повреждения в виде резаной раны левого коленного сустава, получены от воздействия остро режущего предмета, возможно ножом. (т.4 л. д.76).

Стоимость и принадлежность потерпевшим похищенного имущества подтверждается документами от сотового телефона SonyEricsson 550 представленные ФИО25 (т1. лд.123), справкой старшего менеджера по продажам ООО «Евросеть Центр» <адрес> о стоимости сотового телефона SonyEricsson 550 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей (т.2 лд.10). Справкой <данные изъяты> РАЙПО о стоимости шампанского, которая составляет 120 рублей за 1 бутылку (т2. лд.5). Справкой дополнительного офиса № Орловского отделения № Сбербанка РФ о курсе иностранной валюты (Евро и доллара США), установленном Центральным Банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой курс доллара США составляет 28,6119 рубль за 1 доллар США, курс Евро составляет 39,9565 рублей за 1 Евро (т.2 л.д.7-8). Наличие у потерпевшего иностранной валюты, долларов США подтверждается имеющимися в уголовном деле справками банков о покупке иностранной валюты (т.1 л.д.113-122).

Согласно справки ЗАО «Алмаз» <адрес> средняя стоимость одного грамма золота ДД.ММ.ГГГГ года 585 пробы, составляет <данные изъяты> рублей (т.2 лд.11).

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия наручные часы с браслетом фирмы «ROMANSON», мужское кольцо-печатка, цепочка признаны вещественными доказательствами и осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мужские часы «ROMANSON» с браслетом выполнены из металла желтого цвета, на корпусе часов имеются незначительные потертости. Цепочка ювелирная выполнена из метала желтого цвета для ношения на шее, плетение звеньев в виде двойной восьмерки длина цепочки 530 мм, на замке цепочки имеется клеймо «585» на ярлыке цепочки имеются реквизиты «АДАМАС» размер 55 золото пробы 585, масса № гр.. мужское кольцо-печатка из метала желтого цвета с камнями белого цвета на поверхности имеются царапины металла. (т.1 л.д. 94-95). Золотая цепочка, часы с браслетом фирмы «ROMANSON», мужское кольцо-печатка, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия возвращены под расписку ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., представленные на экспертизу кольцо-печатка и ювелирная цепочка, изъятые в числе других объектов в ходе следствия по уголовному делу, изготовлены из золотосодержащих сплавов 750 и 585 проб соответственно. Масса кольца - печатки составляет <данные изъяты> грамма, масса цепочки <данные изъяты> грамма. Корпус и браслет, представленных на экспертизу наручных часов фирмы «ROMANSON» не содержат в своих составах драгоценных металлов. (т.4 лд.136-137)

Из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., следует, что стоимость, представленной на исследование цепочки шейной составляет <данные изъяты> рубля; стоимость, представленного на исследование кольца-печатки с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость, представленных на исследование часов фирмы «ROMANSON» составляет <данные изъяты> рублей. (т.4 лд.147)

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре грунтовой дороги, расположенной между <адрес> <адрес>, обнаружены три вязанные шапки-маски черного цвета, а так же электрический удлинитель, короб от отрезной электрической машинки марки «Ferm» « FAG- 230/2000», с поверхности которых изъяты следы рук на четыре светлые дактилопленки: 43х45мм, 45х56мм, 50х46мм, 54х40мм, документы на отрезную электрическую машинку, которые изъяты. (т1. лд.130-136).

Допрошенные по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей ФИО54 и ФИО53 суду подтвердили, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия участка местности - дороги ведущей <адрес> <адрес>, в ходе осмотра по пути следования были обнаружены и изъяты указанные в протоколе вещи и предметы. В их присутствии все обнаруженное и изъятое складывалось в пакеты, упаковывалось. Суд признает данные показания правдивыми и достоверными, так как они полностью соответствуют сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия.

Доводы подсудимого Новикова Ю.Н. о том, что эксперта ФИО50 при осмотре не было, суд признает несостоятельными, так как эксперт ФИО50 указан в данном протоколе как участвующее лицо, имеется его подпись в протоколе и фототаблица составленная им к данному протоколу осмотра места происшествия. ФИО50, допрошенный в качестве свидетеля по делу, подтвердил свое участие в данном следственном действии.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в <адрес> <адрес>, где обнаружены коробка от часов фирмы «ROMANSON»: картонная коробка белого цвета, паспорт, пластиковая карточка, футляр красного цвета. А так же обнаружена вязанная шапка-маска черного цвета с вырезом для лица, данные предметы изъяты с места осмотра. (т1. лд.137-139).

Доводы подсудимого Ищенко Э.В. о том, что понятыми ФИО47 и ФИО58 подписывались чистые листы протокола так как на листе дела 138 стоят их подписи на чистом листе - не соответствуют действительности, так как подписи данных понятых исполнены как в конце листа так и под написанным текстом.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванном протоколе, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО58 и ФИО47, которые участвовали в данном следственном действии в качестве понятых. При этом свидетель ФИО58 суду пояснил, что участвовал в отыскании и обнаружении указанных в протоколе предметов, по итогам осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал, обстоятельства указанные в протоколе соответствуют действительности. Свидетель ФИО47 суду пояснил, что являлся понятым при осмотре места происшествия, где была обнаружена коробка и маска, в его присутствии был составлен протокол, который он подписал.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты считавшей, что ФИО47 обязанности понятого, при осмотре места происшествия исполнены формально. Как установлено судом ФИО47, не отрицал, что являлся понятым при обнаружении шапки маски и коробки из под часов, указывал на те обстоятельства, которые имеются в протоколе осмотра. Подтвердил в суде, что протокол составлялся в его присутствии, он его подписывал. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предыдущих судебных заседаниях были оглашены в настоящем судебном заседании ( т. д. 22 л.д. 23 (оборотная сторона) л.д. 231 -232). Свои показания свидетель подтвердил. Оценивая показания свидетеля ФИО47 в той части, что он не помнит второго понятого, суд исходит из давности произошедшего, а также возраста свидетеля, который подробные обстоятельства в настоящее время не может воспроизвести.

Изъятые предметы, указанные в вышеназванных протоколах осмотра мест происшествия, были подробно осмотрены, отражены в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,(т.д.1 л.д. 142-145) и упакованы следующим образом: вязанная черного цвета шапка с вырезом для лица, упакована в пакет №1, волосы, изъятые в шапке, упакованы в пакет №1А; вязанная черного цвета шапка с вырезом для глаз и рта, упакована в пакет №2, волосы, изъятые в шапке, упакованы в пакет №2А; вязанная черного цвета шапка с вырезом для лица, упакована в пакет №3, волосы, изъятые в шапке, упакованы в пакет №3А; вязанная черного цвета шапка с вырезом для лица, упакована в пакет №4, волосы изъятые, в шапке, упакованы в пакет №4А; вязанная черного цвета шапка, упакована в пакет №5, волосы, изъятые в шапке, упакованы в пакет №5А, упаковочная картонная коробка белого цвета, футляр от часов красного цвета, паспорт от часов, пластиковая карточка в белой картонной упаковке, бытовой электрический удлинитель, упаковочный короб от электрической отрезной машинки, четыре светлые дактилоскопические пленки, размерами 54х40,50х46,45х56,43х45мм со следами рук, пустой картонный короб с типографским текстом: «Номер заказа: № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146) они признаны по делу вещественными доказательствами.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен рулон скотча обнаруженный при осмотре места происшествия автомашины Кухаренко С.А. (т 1. л. д. 94-95).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,следы рук на поверхности отрезка на прозрачной липкой ленты типа скотч с белой бумажной основой размерами 40х45мм и на поверхности светлых дактилопленок размером 43х45мм, 45х56мм,54х40мм для идентификации личности не пригодны.След участка ладони 45х40мм на поверхности отрезка прозрачной липкой ленты типа скотч с белой бумажной основой размерами 65х46мм оставлен ладонью левой руки ФИО71(т.4 лд.270-272.).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 19х29мм на поверхности отрезков прозрачной липкой ленты типа скотч с белой бумажной основой размерами 43х41мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО25 След пальца руки на поверхности светлой дактилопленки размером 50х46мм оставлен не Ищенко Э.В, не ФИО2, не ФИО25, а другим лицом (т.6 лд.-144-145).

В ходе следствия, согласно исследованных в суде протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у обвиняемого Кухаренко С.А. были взяты образцы отпечатка пальцев рук, оттиска подошвенной части обуви, образцы волос (т. 4, л д. 2-4, 5, 10), у обвиняемого Микадзе И.О. взяты отпечатки пальцев рук, оттиск подошвенной части обуви, образцы волос (т.4, л. д.12-14,16-18, 20); у обвиняемого Попкова Р.Г. взяты отпечатки пальцев рук, оттиски подошвенной части обуви, образцы волос (т.4, л. д. 22-24,26-28,30) у обвиняемого Новикова Ю.Н. были взяты следы пальцев рук, обуви, образцы волос (т.4. л.д.39-41,43-45,47); образцы крови от Микадзе И.О. (т.4 л.д.49); образцы крови от Кухаренко С.А. (т.4 л.д. 51); образцы крови от Попкова Р.Г.(т.4 л.д.53); образцы слюны от Попкова Р.Г. (т.4 л.д.57); образцы слюны от Микадзе И.О. (т.4 л.д.59); образцы слюны от Новикова Ю.Н. (т.4 л.д.61); образцы слюны от Кухаренко С.А. (т.4 л.д.63): образцы слюны от Ищенко Э.В. (т.6 лд.155).

При исследовании данных доказательств от подсудимого Кухаренко С.А. поступило замечание на протокол изъятия образцов слюны у него, о том, что не указано где изымались образцы слюны и неправильно указано время в протоколе. От подсудимого Ищенко Э.В. так же поступило замечание в ходе судебного разбирательства на протокол изъятия у него образцов слюны, согласно замечания не указан цвет конверта, куда были упакованы образцы. От подсудимого Новикова Ю.Н. так же поступило замечание о том, что в протоколе изъятия у него образцов слюны неправильно указано время изъятия образцова и не занесено его замечание о требовании присутствия адвоката при изъятии образцов. Кроме того подсудимые и сторона защиты просят признать данные протоколы изъятия образцов слюны и волос недопустимыми доказательствами в связи с тем, что изъятие образцов слюны, волос должен был производить специалист -эксперт.

Однако при исследовании данных письменных доказательств судне может согласиться с доводами стороны защиты и учитывает, что замечаний от обвиняемых в период выполнения данных следственных действий не было. Протоколы получения образцов для сравнительного исследования составлены в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Все полученные образцы слюны, в том числе Новикова Ю.Н. и Ищенко Э.В. упакованы в конверты и опечатаны. Конверты, поступившие на исследование в экспертное учреждение, нарушений целостности не имели. Кроме того в соответствии со ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а так же у свидетеля, потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах и составить протокол в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего кодекса, за исключением требований об участии понятых.

Утверждение Новикова Ю.Н., о получении образцов его слюны, с нарушением нормы УПК РФ, выразившихся в указании в протоколе другого времени получения образцов, суд считает необоснованным. Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО32 в соответствии со ст. 202 УПК РФ получила от Новикова Ю.Н. образцы слюны. В ходе следственного действия от обвиняемого заявления не поступали. Протокол прочитан лично, имеется подпись Новикова Ю.Н.. В протоколе время получения образцов указанно 14 часов 00 минут (т.4 л.д.61). В судебном заседании следователь ФИО32 допрошенная как свидетель подтвердила, что образцы слюны у Новикова Ю.Н. были взяты ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом Новикова Ю.Н. в данное время доставили конвоем из СИЗО <адрес> в <данные изъяты> РОВД, в связи с чем оснований помещать его в ИВС, а затем вновь оформлять его вывод из ИВС у неё не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные подсудимым Новиковым Ю.Н. обстоятельства в силу своей незначительности и несущественности объективно не могут повлиять на действительное содержание доказательственного материала и его достоверность.

Следы пальцев рук были так же получены и от несовершеннолетней потерпевшей ФИО71 (т.4 л.д. 32-34) потерпевшей ФИО2 (т.4 л.д.36-37), потерпевшего ФИО25( т.4 л.д. 65-66)

Участие подсудимых в нападении на дом ФИО25 подтверждается заключением биологических и генетических экспертиз исследованных в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ исследовались объекты находящиеся в пакете №1-А, волосы светлого цвета обнаруженные на вязанной шапке находящейся в пакете № 1. Из выводов эксперта следует, что объекты изъятые с шапки, обнаруженной на автодороге являются волосами человека, выпавшие, некоторые из них удалены под действием небольшой силы. Антигенная характеристика волос-улик не определялась с целью сохранения материала для дальнейшего проведения генетической экспертизы. Отсутствие образцов волос с голов всех проходящих по делу лиц и данных о групповой принадлежности улик, неполное предоставление, имеющихся образцов, а также скудность основных дифференциальных морфологических признаков в исследованных волосах-уликах (№№1-20) не позволяют сделать конкретного вывода в отношении принадлежности представленных на исследование волос проходящим по делу лицам. Вместе с тем, исследование образцов волос с головы Микадзе И.О., Кухаренко С.А, Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., выявило ряд морфологических отличий от волос-улик (образцы №№1-20) прежде всего по толщине, а также по соотношению седых и пигментированных волос и отчасти по длине. Таким образом, можно предположить, что происхождение волос-улик от выше указанных лиц по этим морфологическим признакам маловероятно. Объекты (№21), представленные на исследование, являются волокнами. (т.5 лд.11-14.).

В то же время заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на представленной на исследование шапке в пакете №1 имеются следы слюны, которая произошла от гр. Новикова Ю.Н. Происхождение слюны от гр. Микадзе И.О., Попкова Р.Г., Кухаренко С.А. исключается. Количество ДНК, выделенное из волос человека, из пакета №1А не достаточно для определения их генетического профиля. (т.5 лд.215-228.)

Доводы Новикова Ю.Н. о том, что шапка, которая представлена на исследование эксперту и изображенная на фотографии новая и на ней отсутствуют его волосы не противоречат доказательствам по делу, так как из показаний подсудимого Новикова И.В., Микадзе И.О. перед совершением преступления в период его подготовки они покупали в магазине новые шапки - маски для участников группы.

Вязанная шапка с вырезом для глаз и рта упакованная в пакет № 2 а также волосы светлого оттенка изъятые с данной вязанной шапки и упакованные в пакет №2-А, были исследованы и согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что четыре объекта, снятых с шапки, обнаруженной на автодороге в д.Легостаево-д.Копаневка являются волосами. Три из них человеческие, выпавшие, отжившие, а один волос животного. Из трех человеческих волос, два- происходят с головы, а один региональный волос. Два происходящих с головы волоса сходны между собой. При сравнительном исследовании их с образцами волос с головы подозреваемого Микадзе И.О. были установлены существенные определяющие признаки различия по большинству обычно сравниваемых морфологических характеристик, в то время, как при сравнении их с образцами волос с головы остальных подозреваемых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г. и Новикова Ю.Н. были установлены как признаки сходства, так и несущественные, неопределяющие признаки различия. Антигенная характеристика волос, снятых с шапки не устанавливалась в связи с дальнейшим их генетическим исследованием. Следовательно, проведенным морфологическим исследованием исключить происхождение волос, снятых с шапки, от подозреваемых Кухаренко С.А, Попкова Р.Г. и Новикова Ю.Н. не представляется возможным. В тоже время происхождение их от подозреваемого Микадзе И.О. исключается. В связи с отсутствием региональных образцов волос, исключить происхождение регионального волоса-улики от кого-либо из подозреваемых не представляется возможным (т.5 лд.33-38).

Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной на молекулярно-генетическое исследование шапке в пакете №2 имеются следы слюны, которая произошла от гр. Микадзе И.О.. Происхождение слюны от гр. Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Кухаренко С.А. исключается. На представленной на исследование шапке в пакте №2 имеются следы потожирового вещества, количество ДНК в которых недостаточно для определения их генетического профиля. Количество ДНК, выделенное из волос человека, из пакета №2А не достаточно для определения их генетического профиля (т.5 лд.250-259.).

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., семь объектов (пакет №3А), снятых с шапки (пакет №3) и представленных на исследование, являются волосами человека, происходят с головы, выпавшие или удаленные под действием незначительной силы. Из них три волоса являются седыми и, учитывая низкую информативность морфологических признаков седых волос, а также то, что седые волосы встречаются во всех представленных для сравнения образцах волос, нельзя исключить возможность происхождения указанных волос-улик от каждого из подозреваемых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н, Микадзе И.О. Остальные четыре волоса- улики сходны между собой по большинству морфологических признаков. При сравнительном исследовании волос обнаружено, что среди образцов волос подозреваемых Кухаренко С.А, Попкова Р.Г, Новикова Ю.Н. встречаются волосы, сходные с волосами-уликами по основным морфологическим признакам. Поэтому исключить происхождение волос-улик от подозреваемых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., не представляется возможным. Различие в строении волос-улик (объекты №№ 2,4,5,7) с волосами подозреваемого Микадзе И.О. позволяют исключить их происхождение от последнего. В связи с тем, что групповая принадлежность волос не устанавливалась в целях сохранения материала для генетического исследования, высказаться более конкретно в отношении принадлежности волос-улик к тому или иному лицу- не представляется возможным. (т.5 лд.57-61.)

Как следует из заключения эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ., на представленной на молекулярно-генетическое исследование шапке в пакете №3 имеются следы слюны, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Происхождение слюны от гр. Микадзе И.О., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Кухаренко С.А. исключается. На представленной на исследование шапке в пакте №3 имеются следы потожирового вещества, количество ДНК в которых недостаточно для определения их генетического профиля. Количество ДНК, выделенное из волос человека, из пакета №3А не достаточно для определения их генетического профиля (т.6 лд.12-24.).В то же время согласно заключения эксперта №239 от ДД.ММ.ГГГГ., на представленной на дополнительное молекулярно-генетическое исследование шапке в пакете №3 имеются следы слюны, которые произошли от гр. Ищенко Э.В. (т.6 лд.168-175).

Утверждения подсудимого Ищенко Э.В. о том, что образцы его слюны могли попасть на данную шапку ДД.ММ.ГГГГ в период, когда он помогал Кухаренко в ремонте его машины и надевал взятую у Кухаренко С.А. шапку-маску в указанное время, противоречат показаниям подсудимого Кухаренко С.А. в той части, что как утверждает подсудимый Кухаренко С.А. у него в машине находились ношеные и загрязненные шапка маска и два подшлемника, а осмотренная в судебном заседании шапка -маска под № 3 новая, не загрязнена, следовательно Ищенко Э.В. не мог оставить образцы своей слюны на данной новой шапке в период ремонта машины Кухаренко С.А., слюна произошедшая от Ищенко Э.В. образовалась на данной новой шапке-маске в период совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы волосы темного оттенка обнаруженные на внутренней поверхности вязаной шапки, находящейся в пакете №4. Три объекта, представленные в пакете №4А, являются волосами. Два из них -объекты №1 и №2, волосы человека, происходят с головы, выпавшие. Для проведения генетической экспертизы, антигенная принадлежность волос не устанавливалась. При проведении сравнительного морфологического исследования, признаков различия между волосами-уликами и образцами волос с головы подозреваемых Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О. не выявлено. Происхождение волос улик от Новикова Ю.Н. исключается по морфологическим признакам. Третий волос -объект №3 является волосом животного. (т.5 л.д.80-84)

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на представленной на молекулярно-генетическое исследование шапке в пакете №4 имеются следы слюны, которая произошла от гр. Кухаренко С.А. Происхождение слюны от гр. Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Микадзе И.О. исключается. На представленной на исследование шапке в пакте №4 имеются следы потожирового вещества, количество ДНК в которых недостаточно для определения их генетического профиля. Количество ДНК, выделенное из волос человека, из пакета №4А не достаточно для определения их генетического профиля. (т.6 лд.44-57).

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., один объект коричневого цвета, изъятый с шапки-маски, и, представленный на исследование в пакете №5А, обнаруженный на шапке №5 является волосом человека, регионального происхождения, поэтому провести его сравнение с представленными на исследование образцами волос с головы подозреваемых Кухаренко С.А, Попкова Р.Г., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н. не представляется возможным. Остальные пять объектов (четыре белого цвета и один светло-коричневого цвета с коричневым кончиком), изъятых с шапки-маски и представленных на исследование в пакете №5А является волосами животного. (т.5 лд.103-106 ).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на представленной на молекулярно-генетическое исследование шапке в пакете №5 имеются следы потожирового вещества, которые произошли от гр. Микадзе И.О.. Происхождение потожирового вещества от гр. Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Кухаренко С.А. исключается. Исследование волос с шапки из пакета №5 не проводилось, т.к. на основании заключения №№ судебно-биологического отделения ОГУЗ «<данные изъяты> Бюро СМЭ» с шапки из пакета №5 изъят один волос человека регионального происхождения, корневой конец которого расщеплен и не содержит волосяной луковицы. (т.6 лд.76-85)

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кухаренко С.А в <адрес> был проведен обыск. Как следует из данного протокола обыска и рапорта ОУР от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в 37-ми конвертах его письма из следственного изолятора <адрес> своей гражданской жене ФИО11 (т.3 л. д.7-10).

Изъятые по месту жительства Кухаренко С.А. письма с целью обнаружения в них информации, касающейся обстоятельств совершенного преступления, а так же иной информации, имеющей значение для дела, были осмотрены в ходе следствия, тексты в письмах, имеющие значение для дела отмечены маркерами салатового и красного цветов и занесены в протокол осмотра писем от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в ходе судебного заседания. Также были осмотрены в качестве вещественных доказательств письма, изъятые по месту жительства гр. Кухаренко С.А.. Анализ писем свидетельствует о том, что Кухаренко С.А. испытывал большие материальные затруднения, остро нуждался в большой сумме денег. Не смотря на нахождение под стражей, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, минуя цензуру, передавал письма через своего адвоката, а так же имел возможность общения с другими следственно-арестованными обвиняемыми по этому же делу: Попковым Р.Г., Микадзе И.О., Новиковым Ю.Н., как через письма, так и при личном контакте. Воздействовал на них, склонил Попкова Р.Г. и Микадзе И.О. к изменению первоначальных показаний. Так в письмах имеются фразы: «мне удалось поговорить с Илюхой и Ромкой, направить их на путь истинный…если ребята дадут нормальные показания и не завалятся, то меня не зачем будет здесь держать… Ромку я проработал…показания будут менять…они мне клялись и божились, что поменяют... Ребята стали давать те показания, которые надо, стали менять первые показания, а это хорошо. Адвокаты добились, что у Ромки будет наша (адвокат)… когда везли с ИВС в СИЗО немного поговорить и Илюхой удалось». Относительно водителя второй машины - своего сына ФИО34 ФИО63 он пишет: «Андрея я дернул только для того, что знал, что в ближайшем начнется с продажей, делением доли (речь о квартире в <адрес>, где живёт его сын) между покупателем и моей бывшей, вот и дернул Андрея, что бы держать в руках, правда такого исхода не ожидал никто». Кроме того, оправдываясь перед ФИО11 за техническое состояние «Джипа», Кухаренко С.А. пишет: «…Да, машине я немного, даже больше, чем немного, подпортил состояние «скитаясь» по полям, не зная дороги. Ведь Ваня с Юркой почти сразу сиганули с машины. А мы с Илюхой не знали куда ехать…» (т.3 лд.13-120).

Изложенные в письмах обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент преследования потерпевшими ФИО25, ФИО81 и ФИО5 машины Кухаренко С.А. после совершения нападения на дом ФИО2, в данной автомашине находились Новиков И.В. и Новиков Ю.Н..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, рукописные тексты в письмах №1-9,11-22,24-37, а так же рукописные тексты, выполненные на страницах 1-3 письма №23, выполнены Кухаренко С.А. рукописный текст в письме, а так же рукописный текст, выполненный на странице 4 письма №23 выполнены ФИО11 Рукописные тексты, выделенные в указанных письмах маркерами красного и салатового цвета, выполнены соответственно Кухаренко С.А. и ФИО11 (т.6 лд.252-262.)

По поводу писем предъявленных к осмотру в судебном заседании в качестве вещественных доказательств подсудимый Кухаренко С.А. показал, что данные письма написаны им. Однако, по мнению Кухаренко С.А. следователь неверно истолковала данные выражения в письмах. Он имел ввиду, что просил Попкова Р. и Микадзе И. говорить следователю правду, а про Новиковых имел ввиду, что они вышли из машины. Ни в одном из писем он не указывал о совершенном преступлении.

К данным доводам суд относится критически и расценивает их как желание Кухаренко С.А. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что стороной гособвинения представлено достаточно доказательств подтверждающих объем предъявленного обвинения в совершении разбойного нападения на дом ФИО2 совершенного подсудимыми, фразы содержащиеся в письмах Кухаренко изложенные в приговоре выше свидетельствуют о том, что Кухаренко С.А. воздействовал на Попкова Р.Г. и Микадзе И.О. давших первоначально признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления и впоследствии изменивших свои показания под воздействием Кухаренко С.А., а так же подтверждающие первоначальные показания подсудимого Новикова И.В. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых в момент преследования их машины потерпевшими он и Новиков Ю. выскочили из машины.

Что касается доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно рапорта милиционера ИВС ОВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у Новикова Ю.Н. записки от его родителей (т.10 лд.229,230), протокола обыска по месту прописки обвиняемого Новикова Ю.Н. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято три письма Новикова Ю.Н. из следственного изолятора <адрес>, так же его сотовый телефон Motorola с зарядным устройством, фотография (т.3 лд.128-131),, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, письма Новикова Ю.Н. своим родителям в <адрес> (т.3 лд.132-134),, заверенные ксерокопии писем Новикова Ю.Н. и фотография (т.3 лд.135-141), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривается изъятый сотовый телефон MOTOROLA, абонентский номер №, находившийся в пользовании Новикова Ю.Н. в период следствия, а так же содержащаяся в нем информация. (т.3 лд.148-150), фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.3 лд.151-152). Данные доказательства не несут какой либо существенной информации касающейся обстоятельств совершенного преступления, а лишь указывают, что Новиков Ю.Н. в период предварительного следствия поддерживал контакты со своими близкими.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и копий протоколов досмотра у доставленных в РОВД по ФИО78 <адрес> задержанных Кухаренко С.А., изъят сотовый телефон марки «Nokia» № 82 в серебристом корпусе с сим картой «Билайн», сим карта сотовой компании «Мегафон», а так же документы на автомобиль марки «Шевроле Блейзер» черного цвета г.н.з. №, которым управлял Кухаренко С.А.. У Микадзе И.О. изъят страховой полис на его имя, у Попкова Р.Г., изъят сотовый телефон марки «SAMSUNGSGH- G 600» в корпусе темно серого цвета с сим картой сотовой компании «Билайн» (т 1. л. д.215-220).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГсоставленного с соблюдением норм уголовно процессуального законодательства и копии протокола досмотра у доставленного в РОВД по <адрес> <адрес> задержанного Ищенко Э.В. изъят сотовый телефон марки «Nokia» IMEI: № в серо-голубом корпусе с сим-картой сотовой компании «Билайн» (т.11 л. д. 218-219, 220).

Подсудимым Ищенко Э.В. заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, так как понятых при досмотре не было, ему не предлагалось добровольно все выдать.

Суд считает данное ходатайство Ищенко Э.В. необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МВД РФ № 140 ДСП от 7 марта 2006 года «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» п. 158. Проведение личного обыска, досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с принятыми на основании законодательства Российский Федерации Правилами внутреннего распорядка. П. 159 Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником ИВС, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей оговариваются в протоколе. Протокол приобщается к личному делу подозреваемого, обвиняемого, а его копия вручается под подпись.

Из данного приказа усматривается, что присутствие понятых при этом не требуется

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО46 суду пояснил, что он при доставлении Ищенко Э.В. в ОВД по <адрес> <адрес> проводил личный обыск Ищенко Э.В. и досмотр его вещей и составлял протокол в отсутствие понятых.

Ищенко Э.В. не отрицает факт изъятия у него при личном обыске сотового телефона марки «Nokia» IMEI: № в серо-голубом корпусе с сим-картой сотовой компании «Билайн» сотрудником ИВС ФИО46, опознал его в ходе судебного заседания при осмотре вещественных доказательств, ФИО46 в судебном заседании подтвердил факт изъятия телефона у Ищенко Э.В. при его досмотре. Протокол личного обыска и досмотра вещей Ищенко Э.В. подписан им и сотрудником ОКС ОВД ФИО46, замечаний на данный протокол у Ищенко Э.В. не было.

Суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанным приказом присутствие понятых при личном обыске и досмотре вещей доставленного в ОВД подозреваемого либо обвиняемого, и проводимого сотрудником ИВС ОВД не требуется. В связи с чем признает данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д. 220) допустимым доказательством по делу.

Впоследствии данный телефон был изъят из дежурной части ОВД <адрес> в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим протоколом, указанном в приговоре, исследованном в судебном заседании. (т.11 л.д. 218-219)

Согласно рапортов оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> <адрес> ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по отдельному поручению следователя, по уголовному делу установлены: абонентские номера гр-на Кухаренко С.А. - №; гр. Попкова Р.Г. - №; гр. Новикова Ю.Н.- №; гр. Ищенко Э. - №. У Микадзе И.О. находились в пользованиидва сотовых телефона с абонентским номером №. Изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Шевроле Блейзер» черного цвета госномер №, которым управлял Кухаренко С.А., сотовый телефон «Nokia 2610», принадлежит гр. Новикову И.В., который пользовался данным телефоном с абонентским номером № (т.1 л.д.248-250).

Ищенко Э.В. заявлено ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми, так как по его мнению данные оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательством.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Данные рапорта составлены с соблюдением требований УПК РФ, оперативными сотрудниками ОВД, полномочными проводить ОРМ, в связи с чем суд признает данные доказательства допустимыми, а ходатайство Ищенко Э.В. необоснованным.

Сотовый телефон «Nokia № 82» со вставленной сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД по <адрес> <адрес> у Кухаренко С.А. осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. Целью осмотра данного телефона являлось обнаружение входящей и исходящей информации с абонентскими номерами, находящимися в пользовании: Новикова И.В. № Попкова Р.Г. №), Микадзе И.О. (№), Новиковым Ю.Н. №), ФИО34 ФИО63. (№ Ищенко Э.В. № ФИО11 №) и других. Осмотром папки «Контакты» установлено, что в памяти данного телефона имеются записи абонентских номеров: запись 67 - «Иван- №», запись 77 - «Ил МУР. - №», запись 124 - «МАКСИМ - № запись 155- «Ромка - №», запись 191 - « Юра ив. - №». При осмотре папки «Исходящие SMS сообщения», обнаружено сообщении абоненту (МАКСИМ - №) от ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 47 мин. следующего содержания: «Вчера не успели. Сегодня закончим. И домой». Так же обнаружены входящие сообщения и неоднократные звонки за ДД.ММ.ГГГГ от абонента 8 №Попков Р.Г.) в 19 ч. 00 мин., в 20 ч. 33 мин., 21 ч. 06 мин.; а так же SMS сообщения от абонента № (ФИО34 ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 04 мин., 22 ч. 06 мин., от ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 14мин., 01ч. 25 мин., 17ч. 21мин. Так же на абонентский номер Кухаренко С.А. имеется входящий звонок от абонента № (жена Ищенко Э.В. - ФИО36) от ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 44мин.

Изъятая сим-карта сотовой компании «Мегафон» №, заблокирована сотовой компанией, поэтому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ открыть ее не представилось возможным (т.3 лд.155-163).

По поводу предъявленного к опознанию данного телефона как вещественного доказательства, и осмотра его в судебном заседании подсудимый Кухаренко С.А. пояснил, что данный телефон находился в его пользовании и был изъят при его задержании, кроме того изъята карта сотовой связи «Мегафон» по данной карте был подключен телефон со специальной РТТ - связью.

Сотовый телефон марки «NOKIA модель 2610», со вставленной сим-картой сотовой компании «Билайн» абонентским номером № изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Шевроле Блейзер» черного цвета г.н.з. №, находившейся в пользовании Новикова И.В. был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. При осмотре папки «Входящие SMS сообщения» установлено, что в памяти телефона сохранены номера находящиеся в пользовании Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Микадзе И.О.. Имеются соединения Новикова И.В. с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Микадзе И.О., а также входящие и исходящие звонки с данными абонентами за ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 лд.171-181).

По поводу предъявленного к осмотру данного телефона как вещественного доказательства подсудимый Новиков И.В. показал, что данный телефон находился в его пользовании, на момент совершения преступления, однако был не активирован из-за разрядки аккумуляторной батареи.

Сотовый телефон «SAMSUNGSGH-G600» со вставленной сим-картой сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, изъятый согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ в дежурной часть ОВД по <адрес> <адрес> у Попкова Р.Г. осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. Осмотром установлено, что телефонные соединения имели место 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ Так, имеется запись телефонных звонков от абонентов ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Э.В. в 21 час 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ Ищенко Э.В. (5 звонков), за ДД.ММ.ГГГГ Попков Р.Г. имел неоднократные контакты с Кухаренко.С.А. (8 звонков с 20 час 02 мин до 21 час 39 мин), ФИО34 (Кухаренко)А.С. (9 звонков с 20 час 02мин до 22 час 50мин), Ищенко Э.В.(11 звонков с 20 час. 04мин по 22ч. 50мин.), со своей гражданской женой ФИО16(6 звонков). (т.3 лд.188-197).

По поводу данного сотового телефона, предъявленного к осмотру как вещественное доказательство, подсудимый Попков Р.Г. пояснил, что данный телефон принадлежал ему и был изъят в момент его задержания в <данные изъяты> РОВД.

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, телефона «Nokia» IMEI №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОВД по <данные изъяты> району у Ищенко Э.В., установлено, что в нем имеется запись номера абонента, который принадлежит его жене ФИО36 (т.3 лд.166-167).

Однако согласно детализации телефонных соединений сотовой компании «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ, телефон «Nokia» с IMEI 35667000162435 подключен в сеть только ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из данной детализации следует, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером 7 903 141 1942, который находился в пользовании у Ищенко Э.В. в день совершения нападения на дом ФИО2 (т.3 л. д.202-214).

Как следует из сообщения сотовой компании «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технической особенности биллинговой системы компании ОАО «Вымпел Ком» фиксируется только 14 цифр IMEI-номера мобильного телефона (15-ая или 16-ая цифры подставляются системой автоматически и не несут оперативно-технической информации). Запрашиваемый IMEI № принадлежит одному и тому же телефонному аппарату. (т.3 л. д.216).

По поводу данного телефона, предъявленного к осмотру в качестве вещественного доказательства, подсудимый Ищенко Э.В. пояснил, что действительно данный телефон принадлежал ему и был изъят при его задержании в ФИО78 РОВД. Новую сим-карту в данный телефон, вставил только перед новым 2009 годом.

Нахождение подсудимых в <адрес> их предварительный сговор на совершение разбойного нападении, а так же их причастность к совершенному преступлению также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами соединений абонентов сети с номерами, находящимися в пользовании подсудимых на момент совершения преступления.

Как следует из полученного в установленном законом порядке протокола соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером №находящимся в пользовании Кухаренко С.А.), а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и файла с названием «№_25.11.2008 00.00- ДД.ММ.ГГГГ 00.00» и расширением xls, с аналогичным содержанием, Кухаренко С.А. поддерживал постоянные контакты по телефону с Попковым Р.Г., Микадзе И.О., Новиковым Ю.Н., Новиковым И.В., ФИО34 ФИО63 Телефонные разговоры с Новиковым И.В. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее практически ежедневно. Телефонные разговоры с Попковым Р.Г. зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Телефонные разговоры с Микадзе И.О. зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее. Телефонные разговоры с Новиковым Ю.Н. зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Кроме того, из анализа указанной детализации установлено, что Кухаренко С.А.. до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. 01 сек. осуществлен исходящий звонок на номер № (номер находится в пользовании Попкова Р.Г.) длительностью 7 сек., на момент соединения Кухаренко С.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. 55 сек. поступил входящий звонок с номера № (указанный телефонный номер находится в пользовании ФИО34 (ФИО63 длительностью 36 сек., на момент соединения Кухаренко С.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. 16 сек. поступил входящий звонок с номера № длительностью 36 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: ФИО35 <адрес>, д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. 58 сек. осуществлен исходящий звонок на номер № (указанный телефонный номер находится в пользовании ФИО63 длительностью 13 сек., на момент соединения Кухаренко С.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной: ФИО35 обл, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 52 мин. 46 сек. осуществлен исходящий звонок на номер 79091608506 (указанный телефонный номер находится в пользовании ФИО63 длительностью 19 сек., на момент соединения Кухаренко С.А. находился в районе действия базовой станции, расположенной: ФИО35 обл, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. 18 сек. осуществлен исходящий звонок на номер № (номер находится в пользовании Попкова Р.Г.) длительностью 37 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <данные изъяты> обл, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. 26 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера №, на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес>, с. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. 16 сек. отправлено короткое (SMS) сообщение на номер № на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. 17 сек. поступил входящий звонок с номера № длительностью 77 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>.7 лд.60-89, 96-179).

Из полученного в установленном законом порядке протокола соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № находящегося в пользовании Попкова Р.Г..) а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и файл с названием № ДД.ММ.ГГГГ 00.00-ДД.ММ.ГГГГ 00.00» и расширением xls, с аналогичным содержанием, видно, что Попков Р.Г. поддерживал постоянные контакты по телефону с Кухаренко С.А. и Ищенко Э.В.

Телефонные разговоры с Кухаренко С.А. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее практически ежедневно.

Телефонные разговоры с Ищенко Э.В. зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ (4 звонка), ДД.ММ.ГГГГ (4 звонка), ДД.ММ.ГГГГ (8 звонков).

Кроме того, из анализа указанной детализации установлено, местонахождение Попков Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, далее следовал в <адрес>, на это указывают телефонные соединения.

Так Попковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. 58 сек. осуществлен исходящий звонок на номер № (номер находился в пользовании Кухаренко С.А.) длительностью 22 сек., на момент соединения Попков Р.Г. находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. 01 сек. поступил входящий звонок с номера № (номер находился в пользовании Кухаренко С.А.) длительностью 7 сек., на момент соединения Попков Р.Г. находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес> обл, <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 44 мин. 10 сек. поступил входящий звонок с номера № длительностью 35 сек., на момент соединения Попков Р.Г. находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. 18 сек. поступил входящий звонок с номера № (номер находился в пользовании Кухаренко С.А.) длительностью 38 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. 12 сек. поступил входящий звонок с номера № длительностью 57 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 02 мин. 07 сек. поступил входящий звонок с номера № длительностью 44 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. 35 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера № на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. 45 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера № момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес> (т.7. лд.198-224, 231-308)

Из полученного в установленном законом порядке протокола соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № ( находящегося в пользовании Микадзе И.О.) а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и файла с названием «№ ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 00.00» и расширением xls, с аналогичным содержанием, видно, что Микадзе И.О. поддерживал постоянные контакты по телефону с Кухаренко СА. и Новиковым И.В.,

Телефонные разговоры с Кухаренко С.А. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее 21, 22, и ДД.ММ.ГГГГ.

Телефонные разговоры с Новиковым И.В. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее практически ежедневно.

Кроме того, из анализа указанной детализации установлено, что Микадзе И.О. до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ его местонахождение зафиксировано в зоне действия базовой станции в д.<адрес> <адрес>. (т.8 лд.20-44, т8. л.д. 56-77).

Из полученного в установленном законом порядке протокола соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № (Согласно сведений ОАО «Вымпелком» указанный номер зарегистрирован на ФИО59(жену обвиняемого Новикова Ю.Н.) номер находился в пользовании Новикова Ю.Н.) а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и файла с названием № ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 00.00» и расширением xls, с аналогичным содержанием, видно, что Новиков Ю.Н. поддерживал постоянные контакты по телефону с Кухаренко С.А., Новиковым И.В.

Телефонные разговоры с Новиковым И.В. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Телефонные разговоры с Кухаренко С.А. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ, далее с 19, 20, ДД.ММ.ГГГГ, первым осуществил звонок Новиков Ю.Н.

Кроме того, из анализа указанной детализации установлено, что Новиков Ю.Н. до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Далее ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон зафиксирован в зоне действия базовой станции в с. <адрес> <адрес>, а затем в районе действия базовой станции в д.Первая Ивань <адрес> <адрес>. (т.8 лд.88, 98-107, 114-136 т8.137-152)

Из полученного в установленном законом порядке протокола соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № (согласно сведений ОАО «Вымпелком» указанный номер зарегистрирован на ФИО36, жену Ищенко Э.В, номер находился в пользовании Ищенко Э.В.) а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и файл с названием «№ ДД.ММ.ГГГГ 00.00 ДД.ММ.ГГГГ 00.00» и расширением xls, с аналогичным содержанием, видно, что Ищенко Э.В. неоднократно поддерживал контакты по телефону с Попковым Р.Г.

Телефонные разговоры с Попковым Р.Г. в указанной детализации зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ и далее ДД.ММ.ГГГГ (4 звонка), ДД.ММ.ГГГГ (4 звонка), ДД.ММ.ГГГГ(8 звонков за период времени с 09 час. 02 мин. 07 сек до 12 час. 01 мин. 00 сек. ).

Кроме того, из анализа указанной детализации установлено, что Ищенко Э.В. до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 02 мин. 07 сек. поступил входящий звонок с номера № (указанный номер находился в пользовании Попкова Р.Г.) длительностью 44 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес> ул, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. 10 сек. осуществлен исходящий звонок на номер №указанный номер находился в пользовании Попкова Р.Г.) длительностью 88 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. 17 сек. поступил входящий звонок с номера № (указанный номер зарегистрирован на ФИО36) длительностью 22 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. 25 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера № на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: ФИО35 обл, <адрес>, <адрес> АО «Ростелеком»

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. 32 сек. отправлено короткое (SMS) сообщение на номер №, на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. 40 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера № на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. 42 сек. поступил входящий звонок с номера № (указанный номер находился в пользовании ФИО36) длительностью 44 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, д. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 48 мин. 18 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера № момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. 40 сек. осуществлен исходящий звонок на номер № (указанный номер находился в пользовании ФИО36) длительностью 43 сек., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин. 25 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера № на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес> <адрес> с, собственная башня, 72 м.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. 01 сек. получено короткое (SMS) сообщение с номера 79037011111, на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции, расположенной: <адрес>, <адрес> Колодезь с, собственная башня, 72 м.. ,

Анализируя записи телефонных соединений можно сделать вывод, что за данный период времени Ищенко Э.В. перезванивался со своей женой, неоднократно отправлял своей жене и получал от нее короткие (SMS) сообщения. (т.8 лд.219-235 т.8лд.171-190,191-218).

Из полученного в установленном законом порядке протокола детализации соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № ( согласно сведений ОАО «Вымпелком» указанный номер зарегистрирован на ФИО15, находился в пользовании Новикова И.В.) протокола соединений с выделенным номером IMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239- 274; 281- 365т.15), а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и файла с названием «№_ДД.ММ.ГГГГ 00.00- ДД.ММ.ГГГГ 00.00» и расширением xls, с аналогичным содержанием, видно, что Новиков И.В. поддерживал постоянные контакты с Кухаренко С.А. Микадзе И.О. Новиковым Ю.Н. телефонные переговоры с Кухаренко С.А., Микадзе И.О. Новиковым Ю.Н. зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 49 минут 57 секунд осуществлен исходящий звонок с номера находящегося в пользовании Новикова Ю.Н., на момент соединения абонент находился в районе действия станции расположенной <адрес> <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 57 минут 52 секунды поступил входящий звонок с номера находящегося в пользовании Кухаренко С.А. на момент соединения абонент находился в районе действия станции расположенной <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено несколько исходящих звонков на номера находящиеся в пользовании Новикова Ю.Н., Кухаренко С.А., Микадзе И.О.. Из анализа данной детализации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. находился в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ его сотовый телефон зафиксирован в районе с. <адрес> <адрес> ( т. 16, л.д. 2-30 ).

Подсудимые Новиков Ю.Н. и Новиков И.В. в судебном заседании утверждали, что до поездки в <адрес> Новиков Ю.Н. не был знаком с Кухаренко С.А., а переговоры с Кухаренко С.А. по его телефону постоянно осуществлял его дядя Новиков И.В.

Данные доводы подсудимых суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из следующего. Анализируя протокол детализации соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № находящимся в пользовании Новикова И.В. и протокол детализации соединений абонента сети связи «Билайн» с указанием базовых станций с выделенным номером № находящимся в пользовании Новикова Ю.Н., а также соответствующие протоколы осмотра, суд приходит к выводу о том, что в одно и тоже время, с интервалом в несколько минут, Новиковым Ю.Н. велись переговоры с Кухаренко С.А., а также переговоры с Новиковым И.В., при этом данные абоненты на момент соединений находились в районе действия различных базовых станций. Так ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 46 секунд Новиковым Ю.Н. осуществлен исходящий звонок на номер находящийся в пользовании Кухаренко С.А., на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции расположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут 51 сек на телефон находящийся в пользовании Новикова Ю.Н. поступил входящий звонок с номера находящегося в пользовании Кухаренко С.А. длительностью 496 секунд. На момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции расположенной <адрес>. (т.8 л.д.146-147). ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минута 08 секунд с абонентского номера находящегося в пользовании Новикова И.В. осуществлен исходящий звонок на номер находящийся в пользовании Новикова Ю.Н. длительностью 44 секунды, на момент соединения абонент находился в районе действия базовой станции расположенной <адрес> 1-й <адрес> <адрес>. (т.16 л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут 49 секунд на абонентский номер, находящийся в пользовании Новикова Ю.Н. поступил входящий звонок с номера находящегося в пользовании Кухаренко С.А., при этом абонент находился в районе действия базовой станции расположенной <адрес> строение № (т.8 л.д.149-150), в это же время абонентский номер Новикова И.В. был активен в районе действия базовой станции <адрес>. (т.16 л.д.20-21).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена электронная информация находящаяся на DVD-диске содержавшая протоколы соединений абонентов сети связи Билайн с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выделенными номерами №; полученная от ОАО «Вымпелком». Электронная информация аналогична информация на бумажном носителе в протоколах соединений. (т.7, л. д. 313-318)

Допрошенные по ходатайству подсудимых и защиты в качестве свидетелей защиты свидетели ФИО55 и ФИО56 суду подтвердили, что участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий. Свидетель ФИО56 присутствовал при осмотре телефона НОКИА серого или черно-серого цвета, в его присутствии следователь ФИО32 исследовала телефонную книжку, СМС- сообщения и другие папки телефона, после чего был составлен протокол, соответствующий осмотру. ФИО32 поясняла, что телефон принадлежал одному из обвиняемых. С ним присутствовал второй понятой, которого он не знает. По ходатайству подсудимого Ищенко Э.В. свидетелю был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.3 л.д.155-163), свои подписи в данном протоколе свидетель опознал как исполненные им.

Свидетель ФИО55 суду подтвердила, что участвовала в качестве понятой при осмотре золотой цепочки, печатки, часов, скотча, а так же при составлении протокола детализации телефонных звонков, при осмотре сотовых телефонов САМСУНГ и МОТОРОЛЛА. Составлялись протоколы, читались участниками данного следственного действия. После осмотра вещественные доказательства упаковывались и опечатывались.

Расположение базовых станций на территории <адрес>, указанных в протоколах соединений абонентских номеров № № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «ВымпелКом» (т.8. лд. 252-254).

Факт фиксирования базовыми станциями расположенными в <данные изъяты>, <данные изъяты> областях абонентских номеров сотовых телефонов, находящихся в пользовании у обвиняемых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в момент их передвижения подтверждается рассекреченными, постановлением начальника ОВД по ФИО78 <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами оперативно розыскной деятельности. Из представленной следствию сводке следует, что была проведена аналитическая обработка детализаций по абонентским номерам и IMEI-номерам сотовых телефонов на предмет установления местонахождения абонентов в период времени, когда совершалось преступление. Так как место, где совершено преступление, находится приблизительно на равноудаленном расстоянии от базовых станций (БС) <адрес> и базовых станций (БС) <адрес>, сотовая связь с места совершения преступления может осуществляться посредством базовых станций этих двух населенных пунктов в один и тот же временной период. То есть один разговор обслуживается БС <адрес>, второй <адрес> третий снова <адрес> и соответственно в детализации прослеживается чередование БС разных районов <адрес>. Такое чередование присутствует в детализации за ДД.ММ.ГГГГ абонента №Также установлено, по результатам обработки детализации телефонных соединений, что обвиняемые перезванивались друг с другом (т.8. лд.237-245).

Ходатайство подсудимого Ищенко Э.В. о признании данных ОРД незаконными так как они противоречат детализации звонков, суд считает необоснованным, так как приведенные данные ОУР полностью соответствуют детализации телефонных переговоров, анализ которым дан в приговоре выше.

Сведения о фактах, установленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, указанных в данной справке-сводке, а также в исследуемых судом рапортах ОУР ОВД по <данные изъяты> району, суд расценивает как доказательства по делу в силу ст. 89 УПК РФ, поскольку они подтверждены в уголовно процессуальном порядке исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Свидетель ФИО34, занимающий должность <данные изъяты> ОАО «Вымпелком»допрошенный в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в детализации переговоров в части расположения и размещения базовых станций и зон их обслуживания, а также возможность определения нахождения абонента в зоне действия базовых станций.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск СD, DVD содержащий файлы протоколов соединения абонентов сети связи Билайн с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выделенными номерами № (т.7 л.д.313-318)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО37 суду пояснила, что работает продавцом -консультантом в магазине сотовой связи. Она не располагает сведениями о предоставлении в <данные изъяты> районе услуг связи РТТ.

Допрошенный в судебном заседании так же по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО45 суду пояснил, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился вечером дома, ничего не видел и не слышал. Ввиду того, что данный свидетель не указал суду каких-либо обстоятельств, могущих иметь доказательственное значение для дела, то суд не может положить его показания в основу приговора.

При исследовании в судебном заседании всех вещественных доказательств сторона защиты, подсудимые указали, что вещественные доказательства представлены суду с нарушением норм УПК РФ, так как осматривались и приобщались к делу с участием одних понятых, а представлены суду с имеющимися бирками с указанием других понятых, подписи одних и тех же понятых на имеющихся бирках не соответствуют друг другу.

Данные утверждения стороны защиты и подсудимых не являются основанием для признании вещественных доказательств недопустимыми, так как судом исследованы процессуальные документы, составленные при изъятии данных вещественных доказательств, признаны допустимыми доказательствами по делу, все вещественные доказательства по делу изъяты в присутствии понятых, упаковывались, осматривались в соответствии с требованиями УПК РФ. Те вещественные доказательства, по которым проводились экспертизы, поступали в экспертные учреждения в упакованном и опечатанном виде, о чем свидетельствуют исследованные и оглашенные в судебном заседании заключения экспертов. Несоответствие фамилий понятых в имеющихся бирках по некоторым вещественным доказательствам фамилиям понятых участвовавших при их осмотре согласно показаний свидетеля ФИО50 возникло в связи с тем, что после проведения экспертиз перед направлением дела в суд он упаковывал все вещдоки и мог поместить на них бирку с подписями иных понятых.

Что же касается подписей понятых, по мнению стороны защиты не соответствующих друг другу, то судом допрошены по ходатайству стороны защиты понятые, участвовавшие при осмотре вещественных доказательств и опознавших в судебном заседании свои подписи.

Так допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО51, ФИО52, ФИО55, ФИО56 суду пояснили, что участвовали в качестве понятых в соответствующих следственных действиях, вещдоки в их присутствии упаковывались и опечатывались, протокол зачитывался, замечаний на протокол не было. Свои подписи на бирках и в протоколах в судебном заседании они опознали.

При исследовании вещественных доказательств монтировок серебристой и черной по мнению стороны защиты на них имеются следы наложения не розовые, как краска сейфа, а иные. Однако согласно заключения эксперта № (т.4 л.д. 188-190)наслоения частиц лакокрасочного материала на двух монтировках и отрезном круге однородны по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов с частицами лакокрасочного материала розового цвета, которым окрашена дверь металлического шкафа, представленная в качестве образца.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством брюк потерпевшей ФИО2 изъятых в ходе осмотра места происшествия в связи с тем, что имеющийся порез на брюках сфальсифицирован - необоснованно, не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 о нанесении ей удара ножом Ищенко Э.В. в левое колено, заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся у нее телесных повреждениях в том числе резаной раны левого колена, анализ которым дан в настоящем приговоре.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № (т.5 л.д.11-14) так как в заключении эксперта указано что на исследование в пакете № 1 а представлены волосы светлого цвета обнаруженные на вязаной шапке серого цвета, находящейся в пакете №.- является необоснованным. Согласно данного заключения исследованию подвергались волосы, а не шапки. Кроме того при исследовании вещественного доказательства в ходе судебного заседания в пакете № находилась шапка черного цвета, на бирке прикрепленной к данному пакету указан цвет шапки неразборчивым почерком читаемый и как «черного» так и «серого» цвета, в связи с чем по мнению суда экспертом было прочитано на бирке «серого цвета», и указан этот цвет в заключении эксперта, данное обстоятельство судом расценивается как техническая ошибка, которая не может служить основанием для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого Новикова Ю.Н. о том, что образцы волос у него изымали следователь ФИО44 эксперт ФИО50, а на упаковочном конверте стоит подпись ФИО32, в связи с чем по его мнению данный протокол в т.4 л.д. 47 надлежит признать недопустимым доказательством, суд так же признает несостоятельными, так как ФИО32 являлась руководителем следственной группы по данному делу и имела право оставить свою подпись на упакованном вещественном доказательстве. Кроме того данный протокол соответствует требованиям УПК РФ, подсудимый Новиков Ю.Н. не отрицает факт получения от него образцов волос для сравнительного исследования и данный протокол признается судом допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании исследована версия подсудимого Ищенко Э.В. о его не причастности к совершенному преступлению.

По ходатайству стороны защиты с согласия стороны гособвинения в связи с невозможностью обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание ввиду затруднительного материального и семейного положения, были оглашены показания свидетелей ФИО83, ФИО14, ФИО77, допрошенных в предыдущем судебном заседании (т.д. 22 л.д. 67-69, 209 (оборотная сторона)-212, 212-214, 214-215) в качестве свидетелей оглашены показания допрошенных в ходе следствия по отдельному поручению свидетелей ФИО76, ФИО75, ФИО74, а также исследованы свидетельство о регистрации Ищенко Э.В. по месту жительства, справка о режиме работы миграционной службы <адрес>.

Так из оглашенных показаний свидетеля ФИО83, данных им в ходе предыдущего судебного заседания, следует, что он является знакомым подсудимого Ищенко Э.В.. После освобождения Ищенко Э.В. из мест лишения свободы они периодически встречались. В начале декабря 2008 года он с Ищенко Э.В. отдыхал в ресторане в <адрес>, звонили Попкову Р.Г., Кухаренко С.А.. К ним приехал Кухаренко С.А.. Ищенко Э.В. помогал Кухаренко С.А. ремонтировать автомашину, при этом Ищенко Э.В. одевал шапку-маску. О совершенном преступлении узнал в конце декабря 2008 года. Интересовался у Ищенко Э.В., об обстоятельствах совершенного преступления, тот говорил, что он ни чего не знает, считает это недоразумением. С Эльдаром знаком, однако его отчество и фамилия ему не известно. В одну из их встреч Эльдар отдал ему сим-карту и просил ее передать Ищенко Э.В., что он и сделал.

К показаниям свидетеля ФИО83 суд относится критически, и расценивает их как желание помочь Ищенко Э.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что данные показания свидетеля ФИО83 ничем не подтверждены. Факт знакомства с неким Эльдаром неконкретен и так же ни чем не подтвержден. Версия подсудимого Ищенко Э.В. о передаче ему через ФИО83 сим карты неким Эльдаром возникла в ходе рассмотрения дела в суде и не заявлялась в предварительном следствии.

По ходатайству подсудимого Ищенко Э.В. оглашена его кассационная жалоба с приложением к ней (т.25 л.д. 384-385) обозначенной подсудимым как распечатка показаний свидетеля ФИО83 составленной стороной защиты по предыдущему судебному заседанию. Данная распечатка не имеет юридического значения для дела и не может служить доказательством по делу, так как в предыдущем судебном заседании решения суда о производстве аудиозаписи не принималось, аудиозапись судом не велась, а велась аудиозапись стороной защиты по собственной инициативе. В материалах дела имеется протокол предыдущего судебного заседания, являющегося процессуальным документом, из которого оглашены показания данного свидетеля, которые имеют юридическую силу и несут доказательственное значение по делу и данные показания свидетеля ФИО83 подлежат оценке судом..

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО14 и ФИО77, данных ими в предыдущем судебном заседании, следует, что они являются знакомыми Ищенко Э.В.. После его освобождения из мест лишения свободы они встречались. Ищенко Э.В. был у них в гостях, выпивал спиртное и остался ночевать, точную дату не помнят, приблизительно данные события происходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО14 и ФИО77 данных в ходе предварительного следствия следует, что они не называли конкретной даты визита в их дом гр. Ищенко Э.В. В связи с чем к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО77 данных в ходе предыдущего судебного заседания суд относится критически и расценивает их как надуманные, несоответствующие действительности и даны с целью помочь Ищенко Э.В. уйти от ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству Ищенко Э.В. показаний свидетелей ФИО76, ФИО75, ФИО74 (т.19 л.д.94-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные свидетели Ищенко Э.В. не видели и с ним не встречались.

По ходатайству подсудимого Ищенко Э.В. в судебном заседании оглашен протокол обыска в его квартире (т. 2 л.д. 209) согласно которого в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. Оценивая данный процессуальный документ суд считает, что он не имеет доказательственного значения по делу и не может быть положен в основу приговора

Утверждение Ищенко Э.В. что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, получал паспорт ДД.ММ.ГГГГ до обеда, получал справку о регистрации по месту жительства, встречался со своими знакомыми суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку оно опровергается следующими доказательствами, а именно из справки начальника ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> следует, что прием граждан в данном территориальном пункте ДД.ММ.ГГГГ в четверг осуществлялся с 13 до 19 часов (л.д.262-263 т.11). В свидетельстве № о регистрации по месту жительства Ищенко Э.В. указано, что данное свидетельство выдано к документу удостоверяющему личность, указаны сведения о паспорте, подпись и расшифровка подписи и должности руководителя регистрационного учета и указана дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (т.11, л.д.187 ).

Таким образом, представленные Ищенко Э.В. доказательства в подтверждение своего алиби, суд считает необоснованными. А утверждение Ищенко Э.В. о его непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Что же касается доводов Кухаренко С.А. о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, сотрудниками ФИО78 РОВД и УВД по <адрес> телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, ушиба ног и ребер, и признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении вышеназванных лиц, а также доводов Попкова Р.Г. о незаконных действиях в отношении его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и причинении ему телесных повреждений в виде рассечения брови сотрудниками ОВД по ФИО78 <адрес>, признании постановления заместителя руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то данные доводы суд расценивает как не соответствующие действительности.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания проверенна законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по факту причинения Кухаренко С.А. и Попкову Р.Г. телесных повреждений.

Судом допрошены в части причинения телесных повреждений Кухаренко С.А. и Попкову Р.Г. свидетели ФИО63, ФИО22, ФИО43, ФИО40, ФИО39, ФИО57, ФИО48, исследованы отказные материалы № (т.19 л.д.169, т.21 л.д.2) журнал медицинского осмотра лиц содержащихся в ИВС ОВД по <адрес> (т.20 л.д.92-95), выписки из личных дел Попкова Р.Г. и Кухаренко С.А. на предмет причинения телесных повреждений (т.20 л.д.96-97).

Свидетель ФИО40 суду пояснил, что работает командиром конвойного подразделения <данные изъяты> РОВД. В конце декабря приблизительно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при приеме в ИВС Кухаренко С.А., Попкова Р.Г., Микадзе И.О.. Когда Попкова Р.Г. доставили в ОВД, то у него были телесные повреждения в области глаза, но отметку в журнале делал не он. При приеме Попкова службой ОБОК они составили акт по телесным повреждениям. Попков говорил, что телесные повреждения получил при задержании. Кухаренко пояснял так же, что телесные повреждения он получил при задержании.

Свидетель ФИО39, милиционер конвоирования ОВД по <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал в ИВС ОВД по <адрес> подозреваемых Микадзе И.О., Кухаренко С.А., Попкова Р.Г. В специальном журнале при приеме фиксируются имеющиеся у доставляемых лиц телесные повреждения. У Попкова видел телесные повреждения в области глаза.

Свидетель ФИО63 пояснил, что телесные повреждения Кухаренко С.А. были причинены в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ гражданскими лицами.

Свидетель ФИО43 суду пояснил, что каких либо телесных повреждений ни Кухаренко С.А., ни Попкову Р.Г. он не наносил.

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что работает оперуполномоченным СИЗО № <адрес>. Он проводил проверку по факту поступления Попкова Р.Г. в учреждение с телесными повреждениями. Однако ввиду давности происшедших событий не помнит, что объяснял Попков Р.Г. по факту телесных повреждений.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ ст. ОУО отдела ФГУ ИЗ № УФСИН России по <адрес> ФИО41. в ходе проведенной проверки установлено, что Попков Р.Г. телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ в результате драки на <адрес> около <адрес>, с неизвестными ему лицами, что подтверждается его объяснениями. (т.10 л.д.112)

С учетом изложенного установлено, что нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении соблюдены в полном объеме. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом на основании добытых в ходе проверки доказательств. Оснований для признания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - судом не установлено.

Утверждения Кухаренко С.А. и Попкова Р.Г. о причинении им телесных повреждений в ходе следствия, с целью заставить их сознаться в содеянном и в результате которых по утверждению Попкова Р.Г. он дал признательные показания и изобличил всех лиц участвующих в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное и ввести следствие и суд в заблуждение. При этом суд так же учитывает, что первоначальные показания Попкова Р.Г. изобличающие подсудимых в совершении данного преступления согласуются с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в настоящем приговоре, а так же с первоначальными показаниями Микадзе И.О. и Новикова И.В., так же изобличивших подсудимых в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого Новикова Ю.Н. о противоправных действиях сотрудников ФИО78 РОВД выразившихся в его незаконном задержании без вынесения соответствующего постановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как надуманные не соответствующие действительности, поскольку каких либо доказательств подтверждающих данные факты суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО43 и ФИО33 не подтвердили факт задержания Новикова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из соответствующего протокола, как подозреваемого Новикова Ю.Н. задержали 30 декабря в 20 ч. 00 м.. Подсудимый Новиков Ю.Н. ссылается на показания свидетелей ФИО61, ФИО59 данных в судебном заседании, которые подтвердили его доводы.

Показания свидетеля ФИО61 и ФИО59 в части незаконного задержания Новикова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО78 РОВД, суд расценивает как несоответствующие действительности. Поскольку данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Новикова Ю.Н., заинтересованы в исходе дела, желают помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное. В ходе следствия данные свидетели о незаконном задержании Новикова Ю.Н. не заявляли. Подсудимый Новиков Ю.Н. о данном факте официально заявил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому утверждения Новикова Ю.Н. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В силу изложенного суд не находит оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новикова Ю.Н., вынесенного заместителем руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>.

Утверждения Кухаренко С.А. о его непричастности к совершенному разбойному нападению на дом ФИО2, об отсутствии договоренности на совершение разбойного нападения, о том, что все ехали в <адрес> <адрес> из <адрес> с целью отдохнуть в местном клубе, отметить день рождения Попкова Р.Г. и договориться об охоте, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, данные утверждения суд также расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Доводы Новикова Ю.Н. о его непричастности к совершенному преступлению так же опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проанализированы в приговоре, а именно на участие Новикова Ю.Н. в разбойном нападении в своих показаниях на предварительном следствии указывали Попков Р.Г., Микадзе И.О., Новиков И.В., о данном факте свидетельствует заключение генетической экспертизы о нахождении слюны Новикова Ю.Н. на шапке маске используемой в ходе разбойного нападения. В связи с чем утверждения Новикова Ю.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он ушел из автомашины Кухаренко С.А. к себе домой и в совершении преступления не участвовал, суд расценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимым Ищенко Э.В. оглашены его кассационные жалобы на приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки доводов подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. Данные доводы суд признает несостоятельными и необоснованными, анализ всем доказательствам по делу дан в приговоре выше. Вина подсудимого Ищенко Э.В. в инкриминируемом ему деянии нашла полное подтверждение в настоящем судебном заседании.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, вину Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова И.В., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н. в инкриминируемом деянии доказанной, поскольку как установлено в судебном заседании Кухаренко С.А., получив сведения от Новикова Ю.Н. и Новикова И.В. о наличии больших ценностей в доме гр. ФИО25 проживающего в <адрес>, предложил Новикову И.В., Новикову Ю.Н., Микадзе И.О. Попкову Р.Г., Ищенко Э.В, совершить нападение на данный дом с целью завладения чужим имуществом в крупном размере. Договорившись совершить данное преступление, Кухаренко С.А. Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новиков И.В., Попков Р.Г., Новиков Ю.Н. распределив между собой роли, заранее приобретя необходимые инструменты и предметы для облегчения совершения преступления, имея умысел на совершения разбойного нападения и открытое хищения чужого имущества в крупном размере, заранее распределив роли в совершении данного преступления, незаконно проникли в дом гр. ФИО25, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья, а также угрожая применением данного насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож и монтировки в отношении потерпевших, открыто похитили из дома ФИО2 имущества и денежные средства на сумму 930 778 рублей 30 копеек, что является крупным размером, поскольку данная сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с чем действия Кухаренко С.А. суд квалифицирует по ст.33 ч.3 ст. 162 ч.3 УК РФ как организация разбоя, то есть организация нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равнос угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Кухаренко С.А. как организатора разбойного нападения выразилось в том, что он имея сведения от Новикова Ю.Н. и Новикова И.В., что в <данные изъяты> <адрес> есть богатый дом с сейфом в котором находятся большие ценности, спланировал разбойное нападение, подобрал соучастников для совершения данного преступления, а именно предложил Новикову И.В. Новикову Ю.Н., Микадзе И.О. Попкову Р.Г. совершить данное преступление, при этом попросил Попкова Р.Г. найти для совершения преступления надежного человека, Попков Р.Г. пригласил Ищенко Э.В., который согласился участвовать в совершении преступления. Кухаренко С.А. для следования к месту преступления и возвращения, с целью скрыться предоставил свою автомашину и автомашину под управлением его сына Кухаренко А.С. (Дейнеко). Для осуществления намеченной цели Кухаренко С.А. привез Новикова И.В. к магазину, где тот приобрел для использования при совершении преступления отрезную машинку «болгарку», скотч, 2 монтировки, перчатки, электрический удлинитель, Кухаренко С.А. предоставил участникам преступления шапки-маски. В ходе подбора соучастников преступления и следования к месту преступления им были определенны конкретные действия которые должен выполнить каждый соучастник преступления, а именно Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. должны были первыми проникнуть в дом ФИО25, завести разговор о покупке зерна, обезвредить потерпевших, что бы те не вызвали помощь и милицию, и дать знать участникам преступления об их прибытии на место преступления, выяснить где деньги и сейф. Микадзе И.О. Новикову Ю.Н. Новикову И.В. также была отведена роль отыскания сейфа и денежных средств, в доме потерпевших, а Микадзе И.О. и вскрытие сейфа. Кроме того Новиков И.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой вокруг дома, находясь рядом с ним. Новиков Ю.Н. также должен был наблюдать за входной дверью, что бы потерпевшие не могли скрыться, а Кухаренко С.А. взял на себя наблюдение за окружающей обстановкой на дороге ведущей к дому ФИО25 при этом обеспечивал возможность всем участникам преступления скрыться с места происшествия на его автомашине.

Действия Попкова Р.Г. суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Микадзе И.О. суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Новикова Ю.Н. суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Ищенко Э.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то нападение в целях есть хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Новикова И.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Нападение с целью хищения чужого имущества носило для потерпевших открытый характер, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что все действия подсудимых, выразившиеся в незаконном проникновении в дом, нападении на ФИО2 сзади, применении насилия опасного для жизни, а именно обхватывание шеи рукой и удушение потерпевшей, удары в голову, удерживание ее на полу, угрозы применения насилия и высказывание «говори, где сейф и деньги, а то хуже будет», «отдашь деньги, будешь жива», «убьем», демонстрация перед потерпевшей монтировок, угроза применение монтировок и ножа, а также его применение, требование молчать, связывание рук, заклеивание рта скотчем, передвижение по дому нападавших с целью обнаружения места хранения денежных средств, взлом сейфа в присутствии малолетнего ребенка и завладение ценностями и денежными средствами из сейфа расположенного в спальне и шкафа стоящем в прихожей, были очевидными для потерпевших, их они воспринимали как применение насилия опасного для жизни и здоровья, а также как угрозу опасную для жизни и здоровья.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО2, выразилось в том, что Ищенко Э.В. обхватывал шею ФИО2 своей рукой, производил удушение, ударил с силой кулаком в голову, Попков Р.Г. нанес удар кулаком в висок, таким образом, насилие нападавших было направленно на жизненно важные органы потерпевшей, шею, голову. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях завладения чужим имуществом выражалось в словах «хуже будет», «отдашь деньги, будешь жива», «убьем», которые были произнесены при демонстрации Микадзе И.О. предметов (монтировок) использованных в качестве оружия, демонстрации и использовании Ищенко Э.В. ножа, при этом потерпевшие осознавали, что применение данных предметов могли быть опасны для жизни и здоровья. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшими воспринимались реально, поскольку нападение произошло в вечернее время суток, в доме находилось 4 взрослых мужчин в шапках-масках, дверь дома охраняли двое нападавших, нападавшие действовали решительно, при этом все вышеперечисленные действия свидетельствовали о намерении нападавших применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья. В отношении несовершеннолетней ФИО71 Попковым Р.Г. применялось психическое воздействие, выразившееся в том, что нападавший говорил девочке лечь лицом в низ, ни чего не говорить, не кричать, не двигаться, чем подавил ее волю. Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО71 находясь в комнате, где нападавшие искали и взламывали сейф, опасалась за жизнь своих близких, поскольку явилась очевидцем произошедшего, находилась в условиях, исключающих оказания ей посторонней помощи иными лицами, физически не способна была оказать какое-то сопротивление, как сама пояснила, она боялась и за свою жизнь, видя происходящее, опасалась, что нападавшие заметив, что она подглядывает за ними при вскрытии сейфа, могут убить ее. В связи с чем квалифицирующий признак разбоя «применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших» и квалифицирующий признак применение предметов использованных в качестве оружия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Утверждение стороны защиты, что нападавшие специально не приготавливали предметы для использования в качестве оружия, суд расценивает как не состоятельное, поскольку для квалификации действий нападавших не имеет значение, были ли предметы заранее приготовлены специально для разбойного нападения, или были ими взяты на месте преступления.

Суд так же не принимает доводы защиты, что использование предметов в качестве оружия - ножа и монтировок относится к эксцессу исполнителя, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Ищенко Э.В. угрожал ножом и применил нож в качестве оружия в присутствии Попкова Р.Г., Микадзе И.О. так же угрожал потерпевшей ФИО2 монтировками в присутствии Попкова Р.Г. и Ищенко Э.В.. при этом подсудимые находясь на месте преступления не пресекали эти действия, молчаливо одобряя их. Как следует из признательных показаний Новикова И.В. принятых судом за основу, участники преступления слышали все происходившее в доме по телефону и так же своим молчанием одобряли действия остальных участников преступления, а затем воспользовались в период открытого хищения чужого имущества результатом примененного к потерпевшим опасного для жизни и здоровья насилия а так же угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как в судебном заседании установлено, что все лица участвующие в совершении преступления заранее перед поездкой в <адрес> знали о цели поездки, готовились к совершению данного преступления, покупали орудия для взлома и распиливания сейфа, скотч, перчатки, электрический удлинитель, приготовили шапки маски. Заранее распределили роли при совершении преступления. Действовали согласованно в едином умысле. Действия каждого из участников фиксировалось через непрерывную связь, которая была между Кухаренко С.А., Попковым Р.Г. и Ищенко Э.В., что подтвердил в ходе следствия Новиков И.В.

В судебном заседании доказан и квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище. Как видно из исследованных судом доказательств, согласно распределенных ролей Попков Р.Г., Ищенко Э.В. вошли во двор дома с целью разбойного нападения, обманув ФИО2, завели разговор о покупке зерна у ее мужа. В дом ФИО2 их не приглашала, нападавшие проникли в дом незаконно, путем обмана, имея умысел на разбойное нападение, где и напали на ФИО2, а затем в дом потерпевших так же незаконно проникли остальные участники преступной группы. Кроме того Кухаренко С.А. находившийся на улице и следивший за обстановкой извне знал, что хищение чужого имущества совершается путем незаконного проникновения в дом согласно заранее спланированного преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Кухаренко С.А.. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему настоящему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5 лд.149-150).

Как следует из заключения комиссии экспертов № от12 марта 2009 года, Попков Р.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему настоящему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5 лд.170-17).

Микадзе И.О, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, психически здоров, мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные и адекватные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время, Микадзе И.О. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.5 лд.128-129).

Новиков Ю.Н., в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. На время инкриминируемого ему деяния у него также не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности., на что указывает его правильная ориентировка в месте и лицах того периода, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.. В принудительных мерах медицинского характера он в настоящее время не нуждается (т.6 лд.115-117).

Ищенко Э.В. и Новиков И.В. на учете у врача психиатра не состоят (л.д.136-139 т.19, л.д.27,28 т.17) (л.д. 155-156. т.21)

Поскольку Новиков Ю.Н., Микадзе И.О., Попков Р.Г., Кухаренко С.А. Ищенко Э.В. и Новиков И.В являются вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния, то они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ к категории преступлений особой тяжести.

Личность Кухаренко С.А. по месту жительства характеризуется формально положительно (т.9 л.д.180). Согласно имеющейся в уголовном деле ксерокопии трудовой книжки Кухаренко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> <адрес> (т.9 л.д.171-173). Центром пенсионного обслуживания Управления кадров ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко С.А. выдано удостоверение «<данные изъяты>» сер. №. (т.9 л.д.202).

Личность Попкова Р.Г. по месту жительства характеризуется формально положительно, поскольку за время проживания жалоб и замечаний по адресу проживания на него не поступало (т.10 лд.145). Согласно психологической характеристики, предоставленной в ходе следствия из ФГУ ИК № УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Попков Р.Г. <данные изъяты> (т.10.лд.134).

Личность Микадзе И.О. по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно. (т.11 лд.92,94).

Личность Новиков Ю.Н. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (т.11 лд.265,266, 269). Кроме того по ходатайству стороны защиты в судебном заседании для характеристики личности Новикова Ю.Н., был допрошен свидетель ФИО73, который так же положительно охарактеризовал Новикова Ю.Н., как ответственного, исполнительного работника.

Личность Ищенко Э.В. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно (т.11.л.д.182, 185). Согласно характеристики с места прежнего отбытия наказания ФГУ ИК № УФСИН России по <адрес> Ищенко Э.В. характеризуется положительно. Как следует из психологической характеристики, предоставленной в ходе следствия УФСИН России по <адрес> из архивного личного дела осужденного Ищенко Э.В., он обладает <данные изъяты> (т.10.лд.162).

По ходатайству Ищенко Э.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО38, работающий начальником психологической лаборатории СИЗО № <адрес>, который суду пояснил, что по долгу службы проводил психологическое тестирование в отношении Ищенко Э.В.

В связи с чем по инициативе стороны защиты суду была представлена психологическая характеристика в отношении Ищенко Э.В. из которой следует, что Ищенко имеет следующие свойства личности: <данные изъяты> (т.д. 29 л.д.135) По ходатайству защиты так же судом приобщена характеристика в отношении Ищенко Э.В. из СИЗО № <адрес> за период его содержания в качестве обвиняемого по настоящему делу, согласно которой за период содержания в СИЗО Ищенко Э.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется как стремящийся стать на путь исправления. (т.д. 29 л.д. 69)

Личность Новикова И.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.17 л.д.29, т.21 л.д.62), По прежнему месту работы в <данные изъяты>» личность Новикова И.В. также характеризуется положительно (л.д. 159 т.21).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Кухаренко С.А., Попкова Р.Г. Новикова И.В. не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание в отношении Новикова Ю.Н., суд признает наличие на его иждивении <данные изъяты> (т.21 л.д.55 )

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание в отношении Микадзе И.О., суд признает наличие на его иждивении <данные изъяты>, частичное раскаивание в содеянном (т.11 лд.95,96,97),

В качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Микадзе И.О. - частичное погашение им материального ущерба потерпевшим, суд не учитывает, но принимает во внимание при назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание в отношении Ищенко Э.В., суд признается нахождение у него на иждивении <данные изъяты> (т.11 лд.183).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание в отношении Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В., Новикова И.В. суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетней ФИО71, в силу своего возраста и беззащитности, не имеющей возможности оказать сопротивление, а также совершение преступления в отношении женщины, в силу своего пенсионного возраста находящейся в беспомощном состоянии, и не имеющей возможности оказать сопротивление, совершение преступления с издевательством. В отношении Кухаренко С.А. Попкова Р.Г. Ищенко Э.В., признается особо активная роль в совершении преступления.

В отношении Попкова Р.Г. обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ признается особо опасным, поскольку Попков Р.Г. ранее осуждался за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

В отношении Ищенко Э.В. обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который согласно ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку он имеет неснятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Данные обстоятельства обязывают суд назначить Попкову Р.Г. и Ищенко Э.В. наказания по правилам ст. 79 УК РФ, от основного наказания в виде лишения свободы условно досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день. От дополнительного наказания не освобожден. (т.11 л.д.131-158, 163-164). Основное и дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Поскольку Попков Р.Г. и Ищенко Э.В. совершили в период условно досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказание умышленное особо тяжкое преступление, суд отменяет условно досрочное освобождение и назначает Попкову Р.Г. и Ищенко Э.В. наказание по правилам ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень участия каждого лица в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Кроме того суд принимает во внимание характеристики личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на виновных, и на условия жизни их семей, также учитывает состояние здоровья Попкова Р.Г., который проходит лечение в <данные изъяты>, принимает во внимание, что у Новикова Ю.Н. <данные изъяты> состоит на учете <данные изъяты>, на его иждивении находится его <данные изъяты> второй жены ФИО72, у Микадзе И.О. сын является <данные изъяты> и находится на его иждивении, кроме того Микадзе частично раскаялся и частично возместил причиненный преступлением ущерб, Ищенко Э.В. имеет на иждивении <данные изъяты>, воспитанием которой занимается.

При назначении вида исправительного учреждения в отношении Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова Ю.Н., Новикова И.В. суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает им отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Попкова Р.Г., при особо опасном рецидиве преступлений согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с особой тяжестью совершенного преступления и необходимостью отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова Ю.Н., Новикова И.В., Попкова Р.Г. оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - три отрезка липкой прозрачной ленты с бумажной основой размерами 40х45мм; 65х46мм; 43х41 мм со следами пальцев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле, темную дактилопленку размером 300 х 238 мм. с пылевым следом обуви хранить при уголовном деле.

- складной нож имеющий фиксатор, длинна клинка 11,5 см, длина рукоятки 14,2 см. Кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, общей длинной 33,4 см., рукоять длинной 13,7 см., клинок длинной 19,7 см. уничтожить как не представляющие ценности.

- шесть кусков липкой прозрачной ленты типа скотч имеющие длину 74 см., 146 см., 118 см, 58 см, 62 см и шириной 48 см. уничтожить как не представляющие ценности.

- брюки женские передать по принадлежности потерпевшей ФИО2,

- дверь от металлического ящика передать потерпевшему ФИО25

- монтировку черного цвета длинной 810 мм, диаметр 19,2 мм, шириной рабочей части 15 мм., а также монтировку серебристого цвета длинной 845 мм, диаметром 22.2 мм., шириной рабочей части 26мм, уничтожить как орудие преступления не представляющее ценности.

-миксер белого цвета «Tefal» со шнуром общей длинной 150 см, имеющий повреждение провода в виде разреза передать по принадлежности ФИО25.

- гипсовый слепок размером 230 х350 мм следа протектора автомашины, рулон прозрачной липкой ленты типа скотч, уничтожить как не представляющий ценности.

- три вязанных черных шапки с вырезом для лица (пакет №), вязанную черную шапку с вырезом для глаз и рта (пакет №), вязанную черную шапку (пакет №), а также волосы упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты №, уничтожить как не представляющие ценности.

- упаковочную картонную коробку белого цвета от футляра часов «PCMANSON», футляр от часов красного цвета, паспорт от часов «PCMANSON», пластиковую карточку в белой картонной упаковке передать по принадлежности ФИО25

- бытовой электрический удлинитель, использованный при совершении преступления, уничтожить как не представляющий ценности.

- упаковочный короб фабричного производства от электрической отрезной машинки, четыре брошюры выполненные типографическим способом как руководство по эксплуатации электрической отрезной машинки марки «FERM» «FAG - 230/2000», а также отрезную электрическую машинку марки «FERM» «FAG - 230/2000» с поврежденной электрической вилкой провода уничтожить как орудие преступления.

- четыре светлых дактилоскопических пленки, размером 54х40, 50х46, 45х56, 43Х45 с поверхности упаковочного короба от электрической отрезной машинки хранить при уголовном деле.

- диск для резки металла фирмы «HERMAN», размером 230х2,5х22,23 мм уничтожить как не представляющий ценности.

- пустой картонный короб с типографическим текстом: «Номер заказа №…» уничтожить как не представляющий ценности.

- образцы слюны Попкова Р.Г., Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В.; письма Кухаренко С.А. в 37 конвертах, письма Новикова Ю.Н. в 3 конвертах хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон «NOKIA» № и сим-карту «Мегафон» передать по принадлежности Кухаренко С.А..

- сотовый телефон «NOKIA», передать Ищенко Э.В. Страховое свидетельство (СНИЛС) №, а также городской проездной по <адрес> в связи с поступившим ходатайством подсудимого Ищенко Э.В. передать ему по принадлежности.

- сотовый телефон «NOKIA» модель 2610 передать по принадлежности Новикову И.В.

- сотовый телефон «SAMSUNG» SGH-G 600 передать по принадлежности Попкову Р.Г.

- сотовый телефон марки «MOTOROLA» и свадебную фотографию Новикова Ю.Н. передать по принадлежности Новикову Ю.Н.

- CD-диск VERBATIM, CD-R, compactdiscrecordable, 700 mbmo 52xspeedvitesse, 80 min, с надписью: «41\ 1340-1343 от ДД.ММ.ГГГГ» ; DVD-диск: «FUJFLM, 1-16xvideosp 120 mindata 4,7 GB, DVD-R, 16x/1x, c надписью: «41\ 1396-ДД.ММ.ГГГГ» ; серийный номер диска «QFH711242228E00» хранить при уголовном деле.

- Сотовые телефоны «SoniEricson» и «Samsung», сломанные пополам, передать по принадлежности ФИО70

По данному уголовному делу потерпевшими ФИО25, ФИО2, ФИО22, а также ФИО70 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО71, были заявлены иски к подсудимым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, адвоката Жиляева И.С..

Так потерпевший ФИО25 поддержавший в суде свои исковые требования, просит взыскать с виновных в солидарном порядке сумму нанесенного материального ущерба с учетом добровольного возмещения 50 000 рублей подсудимым Микадзе И.О и его отказа от 80 000 рублей, окончательно в размере 248 589 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и возместить ему расхода по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 25 000 рублей, а также расходы на проезд в связи с явкой в суд и на следствие в размере 23 960 рублей. Материальный ущерб складывается из суммы похищенных и невозвращенных денежных средств в размере 57 050 рублей, 1500 долларов США, что эквивалентно 42 927 рублям 85 копейкам, 3000 ЕВРО что эквивалентно 119 869 рублям 50 копейкам. Кроме того ему не возвращено похищенное в результате нападения золотое кольцо стоимостью 3120 рублей, телефон SONYERICSSON 550 стоимостью 6000 рублей. В результате преступления поврежден стационарный телефон стоимостью 2645 рублей, а также сейф стоимостью 15470 рублей, в последствии истец увеличил стоимость сейфа до 16977 рублей.

Потерпевшая ФИО2 поддержала в судебном заседании свои исковые требования и просит взыскать с Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова И.В., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н. материальный ущерб причиненный ей в результате преступления который складывается из стоимости испорченного светильника стоимостью 510 рублей, светильника с телефоном и часами стоимостью 1850 рублей, трехлитровой банки меда стоимостью 650 рублей, похищенного но не возвращенного обручального кольца стоимостью 4350 рублей, похищенных и не возвращенных 2000 рублейи стоимости 1 бутылки шампанского в размере 120 рублей всего на сумму 9480 рублей. Также просит взыскать с данных лиц в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и затрат на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда истица ФИО2 указывает, что в результате преступных действий Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова И.В., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она перенесла боль в результате причиненных ей телесных повреждений, во время нападения, когда преступники душили ее, угрожали расправой, она перенесла тяжелейший стресс. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких, престарелой матери и малолетней внучки. Данные обстоятельства сказались на ее здоровье, которое после совершения преступления резко ухудшилось, она неоднократно обращалась к невропатологу в связи с полученным стрессом, в январе 2009 года она находилась на стационарном лечении, по настоящее время испытывает страх и тревогу.

Потерпевший ФИО22 поддержал в судебном заседании свои исковые требования и просит суд взыскать с Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова И.В., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н. материальный ущерб в сумме 70 000 рублей и возместить ему расходы по оплате услуг адвоката Жиляева И.С. представляющего его интересы в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 15 000 рублей.

Представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО71, ФИО70 поддержала исковые требования и просит суд взыскать с Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Ищенко Э.В., Новикова И.В., Попкова Р.Г., Новикова Ю.Н материальный ущерб в сумме 8740 рублей, который складывается из размера похищенных денежных средств из кошелька ее дочери в сумме 300 рублей и стоимости сломанных в результате преступления 2 сотовых телефонов находящихся в пользовании ее дочери, стоимостью 3790 рублей и 4650 рублей (т.4 л.д.116).Кроме того просит суд компенсировать причиненный ее дочери несовершеннолетней ФИО71 в результате преступления моральный вред в размере 1 000 000 рублей, поскольку ее 10 летняя дочь ФИО5 Настя в момент совершения преступления находилась в доме ее родителей ФИО2, была сильно напугана произошедшим. Девочка являлась очевидцем преступления, она перенесла большую психологическую травму, опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких, сама обстановка произошедшего повлияла на психику ребенка, так как видела что бабушка связана, незнакомые мужчины требуют сказать где сейф и деньги, затем взламывают сейф, в руках у одного мужчины она видела монтировки. В ее адрес, со стороны нападавших, было применено психическое воздействие, выразившееся в том что ей приказали лечь на кровать лицом вниз и не двигаться, не кричать. Данными действиями, ее дочери ФИО71, причинены нравственные страдания, в результате которых у ребенка появились страхи, она боится одна оставаться в доме, по данному поводу ребенок проходил психологическое обследование у педагога-психолога. Кроме того в результате психологического срыва вызванного данным преступлением, ребенка обследовал врач психиатр. Также истица просит взыскать с осужденных понесенные ею расхода по оплате услуг адвоката Жиляева И.С., который представлял её интересы в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 30 000 рублей.

Подсудимые Микадзе И.О., Кухаренко С.А., Ищенко Э.В., Новиков И.В., Попков Р.Г., Новиков Ю.Н., являющиеся по делу гражданскими ответчиками, заявленные исковые требования не признали, считают их необоснованными. Выслушав объяснение сторон по заявленным требованиям, изучив письменные доказательства, касающиеся исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевшего ФИО25 подлежат частичному удовлетворению в следующем размере. Судом установлено, что в результате преступления было похищено денежных средств, принадлежащих потерпевшему в размере 120 000 рублей, 12 000 долларов США и 7000 Евро. Возвращено 92950 рублей, из которых 80 000 рублей передано ФИО22, а 12 950 ФИО25. Микадзе И.О. в добровольном порядке возместил ФИО25 50 000 рублей (л.д.221 т.18). Не возвращено денежных средств похищенных в результате разбойного нападения - 57 050 рублей, 1500 долларов США (42927 руб. 85коп.) и 3000 Евро (119869 руб.50 коп) (т.2 л.д.7), всего в сумме 219 847 рублей 35 копеек, а также кольцо стоимостью 3120 рублей (л.д.11 т.2), и сотовый телефон SONYERICSSON 550 стоимостью 6000 рублей (т.2 л.д.10). Итого 228967 рублей 35 копеек.

Что касается расходов, понесенных ФИО25 на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей, то данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме поскольку, они подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (т.18 л.д.206), (т.21 л.д.66), сумма затрат соразмерна объему предоставленных услуг, адвокат Жиляев И.С. представлял интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия которое длилось около года и в судебном заседании. Для представления интересов потерпевшего приезжал из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, взысканию с осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО25 подлежит размер материального ущерба причиненного в результате хищения денежных средств и ценностей в сумме 228967 рублей 35 копеек. А также подлежит взысканию с осужденных в солидарном порядке, понесенные ФИО25, расходов на оплату услуг адвоката в размере 55 000 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании с осужденных стоимости уничтоженного в результате преступления стационарного телефона в сумме 2645 рублей, а также сейфа стоимостью 16977 рублей не могут быть удовлетворенны, поскольку каких либо бесспорных доказательств подтверждающих размер стоимости вышеназванного имущества истцом не представлено. Справка ЗАО «Эльф-А» о стоимости сейфа модели Р-5-0 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9600 рублей (т.21 л.д.138), а также договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о монтировании сейфа на сумму 7377 рублей (т.21 л.д.139-141), указывают лишь на предстоящие расходы которые могут быть понесенные потерпевшим в случае установки сейфа вышеназванной марки, но не указывают на понесенный действительный ущерб от преступления. Справка о стоимости радиотелефона «SanuoCLA-1605 КМ» в сумме 2645 рублей (т.21 л.д.145) не может быть положена в основу принятого решения как бесспорное доказательство причиненного ущерба, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО2, указана марка телефона «Sanuo», без указания модификации телефона, кроме того данный телефон на экспертизу не отправлялся, размер причиненного действительного ущерба экспертом не определялся.

Дополнительные исковые требования о взыскании затрат понесенных в результате поездки в суд и на следственные действия в сумме 23 960 рублей не могут быть удовлетворенны по следующим основаниям. Истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.21 л.д.65). Однако суду не представлены доказательства подтверждающие расчет данных затрат, исходя из пройденного автотранспортом расстояния, стоимости бензина и других затрат и отчислений понесенных при эксплуатации автотранспорта при поездки в <адрес> из села <адрес> <адрес> и обратно. Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО25 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку потерпевшим ФИО25 суду не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что в результате преступных действий виновных лиц, ему были причинены физические страдания.

Исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. В части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению требования о взыскании в солидарном порядке с виновных лиц похищенных и не возвращенных 2000 рублей, похищенного и не возвращенного обручального кольца стоимостью 4350 рублей (т.2 л.д.11), а также стоимость 1 бутылки шампанского в сумме 120 рублей (т.2 л.д.5), итого на сумму 6470 рублей. Подлежат также удовлетворению и требования истицы о взыскании в солидарном порядке с виновных лиц, понесенных ею затрат на услуги представителя, адвоката Жиляева И.С. в сумме 50000 рублей (л.д.211 т.18), поскольку данная сумма подтверждена соответствующей квитанцией об оплате, объем предоставленных потерпевшей услуг, соответствует заявленной сумме.

Что касается требований о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что в результате разбойного нападения потерпевшей ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Она перенесла физическую боль, что подтверждается заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указанны все телесные повреждения полученные ФИО2 в ходе разбойного нападения. (т.4 л.д.75). На протяжении всего времени пока преступники находились в доме в отношении ФИО2 было применено насилие опасное для жизни и здоровья, а также применялись угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, которые она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, престарелой матери и малолетней внучки. После перенесенного в результате преступления стресса потерпевшая неоднократно обращалась за лечением к врачу невропатологу. Что подтверждается записями в амбулаторной карте (т.21 л.д.78-95). В январе 2009 года в результате обострения хронических заболеваний, проходила стационарное лечение в <адрес> клинической больнице «т.21 л.д.96).

Исходя из требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с осужденных в солидарном порядке.

Исковые требования о взыскании с осужденных стоимости уничтоженных в результате преступления стационарного телефона со светильником и настенного светильника бра, банки меда, не подлежат удовлетворению, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении, отсутствуют указания на причинение данного ущерба в виде уничтожения заявленных в иске вещей.

Исковые требования ФИО22 подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены исследованными в суде доказательствами. С виновных в солидарном порядке подлежат взысканию похищенные, но не возвращенные 70 000 рублей, а также в полном объеме понесенные затраты на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждаются имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.214), оплаченная сумма с учетом сложности дела, соразмерна полученным потерпевшим услугам.

Исковые требования ФИО70 в интересах несовершеннолетней ФИО71, подлежат удовлетворению частично.

Так подлежит взысканию в солидарном порядке с виновных лиц сумма материального ущерба в размере 300 рублей. Подлежит взысканию также сумма, затраченная на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как подтверждена имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д.202), при этом суд считает заявленную сумму соразмерной оказанным потерпевшей услугам.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с осужденных стоимости уничтоженных в результате разбойного нападения 2 сотовых телефонов «SonyEricssonZ 300 i» и «SamsungX 450»(т.1 л.д.68). (т.1 л.д.69-70) (т.1 л.д.73-76 ). ( т.4 лд.116), суд отказывает, поскольку в части обвинения Ищенко Э.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор, оставленный в этой части судом кассационной инстанции в силе, а остальным участником разбойного нападения действия связанные с уничтожением 2 сотовых телефонов в обвинение не вменены.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате совершенного преступления малолетней ФИО71 причинены физические и нравственные страдания. Девочка явилась очевидцем преступления, в отношении ее было применено психическое насилие, она опасалась за свою жизнь и жизнь своих близких, перенесла стресс, была сильно напугана. После совершенного преступления, в связи с появившимися ярко выраженными страхами, замкнутостью, девочку обследовал педагог-психолог, который поставил психологический диагноз как постстрессовое неврологическое расстройство (л.д.200 т.18). В последствие ребенка обследовал детский врач психиатр. Согласно представленного суду заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ года рождения осмотрена детским психиатром ОГУЗ «ОПНД», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дано заключение: <данные изъяты> расстройство, назначен курс лечения. (т.19 л.д.160).

Исходя из требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий малолетней ФИО71, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО71.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кухаренко Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 33 ст. 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кухаренко Сергею Алексеевичу исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС <адрес> с 26 декабря 2008 года по 27 декабря 2008 года и время содержания под стражей с 27 декабря 2008 года по 24 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Кухаренко С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Признать Попкова Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления предусмотренного 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В силу ст. 79 п. 7 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Попкову Р.Г. исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС <адрес> с 26 декабря 2008 года по 27 декабря 2008 года и время содержания под стражей с 27 декабря 2008 года по 24 сентября 2010года.

Меру пресечения в отношении Попкова Р.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Признать Ищенко Эдуарда Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В силу ст. 79 п. 7 УК РФ условно досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах в течение 3 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ищенко Э.В. исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС <адрес> с 26 июня 2009 года по 27 июня 2009 года и время содержания под стражей с 27 июня 2009 года по 24 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Ищенко Э.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Признать Микадзе Илиа Олеговича виновным в совершении преступления предусмотренного 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Микадзе И.О. исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС <адрес> с 26 декабря 2008 года по 27 декабря 2008 года и время содержания под стражей с 27 декабря 2008 года по 24 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Микадзе И.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Признать Новикова Юрия Николаевича виновным в совершении преступления предусмотренного 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Новикову Ю.Н. исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС <адрес> с 30 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года, и время содержания под стражей с 31 декабря 2008 года по 25 марта 2009 года и с 24 апреля 2009 года по 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение на стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с 25 марта 2009 года по 24 апреля 2009 года.

Меру пресечения в отношении Новикова Ю.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Признать Новикова Ивана Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного 162 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 сентября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС <данные изъяты> района с 20 ноября 2009 года по 21 ноября 2009 года и время содержания под стражей с 21 ноября 2009 года по 24 сентября 2010 года.

Меру пресечения в отношении Новикова И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- три отрезка липкой прозрачной ленты с бумажной основой размерами 40х45мм; 65х46мм; 43х41 мм со следами пальцев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия хранить при уголовном деле, темную дактилопленку размером 300 х 238 мм. с пылевым следом обуви хранить при уголовном деле.

- складной нож, имеющий фиксатор, длинна клинка 11,5 см, длина рукоятки 14,2 см. Кухонный нож с черной пластиковой рукоятью, общей длинной 33,4 см., рукоять длинной 13,7 см., клинок длинной 19,7 см.; шесть кусков липкой прозрачной ленты типа скотч имеющие длину 74 см., 146 см., 118 см, 58 см, 62 см и шириной 48 см.; гипсовый слепок размером 230 х350 мм следа протектора автомашины, рулон прозрачной липкой ленты типа скотч, уничтожить как не представляющий ценности.

- брюки женские передать по принадлежности потерпевшей ФИО2, дверь от металлического ящика, миксер белого цвета «Tefal» со шнуром общей длинной 150 см, имеющий повреждение провода в виде разреза; упаковочную картонную коробку белого цвета от футляра часов «PCMANSON», футляр от часов красного цвета, паспорт от часов «PCMANSON», пластиковая карточка в белой картонной упаковке передать по принадлежности ФИО25

- монтировку черного цвета длинной 810 мм, диаметр 19,2 мм, шириной рабочей части 15 мм., а также монтировку серебристого цвета длинной 845 мм, диаметром 22.2 мм., шириной рабочей части 26мм, уничтожить как орудие преступления не представляющее ценности.

- три вязанных черных шапки с вырезом для лица (пакет № вязанную черную шапку с вырезом для глаз и рта (пакет №), вязанную черную шапку (пакет №), а также волосы упакованные в прозрачных полиэтиленовых пакетах №,; бытовой электрический удлинитель использованный при совершении преступления уничтожить как не представляющие ценности.

- упаковочный короб фабричного производства от электрической отрезной машинки, четыре брошюры выполненные типографическим способом как руководство по эксплуатации электрической отрезной машинки марки «FERM» «FAG - 230/2000», а также отрезную электрическую машинку марки «FERM» «FAG - 230/2000» с поврежденной электрической вилкой провода, уничтожить как орудие преступления.

- четыре светлых дактилоскопических пленки, размером 54х40, 50х46, 45х56, 43Х45 с поверхности упаковочного короба от электрической отрезной машинки хранить при уголовном деле.

- диск для резки металла фирмы «HERMAN», размером 230х2,5х22,23 мм уничтожить как не представляющий ценности.

- пустой картонный короб с типографическим текстом: «Номер заказа 0080522708…» уничтожить как не представляющий ценности.

- образцы слюны Попкова Р.Г., Кухаренко С.А., Микадзе И.О., Новикова Ю.Н., Ищенко Э.В.; письма Кухаренко С.А. в 37 конвертах; письма Новикова Ю.Н. в 3 конвертах хранить при уголовном деле.

- сотовый телефон «NOKIA» №82 и сим карту «Мегафон» передать по принадлежности Кухаренко С.А..

- сотовый телефон «NOKIA», страховое свидетельство (СНИЛС) №, а также городской проездной по <адрес> передать по принадлежности Ищенко Э.В..

- сотовый телефон «NOKIA» модель 2610 передать по принадлежности Новикову И.В.

- сотовый телефон «SAMSUNG» SGH-G 600 передать по принадлежности Попкову Р.Г.

- сотовый телефон марки «MOTOROLA» и свадебную фотографию Новикова Ю.Н. передать по принадлежности Новикову Ю.Н.

- CD-диск VERBATIM, CD-R, compactdiscrecordable, 700 mbmo 52xspeedvitesse, 80 min, с надписью: «41\ 1340-1343 от ДД.ММ.ГГГГ» ; DVD-диск: «FUJFLM, 1-16xvideosp 120 mindata 4,7 GB, DVD-R, 16x/1x, c надписью: «41\ 1396-ДД.ММ.ГГГГ» ; серийный номер диска «QFH711242228E00» хранить при уголовном деле.

- Сотовые телефоны «SoniEricson» и «Samsung», сломанные пополам, передать по принадлежности ФИО70

Исковые требования ФИО25, ФИО2, ФИО70 в интересах несовершеннолетней ФИО71 к Кухаренко Сергею Алексеевичу, Попкову Роману Геннадьевичу, Микадзе Илиа Олеговичу, Ищенко Эдуарду Валерьевичу, Новикову Юрию Николаевичу, Новикову Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании средств на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО22 к Кухаренко Сергею Алексеевичу, Попкову Роману Геннадьевичу, Микадзе Илиа Олеговичу, Ищенко Эдуарду Валерьевичу, Новикову Юрию Николаевичу, Новикову Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, и расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с Кухаренко Сергея Алексеевича, Попкова Романа Геннадьевича, Микадзе Илиа Олеговича, Ищенко Эдуарда Валерьевича, Новикова Юрия Николаевича, Новикова Ивана Васильевича, в пользу ФИО25 228 967 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, материального ущерба, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей затрат на оплату услуг адвоката.

Взыскать в солидарном порядке с Кухаренко Сергея Алексеевича, Попкова Романа Геннадьевича, Микадзе Илиа Олеговича, Ищенко Эдуарда Валерьевича, Новикова Юрия Николаевича, Новикова Ивана Васильевича, в пользу ФИО2 6470 (шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей материального ущерба, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей затрат на оплату услуг адвоката, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в солидарном порядке с Кухаренко Сергея Алексеевича, Попкова Романа Геннадьевича, Микадзе Илиа Олеговича, Ищенко Эдуарда Валерьевича, Новикова Юрия Николаевича, Новикова Ивана Васильевича, в пользу ФИО70 300 рублей материального ущерба, 30 000 (тридцать тысяч) рублей затрат на оплату услуг адвоката, и в пользу несовершеннолетней ФИО71 в счет компенсации морального вреда взыскать с осужденных в солидарном порядке 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кухаренко Сергея Алексеевича, Попкова Романа Геннадьевича, Микадзе Илиа Олеговича, Ищенко Эдуарда Валерьевича, Новикова Юрия Николаевича, Новикова Ивана Васильевича, в пользу ФИО22 70 000 (семьдесят тысяч) рублей материального ущерба, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей затрат на оплату услуг адвоката.

В остальной части исковых требований ФИО25, ФИО2, ФИО70 отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стажей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с указанием обеспечения их участия лично, либо через систему видеоконференцсвязи.

Разъяснить осужденным их право поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Афонасьева Т.Е.