Дело № 1-8 Приговор Именем Российской Федерации. 3 апреля 2012 года г. Малоархангельск. Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н. при секретаре судебного заседания: Головиной Е.В. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Малоархангельского района Орловской области Коробова Д.В.. подсудимого: Мозжухина Д.А. защитника: адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года выданный НП Орловской областной коллегией адвокатов №. рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в здании суда уголовное дело в отношении: Мозжухина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ. Установил: Мозжухин Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Мозжухин Д.А. обратился в МО МВД России «Малоархангельский» с заявлением о принятии мер к розыску ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов 05 минут утра совершил угон, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со двора дома <данные изъяты> заведомо зная, что данного преступления не было. Данное заявление он написал добровольно, и при этом, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. При этом Мозжухин Д.А. понимал, что сообщает заведомо ложные сведения о совершении преступления, поскольку ему было достоверно известно, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем с его согласия, которому он сам передал ключ от замка зажигания автомобиля. Однако с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 им было написано заявление о якобы совершенном преступлении. Таким образом, Мозжухин Д.А., зная, что неправомерного завладения транспортным средством в действительности не было, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно якобы совершенного у него угона автомобиля, сообщил не соответствующие действительности требования о совершенном уголовно-наказуемом деянии. В судебном заседании подсудимый Мозжухин Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник адвокат Семеонов А.А., поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель помощник прокурор Малоархангельского района Орловской области Коробов Д.В., не возражает против постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мозжухин Д.А., обосновано, в полном объёме подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются допустимыми и достаточными, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным, постановление приговора по делу, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Действия подсудимого Мозжухина Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Мозжухин Д.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно и не лишало его возможности на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Таким образом, суд признает Мозжухина Д.А. вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.306 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в отношении Мозжухина Д.А. не установлено. По месту жительства и месту работы Мозжухин Д.А. характеризуются положительно. С учетом личности виновного и тяжести содеянного суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ. При определение вида наказания суд исходит из того, что Мозжухин Д.А. в содеянном раскаялся, трудоспособен, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства на территории Малоархангельского района в связи с чем, суд считает целесообразным назначить осужденному меру наказания в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, Приговорил: Мозжухина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка, с отбыванием по основному месту работы. Меру пресечения Мозжухину Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), по другим основаниям приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Н.Н.Филимонова.