ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 г. г. Малоархенгельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,
с участием адвоката Александрова М.В., представившего ордер № 267 от 06.07.2010 г.,
при секретаре Шемякиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по частной жалобе Сенчаковой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Сенчаковой Ольги Александровны к ИП Титовой Юлии Вячеславовны о возвращении неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Сенчакова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с иском к ИП Титовой Ю.В. о возвращении неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 11 мая 2010 года Сенчаковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований, производство по делу прекращено с применением ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением мирового судьи, Сенчакова О.А. подает частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 11.05.2010 года отменить и рассмотреть дело по существу.
31 мая 2010 года определением мирового судьи частная жалоба Сенчаковой О.А. оставлена без движения, предоставлен срок для уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы.
09 июня 2010 года Сенчаковой О.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 31 мая 2010 года, в которой просит определение мирового судьи от 31.05.2010 года отменить, так как подача частной жалобы государственной пошлиной не облагается.
В суде апелляционной инстанции истец Сенчакова О.А., доводы, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме, пояснив, что она обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Титовой Ю.В. о возвращении неосновательного обогащения в виде девяти окон ПВХ, стоимостью ... руб., указанную сумму просила взыскать с ответчика, пояснив, что Титова Ю.В. до настоящего времени не вернула ей ни деньги, ни окна. Фактически она просит взыскать с Титовой Ю.В. стоимость товара. Ответчик Титова Ю.В. в суде апелляционной инстанции просит определение мирового судьи от 11.05.2010 года оставить без изменений, жалобы Сенчаковой О.А. без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В судебном заседании установлено:
05 сентября 2009 года между Сенчаковой О.А. и ИП Титовой Ю.В. заключен договор на изготовление, доставку, установку окон из ПВХ в количестве 9 штук. Стоимость заказа составила ... руб.. Сенчакова О.А. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, указав, что ИП Титова Ю.В. не выполняет условия договора и требовала взыскания в ее пользу денежных средств, то есть понесенных ею убытков. Титова Ю.В. обратилась со встречным иском и просила взыскать с Сенчаковой О.А. денежные средства в связи с неисполнением ею условий договора. Решением мирового судьи от 17.02.2010 года в иске Сенчаковой О.А. отказано, исковые требования Титовой Ю.В. удовлетворены частично, в части понесенных ею расходов. Определением Малоархангельского районного суда Орловской области от 24.03.2010 года решение мирового судьи от 17.02.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сенчаковой О.А. без удовлетворения. Сенчакова О.А. вновь обращается к мировому судье с иском о возвращении неосновательного обогащения, считает, что поскольку сделка между ею и Титовой Ю.В. не была признана судом расторгнутой, за Титовой Ю.В. сохранилась обязанность поставить ей товар, однако товар передан ей не был, следовательно, Титова Ю.В. сберегла для себя товар, то есть имеет место неосновательное обогащение в сумме ... руб.. В связи с чем просит взыскать с ИП Титовой Ю.В. ... руб. Мировой судья определением от 11 мая 2010 года отказывает Сенчаковой О.А. в иске о взыскании с ИП Титовой Ю.В. денежных средств, производство по делу прекращает на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ.
В силу действующего законодательства стороне договора предоставляется право расторгнуть договор своим волеизъявлением. В судебном заседании бесспорно установлено, что договор от 05.09.2009 г. расторгнут в одностороннем порядке, Сенчакова О.А. направила претензию ИП Титовой Ю.В., в которой указала, что расторгает с ней договор в одностороннем порядке, следовательно не было необходимости получать согласие другой стороны, просила взыскать стоимость товара, существенные нарушения условий договора были со стороны Сенчаковой О.А., данные обстоятельства имели место быть предметом судебного разбирательства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
В силу ст. 220 п.2 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к убеждению, что предъявленные исковые требования Сенчаковой О.А. по настоящему делу основаны на тех же основаниях и о том же предмете, по тому же спору, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение и прекратил производство по делу.
Однако, прекращая производство по делу, в резолютивной части решения мировой судья указывает об отказе Сенчаковой О.А. в иске о взыскании с Титовой Ю.В. ... руб. Такое решение может быть принято судом только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем определение мирового судьи от 11 мая 2010 года подлежит в этой части отмене.
Кроме того, обжалуя определение мирового судьи судебного участка от 11 мая 2010 года, Сенчаковой О.А. определением мирового судьи от 31 мая 2010 года указано на необходимость уплатить государственную пошлину за подачу частной жалобы. Данное определение мирового судьи является грубым нарушением норм налогового законодательства, в частности ст. 333 36 Налогового Кодекса РФ, в которой прямо указано, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подачи частных жалоб на определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об отмене определения мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 31 мая 2010 года по иску Сенчаковой Ольги Александровны к ИП Титовой Юлии Вячеславовны о возвращении неосновательного обогащения - отменить.
Определение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 11 мая 2010 года по иску Сенчаковой Ольги Александровны к ИП Титовой Юлии Вячеславовны о возвращении неосновательного обогащения отменить в части указания на отказ в удовлетворении исковых требований Снчаковой Ольги Александровны в иске о взыскании с ИП Титовой Юлии Вячеславовны ... рублей ... копеек.
В остальной части определение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Иноземцева Л.А.