О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2010 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,
с участием адвокатов Александрова М.В., представившего ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., Давыдовой Ю.В., представившей ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г..
при секретаре Шемякиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сенчаковой Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области по гражданскому делу по иску Сенчаковой Ольги Александровны к ИП Титовой Юлии Вячеславовны о защите прав потребителей и встречному иску ИП Титовой Юлии Вячеславовны к Сенчаковой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сенчакова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с исковым заявлением к ИП Титовой Ю.В. о защите прав потребителя, возврате уплаченной за работу денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании суммы за оказание юридической помощи. В судебном заседании уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки.
ИП Титова Ю.В. подала встречный иск о возмещении причиненного ущерба, в связи с неисполнением Сенчаковой О.А. условий договора. В последствии, уточнив исковые требования, где просила взыскать с ответчика разницу между суммой предоплаты и понесенных ею расходов, просила взыскать транспортные расходы, пеню за простой, сумму за хранение и упущенную выгоду.
Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от [Дата обезличена] года в удовлетворении исковых требований Сенчаковой О.А. к ИП Титовой Ю.В. о защите прав потребителя отказано. Исковые требования ИП Титовой Ю.В. к Сенчаковой О.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением ... мирового судьи, Сенчакова О.А. подала апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции Сенчакова О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.
ИП Титова Ю.В. решение мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено: Сенчакова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с исковым заявлением к ИП Титовой Ю.В. о защите прав потребителей, возврате уплаченной за работу денежной суммы -28000 рублей (стоимость окон), взыскании неустойки в размере 45340 рублей, возмещении морального вреда – 20000 рублей и взыскании суммы за оказание юридической помощи - 2000 рублей. Указав, что [Дата обезличена] года между ИП Титовой Ю.В. и ею заключен договор [Номер обезличен] на изготовление, доставку, установку окон из ПВХ. Во исполнение договора [Дата обезличена] года ею в кассу было внесено 20000 рублей, затем [Дата обезличена] года она внесла еще 8000 рублей. Остальные деньги 17 340 рублей, согласно договора, она должна была уплатить по исполнению работ ИП Титовой Ю.В.. Однако Титова Ю.В. до настоящего времени не приступила к выполнению работ. [Дата обезличена] года, в адрес ИП была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Считает, что имеет место нарушение ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором в течение 20 дней. В судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с Титовой Ю.В. 28000 рублей стоимость окон, 2000 рублей за оказание юридической помощи, моральный вред в сумме 20000 рублей. Всего просила взыскать 50000 рублей.
Ответчик ИП Титова Ю.В. иск не признала, пояснила, что [Дата обезличена] года с Сенчаковой О.А. был заключен договор [Номер обезличен] на продажу и установку изделий из ПВХ, а именно 9 окон, сумма договора составила 45340 рублей. По условиям договора Сенчакова О.А., [Дата обезличена] года, должна была внести предоплату в сумме 28000 рублей, однако эту сумму она уплатила частями и не в срок, а именно [Дата обезличена] года она внесла 20 000 рублей и [Дата обезличена] года – 8000 рублей.. За это время, она как продавец, за свой счет оплатила окна и материал для их изготовления. [Дата обезличена] года, ею были направлены рабочие для установки окон в доме Сенчаковой О.А., предварительно последняя была уведомлена по телефону. По приезду рабочих, Сенчакова О.А. и ее муж отказались в приеме окон, заявив, что они не устраивают их по качеству, они заказывали тройное остекленение, а им привезли стеклопакеты с двойным остекленением, кроме того, окна по их мнению имели царапины, спилиные углы. После чего окна отвезли к ней домой. Сенчаковой О.А. были предложены различные варианты, однако она от них отказывалась под различными предлогами, [Дата обезличена] года была получена претензия Сенчаковой О.А., в которой не было подписи, фамилия покупателя искажена, претензия не датирована. В связи с чем она подала встречный иск о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с неисполнением Сенчаковой О.А. условий договора. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой предоплаты и понесенных ею расходов на приобретение окон в сумме 11868 рублей 50 коп., транспортные расходы – 300 рублей, пеню за простой – 6762 рубля 60 копеек, сумму за хранение и упущенную выгоду в размере 22293 рубля и компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего просила взыскать 51 224 рубля 10 коп. В суде апелляционной инстанции уточнила свои исковые требования, отказавшись от суммы за хранение и просила взыскать с Сенчаковой О.А. за оказание юридической помощи 2500 рублей.
Сенчакова О.А. встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Бесспорно, [Дата обезличена] года Сенчакова О.А и ИП Титова Ю.В. заключили договор [Номер обезличен] на изготовление, доставку, установку окон из ПВХ.
В соответствии с п.4.2 договора, покупатель производит оплату товара в день заключения договора в сумме 28000 рублей.
Согласно п.1.7, договор вступает в силу со дня фактического получения продавцом оплаты товара.
П.2.3 указывает, что продавец обязан обеспечить передачу товара покупателю по истечении 20 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего договора.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, что договор [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. вступает в силу с [Дата обезличена] г., то есть с момента внесения предоплаты. С этого времени начинает течение 20-дневный срок для передачи товара покупателю.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях ряда свидетелей – Свидетель1, Свидетель2, которые подтвердили, что окна Сенчаковой О.А. для установки они привози в сентябре 2009 года.
Согласно представленным товарным чекам [Номер обезличен], 8596 от [Дата обезличена] г. и кассовым чекам ИП (ФИОПредпринимателя) Титовой оплачено 682 руб.50 коп. и 464 рубля за пластиковый уголок и за пластиковую панель л.д.48-51), также за монтажный клей Титовой Ю.В. оплачено 117 рублей – товарный чек [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. и кассовый чек ИП (ФИОПредпринимателя) л.д.52-53), кроме того, Титовой Ю.В. оплачено за ПВХ и лезвие для ножей – 813 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру [Номер обезличен] от 30.09 09 г.) л.д. 54-55). Титова Ю.В. [Дата обезличена] г. оплатила по коммерческому предложению 37792 рубля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданного ООО (Название) л.д.56). То есть ИП Титовой Ю.В. затрачено для приобретения материалов по договору [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. 39868 руб.50 коп. В счет заказа Сенчаковой О.А. оплачено 28000 рублей, сумма понесенных ИП Титовой Ю.В. убытков не оплаченная заказчиком составляет 11868 руб. 50 коп. (расчет: 39868, 50 руб. – 28000 руб. = 11868, 50 руб).
В связи с чем вывод мирового судьи о том, что оплата за окна и материал для их изготовления производились Титовой Ю.В. в сроки, оговоренные в договоре [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. и понесенных убытков ИП Титовой Ю.В. в сумме 11868 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Нашло свое подтверждение и вывод суда первой инстанции о понесенных транспортных расходах ИП Титовой Ю.В.. Так судом с достоверностью установлено, что Титова Ю.В., пытаясь устранить разногласия по исполнению договора, заказывала такси для поездки на ... ..., где проживает Сенчакова О.А.
Так, из квитанций [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г., [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г. видно, что такси заказывалось для поездки на ..., ... ..., сумма оплаты по каждой квитанции за рейс - 100 руб. л.д.59-62).
Таким образом, мировой судья обосновано отнес данные суммы к расходам.
Суд апелляционной инстанции признает законным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Титовой Ю.В. о взыскании пени за простой, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с п.8.1 Договора [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.
Поскольку выплата пени не предусматривается условиями настоящего договора и отсутствует соглашение сторон о пени, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.
Что касается взыскания суммы за упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции также находит вывод мирового судьи об отказе в этой части ИП Титовой Ю.В. законным, поскольку обычные условия гражданского оборота нарушены не были.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что требования Титовой Ю.В. основаны на причинении материального вреда и это не было оспорено в ходе судебного разбирательства самой Титовой Ю.В., возмещение компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции Сенчакова О.А. высказала также претензию к ИП Титовой Ю.В. о том, что она не только нарушила сроки исполнения договора [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, но и поставила товар несоответствующего ассортимента.
В суде апелляционной инстанции бесспорно установлено, что о замене окон в доме по адресу: ..., ..., ... с ИП Титовой Ю.В. договаривалась (Родственник) ... - ответчицы Сенчаковой О.А., первую сумму в размере 20000 рублей вносила она, какие окна, из какого материала она пояснить в суде не смогла, договор подписывала Сенчакова О.А., истица – ответчица по делу Сенчакова О.А., претензию по качеству окон предъявил рабочим и отказался от приема товара муж Сенчаковой О.А. – Сенчаков А.В..
При разрешении спора, в ходе судебного разбирательства установлено, что после составления договора, ИП Титова Ю.В. при обмере окон в доме Сенчаковых, в присутствии мужа Сенчаковой О.А. шел разговор о постановки одинарного стеклопакета СП 1, то есть с 2-мя стеклами, составлялись расчеты и сумма заказа, претензий со стороны Сенчаковых не было. Данный факт подтвердил свидетель Свидетель3, который показал суду, что он производил обмер окон в доме Сенчаковых, Сенчаков А.В. спросил его совета, какие окна лучше, с 2-ым или 3-ым стеклом, при нем никаких предложений о заказе тройного стекла не было.
Таким образом, суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Сенчакова О.А. заказала именно двойной стеклопакет, то есть СП-2 с тройным стеклом, поскольку ни в условиях договора, ни к приложениям к договору нет ссылки на данный заказ, в связи с чем, доводы истца в этой части суд считает несостоятельным.
Несмотря на то, что после доставки товара, Сенчаков А.В. отказался от него, ИП Титова Ю.В. делала все возможное для урегулирования возникшей ситуации, пошла навстречу стороне, с их согласия [Дата обезличена] года за свой счет заказывает новые тройные стекла, что подтверждается коммерческим предложением к договору л.д.40), но Сенчаковы уже заказали и поставили себе в доме стеклопакеты, изготовленные в другой организации о чем ИП Титова Ю.В. узнает значительно позднее.
Таким образом, Сенчакова О.А. своими действиями создала условия, при которых выполнение обязательств по договору со стороны ИП Титовой Ю.В. просто невозможны.
Апелляционная жалоба Сенчаковой О.А. содержит трактовку общих положений гражданского кодекса и диспозиций отдельных статей ГК РФ.
Бесспорно, Сенчакова О.А. обосновывала свои требования только в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сейчас делает конкретную ссылку на положения и требования статей ГК РФ, заявив о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, при этом ссылается на ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сенчакова О.А. не представила ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований.
В данном случае исполнитель доказал, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) произошло по вине потребителя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от [Дата обезличена] года вынесено в соответствии с законом, оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.
В суде апелляционной инстанции Титова Ю.В. заявила ходатайство о взыскании с Сенчаковой О.А. в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумму в размере 2500 рублей суд признает разумной, реальной, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от [Дата обезличена] года по гражданскому делу по иску Сенчаковой Ольги Александровны к ИП Титовой Юлии Вячеславовны о защите прав потребителей и встречному иску ИП Титовой Юлии Вячеславовны к Сенчаковой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенчаковой О.А. без удовлетворения.
Взыскать с Сенчаковой Ольги Александровны в пользу ИП Титовой Юлии Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Иноземцева Л.А.