Дело № 11-2
Апелляционное определение.
28 февраля 2011 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области, в составе:
председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.
при секретаре судебного заседания: Тетеревой Г.М.
С участием истца: Малыгиной Галины Михайловны.
Ответчика: представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, представителя по доверенности № № от 7 октября 2010 года, Кудрявцевой Е.Н.
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малыгиной Галины Михайловны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной компенсации за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которым постановлено:
Признать недействительным п. 2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Орловского отделения № и Малыгиной Галиной Михайловной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Орловского отделения № в пользу Малыгиной Галины Михайловны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Орловского отделения № в доход муниципального образования администрации Малоархангельского района Орловской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Установил:
Малыгина Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка Малоархангельского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной компенсации за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 6 апреля 2010 года ею с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % годовых. Согласно п. 2.1 данного кредитного договора ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета на сумме <данные изъяты> рублей. Считает что комиссии удержана не законно, поскольку данные условия ущемляют её права как потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка от 27 января 2011 исковые требования Малыгиной Г.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. п. 2.1 Кредитного договора № от 6 апреля 2010 года признана недействительным.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. В которой просит отменить решение мирового судьи от 27 января 2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального права и в удовлетворении иска Малыгиной Г.М. отказать. При этом ответчик ссылается на то, что права Малыгиной Г.М. как потребителя нарушены не были, поскольку банк действовал добросовестно, при заключении кредитного договора истице была предоставлена достоверная информация о кредите. Истица была ознакомлена с условиями договора. Была согласна с ним и подписала договор добровольно, каких либо претензий с ее стороны как потребителя в момент подписания договора высказано не было. Правоотношения между истицей и ответчиком регулируются нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона и банках и банковской деятельности и является необоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кудрявцева Е.Н. действующая по доверенности № № от 7 октября 2010 года, исковые требования Малыгиной Г.М. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержала апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи, при этом пояснила, что подписание договора истицей, внесение платежа за обслуживание ссудного счета свидетельствует о том, что Малыгина Г.М. ознакомилась со всеми условиями договора и добровольно согласилась с ними. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в требуемой сумме были предоставлены Малыгиной Г.М., в связи с чем ее права нарушены не были.
Истица Малыгина Г.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку условия кредитного договора в части взыскания с неё суммы комиссии за ведение ссудного счета нарушает охраняемые законом права потребителя. Условия договора по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета поставили в зависимость выдачу кредита от уплаты данного тарифа, чем ущемили ее права. Полностью поддерживает свои исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной ею комиссии за обслуживания судного счета в размере <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 06.04.10г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № на основании кредитного договора № выдал кредит Малыгиной Г.М. на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 20 % годовых сроком (л.д. 10). Согласно п. 2.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Малыгина Г.М. 06.04.2010 г. внесла в банк <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № и сведениями, отраженными в сберегательной книжке истицы, о списании с её счета вышеназванной суммы (л.д. 15).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений по заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и применения норм материального права.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Малыгиной Г.М. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком.
Таким образом решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малыгиной Галины Михайловны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной компенсации за обслуживание ссудного счета в размере 1400 рублей, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 27 января 2011 года, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Филимонова Н.Н.