Дело № 11-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2011 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,
при секретаре Шемякиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шурыгина Александра Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Шурыгин А.М. обратился к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Орловского отделения № о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены, п.3.1 Кредитного договора от 3107.2008 года № БКИ признан недействительным, с ОАО «Сбербанк России», в лице Орловского отделения № Сбербанка России ОАО взыскано в пользу Шурыгина А.М. <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
Не согласившись с решением <данные изъяты> мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в обосновании которой указывает, что условия договора о взимании комиссии является не ничтожным, а оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения были проигнорированы ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Заключенный с Шурыгиным А.М. кредитный договор содержит все элементы как кредитного договора так и договора банковского счета. Условие внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст кредитного договора. Истец подписал договор, следовательно, выразил свое согласие на его условия и согласился с ними. Также, ответчик указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Также указывает, что, учитывая, что ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, в части, противоречащей специальному закону «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может, указанное обстоятельство относится и к данному спору. Судом не давалась гражданско - правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета. Просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгина А.М..
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, по доверенности от 07.10.2010 г. Кудрявцева Е.Н. требования, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме и просит об их удовлетворении.
Представитель истца, по доверенности от 17.12.2010 года – Шурыгина Л.М. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено:
31 июля 2008 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № на основании кредитного договора № выдал кредит «Кредит на недвижимость» Шурыгину А.М. в сумме <данные изъяты> рублей под 13,50 процента годовых на срок по 31 июля 2028 года (л.д.7-8).
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 данного кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору, подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости, предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости, а также оформления срочного обязательства. Шурыгин А.М. 31 июля 2008 года внес в банк 18450 рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, что подтверждается квитанцией № от 31.07.2008 г. (л.д.9) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Ст 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. №-П используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Шурыгина А.М. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной банком.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ч.1 ст. 181 ГК РФ устанавливает трех годичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем довод представителя банка о пропуске Шурыгиным А.М. срока исковой давности является несостоятельным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу Шурыгина А.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года вынесено в соответствии с законом, правильно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шурыгина Александра Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № о взыскании уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанка России» в лице Орловского отделения № – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: