Дело № 11-1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 марта 2011 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Афонасьевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания: Тетеревой Г.М.
С участием истицы: Токаревой Л. П.,
Ответчика: представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №, представителя по доверенности № № от 7 октября 2010 года, Кудрявцевой Е.Н.
Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токаревой Любови Павловны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной компенсации за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которым постановлено:
Иск Токаревой Любови Павловны удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора № БКИ от 30 апреля 2009 года года, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Орловского отделения № и Токаревой Любовью Павловной
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Орловского отделения № в пользу Токаревой Любови Павловны <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Орловского отделения № в доход муниципального образования администрации Малоархангельского района Орловской области государственную пошлину в сумме 400 рублей,-
У СТ А Н О В И Л:
Токарева Л.П.. обратилась к мировому судье судебного участка Малоархангельского района с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной компенсации за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 30 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых. Согласно п. 3.1 данного кредитного договора ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета на сумме <данные изъяты> рублей. Считает что данное условие договора нарушает её права как потребителя, и уплаченная ею сумма подлежит возмещению.
Решением мирового судьи судебного участка от 27 января 2011 исковые требования Токаревой Л.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей. п. 3.1 Кредитного договора № от 30 апреля 2009 года признан недействительным.
Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение мирового судьи от 27 января 2011 года, как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Л.П. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требований ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Закон о защите прав потребителя может быть применен только в части не противоречащим Закону «О банках и банковской деятельности».
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года, по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей, поскольку до формирования позиции Президиума ВАС РФ и опубликования указанного постановления истец с такими требованиями в Банк не обращался. О своем несогласии по каким-либо причинам уплачивать платеж за обслуживание ссудного счета ни до момента подписания кредитного договора ни при его заключении истец не заявлял, а напротив внес в Банк 1500 рублей за ведение ссудного счета. Кроме того по мнению ответчика ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кудрявцева Е.Н. действующая по доверенности № № от 7 октября 2010 года, исковые требования Токаревой Л.П. не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержала апелляционную жалобу, просит суд отменить решение мирового судьи, при этом пояснила, что подписание договора истицей, внесение платежа за обслуживание ссудного счета свидетельствует о том, что Токарева Л.П. ознакомилась со всеми условиями договора и добровольно согласилась с ними. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать единовременные платежи. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства в требуемой сумме были предоставлены Токаревой Л.П., в связи с чем ее права нарушены не были.
Истица Токарева Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку условия кредитного договора в части взыскания с неё суммы комиссии за ведение ссудного счета нарушает охраняемые законом права потребителя. Условия договора по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета поставили в зависимость выдачу кредита от уплаты данного тарифа, чем ущемили ее права. Полностью поддерживает свои исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной ею комиссии за обслуживания судного счета в размере <данные изъяты> рублей. Просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным обоснованным, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что 30 апреля 2009 года Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № на основании кредитного договора № выдал кредит Токаревой Л.П. на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком до 30 апреля 2012 года (л.д. 11-15). Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Токарева Л.П. 30 апреля 2009 г. внесла в банк <данные изъяты> рублей за ведение ссудного счета. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № и квитанцией № от 30 апреля 2009 года (л.д. 16).
Мировым судьей Малоархангельского судебного участка были проверены доводы ответчика, им дана в решении суда надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений по заявленному иску, они не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и применения норм материального права.
Разрешая вопрос о правомерности начисления денежных средств за ведение ссудного счета, мировой судья обоснованно применил, в том числе и положения закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300_1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Из информационного письма Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П Ведение ссудного счета является публичной обязанностью банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установление кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии по открытию и ведению ссудного счета является безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, в связи с чем довод представителя ответчика о пропуске Токаревой Л.П. сроков исковой давности является несостоятельным.
С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия ответчика по открытию и взиманию с Токаревой Л.П. платы за ведение ссудного счета ущемляют права истца как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлено вышеуказанное решение, оснований для изменения или отмены которого у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Токаревой Любови Павловны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № о взыскании уплаченной компенсации за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района от 27 января 2011 года, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья Афонасьева Т.Е.