Дело № 11-7 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 августа 2011 года г. Малоархангельск Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Афонасьевой Т.Е., при секретаре Тетеревой Г.М., с участием: ответчицы: Михалёвой Г.Н., представителя истца по доверенности: юрисконсульта ООО «Жилфонд» Эминовой В.А. кызы рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михалёвой Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Жилфонд» к Михалёвой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования, У С Т А Н О В И Л: ООО «Жилфонд» обратилось к мировому судье судебного участка Малоархангельского района Орловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования с Михалёвой Г.Н., Решением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 18 июля 2011 года исковые требования истца удовлетворены, с ответчицы Михалёвой Г.Н. в пользу ООО «Жилфонд» взыскана задолженность за содержание мест общего пользования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчица Михалёва Г.Н. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, ТСЖ «Надежда» было выбрано в качестве управляющей организации. Однако на данном собрании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, и подписала данный протокол, будучи введённой в заблуждение, а именно ей сообщили другую информацию сущности данного документа. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Жилфонд» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ООО «Жилфонд» является организацией, предоставляющей услуги жителям многоквартирного дома. Согласно с ч.1,2 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Это значит, что только при наличии договора на управление многоквартирного дома она могла бы исполнять предусмотренные данным договором обязанности по оплате за содержание мест общего пользования. С данной организацией ответчица таковой договор не заключала, так как фактически работы по содержанию мест общего пользования не выполняются. Просит отменить решение мирового судьи от 18.07.2011 года и производство по делу прекратить. В суде апелляционной инстанции ответчик Михалёва Г.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просит об их удовлетворении. Представитель ООО «Жилфонд» по доверенности Эминова В.А. кызы с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.153 ч.2 п.5 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В судебном заседании установлено: Михалёва Г.Н. является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно выписок из лицевых счетов квартиросъёмщицы Михалёвой Г.Н. с июля 2008 года по июнь 2011 года сумма начисленной задолженности за оказание услуг по оплате за содержание мест общего пользования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>). Ответчик Михалёва Г.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждает, что в период времени с июля 2008 года по июнь 2011 года ООО «Жилфонд» не производил в доме, в котором проживает ответчик, ремонт, не занимался благоустройством придомовой территории, двери в подъезд не закрываются, уборка подъездов выполняется жильцами самостоятельно, лампочки в подъездах не меняются, считает, что данные услуги должен выполнять ООО «Жилфонд». В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 290 ГК РФ внутридомовые инженерные коммуникации, места общего пользования, придомовая территория относится к имуществу собственника квартиры, которое находится в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. На основании ст. 249 ГК РФ издержки по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей долевой собственности несет собственник. В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме Согласно протоколу общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом путём создания ТСЖ « Надежда» (л.д.№). Доказательств того, что Михалёва Г.Н. будучи введённой в заблуждение подписала протокол общего собрания собственников дома суду не предоставлено. Часть 6 ст. 155 ЖК РФ определяет порядок внесения собственником, не являющимся членом ТСЖ платы за жилое помещение и коммунальные услуг, но не освобождает собственника от такой обязанности в случае не заключения договора. Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого, является двухсторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не обуславливается членством в ТСЖ. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами. В соответствии с п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" из смысла и содержания части 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно - правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем, несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом, не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиумом. Таким образом, у Михалёвой Г.Н. как у собственника помещения возникла обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, которые являются обязательными для собственников жилых помещений. Отсутствие договора, заключенного между Михалёвой Г.Н. и ТСЖ «Надежда», а также то обстоятельства, что Михалёва Г.Н. не является членом ТСЖ не являются основанием для освобождения её от уплаты коммунальных и иных платежей. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обязанности ответчика своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание мест общего пользования и взыскал с Михалёвой Г.Н. задолженность по оплате за содержание мест общего пользования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи, с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда изложенные в решении соответствуют установленным в деле обстоятельствам. Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено. В связи с чем суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 18 июля 2011 года вынесено в соответствии с законом оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 331- 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилфонд» к Михалёвой Галине Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание мест общего пользования оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалёвой Г.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Т.Е. Афонасьева