Решение.
Именем Российской Федерации.
24 июня 2010 года г. Малоархангельск.
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи: Филимоновой Н.Н.
При секретаре: Козак Т.И.
С участием истца: Шалимова Владимира Валентиновича.
Ответчика: Пешеходова И.А., представителя ответчика адвоката Семеонова А.А. предоставившего удостоверение [Номер обезличен] и ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, выданный НП «Орловская областная коллегия адвокатов [Номер обезличен]».
Третьего лица на стороне ответчика: Ежакова Максима Владимировича, представителя третьего лица на стороне ответчика Титовой Ю.В. действующей по доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, удостоверенной нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО17
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело [Номер обезличен] по иску Шалимова Владимира Валентиновича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пешеходову Ивану Александровичу, третьему лицу на стороне ответчика Ежакову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
Установил:
[Дата обезличена] года в ... часов ... минут на автодороге ... -... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП явились, водитель и собственник автомашины [Номер обезличен] государственный [Номер обезличен] [Номер обезличен], Шалимов В.В., и водитель Пешеходов И.А., управляющий автомашиной [Номер обезличен] транзит, принадлежащей Ежакову М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины [Номер обезличен] транзит Пешеходов И.А., в нарушение пункта 9.7 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной [Номер обезличен], государственный [Номер обезличен] под управлением Шалимова В.В.. Автомашине принадлежащей Шалимову И.А. были причинены механические повреждения.
Ответственность владельца автомашины [Номер обезличен] транзит Ежакова М.В., по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем, Шалимов В.В. [Дата обезличена] года уведомил ОСАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек. В выплате страхового возмещения ему было отказано, по тем основаниям, что управляющий автомашиной [Номер обезличен] транзит водитель Пешеходов И.А., не имел права управлять транспортным средством, поскольку был лишен водительских прав, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел документов, свидетельствующих о законном пользовании автомобиля.
Не согласившись с отказом ОСАО «Ингосстрах», истец Шалимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», Пешехонову И.А., третьему лицу на стороне ответчика Ежакову М.В., о взыскании сумм материального ущерба причиненного в результате данного ДТП.. Просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую сумму ... рубль ... копеек, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере ... рублей. С ответчика Пешеходова И.А., просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копеек. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей и возврат государственной пошлины ... рублей.
В ходе подготовке дела к слушанию истец Шалимов В.В., уточнил свои требования в части взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика с ОСАО «Ингосстрах» данную неустойку в сумме ... рубля. Кроме того истец уточнил свои исковые требования в отношении ответчика Пешеходова И.А., и просил взыскать сумму ущерба в размере ... рублей ... копеек, поскольку в ходе подготовке дела к слушанию получил от Пешеходова И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей.
В судебном заседании истец Шалимов В.В. поддержал измененные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах», просит окончательно взыскать со страховой компании в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек и сумму неустойки в размере ... рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке автотранспорта в размере ... рублей, оплате услуг представителя ... рублей и возвратить госпошлину в сумме ... рублей. Исковые требования, предъявляемые к ответчику Пешеходову И.А., истец Шалимов В.В. в судебном заседании не поддержал, на их удовлетворении не настаивал, поскольку ответчик Пешеходов И.А. полностью оплатил предъявляемую ему сумму ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания своевременно и надлежащим образом извещен, в адрес суда поступили возражения ответчика, где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Шалимова В.В. не признает, поскольку водитель Пешеховов И.А. пользовался автотранспортом, принадлежащим Ежакову М.В., не имея на то законных оснований, в связи с чем отсутствует страховое покрытие и не производится страховая выплата.
С учетом мнения сторон просивших рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отзыва ответчика ОСАО «Ингосстрах», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Пешеходов И.А. исковые требования Шалимова В.В. признал, суду пояснил, что действительно управлял автомашиной принадлежащей Ежакову М.В. и [Дата обезличена] года около [Дата обезличена] часов вечера совершил ДТП, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения. Автомашиной [Номер обезличен] он управлял с согласия собственника Ежакова М.В., который находился рядом с ним в салоне данной автомашины. В настоящее время им добровольно, в счет погашения причиненного по его вине ущерба от ДТП, возмещено истцу Шалимову В.В., ... рублей ... копеек.
Представитель ответчика адвокат Семеонов А.А. признал исковые требования Шалимова В.В., считает их обоснованные, поскольку Пешеходов И.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, с согласия и по воле собственника транспортного средства Ежакова М.В.. Гражданская ответственность владельца автомашины Ежакова М.В., в момент ДТП, была застрахована, а следовательно исходя из требований закона, считается застрахованной и ответственность лица управляющего транспортным средством на законных основаниях. В результате ДТП наступил страховой случай, влекущий страховые возмещения потерпевшему со стороны страховой компании виновного лица.
Третье лицо на стороне ответчика Ежаков М.В., исковые требования Шалимова В.В. признал, считает, виновником ДТП Пешехонова В.В. который управлял его автомашиной, без доверенности, выданной в установленном порядке. О том, что Пешеходов И.А. управлял его автомашиной он не знал, так как, находясь в состоянии опьянения, спал, и не контролировал свои действия.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Титова Ю.В. требования Шалимова В.В. признала, суду пояснила, что Пешеходов И.А. управлял транспортным средством, принадлежащим Ежакову М.В. без согласия собственника, является виновным в совершении ДТП и поэтому несет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Выслушав объяснение сторон, изучив письменные возражения ответчика ОСАО «Ингосстрах», допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца, поддержанные в судебном заседании, законными обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ (в редакции от 8 августа 2009 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (долее закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз.. 4 ст. 1 Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, или оперативного управления, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 15. данного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В ст. 6 ч.2 данного Закона подробно определены случаи, когда возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Данным пунктом наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названном в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства, лицом находившимся в состоянии алкогольного опьянения и лицом лишенным право управления транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается. Данные обстоятельства в силу ст. 14 вышеназванного Закона предоставляют право страховщику предъявлять регрессные требования к причинившему вред лицу.
В судебном заседании установлено, что Ежаков М.В. приобрел согласно договора купли продажи транспортного средства серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года в собственность автомашину [Номер обезличен] транзит. Согласно, страхового полиса серии [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, выданного ОСАО «Ингосстрах», собственник транспортного средства автомашины [Номер обезличен] Ежаков М.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортного средства.
[Дата обезличена] года в ... часов ... минут на автодороге ... ... Пешеходов И.В., с согласия собственника автомашины Ежакова М.В., управлял автомашиной [Номер обезличен] транзит. В ходе движения в нарушение п. 9.7 ПДД РФ Пешеходов И.А. на вышеназванной автомашине допустил выезд на встречную полосу движения и совершил ДТП, в результате которого автомашина [Номер обезличен], принадлежащая Шалимову В.В. получила технические повреждения. Кроме того в результате ЖТП пострадало 5 человек.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Как следует из постановления ... по делу об административном правонарушении от [Дата обезличена] года, Пешеходов И.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.3 КОАП РФ. Также Пешеходов И.А., согласно постановления мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от [Дата обезличена] года, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.3 КОАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лицом лишенным ранее водительских прав. л.д....).
Пешеходов И.А. управлял транспортным средством автомашиной [Номер обезличен] транзит, с согласия собственника автомашины Ежакова М.В., то есть управлял данным автотранспортным средством на законных основаниях. Это подтверждается как показаниями самого ответчика Пешеходова И.А., а также показаниями свидетелей ФИО21. и ФИО19., которые в судебном заседании подтвердили, что Пешеходов И.А. управлял автомашиной принадлежащей Ежакову И.А. в присутствии его собственника. Ежаков И.А. находился в автомашине на пассажирском сидении, радом с Пешеходовым И.А. и не препятствовал ему управлять транспортным средством. Ежакову М.В. было известно, что Пешеходов И.А. находился в состоянии опьянения и был ранее лишен водительских прав.
Утверждения Ежакова М.В. о том, что Пешеходов И.А. сел за руль без его согласия в тот момент, когда он спал, не соответствуют действительности, поскольку как пояснил свидетель ФИО19. в ходе движения транспортного средства под управлением Пешеходова И.А., Ежаков М.В. курил, включал в автомашине музыку. То есть бодрствовал и вел себя адекватно, претензий к Пешеходову И.А. в части незаконности управления автомашиной не предъявлял. Согласно сведений представленных Малоархангельским РОВД Ежаков М.В. в органы внутренних дел с заявлением об угоне автомашины не обращался. л.д....). Кроме того из объяснения находящегося в отказном материале по факту ДТП, данного Ежаковым М.В. работникам ГАИ Малоархангельского район, следует что он разрешил Пешеходову И.А. управлять его автомашиной. Данное объяснение подписано Ежаковым М.В., он предупрежден под роспись об административной ответственности за дачу ложных показаний л.д....).. В связи с чем у суда нет основания не доверять его показаниям, данным сразу же после совершения ДТП. В то же время суд не принимает во внимание его объяснения, данные в судебном заседании в части того что он не доверял Пешеходову И.А. управлять его автомашиной [Дата обезличена] года в вечернее время суток. Данные утверждения суд расценивает как надуманные, с целью избежать ответственности перед потерпевшим. Суд также не принимает во внимание расписку Ежакова М.В. от [Дата обезличена] года л.д....), о том, что он не доверял управления транспортным средством Пешеходову И.А., поскольку в данной расписке не конкретизированы период и события, в отношении которых Ежаков М.В. производил распорядительные действия по управлению его автотранспортом. Кроме того данная расписка была составлена Титовой Ю.В., которая подтвердила этот факт в судебном заседании, пояснив, что эту расписку она написала, а Ежаков М.В. подписал, после того как Пешеходов И.А. отказался оплачивать Ежакову М.В. причиненный его имуществу ущерб от ДТП.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны собственника автомашины, Ежакова М.В. было дано волеизъявление на использование Пешеходовым И.А. его автомашины [Номер обезличен] транзит, [Дата обезличена] года в момент совершения последним ДТП. А следовательно суд признает его лицом использующим автомобиль [Номер обезличен] принадлежащий Ежакову М.В. на законных основаниях. Ответственность такого лица, согласно п.2 ст. 15 закона ОСАГО является застрахованной наряду с ответственностью страхователя.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомашины принадлежащей Шалимову В.В. составляет ... рубль ... копеек.л.д....) Данная сумма ущерба подтверждается заключением специалиста фирмы «Экспертиза собственности Орел «Экспо», ФИО20 допрошенного в судебном заедании в качестве эксперта, который полностью поддержал свое заключение, а также установленную сумму ущерба в учетом износа деталей, в размере ... рубль ... копеек. Сумму ущерба, установленную экспертом, полностью признали ответчик Пешеходов И.А. и третье лицо на стороне ответчика Ежаков М.В..
Таким образом, в пользу истца со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа деталей, в размере ... рубль ... копеек.
В силу ст.13. данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, законодатель предусматривает оплату неустойки в случае неисполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страховой суммы или направлении ему мотивированного отказа в такой выплате.
В судебном заседании установлено, что истец Шалимов В.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с требованиям о выплате страховой суммы, в установленный законом срок [Дата обезличена] года. л.д....). Страховая компания в течение установленного законом срока, [Дата обезличена] года направила в адрес истца мотивированный отказ в выплате страховой суммы л.д....).. Следовательно страховая компания исполнила возложенные на неё ч.2 п.2 ст. 13 Закона обязанности, права потерпевшего, в ходе рассмотрения его заявления страховой компанией, не нарушены. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки за не исполнения обязанности по выплате возмещения страховой суммы в размере ... рубля ... копеек, суд считает не основанные на законе, а следовательно не подлежащие удовлетворению.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценки автомобиля в размере ... рублей, оплаты услуг представителя в сумме ... рублей суд признает их обоснованными, заявленными в разумных пределах, поскольку они подтверждены исследованными в суде доказательствами, а именно квитанцией и фискальным чеком на сумму ... рублей от [Дата обезличена] года [Номер обезличен] (л....), квитанцией [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года об оплате услуг адвоката на сумму ... рублей л.д....). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
Подлежит частичному удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины. Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, исходя из суммы иска, в размере ... рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований, согласно требований ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца суд взыскивает с ответчика размер государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст. 55,67, ст.194-195 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шалимова Владимира Валентиновича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Пешеходову Ивану Александровичу, третьему лицу на стороне ответчика Ежакову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстарх» в пользу Шалимова Владимира Валентиновича сумму страхового возмещения в размере ... рубль ... копеек, расходы по оплате услуг по оценки автомобиля в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рубль ... копеек,. а также ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.
В удовлетворении исковых требований Шалимова Владимира Валентиновича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения.
Председательствующий судья Филимонова Н.Н.