Дело № 2-35
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Афонасьевой Т.Е.,
При секретаре: Головиной Е.В.,
С участием: истицы Царевой Т.П.
Ответчиков: Новиковой Н.Г., Болычева В.М., Харитоновой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Тамары Петровны к Харитоновой Татьяне Ивановне, Новиковой Наталье Геннадьевне, Судареву Александру Петровичу, Болычеву Валерию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,-
У С Т А Н О В И Л :
Царева Т.П. обратилась в суд с иском к Харитоновой Т. И., Новиковой Н. Г., Судареву А. П., Болычеву В. М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Малоархангельского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Харитоновой Т. И., Новиковой Н. Г., Сударева А. П., Болычева В. М., ФИО1(умер) взыскано в пользу Орловского государственного фонда поддержки предпринимательства в солидарном порядке <данные изъяты> рублей.
На основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с нее удержано в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Малоархангельским РОСП исполнительное производство в отношении нее окончено фактическим исполнением решения суда.
Истица Царева Т.П. полагает, что удержанную и перечисленную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за вычетом ее доли в кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном регрессном порядке обязаны ей возместить в соответствии с законом Харитонова Т. И., Новикова Н. Г., Сударев А. П., Болычев В. М., то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Просит суд взыскать с ответчиков Харитоновой Т. И., Новиковой Н. Г., Сударева А. П., Болычева В. М. в солидарном порядке в ее пользу в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процессуальные издержки в виде госпошлины по делу.
В судебном заседании истица Царева Т.П. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что ею долговые обязательства перед Орловским государственным фондом поддержки предпринимательства по решению Малоархангельского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, исполнительное производство по данному решению суда окончено фактическим исполнением. Исковые требования ею предъявлены к указанным ответчикам, так как в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО1 исполнительные производства прекращены: в отношении лядновойц В.Ф. на основании решения Советского суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО1 в связи с его смертью.
Ответчики Новикова Н.Г., Болычев В.М., Харитонова Т.И. признали исковые требования Царевой Т.П. в полном объеме. Ответчик Болычев В.М. полагает, что исковые требования Царевой Т.П. должны быть удовлетворены не в солидарном порядке, а в долевом с определением доли каждого ответчика.
Ответчик Сударев А.П. будучи надлежаще извещенным о дне и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Царевой Т.П. не признал, сославшись на то обстоятельство, что им так же выплачивалась кредитная задолженность банку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
В соответствии с заявлением Сударева А.П. и действующим законодательством ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сударева А.П.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Царевой Т.П. заявлены обоснованно, подтверждены доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
Таким образом возмещение истице Царевой Т.П. ущерба в регрессном порядке с ответчиков по настоящему гражданскому делу должно быть определено не в солидарном, а в долевом порядке.
Истицей Царевой Т.П. суду представлены в обоснование заявленных исковых требований следующие доказательства:
Копия решения Малоархангельского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого удовлетворены исковые требования Орловского областного государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Харитоновой Т.И., ФИО1, Царевой Т.П., Новиковой Н.Г., Судареву А.П., ФИО2, Болычеву В.М. и с них в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей неустойки, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>)
ДД.ММ.ГГГГ службой РОСП по Малоархангельскому району в отношении Царевой Т.П. возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства.(л.д.<данные изъяты>)
Согласно письма из управления ФС СП по Орловской области исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью должника.(л.д.<данные изъяты>
Как следует из решения Советского федерального районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор поручительства № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и Орловским областным государственным фондом поддержки малого предпринимательства.
Из письма службы РОСП по Малоархангельскому району (л.д.<данные изъяты> и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.<данные изъяты> то есть выплатой Царевой Т.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, истица Царева Т.П. будучи должником исполнившим солидарную обязанность вправе в соответствии со ст. 325 ГК предъявить регрессные требования к остальным должникам и их доли должны быть равные к сумме причиненного истице ущерба в связи с выплатой в солидарном порядке долговых обязательств по решению суда, за вычетом доли падающей на Цареву Т.П., то есть <данные изъяты> рублей(общая сумма долга) : 5(количество ответчиков по долговому обязательству) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(сумма задолженности погашенная истицей Царевой Т.П.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(доля падающая на истицу Цареву Т.П.) = <данные изъяты> рублей 37 копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 4 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Таким образом, доля каждого ответчика, подлежащая выплате истице Царевой Т.П. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истицей подано в суд заявление об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением и взыскании госпошлины по делу с ответчиков.
Размер госпошлины по данному делу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, данная госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в доход государства в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 325 ГК РФ, ст. ст. 193, 194, 196, 198, 199 ГПК РФ,-
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Царевой Тамары Петровны к Харитоновой Татьяне Ивановне, Новиковой Наталье Геннадьевне, Судареву Александру Петровичу, Болычеву Валерию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истицы Царевой Тамары Петровны
- с Харитоновой Татьяны Ивановны - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
- с Новиковой Натальи Геннадьевны - <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
- с Сударева Александра Петровича - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
- с Болычева Валерия Михайловича - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Взыскать с ответчиков Харитоновой Татьяны Ивановны, Новиковой Натальи Геннадьевны, Сударева Александра Петровича, Болычева Валерия Михайловича в солидарном порядке госпошлину за рассмотрение дела судом в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Председательствующий судья: Т.Е. Афонасьева