дело « 2-82/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Л.А.,
с участием заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Прокопенкова А.А.,
при секретаре Тетеревой Г.М.,
истца Галушкина С.Г.,
представителя истца, адвоката Шелепа С.М., представившего ордер [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года,
а также представителя ответчика Малоархангельского Райпо - Луниной М.В., по доверенности [Номер обезличен] от [Дата обезличена] г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушкина Сергея Григорьевича к Малоархангельскому Райпо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внесения записи в трудовую книжку о поощрениях работника, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галушкин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Малоархангельскому Райпо о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что [Дата обезличена] года заключил трудовой договор с Малоархангельским Райпо Орловской области и начал работать в должности сторожа. Согласно приказа [Номер обезличен]к от [Дата обезличена] года был уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, якобы за нахождение на рабочем месте [Дата обезличена] года в состоянии алкогольного опьянения. На работу [Дата обезличена] года в 17 часов пришел с остаточными признаками алкоголя, который выпил в 9 часов утра этого дня, в связи с чем считает, что к началу работы алкоголь выветрился. Увольнение считает незаконным, поскольку [Дата обезличена] года в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол медицинского освидетельствования на предмет наличия-отсутствия у него алкогольного опьянения не составлялся. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании Галушкин С.Г. и его представитель адвокат Шелепа С.М. уточнили исковые требования, просят:
- восстановить истца в должности сторожа Малоархангельского Райпо Орловской области с [Дата обезличена] года,
- взыскать с ответчика в пользу Галушкина С.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с [Дата обезличена] года по день вынесения решения суда,
- взыскать в пользу Галушкина С.Г. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей,
- обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о поощрениях Галушкина С.Г.,
- обязать ответчика перечислить в пенсионный фонд ... ... страховые взносы в интересах работника Галушкина С.Г. за период с [Дата обезличена] года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шелепа С.М. не поддержали уточненные исковые требования в части об обязании ответчика перечислить в пенсионный фонд ... ... страховые взносы в интересах работника Галушкина С.Г. за период с [Дата обезличена] года по день вынесения решения суда, поскольку ответчиком представлены соответствующие документы, которые в настоящее время не вызывают у них сомнения о факте перечисления в пенсионный фонд.
Представитель ответчика Малоархангельского Райпо Орловской области, по доверенности Лунина М.В., исковые требования не признает в полном объеме, пояснив, что увольнение Галушкина С.Г. законно и обоснованно, поскольку Галушкин С.Г. действительно находился во время своего дежурства с 17 час. [Дата обезличена] года на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими актами. От дачи объяснения по поводу своего состояния Галушкин С.Г. отказался, что также зафиксировано. Галушкину С.Г. было предложено пройти медосвидетельствование на предмет алкогольного состояния, он испугался и ушел с территории базы, спрятался в кустах. Председатель Райпо [ФИО7] вызвала сотрудников милиции, которые отвезли Галушкина С.Г. на освидетельствование, которое дало положительный результат. В отношении истца также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ от [Дата обезличена] года. На основании акта о появлении Галушкина С.Г. на работе в состоянии алкогольного опьянения от [Дата обезличена] года, протокола [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Галушкин С.Г. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б», п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку о поощрениях Галушкина С.Г. удовлетворить, в остальной части иска отказать, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как следует из нормы закона, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В судебном заседании установлено, - на основании приказа [Номер обезличен]к от [Дата обезличена] г. Галушкин С.Г. был принят на работу на должность сторожа базы Малоархангельского Райпо, заключив с работодателем трудовой договор л.д.15, 16-17).
Согласно графика дежурств л.д.46) Галушкин С.Г. должен был заступить на дежурство [Дата обезличена] года с 17 часов до 08 часов следующего дня. Придя на работу в начале шестого вечера, его встретил И.о. механик [ФИО5], который заметил, что Галушкин С.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, попытался с ним поговорить, но понял, что базу на него в ночное время оставлять нельзя, в связи с чем с докладной запиской обратился к руководителю Райпо о принятии соответствующих мер л.д.19). Председатель Райпо [ФИО7]., ее заместитель [ФИО2] незамедлительно выехали на базу, обнаружив сторожа в нетрезвом состоянии, ему было предложено дать объяснение, пройти медосвидетельствование, от чего он категорически отказался, также был составлен акт о появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, от подписи под данным актом Галушкин С.Г. также отказался л.д.20, 45). Затем, Галушкин С.Г., ушел с территории, спрятался в кустах, тогда председатель Райпо [ФИО7] позвонила в дежурную часть ОВД по ..., пояснив, что ее сотрудник - сторож Галушкин С.Г. находится в нетрезвом состоянии, ведет себя неадекватно, покинул рабочее место. Участковые уполномоченные ОВД [ФИО6] и [ФИО1] выехали на базу, нашли Галушкина С.Г. в кустах, за пределами базы, по его внешнему виду поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года л.д.21), с которым Галушкин согласился, подписал его, затем предложили пройти ему медосвидетельствование, на что он также дал свое согласие. Галушкин С.Г. был доставлен в ОВД, затем в ЦРБ, где составили протокол [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по заключению которого у обследуемого - алкогольное опьянение л.д.22). Галушкин С.Г., [Дата обезличена] года был уволен на основании подпункта «б», пункта 6 статьи 81 ТК РФ, издан приказ [Номер обезличен]к от [Дата обезличена] года о расторжении трудового договора с Галушкиным С.Г. л.д.9).
Обстоятельства, установленные в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами, а именно, показаниями свидетелей [ФИО7], [ФИО5], [ФИО2], [ФИО6], [ФИО1], которые подтвердили, что Галушкин С.Г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетелей [ФИО4], [ФИО1], которые подтвердили, что Галушкин С.Г. проходил медосвидетельствование и был установлен факт употребления алкоголя, показаниями свидетелей [ФИО6], [ФИО1], которые подтвердили факт составления протокола об административном правонарушении и нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами, в частности копией трудовой книжки, трудовым договором, графиком работы сторожей, приказами о приеме и об увольнении работника, докладной запиской, актом об отказе от дачи объяснений, актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, постановлениями Совета Малоархангельского Райпо о начислении и выплате денежных премий.
В обоснование своих требований о восстановлении на работе Галушкин С.Г. указывает, что на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения [Дата обезличена] года не находился, протокол о медицинском освидетельствовании на предмет наличия-отсутствия у него алкогольного опьянения [Дата обезличена] года в ЦРБ не составлялся. На базу Малоархангельского Райпо пришел с остаточными признаками алкоголя, так как у него болел желудок и он, в 9 часов утра [Дата обезличена] года выпил 50 грамм вина и алкоголь выветрился, поэтому считает, что на рабочем месте в начале шестого вечера [Дата обезличена] года находился в трезвом состоянии.
Суд не может принять во внимание приведенные истцом доводы, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании [Дата обезличена] года в начале 18 час. вместе с сотрудником ОВД по Малоархангельскому району - [ФИО1] Галушкин С.Г. в Малоархангельской ЦРБ прошел медосвидетельствование на предмет употребления алкоголя и состояния опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный [ФИО1], который пояснил, что Галушкину было предложено пройти медосвидетельствование, на что он согласился, в связи с чем они за соответствующими документами с базы заехали на служебной машине в ОВД, затем поехали в ЦРБ, где дежурный врач зафиксировал алкогольное опьянение, [ФИО3] снова он отвез в ОВД, составили протокол и отпустили. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач ЦРБ - [ФИО4], который пояснил, что [Дата обезличена] года участковым [ФИО1] в больницу был доставлен Галушкин С.Г. для прохождения медосвидетельствования на предмет алкогольного состояния. Методом Рапопорта, индикаторной трубкой выявлена положительная реакция, состояние обследуемого - алкогольное опьянение. Данное заключение подтверждено также записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, где за [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года в графе «Ф.И.О.» значится Галушкин Сергей Григорьевич, в графе «дата и время медосвидетельствования» - 5.VII. 18-20 18-40, в графе «заключение по результатам медосвидетельствования» - алкогольное опьянение.
Таким образом, утверждение истца о том, что он не проходил медосвидетельствование [Дата обезличена] года на предмет алкогольного состояния суд считает не обоснованным, надуманным и ничем не подтвержденным доводом, не доверять представленным письменным доказательствам, а также показаниям указанным выше свидетелям у суда каких-либо оснований не имеется.
Также суд не может согласиться с мнением истца и его представителя адвоката Шелепа С.М., утверждающих, что, по их мнению, протокол [Номер обезличен] медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения составленного на Галушкина С.Г. датирован не [Дата обезличена] года, а [Дата обезличена] года. Данное утверждение голословно, при этом, суд, проверяя записи журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не обнаружил за июнь 2010 года, чтобы Галушкин С.Г. в этот период времени был освидетельствован на указанный предмет. Журнал предоставлялся на обозрение всем участникам процесса, каких-либо других доказательств суду в этой части ни истцом, ни его адвокатом представлено не было.
Кроме того, представитель истца адвокат Шелепа С.М. утверждает, что протокол [Номер обезличен] составлен с нарушениями, в данном протоколе нет подписи испытуемого, что является недопустимым доказательством. Данное утверждение суд считает необоснованным, поскольку Галушкин С.Г. воспользовался своим правом отказа от подписи протокола.
Также в судебном заседании был установлен факт, что в день рабочей смены, утром, в 9 часов, [Дата обезличена] года истец употреблял спиртное, данное утверждение заявлено самим Галушкиным С.Г., в связи с чем данное обстоятельство косвенно подтверждает его вину.
Утверждение истца Галушкина С.Г. и его представителя адвоката Шелепа С.М. о том, что протокол об административном правонарушении 57 ОР [Номер обезличен] о привлечении Галушкина С.Г. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ датирован не [Дата обезличена] года, а именно [Дата обезличена] года, поскольку на обратной стороне протокола стоит дата [Дата обезличена] г., в связи с чем не может быть принят судом во внимание, кроме того, Постановление [Номер обезличен] ОВД по Малоархангельскому району л.д.48) Галушкину С.Г. не выдавалось, им не подписывалось, в постановлении не указано время рассмотрения, Галушкину С.Г. не был представлен адвокат, тем самым было нарушено его право на судебную защиту, суд считает неубедительным, поскольку данные документы истцом не обжаловались, наоборот, истец согласился с привлечением его к административной ответственности, уплатил штраф. Данный факт подтвердил в ходе судебного разбирательства сам истец.
Доводы истца Галушкина С.Г. и его представителя адвоката Шелепа С.М. о том, что акт, составленный [Дата обезличена] года об отказе дачи объяснения не может являться доказательством по данному делу, в связи с тем, что у них имеются веские основания полагать, что данный акт составлен более поздним числом, суд не может принять во внимание, поскольку никаких оснований суду не представлено, предположения не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, как установлено в судебном заседании, когда предложили Галушкину С.Г. дать объяснение и пройти медосвидетельствование, он ушел с рабочего места, спрятался в кустах, свое поведение объяснил тем, что руководителю Райпо [ФИО7] сказал, что он трезв, разговаривать с ней не стал и пошел обходить территорию базы. В связи с чем, по мнению суда, указанные доводы вызваны, прежде всего, стремлением таким образом избежать ответственности за нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
В судебном заседании также был установлен и тот факт, что ранее Галушкин С.Г. тоже находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако его жалели, прощали, верили его заверениям, поскольку надеялись, что человек исправится, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании председатель Совета Райпо [ФИО7]., механик [ФИО5], в связи с чем ссылка истца на то, что [ФИО7] имеет к нему неприязненные отношения и его место готовит для знакомых и родственников является надуманной и ничем не подтвержденной. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил факт неприязненных отношений с Галушкиным С.Г..
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что работодатель имел все законные основания для увольнения Галушкина С.Г. за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение работника по пункту 6 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (п.3 ст. 192 ТК РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а само взыскание должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (ст.193 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, порядок применения дисциплинарного взыскания к Галушкину С.Г. работодателем соблюден. При этом суд исходит из того, что сразу же, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, от чего Галушкин С.Г. отказался, о чем составлен акт от [Дата обезличена] года. Кроме того, после совершения проступка, Галушкин С.Г. неоднократно приходил в организацию, но отказывался с кем-либо объясняться, при этом, как пояснил сам истец, «слишком много бумаг от него требуют», он звонил в ОВД, говорил, что его не допускают к работе.
Таким образом, истец имел возможности для дачи письменных объяснений, никто не препятствовал ему дать их, наоборот, его искали, звонили, просили прийти. В связи с чем, утверждение адвоката о том, что не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, не выдержано два рабочих дня для предоставления работником объяснения, суд считает не обоснованным.
Таким образом, процедура наложения на Галушкина С.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена не была.
Тяжесть совершенного Галушкиным С.Г. дисциплинарного проступка вполне соответствует примененному к нему взысканию, поскольку работа истца сопряжена с охраной товаро-материальных ценностей, в связи с чем нахождение работника во время исполнения служебных обязанностей в состоянии опьянения может привести к негативным последствиям.
Требования истца об обязании внести запись в трудовую книжку о его поощрениях за время работы в должности сторожа Малоархангельского Райпо ничем не подтверждена и не обоснована. В ходе судебного заседания суду не представлено ни одного доказательства о поощрениях работника, кроме тех, что выдавались премии всем работникам Райпо к праздникам Дню потребкооперации и Дню защитника Отечества, в данном случае выдача указанных премий не является поощрением для занесения в трудовую книжку.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение Галушкина С.Г. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ законно и обоснованно.
В связи с чем требование Галушкина С.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внесения записи в трудовую книжку о поощрениях работника, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галушкина Сергея Григорьевича к Малоархангельскому Райпо о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании внесения записи в трудовую книжку о поощрениях работника, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Иноземцева Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года