Дело № 2-118 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Малоархангельск Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Афонасьевой Т.Е. при секретаре: Тетеревой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2- 118 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Джавадову Намику Айдын оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Малоархангельским райсудом вынесено решение по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Джавадову Намику Айдын оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого исковые требования удовлетворены. С Джавадова Намика Айдын оглы в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж) взысканы убытки в размере <данные изъяты> и госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным решением, ответчик Джавадов Н.А. оглы обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, мотивируя тем, что его вины в совершении ДТП с автомобилем FordFusion под управлением ФИО1 нет, просил об отмене указанного решения Малоархангельского райсуда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Малоархангельского райсуда отменено в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не проверил доводы ответчика о его виновности либо невиновности в совершенном ДТП, судом не исследованы в полном объеме материалы административного дела, которое содержит противоречивые сведения относительно обстоятельств ДТП. Кроме того судом доводы ответчика относительно того, что после ДТП прошло более трех лет судом оставлены без внимания, несмотря на то, что фактически ответчик вел речь о сроке исковой давности. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новом судебном разбирательстве судом установлено следующее. В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, будучи надлежаще извещенными о дне и месте судебного разбирательства не явились. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в связи с существенной удаленностью от места судебного разбирательства. Исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд об их удовлетворении. Согласно полученной телефонограммы от ответчика Джавадова Н.А. оглы он так же просит суд в связи с дальностью его нахождения от места судебного разбирательства рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон с направлением им копий решения. В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей FordFusion № под управлением ФИО1 и ГАЗ 33021 № под управлением Джавадова Н.А. оглы. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик Джавадов Н.А оглы нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты> Автомобилю FordFusion в результате ДТП были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования выплатило ФИО1 по данному страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение на ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Согласно искового заявления, с которым истец обратился в Малоархангельский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, он просит взыскать с ответчика Джавадова Н.А. оглы в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (Филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Воронеж) убытки в размере <данные изъяты> Как следует из телефонограммы, ответчик Джавадов Н.А. оглы возражает против исковых требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершенном ДТП и просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Представитель истца суду представил письменные пояснения относительно своей правовой позиции, из которого следует, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением норм, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года. Вопрос о наличии вины в деянии ответчика установлен административным материалом, так как постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано, ответчик в момент ДТП признал себя виновным. Истец полагает, что ссылка ответчика на свою невиновность в совершенном ДТП вызвана желанием избежать гражданской ответственности, и не подтверждается какими-либо доказательствами. Исследовав материалы дела, а так же доводы истца представленные суду в письменном виде (л.д.<данные изъяты>), и доводы ответчика, представленные суду телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Джавадову Намику Айдын Оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела исковые требования вытекают из договора имущественного страхования, о чем свидетельствует представленный стороной истца полис № согласно которого страхователем (выгодоприобретателем) ФИО1 добровольно застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение убытка причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. выплачено ФИО1 на основании данного полиса (л.д.<данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Таким образом с момента ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности составляющий в силу ч. 1 ст. 966 ГК РФ 2 года, То есть истцом пропущен срок исковой давности. Ответчиком Джавадовым Н.А. оглы в телефонограмме заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске Руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Джавадову Намику Айдын оглы о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в связи с истечением срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Т.Е. Афонасьева