дело №2- 21 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года. г. Малоархангельск. Малоархангельский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Т.Е. Афонасьевой при секретаре Г.М. Тетеревой с участием истца - Ревякина Ю.А., представителя истца: адвоката Жиляева И.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от 19 апреля 2012 года ответчика: Чеснокова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-21 по исковому заявлению Ревякина Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Чеснокову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,- У С Т А Н О В И Л: Ревякин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах-Центр», Чеснокову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. его сын ФИО1. владея его автомобилем марки <данные изъяты> на основании доверенности, следовал по автодороге <адрес> Впереди него двигался автомобиль марки <данные изъяты> госномер № под управлением Чеснокова С.Н. В районе <данные изъяты> ФИО1. решил совершить обгон этого транспортного средства. Когда почти поравнялся с ним, то Чесноков С.Н. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ начал поворачивать налево. ФИО1 прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения транспортных средств не удалось. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта его без учета износа узлов и деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца Автомобиля <данные изъяты> госномер № Чеснокова С.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах- Центр». В январе 2012 года он обратился в страховую компанию, страховая компания, несмотря на то, что наступлением страхового случая ему причинен ущерб с учетом износа узлов и деталей на сумму <данные изъяты> перечислила на его расчетный счет только <данные изъяты> мотивируя тем, что именно эта сумма требуется для восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП. Истец считает отказ ответчика в выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> незаконным. Просил суд взыскать данную сумму с ООО «Росгосстрах-Центр». Кроме того сумма ущерба превышающая сумму страхового возмещения составляет <данные изъяты> и данную сумму истец просил взыскать с Чеснокова С.Н. А так же взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в его пользу затраты на оплату услуг по оценке автомобиля и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В ходе подготовки дела к слушанию истец уточнил наименование ответчика - ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Ревякин Ю.А. и его представитель адвокат Жиляев И.С., подтверждая доводы, изложенные в иске требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта уточнили заявленные исковые требования с учетом заключения автотехнической экспертизы, оплаты услуг представителя истца и доплаты госпошлины по делу и просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с Чеснокова С.Н. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> А так же взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в его пользу затраты на оплату услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> на оплату произведенной автотехнической экспертизы <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты> Ответчик Чесноков С.Н. возражает против заявленных исковых требований, суду пояснил, что не считает себя виновным в совершенном ДТП. С протоколом о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части был не согласен, однако данное решение не обжаловал, так как ему проще заплатить <данные изъяты>, чем обращаться в суд. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление и уточненные исковые требования, против которых возражает в связи с тем, что истцу произведены страховые выплаты согласно оценки ущерба произведенной страховщиком, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельных требований Ревякин Д.Ю. так же надлежаще извещенный о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источни ком повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страховогослучая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. Согласно пп. «б» п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при при чинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведе ния имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступ ления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановитель ного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа ком плектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Рос сийской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (дета ли, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 ст. 12 указанного Закона). В соответствии с п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской от ветственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возме щению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения иму щества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу по терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхово го случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстано вительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63). Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением по доверенности ФИО1 а так же с участием автомобиля № госномер № под управлением Чеснокова С.Н. Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит истцу - Ревякину Ю.А., что подтверждено истцом ПТС серии № (л.д.11) Автомобиль истца получил механические повреждения, что так же подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.10) составленном в отношении Чеснокова С.Н. по п. 9.1 Правил дорожного движения и подвергнутого в связи с этим штрафу в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что Чесноков С.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение (л.д.10), а так же решением суда по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которого данное административное постановление указанным решением отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Доводы ответчика Чеснокова С.Н. о том, что он не считает себя виновником ДТП, в связи, с чем не признает исковые требования, суд признает неубедительными. Свои доводы суд основывает на том, что в постановлении № о привлечении Чеснокова С.н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имеется подпись Чеснокова С.Н. о том, что допущенное правонарушение он не оспаривает. Кроме того данное постановление им не обжаловалось. Со схемой ДТП он согласен. Кроме того, решением Малоархангельского суда Орловской области по жалобе ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При разрешении спора судом установлено, что гражданская ответственность Чеснокова С.Н. которому принадлежала на праве собственности автомашина <данные изъяты> госномер № застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 49). Ввиду наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец Ревякин Ю.А. обратился к страховщику - ООО « Росгосстрах» за страховым возмещением. ООО «Росгосстрах» выплачено согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> всего <данные изъяты>. ( л.д.46, 47) Данные страховые суммы получены истцом, что подтверждено представленной суду сберегательной книжкой истца (л.д.12) Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ФИО2 согласно отчета которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила: с учетом износа - <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>( л.д.17-30). В связи с тем, что по делу имелась существенная разница в суммах страхового возмещения между отчетом об оценке и оценке страховой компании по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которойстоимостьвосстановительного ремонта автомобиля Ревякина Ю.А. составляет: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. (л. д. 93-112). В связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта следует определять согласно заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. Следовательно, оставшуюся сумму расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов подлежащих замене в связи с их повреждением в ДТП при восстановительном ремонте как разницу между суммой восстановительного ремонтом с учетом износа составляющую <данные изъяты>. и выплаченной страховой суммой ответчиком ООО «Росгосстрах», составляющую <данные изъяты>. надлежит взыскать с данного ответчика в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>) В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанных выше положений пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение страховщиком по договору ОСАГО расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение, в том числе, расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, но в пределах соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Между тем, данное правило предусмотрено указанной нормой Закона РФ «Об ОСАГО» исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика. Однако в силу вышеприведенных положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен имущественный вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства. Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе получить полное возмещение (за вычетом суммы страхового возмещения) с причинителя вреда, или с иного лица на которого законом возложена ответственность за причиненный вред. Суд исходит из того, что виновником ДТП признан Чесноков С.Н., что подтверждено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.10) в отношении него. Данное постановление Чесноковым С.Н. не обжаловалось. Следовательно, истец Ревякин Ю.А. имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба совершенным по вине Чеснокова С.Н. ДТП. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о то, что исковые требования Ревякина Ю.А. в части взыскания с Чеснокова С.Н. <данные изъяты> как разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа подлежат удовлетворению. Истцом Ревякиным Ю.А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в его пользу затрат на оплату услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> на оплату производства автотехнической экспертизы <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. всего в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса и стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, и эти исковые требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены истцом документально представленными суду доказательствами а именно: квитанцией об оплате госпошлины по делу на сумму <данные изъяты> (л.д.6), дополнительной квитанцией о доплате госпошлины по делу на сумму <данные изъяты> (л.д.125) квитанцией об оплате стоимости отчета об оценке на сумму <данные изъяты> (л.д.31) счетом-фактурой на сумму <данные изъяты> об оплате производства автотехнической экспертизы (л.д.122) и двумя квитанциями об оплате услуг представителя по <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> (л.д.123,124) Сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает разумной и обоснованной, с учетом сложности дела. Данные исковые требования подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. При определении доли взыскания суд учитывает размер заявленных исковых требований к каждому ответчику и приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревякина Ю.А. должны быть взысканы судебные расходы в следующих размерах: по оплате госпошлины - <данные изъяты> по оплате оценки суммы восстановительного ремонта - <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> С Чеснокова С.Н. в пользу Ревякина Ю.А. надлежит взыскать судебные расходы в следующих размерах: по оплате госпошлины - <данные изъяты>, по оплате оценки суммы восстановительного ремонта - <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> всего - <данные изъяты> Поврежденные узлы и детали, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, решетка радиатора, бампер передний, бачок омывателя, корпус воздушного фильтра, блок фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная, радиатор, стекло ветрового окна, АКБ истец Ревякин Ю.А. должен передать ответчику Чеснокову С.Н. Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ревякина Юрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Чеснокову Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ревякина Юрия Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> расходы на оплату производства автотехнической экспертизы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> Взыскать с Чеснокова Сергея Николаевича в пользу Ревякина Юрия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, расходы на оплату производства автотехнической экспертизы <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> Обязать Ревякина Ю.А. вернуть Чеснокову С.Н. узлы и детали, подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, решетка радиатора, бампер передний, бачок омывателя, корпус воздушного фильтра, блок фара левая, блок-фара правая, фара противотуманная, радиатор, стекло ветрового окна, АКБ Решение может быть обжаловано в течение месяца в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области. Судья: Т.Е. Афонасьева