Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
10 марта 2010 года г. Малоархангельск
Судья Малоархангельского федерального районного суда Орловской области
Афонасьева Т.Е.,
С участием заявителя: ФИО0,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи ... от [Дата обезличена] года по делу об административном правонарушении,-
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ... от [Дата обезличена] года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО0 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения специального права на управление транспортным средством сроком на 2 года.
В обоснование жалобы ФИО0 указал, что [Дата обезличена] года 22 часа 40 мин он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС [Номер обезличен] ФИО2 при управлении автомобилем ... .... Ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Он прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. Работник милиции отпустил понятых и когда он отходил от машины, предложил повторно пройти освидетельствование. В результате повторного освидетельствования при помощи алкотестера оказалось, что в организме 2,129 мг/л алкоголя. Он не был согласен с этим, так как был трезв и предложил проехать в ... ЦРБ для освидетельствования. Однако работники ГИБДД отказались это сделать, заявив, что повезут его в .... С незнакомыми работниками он побоялся ехать. Поставив автомобиль у себя дома, он пришел в ... ЦРБ, где попросил дежурного врача ФИО5 освидетельствовать его. Освидетельствование показало, что он трезв. У него были взяты анализы крови и мочи. Анализы показали, что он трезв. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи от [Дата обезличена] года о лишении его специального права управления сроком на 2 года и вернуть ему водительское удостоверение.
Выслушав мнение заявителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Основанием для возбуждения мировым судьей дела по административному производству и назначению его к судебному разбирательству послужил поступивший [Дата обезличена] года в адрес суда административный материал в отношении ФИО0
Данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.4 КоАП РФ дело назначено к слушанию на [Дата обезличена] года.
ФИО0 права при рассмотрении дела мировым судьей разъяснены, о чем свидетельствует расписка л.д. 13)
В постановлении мировой судья обоснованно сослался как на доказательства вины ФИО0 в совершении административного правонарушения на протокол об административном правонарушении [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, в котором ФИО0 указал, что утром выпил бутылку пива, протокол об отстранении от управления транспортным средством [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, протокол задержания автотранспортного средства [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, акт освидетельствования [Номер обезличен] [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года, ленту алкотестера номер прибора 635 921, калибровка [Дата обезличена] года, результат 2,129 мг/л.
При рассмотрении данного административного материала у мирового судьи ФИО0 вину в совершении правонарушения не признал, однако никаких доказательств своей невиновности судье не представил.
В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО0 А.н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела мировым судьей нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Доказательства им оценены объективно, решение принято в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции заявитель ФИО0 представил суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством за [Номер обезличен].
Согласно представленного акта ФИО0 прошел освидетельствование [Дата обезличена] года по собственному желанию. Освидетельствование проведено врачом ФИО5 при помощи прибора алкотестер в 00 час 30 мин с повторным освидетельствованием этим же прибором в 00 час 50 мин. результат освидетельствования алкотестером 0/00. в акте указано, что взяты кровь из вены 5,0 и моча.
Из допроса свидетеля ФИО5 следует, что в указанное время к ней в период ее дежурства в ЦРБ обратился ФИО0, которого она знала ранее с просьбой пройти освидетельствование. Алкотестер показал нулевое содержание спирта при выдохе у ФИО0 Запаха алкоголя от ФИО0 не исходило. Были взяты пробы мочи и крови у обследуемого, опечатаны. Когда и как биологический материал был направлен на исследование она не знает. В журнале регистрации обследуемых она запись о проведенном обследовании ФИО0 внесла [Дата обезличена] года, а не [Дата обезличена] в день освидетельствования. Алкотестер, которым проводилось обследование электронный без ленты. Данные прибора высвечиваются на табло.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает врачом наркологом. Является ответственным лицом за ведение журнала освидетельствования на состояние опьянения. Представил суду данный журнал для обозрения.
Суду пояснил, что запись в журнал производится в момент и в день освидетельствования. Почему запись в отношении ФИО0 на стр. 27 произведена после регистрации [Номер обезличен] в отношении ФИО6 от [Дата обезличена] года без указания номера регистрации ФИО0 - он не знает.
Анализируя данные показания врача ФИО5 и исследование журнала регистрации суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить доказательством тому, что [Дата обезличена] года ФИО0 в 22 часа 50 мин был трезв так как в акте освидетельствования ФИО0 в ЦРБ при указании на прибор при помощи которого он был освидетельствован не указано когда прибор прошел поверку, регистрационный номер данного прибора, его модификация. Кроме того суд учитывает, что данные об освидетельствовании ФИО0 в журнал регистрации занесены с нарушением предъявляемых требований не в момент освидетельствовании, а на следующий день без указания номера регистрации. Забор биологических материалов у ФИО0 произведен без присутствия понятых, без указания его паспортных данных, в связи с чем суд не имеет возможности оценить данное обстоятельство как объективное и имеющее доказательственное значение.
Кроме того заявителем представлена суду справка по запросу суда из Орловского наркологического диспансера о том, что произвести анализ по представленным биологическим материалам в отношении ФИО0 не представилось возможным, ввиду неправильного хранения биологического материала и не своевременной доставки его в диспансер. Забор был произведен [Дата обезличена] года, а материал доставлен [Дата обезличена] года.
К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что вечером [Дата обезличена] года в период остановки сотрудниками ГИБДД ФИО0 был трезв суд относится критически и расценивает их как желание помочь ФИО0 избежать административной ответственности, при этом суд исходит из того, что свидетель ФИО4 находится в дружеских отношениях с заявителем.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что был в качестве понятого при освидетельствовании ФИО0 [Дата обезличена] года. Однако утверждать был ли ФИО0. пьян или трезв он не может, так как когда он расписывался в протоколах ФИО0 сидел в машине сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО2 суду показала, что она находясь при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника ГИБДД находилась на территории ... участвовала в рейдовой операции. При остановке автомашины под управлением ФИО0 ему предложили пройти освидетельствование при помощи прибора алкотестер. ФИО0 первый раз произвел не полный выдох воздуха в прибор. В связи с чем ему было предложено повторить попытку. Вторично прибор выдал результат содержания в выдыхаемом воздухе алкоголя 2,129 мг/л.
Суд учитывает так же то обстоятельство, что в акте [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена] года указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 2,129 мг/л. ФИО0 согласился с результатами освидетельствования, что следует из записи в протоколе сделанной им собственноручно. Из его объяснения в протоколе [Номер обезличен] следует, что он утром выпил бутылку пива. То есть он не отрицал факт употребления спиртного в этот день.
Кроме того из показаний ленты алкотестера следует, что при освидетельствовании ФИО0 показания прибора алкотестер соответствовали 2,129 мг/л. Свое согласие с показаниями данного прибора ФИО0 так же выразил тем, что расписался на данной ленте.
Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО0 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании оценки совокупности всех доказательств обоснованно и законно.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от [Дата обезличена] года о привлечении ФИО0 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда нет. Суд считает данное постановление законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ суд,-
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО0 об отмене постановления мирового судьи ... от [Дата обезличена] года о признании ФИО0 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года и о прекращении производства по делу - отказать.
Постановление мирового судьи ... от [Дата обезличена] года о признании ФИО0 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного с. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнутого лишению специального права на управление транспортным средством на 2 года оставить в законной силе без отмены и изменения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Афонасьева Т.Е.