РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
24 мая 2010 года г. Малоархангельск
Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Иноземцева Л.А., рассмотрев жалобу Витушкина Николая Петровича на постановление №3-93 мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 06 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.13 КоАП РФ разъяснены, о чем судом отобрана подписка.
УСТАНОВИЛ:
06 мая 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области, Витушкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению специального права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Удостоверение тракториста – машиниста не изъято.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Витушкин Н.П. обратился в Малоархангельский районный суд с жалобой. В обоснование которой указал, что в протоколе [Номер обезличен] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись, на месте происшествия никого не было, в связи с тем, что ему было плохо, машину ДПС остановил он сам.
В судебном заседании Витушкин Н.П., доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, суду показал, что накануне, испытывал сильные головные боли, принимал большое количество лекарственных препаратов, выпил практически две упаковки ... и 12-15 таблеток .... Утром, [Дата обезличена] поехал на тракторе к знакомым, что произошло дальше не помнит. Очнулся возле перевернутого трактора, ходил за тросом, затем подъехали сотрудники ОГИБДД, отвезли его в ОВД, где от прохождения мед.освидетельствования отказался, свой отказ мотивировал тем, что «если не найдут алкоголя в крови, то его могут поместить в психиатрический стационар, а он этого боится». Утверждает, что подписывал только протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие документы не подписывал. Просит постановление мирового судьи от 06 мая 2010 года отменить, назначить по данному делу почерковедческую экспертизу и провести экспертизу крови.
Свидетель1, суду показал, что [Дата обезличена] года поступил звонок от главы администрации и прокурора Малоархангельского района, о том, что по трассе в д. ... Малоархангельского района, Витушкин Н.П., управляя трактором МТЗ -80, едет по дороге зигзагообразно, цепляет обочину с выездом на встречную полосу движения. Он сразу же поехал к указанному месту, подъезжая, за несколько метров увидел, как трактор перевернулся в кювет. Витушкин Н.П. был доставлен в ОВД по Малоархангельскому району, в здании ОВД Витушкин Н.П. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования, им были составлены протоколы об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Витушкин Н.П. вел себя некорректно, но в протоколах поставил свои подписи, от мед.освидетельствования отказался.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, Витушкин Н.П. [Дата обезличена] года, управляя трактором МТЗ – 80 [Номер обезличен] в д. ... Малоархангельского района Орловской области был доставлен в ОВД по Малоархангельскому району, поскольку имелось достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от [Дата обезличена]., на основании ст. 27.12 КоАП РФ л.д.5).
В связи с тем, что водитель Витушкин Н.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен протокол ... от [Дата обезличена]. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д.6). Затем составлен протокол [Номер обезличен] [Номер обезличен] от [Дата обезличена]. об административном правонарушении л.д.4).
В представленных протоколах имеются ссылки на понятых при их составлении.
Указанные понятые, допрошенные в суде апелляционной инстанции дали последовательные и логически обоснованные показания, изобличающие Витушкина Н.П. в совершении административного правонарушения, так в частности допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель2, Свидетель3 подтвердили факт отказа Витушкина Н.П. от прохождения мед.освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, кроме того, указывали, что Витушкин Н.П. по внешним признакам был пьян, от него исходил запах алкоголя, шатался, вел себя некорректно, допускал нецензурные выражения в адрес сотрудника ДПС.
Таким образом, утверждение Витушкина Н.П. в части того, что при составлении протоколов понятых не было, суд расценивает как надуманное, чтобы избежать административной ответственности.
Ходатайство Витушкина Н.П. о назначении почерковедческой экспертизы и проведении экспертизы крови, суд считает необоснованным, поскольку административное правонарушение имело место в апреле 2010 года, заявитель не отрицает факт личного отказа от прохождения мед.освидетельствования, в связи с чем, в данном случае подпись в протоколе об отказе в прохождении мед.освидетельствования существенного значения не имеет, правовых последствий для заявителя не влечет.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Витушкина Н.П. усматривается не выполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение верно квалифицировано по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области Басова Д.Д. № 3- 93 от 06 мая 2010 года о назначении административного наказания в отношении Витушкина Николая Петровича оставить без изменения, а жалобу Витушкина Н.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья