Дело № 12-1
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 января 2011 года г. Малоархангельск
Судья Малоархангельского районного суда Орловской области Иноземцева Л.А., рассмотрев жалобу Сарапкина Павла Владимировича на постановление № 3-299 мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области от 23 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 25.6 КоАП РФ разъяснены, о чем судом отобрана подписка.
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области, Сарапкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению специального права на управление транспортным средством сроком на два года. Водительское удостоверение изъято.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Сарапкин П.В. обратился в Малоархангельский районный суд с жалобой. В обоснование которой указал, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит отменить постановление от 23.12.2010 года и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1-2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Сарапкин П.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 мин, отъезжал от своего дома по <адрес> в <адрес>, где был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти на месте освидетельствование, от которого он отказался, но выразил свое согласие пройти медосвидетельствование в медучреждении, так как был трезв, о чем сразу же в своем объяснении в протоколе, составленном инспектором ГИБДДД, указал, и пояснил, что перед выездом из дома съел порцию кефирной окрошки, был остановлен сотрудниками ГИБДД около своего подъезда, не успев отъехать от дома. В копии протокола об административном правонарушении, выданной ему на руки, не проставлены дата и время совершения правонарушения, в тоже время в подлиннике протокола дата и время указаны, считает, что данным образом протокол инспектором ГИБДД сфальсифицирован. Кроме того, в качестве понятых для прохождения медосвидетельствования просил пригласить пассажиров из его машины, однако инспектор ГИБДД не согласился и доставил его в наркодиспансер, где врач сразу же начал его освидетельствование на приборе, при этом давление не измерял, его физическое состояние не проверял, мундштук прибора не заменял, пробы взяты без разрыва во времени, понятые не присутствовали, результаты прибора на бумажном носители ему представлены не были, также по его просьбе в медучреждении ему не представили ни лицензии, ни сертификата о прохождении подготовки врачом-наркологом, также акт медицинского освидетельствования он на руки не получал, в связи с чем считает, что все действия, начиная с момента составления протокола, доставления его на медосвидетельствование, вся процедура освидетельствования не может служить доказательством его вины, поскольку проведены в нарушение действующего законодательства, в нарушении инструкций, следовательно, акт медицинского освидетельствования является незаконным и является недопустимым доказательством по данному делу, протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, просит производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.
Выслушав Сарапкина П.В., его представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую жалобу в полном объеме, свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, вина Сарапкина П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут, в котором указано, что Сарапкин П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 мин. в <адрес> совершил нарушение, управлял транспортным средством ВАЗ 211440 №, в состоянии опьянения, о чем имеется его подпись. В своем объяснении Сарапкин П.В. указал, что перед выездом из дома съел порцию окрошки, был остановлен сотрудником ГИБДД около своего дома. Из протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения 57 МО № Сарапкин П.В. направлен в 5 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия, что подтверждается его подписью.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что правонарушение совершено Сарапкиным П.В. в 4 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части того, что отсутствие в копии протокола, выданной на руки Сарапкину П.В., указания на дату и время совершения правонарушения является несущественным условием и никоем образом не может говорить о его фальсификации, поскольку указанный недостаток не может служить основанием прекращения производства по делу за отсутствием события и состава правонарушения, кроме того, дата и время правонарушителем не оспаривается.
Утверждение Сарапкина П.В. о том, что акт медосвидетеолльствования, составленный, на его взгляд, с нарушением ряда положений инструкций, приказов, а также то обстоятельство, что ему на руки не выдали приложение к акту на бумажном носителе, не может быть допустимым доказательством по делу, суд находит не состоятельным, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сарапкин П.В. не представил ни одного доказательства проведения медосвидетельствования в нарушение инструкций.
Наоборот, представленный акт медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие сведения, а именно освидетельствование начато в 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Имеют место описания внешнего вида освидетельствоваемого, поведение, двигательная сфера, определяется запах алкоголя изо рта. Сарапкин П.В. проверен прибором АКПЭ - 01, заводской номер 710, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, время проведения - первый раз в 5 часов 40 мин. с показанием 380 мг/л, второй раз в 6 часов 00 мин с показанием 500 мг/л. Обследование провел врач ФИО8 сертификат №.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об управлении Сарапкиным П.В. автомобилем в состоянии опьянения и является доказательством по делу.
Ссылка Сарапкина П.В. на то обстоятельство, что акт медосвидетельствования не может быть признан доказательством по данному делу, поскольку при его освидетельствовании не присутствовали понятые в наркодиспансере, не может быть принята судом во внимание, так как форма акта медицинского освидетельствования, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 10.01.2006 г. № 1 с последующими изменениями не содержит указания на обязательное и должное присутствие понятых.
Утверждение Сарапкина П.В. на временные несоответствия, имеющиеся в материалах дела, а именно в акте медосвидетельствования где указано время второго выдоха 06:00, но в тоже время в 05:55 он уже находился на <адрес> в <адрес>, где в отношении него составлялся административный протокол, считает, что практически не мог одновременно находиться в медучреждении и на <адрес> у <адрес>., в связи с чем считает что весь административный материал в отношении него полностью сфальсифицирован.
Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, которые показали, что Сарапкин П.В. отсутствовал около 15 -20 минут, около 6-ти часов утра, а именно в 5-50, как утверждает свидетель ФИО4, он уже был во дворе дома по <адрес>, его машину эвакуировали.
В тоже время, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что обычно выходит на работу в 5-50, видел во дворе дома по <адрес> машину с надписью <данные изъяты> возле нее стояли две автомашины ГИБДД, при этом ни Сарапкина П.В., ни сотрудников ГИБДД он не видел, хотя знает Сарапкина П.В., вместе работают.
В связи с чем суд находит обоснованным вывод мирового судьи о подтверждении возможности Сарапкиным П.В. полного медицинского освидетельствования.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они с заявителем находятся в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в положительном рассмотрении дела, других значимых для суда доказательств Сарапкин П.В. не представил.
В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ № задержан в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за подозрение водителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Сарапкин П.В. утверждает, что при производстве мер обеспечения, понятые не присутствовали, сотрудниками ДПС были остановлены водители проезжавших мимо транспортных средств, которые подписали незаполненные бланки протоколов, что свидетельствует о явной фальсификации со стороны должностного лица, составившего материал об административном правонарушении.
Данное утверждение суд апелляционной инстанции находит необоснованным, ничем не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
По мнению Сарапкина П.В. отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС составившего в отношении него административный материал, где подробно должны быть изложены все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения, является нарушением внутренний инструкции работников ДПС, что в конечном итоге повлекло неполноту административного материала.
Суд апелляционной инстанции считает несущественным, поскольку отсутствие рапорта существенного значения не имеет, правовых последствий для заявителя не влечет.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности, допустимы, относимы, получены без нарушения законодательства, вина Сарапкина П.В. в совершении административного правонарушения доказана.
Данное правонарушение верно квалифицировано по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Малоархангельского района Орловской области Басова Д.Д. № 3- 299 от 23 декабря 2010 года о назначении административного наказания в отношении Сарапкина Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Сарапкина П.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья