Дело № 1-37/11 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малгобекского городского суда Республики ФИО6 ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника Малгобекского городского прокурора ФИО3-Г., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2-Ярагиевича, защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2-Ярагиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего общее среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Ярагиевич совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядка совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред, совершенные с угрозой причинения насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2-Я., находясь напротив домовладения № на <адрес> РИ, подошел к ранее знакомому ФИО1, после чего потребовал передать имеющиеся у последнего при себе денежные средства в счет возмещения 12000 рублей, которые он должен был отдать ФИО2-Я. после выполнения совместной работы в июле 2010 года. получив отказ от ФИО1, ФИО2-Я., осознавая преступный характер своих действий, размахнулся правой рукой с целью нанесения побоев ФИО1 Данную угрозу применения насилия последний воспринял реально и осознавая, что ФИО2-Я. может причинить ему физический вред, с целью ухода от удара, который он намеревался совершить, ушел в сторону и потерял равновесие, в результате чего упал на землю. После чего ФИО2-Я., воспользовавшись тем, что воля потерпевшего ФИО1 к сопротивлению сломлена угрозой применения по отношению к нему насилия, подошел к лежащему на земле ФИО1, и, обыскав его карманы, обнаружил 8300 рублей. Затем, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, действуя вопреки установленному законом гражданско-правовому порядку разрешения имущественных и трудовых споров, осознавая и желая этого, самовольно, не имея на то соответствующего разрешения и вопреки воле ФИО1, умышленно, без цели хищения, вытащил из кармана последнего денежную сумму в размере 8300 рублей, необоснованно и преступно полагая, что имеет на это право. Своими преступными действиями ФИО2-Я. причинил ФИО1 существенный ущерб, выразившийся в лишении последнего возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, а также причинением значительного материального ущерба на сумму 8300 рублей.

В судебном заседании ФИО2-Я. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и в присутствии своего защитника ФИО4 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультаций с защитником.

По ходатайству ФИО2-Я., с согласия государственного обвинителя ФИО3-Г. и потерпевшего ФИО1, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение ФИО2-Я, с которым он согласился, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами - самоуправство, то есть в самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и которыми причинен существенный вред, совершенном с угрозой причинения насилия, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

До начала судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 в суд поступили заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2-Я. в связи с примирением. В судебном заседании, в ходе судебных прений потерпевший подтвердил свое заявление.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особо порядка судебного разбирательства уголовных дел» в гл.40 УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иных, кроме обвинительного приговора судебных решений, в частности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При решении вопроса суд также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 381 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2-Ярагиевича совершившего преступление, предусмотренное ст.25 УПК РФ – примирение с потерпевшим, прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2-Я. отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 8300 рублей, выданные потерпевшему, использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики ФИО6 ФИО9.