№ г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории коттеджного поселка <адрес> ответчик ФИО2 по своей вине допустил столкновение своей автомашины с принадлежащей ему автомашиной, которой управлял его сын. ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 52347 рублей. В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, и пояснил, что ответчик, несмотря на заключение ГИБДД о его виновности в ДТП, отказался добровольно возмещать ему причиненный вред. При этом он в частном разговоре оспаривал свою виновность, ссылаясь на то, что перекресток, на котором произошло ДТП, не регулируется дорожными знаками. Он (Чаниев) самостоятельно нашел оценщика, и, после оценки последним причиненного его автомобилю вреда, договорился с жестянщиком и маляром о ремонте повреждений. Ответчик ФИО2 иск изначально признавать отказался, сославшись на отсутствие своей вины в ДТП, однако впоследствии изменил свою позицию, исковые требования признал частично, указав, что размер требований превышает сумму расходов, необходимых для проведения восстановительных работ. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно паспорта технического средства <адрес> и свидетельства о регистрации <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком С456УН/06 на праве собственности принадлежит ФИО1 Как следует из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке равнозначных дорог нового поселка <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком С 456/06, под управлением ФИО4, с автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком С 480 РТ/06, под управлением ответчика - ФИО2 Виновником данного ДТП признан последний, за нарушение требований п. 13.11 ПДД он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Привлечение его к административной ответственности ответчиком в установленном порядке не оспорено, кроме того, факты, изложенные в вышеназванном заключении, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, в связи с чем наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца у суда сомнений не вызывает. Согласно представленного истцом в обоснование размера предъявленных требований заключения о сумме восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного независимым экспертом по оценке ФИО6, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 50747 рублей, без учета износа – 53914 рублей. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 пояснил, что производил оценку руководствуясь действующими в Российской Федерации методическим рекомендациями и стандартами. При этом учитывалась стоимость деталей, подлежащих замене, а также стоимость необходимых ремонтных работ, и предполагалось, что все поврежденные детали будут заменены на новые, а восстановительные работы будут производиться на специализированной станции, с оценкой исходя из средней стоимости нормо-часа таких работ. Между тем, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО8 усматривается, что фактически понесенные истцом затраты на восстановление поврежденного автомобиля значительно ниже суммы иска. Так, из показаний сына истца - свидетеля ФИО4, непосредственно занимавшегося решением вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, следует, что жестяные работы по ремонту автомобиля производил ФИО7, а малярные - ФИО8 При этом по причине нехватки средств остались не покрашенными дверные зазоры и часть багажника. Остальные работы он производил самостоятельно. Общая сумма затрат при ремонте автомобиля составила 29915 рублей. Свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих показаниях подтвердили изложенные ФИО4 обстоятельства, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что стоимость оставшихся незавершенными малярных работ он оценивает в 1 000 рублей. Истец подтвердил, что размер фактически произведенных затрат составил 29915 рублей без учета стоимости незавершенных работ. При таких обстоятельствах суд считает, что размер подлежащих взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда средств составляет 30915 (29915 + 1000) рублей, в остальной части требования подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Размер госпошлины по данному делу согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1773,41 рубля (800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей). Размер удовлетворенных требований составляет 59% процентов от первоначальной суммы иска. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 1046,31 рублей (59% от 1773,41). Остальная часть госпошлины – 727,1 рублей, за вычетом 200 рублей, уплаченных при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30915 (тридцати тысяч девятисот пятнадцати) рублей 00 копеек. Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ФИО1 – 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 10 коп., с ФИО2 – 1046 (одну тысячу сорок шесть) рублей 31 коп. В остальной части требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО12 № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи ФИО13, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30915 (тридцати тысяч девятисот пятнадцати) рублей 00 копеек. Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ФИО1 – 527 (пятьсот двадцать семь) рублей 10 коп., с ФИО2 – 1046 (одну тысячу сорок шесть) рублей 31 коп. В остальной части требований ФИО1 отказать. Решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 в течение 10 дней. Судья Малгобекского городского суда <адрес>: ФИО14в