Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего судьи ФИО10., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает постановление главы администрации <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1 Султаном, 1993 года рождения, и назначении ФИО1 опекуном», и просит его отменить как незаконное и необоснованное. Свое заявление ФИО1 мотивирует тем, названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии постановлением главы администрации <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ № она назначена попечителем над указанным ребенком. В соответствии с нормами действующего законодательства в обоих случая ей выданы удостоверения опекуна и попечителя установленного образца соответственно, а до совершеннолетия опекаемого полагались выплаты средств на опекаемого ребенка. Фактически она осуществляла заботу, содержала и воспитывала несовершеннолетнего ФИО3 с 1996 года - с тех пор, как ребенок остался без попечения родителей в связи с тем, что отец ребенка ФИО1 в 1995 году был осужден к лишению свободы и умер в местах лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, а мать – ФИО4 оставила место жительства, и местонахождение ее оставалось неизвестным. Несмотря на вынесения вышеназванных постановлений ей в течение всего периода осуществления опеки и попечительства не выплачивались необходимые средства на содержание и воспитание опекаемого. Более того, при оформлении опеки она была введена в заблуждение должностными лицами администрации, относительно того, что ей такие выплаты полагаются. В ноябре 2010 года она обратилась с жалобой к Малгобекскому городскому прокурору о возможных злоупотреблениях, допущенных администрацией <адрес> в связи с невыплатой ей указанных средств. Однако по итогам проведенной проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест с требованием отменить постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее опекуном. Основанием для внесения протеста послужила информация из администрации <адрес> о том, что в архиве администрации не обнаружено сведений об установлении опеки и назначении ее опекуном над ФИО3, а также сведений, что такой ребенок вообще когда-либо проживал в Республике ФИО8. Результатом рассмотрения данного протеста явилось постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО1 Султаном, и назначении ФИО1 опекуном». При этом прокурорская проверка и рассмотрение принесенного по ее итогам протеста проводились без отобрания у нее объяснений по данным обстоятельствам, без исследования доказательств, которые она могла представить, а именно имеющихся у нее подлинников постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения опекуна. Никаких исследований подлинности этих документов не проводилось. В судебном заседании ФИО1 поддержала свое заявление, и пояснила, что ее опекунство над ФИО3 оформлялось в соответствии с законом, однако администрацией <адрес> впоследствии были приняты меры для удаления данных о данном ребенке из архива. Все ее действия были направлены лишь на защиту интересов своего несовершеннолетнего племянника. У него были проблемы со здоровьем, ей советовали отдать его в интернат для умственно отсталых детей, однако благодаря ее стараниям он выздоровел и сейчас успешно учится в одном из московских ВУЗов. Представитель заинтересованного лица – специалист социального отдела по вопросам опеки и попечительства МО «Городской округ <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не признал по тем основаниям, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что постановление о назначении ФИО3 опекуном было вынесено с нарушением установленного законом порядка. В настоящее время выявленные факты проверяются в следственном комитете. В администрации <адрес> отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доводы заявительницы, в том числе отсутствует ее заявление о назначении е опекуном. ФИО5 просила оставить заявление без удовлетворения. Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, подтвердила доводы заявителя. Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов проведенной Малгобекской городской прокуратурой проверки следует, что ФИО1 ранее обращалась в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях работников администрации <адрес>. В результате проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации <адрес> работала ФИО7, она же являлась председателем комиссии по установлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей. ФИО1 приходится последней сестрой мужа. В 2004 году она проживала в <адрес> и согласно выписки из домовой книги была зарегистрирована первоначально по адресу: Москва, 4-й <адрес>, откуда снялась с учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по <адрес>. Данный факт свидетельствует о том, что на период издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 проживала в <адрес> и не могла обратиться в администрацию <адрес>, поскольку ни она, ни ребенок не проживали на территории Республики ФИО8. Как усматривается из объяснения ФИО7, ФИО1 не могла обратиться с подобным заявлением по месту своего жительства, так как не было оснований для установления опеки по причине того, что у мальчика имеется мать ФИО4, которая в настоящее время жива, не лишена родительских прав и не отказывалась от ребенка. Соответственно, ФИО1 опасалась, что в Москве у нее могут возникнуть проблемы, поскольку несовершеннолетний живет у нее без законных оснований, и в школе, где обучался мальчик, стали интересоваться, где мать ребенка. ФИО1, зная, что ФИО7 работает в администрации <адрес>, позвонила ей с просьбой сделать ей фиктивный документ о том, что она официальный опекун ФИО3 Воспользовавшись своим служебным положением, ФИО7 составила фиктивное постановление о назначении ФИО1 опекуном ФИО3, внесла в него фиктивные сведения о смерти матери ребенка ФИО4, и занесла документ на подпись главе администрации, которому объяснила, что постановление без назначения денежных пособий, в связи с чем он проверять данный факт не стал и подписал документ. В декабре 2004 года ФИО7 повторно составила постановление за тем же номером и датой, изменив фамилию с Сухиевой на ФИО1. Она же собственноручно выписала удостоверение опекуна на имя ФИО1 В 2006 году ФИО1 вновь обратилась к ФИО7 с просьбой помочь получить мальчику паспорт, для чего ФИО1 снялась с регистрационного учета в Москве и зарегистрировалась в домовладении, принадлежащем ФИО7 по <адрес>, при этом продолжая жить вместе с племянником в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОФМС по <адрес> ФИО3 выдан паспорт с регистрацией по месту проживания опекуна. Спустя 4 месяца он снят с регистрационного учета, хотя фактически находился в <адрес>. Усмотрев, что в действиях ФИО7 могут содержаться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 УК РФ, Малгобекский городской прокурор вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в следственный орган. При таких обстоятельствах суд считает, что у администрации МО «Городской округ <адрес>» имелись все основания для отмены постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенной прокурорской проверкой установлено, что при назначении ФИО1 опекуном ФИО1 был нарушен порядок такого назначения, установленный действующим законодательством. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты прокурорской проверки, ФИО1 суду не представлено. Довод заявительницы о том, что в ходе прокурорской проверки не проводилось криминалистических, почерковедческих, технических исследований подлинности отменного постановления, а также удостоверения опекуна, является несостоятельным, поскольку подлинность данных документов под сомнение не ставилась. Проведенной проверкой установлены обстоятельства происхождения данных документов, выявлены допущенные при этом должностными лицами нарушения. Данные факты получат соответствующую оценку при проведении проверки уполномоченными органами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица отказать. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. Копия верна: Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия ФИО11 Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд Республики ФИО8 в составе: председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица отказать. Решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО8 в течение 10 дней. Судья Малгобекского городского суда <адрес>: ФИО13в