№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором оспаривает действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ», указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении с диагнозом: хроническая ревматическая болезнь сердца, недостаточность митрального клапана, НК 1 степени, ДН 1 степени, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хронический 2-хсторонний пилонефрит, воспаление почек, хронический 2-хсторонний адмисит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении с диагнозом: ревматизм н/ф, хроническая ревматическая болезнь сердца, недостаточность митрального клапана, пролапс митрального клапана, диффузно-узловой зоб 2 степени, НК 1 степени, шейный остеохондроз с синдромом церебральной ангиодистании, анемия 1 степени, астенодепрессивный синдром. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении с диагнозом: ревматизм, недостаточность митрального клапана, лагингоспазм не выявленной этиологии, остеохондроз шейного отделения позвоночника с синдромом ВБН, ДЭН 2 степени, остео-невротический синдром. При лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: ревматизм н/ф, хроническая ревматическая болезнь сердца, недостаточность митрального клапана, пароксизмальная мерцательная аритмия ХСН 2 степени, СПО: хронический обструктивный бронхит в стадии обострения, ДН 2 стадии, СПО: узловой зоб 1 степени, эутериоз, шейно-грудной остеохондроз позвоночника. Очередное лечение она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ревматизм, недостаточность митрального клапана, ХСН 1 степени, СОП: узловой зоб 1 степени, эутериоз, шейно-грудной остохондроз позвоночника. Каждый раз лечение проводилось в Малгобекской ЦРБ. Несмотря на то, что ранее ей два раза устанавливалась вторая группа инвалидности, при ее обращении в филиал № <адрес> ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» после последнего курса лечения группа инвалидности ей была снижена до третьей. ФИО1 просит признать действия заинтересованной стороны неправомерными и обязать установить ей вторую группу инвалидности. В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ», дважды надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 4 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Согласно ст. 6 указанного Закона такие жалобы рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных данным Законом. В п.46 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке и условиях признания лица инвалидом" указано, что гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы может обжаловать его в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 названного Постановления признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом 7 Постановления установлено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид". Из ответа руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос усматривается, что ФИО1 освидетельствована в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» ДД.ММ.ГГГГ, где она частично реабилитирована и признана инвалидом III группы сроком на один год. Данное решение ФИО1 обжаловано в Главном бюро ДД.ММ.ГГГГ, где после освидетельствования решение филиала подтверждено, поскольку у ФИО1 умеренные нарушения приводят к ограничению жизнедеятельности в виде затруднения: способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, что дает основания для установления III группы инвалидности. Из представленных суду медицинских документов невозможно определить, что ФИО1 имеет право на установление инвалидности II группы. При этом заявитель не ходатайствовала о назначении независимой экспертизы, которая могла бы подтвердить ее доводы. Основания для назначения подобной экспертизы по своей инициативе у суда отсутствуют. Кроме того, в силу ст. 5 названного Закона РФ для обращения в суд с жалобой гражданину дается три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Согласно справке серии МСЭ-2009 № инвалидность III группы ФИО1 установлена ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование в Главном бюро проводилось ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с данной жалобой. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения, суду не предоставлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Малгобекского городского суда Республики ФИО3 Кокурхоев № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 256 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на неправомерные действия должностных лиц оставить без удовлетворения. Решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение 10 дней. Судья Малгобекского городского суда <адрес>: К. С. Кокурхоев