№ 2- 340/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Городской округ <адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и администрации МО «Городской округ <адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности, указывая на то, что в 1995г. она по устному договору купли-продажи приобрела у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: РИ, <адрес>. Нотариально сделка заключена не была. С указанного времени истица открыто и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, уплачивает коммунальные платежи. Установить с целью надлежащего оформления место нахождения ФИО2 не представляется возможным. Изложенное ею подтверждается документами и свидетелями. Истица просила признать за ней право собственности на указанную квартиру вследствие приобретательной давности. Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вследствие приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ в Малгобекский городской суд обратилась администрация МО «Городской округ <адрес>» с заявлением о пересмотре вышеназванного решения Малгобекского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что к ним обратилась гр.Латырова Ш.С-Х. с заявлением о том, что в 1995г. она приобрела у гр.Сукиной Е.Д. квартиру, расположенную по адресу: РИ, <адрес> и проживала в ней со своей семьей до 2008г. В том же году она временно переехала жить в <адрес>, а в свою квартиру впустила на временное проживание гр.Мальсагову Э.Х. В феврале месяце 2011г. ФИО4-Х. стало известно, что ФИО1 признала право собственности на ее квартиру через Малгобекский городской суд. Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации МО «Городской округ <адрес>» удовлетворено, решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Городской округ <адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истица ФИО1, надлежащим образом дважды извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, признал причины неявки ФИО1 неуважительными, представитель ответчика – администрации МО «Городской округ <адрес>» настаивал на рассмотрение дела и суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика – администрации МО «Городской округ <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что в администрацию <адрес> обратилась гр.Латырова Ш.С-Х. с заявлением о том, что в 1995г. она приобрела у гр.Сукиной Е.Д. квартиру, расположенную по адресу: РИ, <адрес> и проживала в ней до 2008г. В том же году она временно переехала жить в <адрес>, а в свою квартиру впустила на временное проживание гр.Мальсагову Э.Х. В феврале 2011г. ФИО4-Х. стало известно, что ФИО1 ввела Малгобекский суд в заблуждение и признала право собственности на ее квартиру. Надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица – Малгобекского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ - в судебное заседание не явился и не просил отложить судебное разбирательство, в связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что ФИО2 является его матерью. Оспариваемая квартира не была приватизирована, подпись в договоре передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ учинена не его матерью. Так как у матери был каллиграфический почерк, а почерк в договоре не похож на ее. В 1995г. родители получили коттедж по <адрес> в <адрес>, а квартиру сдали квартирантам.. Через день-два к нему пришел его коллега ФИО4 Руслан, супруг ФИО4-Х., и сказал, что им отдали эту квартиру. Позднее мать скончалась. Свидетель ФИО7 показала суду, что она ранее с супругом проживала по соседству с ФИО2. После переезда ФИО2 в этой квартире жили ФИО4. Она сама 3 месяца проживала у них, так как у нее не сложились отношения со свекровью. ФИО4 проживали в данной квартире до 2008г., потом поручили родственнику ФИО9 присматривать за квартирой, а сами временно переехали жить в <адрес>. ФИО9 из жалости впустил временно пожить ФИО8 без оплачивания квартиры, так как последняя одна воспитывала детей. Свидетель ФИО9 пояснил, что до 2008г. в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес> проживала семья ФИО4. С 2008г. жила ФИО1, которую он впустил из жалости. ФИО1 ранее снимала квартиру у Мациевых, которые ее выгнали за неуплату. Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО2 передала им свою квартиру, в которой они проживали до 2008г. Временно им пришлось переехать на другое место жительства, а в квартире проживала ФИО1, которую временно безвозмездно впустил пожить их родственник ФИО9 В феврале месяце 2011г. им стало известно, что ФИО1 оформила право собственности на их квартиру. Выслушав объяснения представителя администрации МО «Городской округ <адрес>», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 1995г. не приобретала квартиру, расположенную в <адрес>, у ФИО2 Последняя впустила в данную квартиру семью ФИО4, которые проживали в ней до 2008г. Истица ФИО1 проживала в спорной квартире лишь с 2008г., которую временно впустил пожить родственник семьи ФИО4. Как свидетельствует из показаний ФИО6 <адрес> не была приватизирована и подпись в договоре передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ учинена не его матерью – ФИО2 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отказу, поскольку факт открытого и непрерывного владения ею как своей собственной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в течение пятнадцати лет в судебном заседании не нашел своего подтверждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.264 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Городской округ <адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение 10 дней. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья Малгобекского городского суда Республики ФИО11 ФИО12. № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи ФИО12, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Городской округ <адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.234 ГК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и администрации МО «Городской округ <адрес>» о признании права собственности вследствие приобретательной давности оставить без удовлетворения. Решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение 10 дней. Судья Малгобекского городского суда <адрес>: ФИО12.