№ 2-384/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., с участием помощника Малгобекского городского прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «СУ-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СУ-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в строительное управление № на должность матера. Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ он переведен диспетчером по автотранспорту, откуда приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ переведен бригадиром на строящийся 42-хквартирный жилой дом с возложением обязанностей мастера участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с приказом №/н от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников». В тот же день он получил приказ №/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении с работы в связи с сокращением штата». Ссылаясь на ст. 179 ТК РФ истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что окончил два ВУЗа: в 1994 году – Чечено-Ингушский государственный университет по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и аудит», в 2008 г. – Московский Экстерный гуманитарный университет по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Истец полагает также, что ответчиком при его увольнении нарушены требования ст. 180 ТК РФ, в частности, ответчик обязан был предложить ему другую работу в указанной организации, соответствующую его квалификации, чего сделано не было, кроме того, он должен был быть предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников не менее чем за два месяца до увольнения. ФИО1 просит восстановить его на работе в МУП «СУ-1» на должность диспетчера и взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Директор МУП «СУ-1» направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что предложить ФИО1 другую работу не представлялось возможным ввиду отсутствия вакансий, о чем истцу было известно. Кроме того, истец не отличается высокой производительностью и квалификацией труда. В своем отзыве ответчик предложил также компенсировать ФИО1 увольнение без соблюдения срока предупреждения в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Выслушав доводы истца, мнение прокурора ФИО2, полагавшей, что иск следует удовлетворить в связи с допущенными работодателем нарушениями, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно приказу №/к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу мастером в МУП «СУ-1». Согласно приказу №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен диспетчером по автотранспорту. Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком в письменном отзыве, с приказом о предстоящем сокращении численности работников МУП «СУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Из приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец уволен по сокращению штата в тот же день, то есть с грубым нарушением требований вышеназванной нормы Трудового кодекса РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, ФИО1 подлежит безусловному восстановлению на прежней работе с взысканием в его пользу в соответствии со ст. 394 ТК РФ средней заработной платы за все время вынужденного прогула. Поскольку из пояснений истца следует, что директор МУП «СУ-1» отказался заверить его справку о заработной плате, сославшись на занятость, суд считает, что обязанность по расчету суммы, подлежащей выплате в пользу ФИО1, лежит на ответчике. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «СУ-1» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального унитарного предприятия «СУ-1» от №/п от ДД.ММ.ГГГГ. в части увольнения ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности диспетчера МУП «СУ-1». Взыскать с МУП «СУ-1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. Взыскать с МУП «СУ-1» в доход государства госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение 10 дней. Председательствующий: подпись. Копия верна: Судья Малгобекского городского суда Республики ФИО4 К.С. Кокурхоев
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении трудовых споров судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).