Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Малгобекский городской суд <адрес> В составе: председательствующего судьи ФИО20 при секретаре ФИО2 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности завхоза врачебной амбулатории с.п.Инарки, восстановлении на работе в должности завхоза врачебной амбулатории с.п.Инарки МУ «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 150тыс.руб., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЦРБ <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, главного врача МУ «ЦРБ» <адрес> РИ, истец был принят на работу в должности заведующего хозяйством СВА <адрес> Ингушетия, по бессрочному трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Главного врача МУ «ЦРБ» <адрес> РИ, из-за личной неприязни к себе и по надуманным основаниям он освобожден от занимаемой должности и уволен с места работы по ст. 81 ТК РФ п.п. «а», п. 6. Данное увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Основанием издания приказа послужила докладная записка главного врача СВА с.п. Инарки, ФИО4, об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте. Данные доводы ответчика не соответствуют действительности, так как истец ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 часов по 16:00 часов находился на рабочем месте, это могут подтвердить свидетели, которые работают с ним. Кроме того ответчиком в нарушение закона не составлено мотивированное заключение служебной проверки по факту указанному в докладной записке, и не составлена справка служебной проверки по докладной записке, а также не затребовано письменное объяснение по факту прогула, в связи с чем он был лишен возможности обжаловать указанные справки до его увольнения. В судебном заседании истец полностью поддержал иск, и пояснил суду, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ он с утра был на работе, затем какое то время спустя, решил вывезти мусорные баки, заведующей врачебной амбулатории ФИО4 на месте не было, так как она была на выезде к больному. Поэтому он не смог поставить ее в известность о том, что он покидает свое рабочее место, для поиска автотранспорта, для вывоза мусора. Ближе к обеду он отправился за косой, намереваясь затем скосить траву во дворе Врачебной амбулатории, таким образом, он исполнял свои обязанности заведующего хозяйством. Данная ситуация возникла из-за личной неприязни к нему главы администрации с.п. Инарки., который обещал добиться увольнения истца с работы. Поводом к неприязненному отношению к истцу со стороны Главы администрации с.п. Инарки послужила критика истца, на одном из сходов жителей с.п. Инарки, в адрес последнего. Истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановить его на прежнем местеработы, обязать выплатить недополученную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 150000 рублей. Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ЦРБ» <адрес> поступила докладная от заведующей СВА с.п. Инарки о том, что отсутствует на рабочем месте заведующий хозяйством ФИО1 После получения докладной, начальником отдела кадров ФИО6, заместителем главного врача по АХЧ ФИО7, старшим юрисконсультом ФИО8 была проведена выездная проверка трудовой дисциплины в СВА с.п. Инарки. В ходе проверки было установлено, что на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заведующий хозяйством ФИО1 Последний был приглашен, юрисконсультом МУ «ЦРБ» <адрес> ФИО8, для дачи объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В письменном объяснении, ФИО1 показал, что отсутствовал на работе, так как отправился искать транспорт, для вывоза мусора. В связи с кадровыми изменениями в МУ «ЦРБ» <адрес> дальнейшее ведение данного дела было поручено ФИО5, последний повторно вызвал ФИО1 для написания объяснительной по поводу прогула, так как не знал, что истец раньше давал объяснительную. В повторной объяснительной ФИО1 пояснил, что отлучался с работы, для того, что бы принести косу для покоса травы во дворе амбулатории, и что данный факт могут подтвердить зубной врач ФИО9 Эти данные были проверены и не нашли подтверждения, так как работники амбулатории находившиеся в тот день на работе не подтвердили нахождение истца на рабочем месте. При проверке было установлено, что ФИО1 и ФИО9 являются родственниками, соответственно ФИО9 выгораживал ФИО1 Также при проверке был проверен табель учета отработанного времени, в котором имелась соответствующая отметка об отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В соответствии с докладной от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, противоречивыми объяснениями ФИО1, на основании свидетельских показаний сотрудников СВА с.п. Инарки, табелем учета рабочего времени, за совершенный дисциплинарный проступок в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен На письменный отзыв представителя ответчика, истцом был представлено письменное возражение, согласно которого следует, что истец работал заведующим хозяйством амбулатории в с.п. Инарки. За весь период работы со стороны руководства и медперсонала в отношении него не было замечаний и нареканий. После нашумевшей истории, связанной с главой администрации с.п. Инарки, отношение руководства к нему резко изменилось в негативную сторону. Участились проверки на предмет дисциплины труда, то есть откровенная предвзятость к его работе с явным намерением найти повод к увольнению. После вопроса истца к заведующей амбулаторией ФИО4 о причинах резкого изменения отношения к себе она откровенно ответила, что надо меньше выступать на сходах, против главы села. То, что касается формальных причин увольнения, то отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня не подтверждается не одним доказательством. Специфика и порядок работы истца предусматривает не нахождение в кабинете в течение всего рабочего времени, а выполнение необходимых действий связанных с его обязанностями предусматривает и выезды за пределы СВА. Акты, составленные заведующей СВА ФИО4, якобы подтверждающие его отсутствие, составлены в одностороннем порядке, с привлечением водителя ФИО10 недопустимы, так как водитель не должностное лицо. В своем отзыве ответчик указывает, что отсутствие на рабочем месте могут подтвердить и другие работники, но не указывает конкретно этих лиц, что также бездоказательно. Кабинет истца находится в конце коридора не со стороны входа в амбулаторию и поэтому при прохождении в свои кабинеты медицинские работники никак не могли видеть отсутствие или нахождение истца в кабинете, более того его работа не связана с обязанностью постоянно находится на одном месте. Присутствие истца на работе могут подтвердить многие свидетели. Так же ФИО1 является членом профсоюзного комитета при МУ «ЦРБ» <адрес>, данное обстоятельство также не было учтено работодателем, так как тот не уведомил об увольнении профсоюз, хотя обязан был это сделать. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача МУ «ЦРБ» <адрес>, ФИО1 уволен с должности заведующего хозяйством Врачебной амбулатории с.п. Инарки, по основаниям п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Заведующей врачебной амбулаторией с.п. Инарки, ФИО4 на имя главного врача МУ «ЦРБ» <адрес> ФИО11, была подана докладная о том, что заведующий хозяйством ФИО1 не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ По факту отсутствия на работе оправдательных документов не представил. ДД.ММ.ГГГГ заведующей СВА с.п. Инарки ФИО4, заместителем главного врача по АХЧ МУ «ЦРБ» <адрес> ФИО7, начальником ОК ФИО6, старшим юрисконсультом МУ «ЦРБ» <адрес> ФИО8 составлен акт о том, что ФИО1 отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня. Как пояснил истец, в объяснительной от 28.052011г. причиной отсутствия на работе явилось выполнение им своих должностных обязанностей, то есть поиски им автотранспорта, для вывоза мусора. Однако никаких документальных доказательств данного утверждения приведено не было. Также в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причиной своего отсутствия на рабочем месте приводится необходимость покоса травы во дворе амбулатории с.п. Инарки, для чего он покинул свое рабочее место, что бы принести косу, а руководство он не поставил в известность в виду его отсутствия на работе. Данное утверждение суд находит сомнительным в виду того, что существует мобильная связь, посредством которой он мог предупредить руководство о своем отсутствии, так же он мог оставить записку о необходимости покинуть рабочее место, в связи со служебной необходимостью, либо через работников работающих вместе сними, но и этого сделано не было. Согласно трудового законодательства, основным документом подтверждающим прогул, является табель учета рабочего времени. Из табеля учета рабочего времени СВА с.п. Инарки за май 2011г. следует, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ Для того, чтобы этот документ не вызывал сомнения, он должен быть составлен в соответствии с законодательством и без ошибок, данный документ представлен суду и не вызывает сомнений. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, зубного врача СВА СП. Инарки, следует, что ФИО1 был на работе в 9 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что его не видели другие сотрудники, ФИО9 объясняет тем, что рабочий кабинет ФИО1 расположен в конце коридора, поэтому его могли не видеть. Более того в амбулатории существует, запасной выход через который обычно заходит ФИО1, в этом случае его точно не могли заметить. Как установлено судом свидетель ФИО9, является зятем ФИО1 соответственно у суда возникли сомнения в его показаниях, так как из-за родственных связей последний мог выгораживать своего родственника, данные сомнения подтверждаются и материала дела, а также другими свидетельскими показаниями. Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ отправился к дому ФИО1, чтобы пригласит его для совершения религиозного обряда «мовлат», но последнего не оказалось дома, а жена истца сказала, что он на работе. ФИО12 отправился на работу к ФИО1 и там пригласил его на «мовлат». К показаниям ФИО12 суд также относится критически, опровергаются другими свидетельскими показаниями и материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО13 суд так же относится с сомнением. Как показала ФИО13, она ДД.ММ.ГГГГ пришла к зубному врачу ФИО9, для лечения зуба, найдя закрытым кабинет последнего, заглянула в кабинет к ФИО1, с целью узнать видел ли он ФИО9, истец сказал, что он сейчас будет. По утверждению ФИО13 она провела в тот день лечение зуба. Однако данные утверждения не подтверждаются журналом приема больных стоматологического кабинета, который был представлен в суде. В журнале нет записи о том, что ФИО14 была в тот день на приеме у врача ФИО9 Согласно показаниям заведующей СВА с.п. Инарки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, она составила докладную на имя Главного врача МУ «ЦРБ» <адрес>, об отсутствии в течение дня на рабочем месте заведующего хозяйством ФИО1 С данной докладной примерно в 13час. 30 мин. она направилась в МУ «ЦРБ» <адрес>. В 14 часов в составе комиссии она выехала в СВА с.п. Инарки. По прибытии вместе с комиссией в СВА с.п. Инарки, был составлен Акт об отсутствии на работе ФИО1, который не был на работе в течение всего рабочего дня и в последующие дни. Отсутствие на работе истца подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО15, специалиста отела кадров, который показал, что по прибытии в СВА с.п. Инарки, ФИО1 отсутствовал на работе, данный факт подтвердили показания персонала амбулатории, при проведении проверки. Свидетель ФИО16, являющаяся фельдшером в СВА с.п. Инарки, показала, что их часто проверяют на предмет трудовой дисциплины, в день приезда комиссии, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. Отсутствовал он в течение всего рабочего дня в тот день. Свидетель ФИО17, являющаяся участковой медицинской сестрой, показала, что в день проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не видела ФИО18 на работе весь день. В соответствии с п. 38,39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного попункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно изгрубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Приэтом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовыхобязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора сработником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является Согласно ст. 171 ТК РФ гарантии работникам, избранным в профсоюзныеорганы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, и порядок увольнения указанных работников определяются соответствующимиразделами настоящего Кодекса. То, что истец состоял в профсоюзной организации работников МУ «ЦРБ» <адрес>, в судебном разбирательстве подтвержден не был. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствана которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые всоответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст.60 ГПК РФ). Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковом заявлении ФИО1 к муниципальному учреждению «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности завхоза врачебной амбулатории с.п.Инарки МУ «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района, восстановлении на работе в должности завхоза врачебной амбулатории с.п.Инарки МУ «Центральная районная больница» Малгобекского муниципального района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в сумме 150тыс.руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Копия верна: Судья: ФИО21а
исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовойдоговор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первойстатьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работубез уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего
рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня
(смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Оценивая все доказательства в своей совокупности, суд не находит
оснований для удовлетворения требований ФИО1
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истица, а установленная законом процедура увольнения была полностью им соблюдена. Следовательно, требования истица удовлетворению не подлежат.