№г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Малгобекский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ингушнефтегазпром» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Ингушнефтегазпром» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, он работал в должности оператора по добыче нефти и газа в Карабулакском нефтегазодобывающем предприятии ОАО «Ингушнефтегазпром» с 2000г., далее (ОАО «ИНГП» КНГДП).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от занимаемой должности на основании п.п. «а» пункта 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные без уважительной причины.

Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным и необоснованным, так как он не совершал никаких нарушений служебной дисциплины.

Приказ о своем увольнении, в котором было указанно о совершении прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец не был ознакомлен письменно, что, по его мнению, является нарушением требований ТК РФ. До издания приказа об увольнении, ответчик не взял с истца письменного объяснения, что также является нарушением ст. 193 ТК РФ.

По мнению истца, истинной причиной увольнения явилось то, что ранее его незаконно перевели для работы на 47 скважину, по устному распоряжению мастера. С переводом истец выразил несогласие, так как 47 скважина находится на весьма отдаленном участке, данный участок не приспособлен для работы, отсутствуют удобства, также истцу по состоянию здоровья трудно туда ездить, все 11 лет он проработал на одном месте.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе, взыскать с ОАО «Ингушнефтегазпром» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, обратился с письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии истца.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец поддержал заявленные требования и дал суду следующие пояснения:

С 2000 года он работал в должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда в <адрес>, за время работы у него не было нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. Новый мастер участка ФИО8, посылает на его место работы другого оператора, а его направляет на 47 скважину, данные распоряжения были сделаны по телефону. Так же мастер ФИО8-Т.И. предупредил истца, что если он не прибудет на 47 скважину, то это будет считаться прогулом.

Истец подал три заявления на имя начальника «КНГДП» ФИО7, что по состоянию здоровья, так как у него желчекаменная болезнь, и бывают приступы, не сможет работать на том участке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано последнее заявление с просьбой перевести его на любой другой участок, под руководство другого мастера.

На 47 скважине отсутствую элементарные условия нахождения, а согласно обязанностям истца как оператора он должен дежурить там, в течение суток. На данную скважину ранее направлялись сотрудники, имеющие личный автотранспорт.

Более того данный приказ о переводе не был оформлен должным образом, не было учтено мнение истца, а также не учтено состояние его здоровья, возраст, семейное положение, нахождение на его членов семьи

Из приказа, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что совершил прогулы, и по причине этого уволен.

Представитель ответчика ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила отказать в удовлетворении заявленного иска, и пояснила суду, что 47 скважина находится недалеко от прежнего места работы истца, так же имеется транспорт для доставки работников на место работы, а случае необходимости в больницу, более того истцом не представлено заключения врача о не возможности работы последнего по новому месту. Более того, основанием оставления работника на прежнем месте работы или перевода его на другое место является медицинское заключение.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ ГУПГО «Ингушнефтегазпром», принят на работу в Карабулакское НГДП.

Приказом генерального директора ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с должности оператора по добыче нефти и газа по основаниям, предусмотренным п.п. «а» пункта 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные без уважительной причины. Согласно приказу действие трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ. В приказе имеется также отметка о невозможности ознакомления истца с приказом в виду отсутствия того на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Работник может быть уволен по инициативе работодателя за прогул, под которым закон понимает отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно докладной мастера буровой № ФИО8-Т.И. на имя и.о. начальника КНГДП ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал истец ФИО1, от дачи объяснительной ФИО1 отказался (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии на рабочем ФИО1 о том, что он отсутствовал на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия истца на работе не установлена, на телефонные звонки он не отвечает.

Из копии больничного листа открытого на имя ФИО1 видно, что истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ и приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Из этого суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине.

Данное обстоятельство так же подтверждается справкой данной МУ «Сунженская центральная районная больница» 30. 11.2010 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление к и.о. начальника КНГДП, с просьбой оставить его на прежнем месте работы, так как по состоянию здоровья он не сможет находиться на 47 скважине.

Как установлено судом, данное заявление осталось без ответа.

Согласно акту, составленному 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в этот день ФИО1 на рабочем месте не появлялся, причина неявки последнего не установлена.

Данный акт составлен с полным соблюдением норм трудового законодательства и не вызывает у суда сомнений.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, установлено отсутствие на рабочем месте в этот день ФИО1, акт соответствующим образом оформлен и заверен.

Актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие на рабочем месте ФИО1, акт соответствующим образом оформлен и заверен.

Из акта оставленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день на рабочем месте истец отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника КНГДП ФИО7 составлена служебная записка на имя генерального директора ОАО «Ингушнефтегазпром» ФИО6 о том, что в течение четырех месяцев оператор нефтедобычи 5 разряда бригады № ФИО1 отсутствует на работе, связь с производством потерял, на работе не появлялся.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отсутствии на работе ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец не появлялся на работе в течение месяца.

Согласно трудового законодательства, основным документом подтверждающим прогул, является табель учета рабочего времени. Из табеля учета рабочего времени КНГДО буровой № за ноябрь 2010 года следует, что ФИО1 отсутствовал на работе с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Из табеля учета рабочего времени за период с 1 декабря по 31 декабря следует, что ФИО1 и течении декабря месяца не появлялся на рабочем месте. То же следует и из табеля учета рабочего времени за январь 2011г., согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.

С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Данная процедура была соблюдена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ис. № на имя истца, с просьбой явится в отдел кадров ОАО «Ингушнефтегазпром» за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 77); описью Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71); кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); извещением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84)

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено совершение ФИО1 дисциплинарного проступка выразившегося в отсутствии, без уважительных причин на рабочем месте в течение трех месяцев подряд.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, а установленная законом процедура увольнения была полностью им соблюдена. Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л: