№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи ФИО13, с участием помощника Малгобекского городского прокурора Коттоева С-М.Х., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОВД по <адрес> РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД по <адрес> РИ, в котором оспаривает свое увольнение с должности милиционера ОКСМ КО ИВС МОБ ОВД по <адрес>, основанием для которого послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, будучи задействован в мобильной группе, на момент проведения проверки отсутствовал на маршруте патрулирования в районе автостанции. Свое заявление истец мотивирует тем, что согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности не входит патрулирование улиц, однако, несмотря на это, учитывая криминогенную обстановку в республике, на протяжении длительного периода времени, в том числе и в указанный день, он по указанию начальника МОБ Медова на личном автотранспорте марки «Мерседес» патрулировал данный район. При этом их участие в подобных мероприятиях не оформляется надлежащим образом, с соответствующими документами (приказами, нарядами и т.п.) их не знакомят, оплату за такое участие не производят, все происходит на основании устных приказов начальствующего состава ОВД. Кроме того, в день прекращения трудового договора работодателем с ним не произведен расчет.

Истец просил признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом процентов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, за исключением взыскания процентов, и пояснил, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на вечернем совещании начальник МОБ ОВД по <адрес> ФИО7, выбрав несколько сотрудников, у которых имеется личный автотранспорт, отдал устное распоряжение патрулировать до утра следующих суток район <адрес>. В одну из образованных групп были включен он сам, а также сотрудники ФИО3, ФИО4и ФИО5 Согласно данного распоряжения он до утра ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле патрулировал указанный район. В момент, когда приезжала проверка, он продолжал нести дежурство, однако отъехал от автостанции, где находились остальные члены его группы. Данные обстоятельства он изложил в объяснительной, которую ему было предложено написать, его утверждения при этом подтвердили и другие сотрудники. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ему зачитали приказ об его увольнении, а 13 числа того же месяца вручили его копию. По устным распоряжениям руководства им часто приходится нести службу в усиленном режиме и выполнять работу, не предусмотренную должностной инструкцией, однако данная переработка никак не компенсируется. С 2006 года ему не предоставлен ни один отгул, несмотря на то, что он работал в режиме «сутки через сутки». До обращения в суд он считал, что такой режим его работы фиксируется в установленном порядке, однако теперь выяснилось, что это не так. Обжаловать такие незаконные действия начальства в отделе никто не решается.

Представитель ответчика - ОВД по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, указав, что по факту нарушения истцом 26-ДД.ММ.ГГГГ служебной дисциплины, выразившегося в самовольном уходе с места несения службы и отсутствии на службе до окончания смены без уважительных причин, проводилась служебная проверка. В результате данной проверки названный факт подтвердился. Поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки, было принято решение об его увольнении. От вышестоящих инстанций к ним поступают различные распоряжения, в частности, приказы о переводе личного состава на усиленный вариант несения службы, в связи с чем сотрудники отдела периодически направляются для несения круглосуточного дежурства на различные участки. Сотрудники обязаны при этом обеспечивать общественный порядок.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника ИВС ОВД по <адрес> ФИО8 следует, что в связи со сложившейся в республике обстановкой МВД по РИ был издан приказ о переводе 30% личного состава на усиленный вариант несения службы. В число переведенных на такой режим несения службы попал и ФИО1 За период усиления привлеченному личному составу впоследствии предоставляются отгулы, либо денежная компенсация. ДД.ММ.ГГГГ он являлся ответственным по отделу. На вечернем разводе присутствовавшие сотрудники были разбиты на группы с дальнейшим направлением их для несения дежурства. После девяти часов вечера он подъехал для проверки группы, в которую входил ФИО1 Последнего на месте не оказалось, ФИО3, ФИО4и ФИО5 пояснили, что он уехал для совершения молитвы. Он (Пешхоев) прождал возвращения ФИО1 около 20 минут, однако тот не появился. Утром он позвонил указанным сотрудникам и поинтересовался, приехал ли ночью ФИО1, на что те ответили отрицательно. В то же утро он составил рапорт на имя начальника ОВД, в котором доложил о случившемся.

Аналогичное показал допрошенный в судебном заседании свидетель - начальник ОВД по <адрес> ФИО7, кроме того, добавил, что все суточные наряды регламентируются постовой ведомостью и утверждаются начальником ОВД. При этом ФИО7 утверждал, что ФИО8 ездил для проверки поста в 7 часов вечера и ожидал возвращения ФИО1 на пост два часа.

Свидетель ФИО9 – заместитель начальника ИВС ОВД по <адрес> – показал, что для несения службы в усиленном режиме задействуются, кроме прочих, сотрудники конвойной службы. Ему ранее неоднократно докладывали о том, что ФИО1 самовольно покинул пост, однако он старался входить в его положение, поскольку у него больной ребенок.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВД по <адрес> ФИО5, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ФИО1, входивший в их группу, действительно отсутствовал на посту в момент проведения проверки ФИО8 При этом ФИО1 прибыл на дежурство на личном автотранспорте, и они неоднократно видели его проезжающим вблизи поста.

Главный бухгалтер ОВД по <адрес> ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что сотрудникам, задействованным при усиленном режиме несения службы, время переработки оплачивается в установленном порядке либо предоставляются отгулы. Максимально допустимая по закону переработка 120 часов у сотрудников, переведенных на усиленный вариант несения службы, набирается за 2-3 месяца. За остальное время переработки предоставляются отгулы.

Из приказа ОВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 назначен на должность милиционера ОКСМ КО ИВС МОБ ОВД по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на вечернем разводе ДД.ММ.ГГГГ устным распоряжением начальника ИВС ОВД по <адрес> и с согласия начальника МОБ того же отдела в числе других сотрудников был включен в состав мобильной группы, в задачу которой входило обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории, прилегающей к <адрес>, до утра следующих суток. При этом ФИО1, как следует из объяснений его и остальных сотрудников, входивших в группу, непрерывно на посту не находился, отъехав по своим делам, больше к нему не возвращался, лишь несколько раз проезжал мимо места его дислокации. В момент проведения проверки начальником ИВС ФИО8 на посту он так же отсутствовал. Несмотря на это, ФИО8, внося в постовую ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ запись, указал, что на момент проверки несения службы нарядами ДПС, ППС, д/ч, ИВС в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ замечаний к несению службы нет. При этом ФИО8 в судебном заседании имеющееся противоречие между данной записью и содержанием его рапорта в отношении ФИО1 объяснить не смог.

На основании поданного ФИО8 рапорта была проведена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1, в результате которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт нарушения последним служебной дисциплины, выразившееся в самовольном уходе с места несения службы и отсутствии на службе до окончания смены без уважительных причин, признан подтвердившимся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины по п."л" ч.7 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN1026-I "О милиции".

При выяснении вопроса об основании привлечения ФИО1 к суточному режиму несения службы с включением его в группу, в функции которой входило обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории города, тогда как он является сотрудником ИВС, сторона ответчика ссылалась на распоряжение министра внутренних дел по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № рп-дсп «О переводе личного состава на усиленный вариант несения службы», утверждая при этом, что данное распоряжение на момент рассмотрения иска сохраняет свое действие. Однако из ответа на запрос суда следует, что названное распоряжение утратило силу согласно п. 8 распоряжения МВД по РИ № рп-дсп от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кроме того, в соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается только в случаях, прямо предусмотренных этой статьей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Из должностной инструкции постового наружного поста ИВС МОБ ОВД по <адрес> следует, что в должностные обязанности последнего входит наблюдение и контроль в здании ИВС и на прилегающей к нему территории с целью недопущения противоправных действий со стороны лиц, содержащихся в изоляторе, а также иных лиц.

Между тем, исходя из буквального толкования ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел не любых приказов прямых начальников, а лишь тех приказов, которые направлены на соблюдение порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.Таким образом, приказы вышестоящих начальников должны способствовать реализации подчиненными сотрудниками должностных обязанностей.

В силу этого нельзя признать правильным мнение стороны ответчика о том, что работник органов внутренних дел по существу обязан выполнить любое распоряжение вышестоящего начальника. В данном случае ФИО1 был наказан увольнением за отказ от выполнения обязанностей, которые на него не возложены законом, и не могли быть возложены вышестоящим начальством, то есть при отсутствии с его стороны нарушения служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными, и полагает их удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки о начисленной и выданной ФИО1 заработной платы следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена зарплата в сумме 44259 рублей. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок в размере 22344 рублей 35 коп. (44259 : 103 х 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОВД по <адрес> РИ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ОВД по <адрес> РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности милиционера ОКСМ КО ИВС МОБ ОВД по <адрес>.

Взыскать с ОВД по <адрес> РИ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22344 (двадцати двух тысяч трехсот сорока четырех) рублей 35 копеек.

Взыскать с ОВД по <адрес> РИ в доход государства госпошлину в размере 770 (семисот семидесяти) рублей 32 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО11 в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики ФИО11 ФИО14