№ 2- 662/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Малгобекский городской суд РИ в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «<адрес> больница» Малгобекского муниципального района о снятии дисциплинарного взыскания указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей был предъявлен приказ по больнице за № «О дисциплинарном взыскании» за то, что она ДД.ММ.ГГГГ опоздала на семь минут на работу, хотя она вошла в кабинет в 08 час. 04 мин., а те работники, которые составляли акт об опоздании, появились на работе позже нее, с опозданием на 15-20 минут. Считает, что опоздание на работе на 4-7 минут не тяжелый проступок, за который объявляют выговор.

ФИО1 просит обязать МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района отменить незаконно и необоснованно наложенное на нее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что в МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по кадрам. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена, и ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности решением Малгобекского городского суда. ФИО1 считает, что ее предвзято притесняют из-за того, что была восстановлена судом в прежней должности. Предвзятое отношение и гонения со стороны руководства в ее адрес наблюдались и до увольнения. Истица считает, что ее «готовят» к следующему увольнению, так как ДД.ММ.ГГГГ она во время пришла на работу в 8 час. 00 минут. В холле ее задержали сотрудники по рабочим вопросам. Когда она зашла в кабинет, на часах было 08 час. 05 мин. Начальник отдела кадров сказала, что уже 08 час. 05 мин., а остальных еще нет. В этот день, после обеда, к ней зашла юрисконсульт Албагачиева Мадина и попросила написать объяснительную. В акт были включены работники, которые пришли позже нее на работу, в связи с чем она отказалась писать объяснительную, также отказалась подписывать акт. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ей был предъявлен через два дня.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в администрации больницы, в ходе которой комиссией в составе ФИО4 и ФИО5 был обнаружен факт отсутствия на рабочем месте истицы ФИО1 и ФИО8 Нарушение имело место, в связи с чем истца была привлечена к административной ответственности. Доводы истицы о том, что акт был составлен работниками, которые сами опоздали, ни чем не подтверждены. В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, и он посчитал, что это тяжкий проступок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что она работает в МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района в должности юрисконсульта. Она с заведующим канцелярией ФИО5 каждый день проверяют приход на работу сотрудников администрации больницы. В тот день на рабочем месте отсутствовали истица и главный бухгалтер. В связи с чем ею, Бадиевым Салманом и начальником отдела кадров был составлен акт об опоздании на работу. Истице и главному бухгалтеру было предложено написать объяснительные, на что истица отказалась, а главный бухгалтер написала. Был составлен акт об отказе. Два дня ждали от истицы объяснительную, затем был объявлен выговор о наложении дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что каждое утро по распоряжению главного врача он вместе с юрисконсультом ФИО4 проводят проверку сотрудников на рабочих местах. В то утро в отделе кадров никого, кроме начальника Бузуртановой, на рабочем месте не было. На его вопрос – где все работники, Бузуртанова ответила, что их нет. Акт об опоздании был составлен в тот же день.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 07 мин.

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дает разъяснение, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в 08. час. 07 мин.

Суд считает, что отсутствие на рабочем месте 07 минут не является тяжким основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Таким образом, требования истицы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.192 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Отменить приказ главного врача МУ «ЦРБ» Малгобекского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики ФИО6 Кокурхоев

Поступило – ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству – ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение – ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено – ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения – 1 день.

Судья: К. С. Кокурхоев