№ 2-294/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием помощника Малгобекского городского прокурора ФИО8, представителя МО «<адрес>» ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО13-Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1-Алиевичу и ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что на основании решения исполкома Малгобекского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ему была выделена квартира по адресу: <адрес>, и выдан ордер № серии Ж. Несколько лет назад, в связи с тем, что данное жилое помещение находилось в аварийном состоянии и не соответствовало условиям проживания, он переехал по адресу: <адрес>. В указанную квартиру попросилась временно вселиться вместе с семьей ФИО12 феврале текущего года ему стало известно, что сын ФИО1 - ФИО1-А. включен в список семей на переселение из оползневой зоны как проживающий в оползневой зоне в его квартире по вышеуказанному адресу. Основанием включения его и трех членов его семьи в этот список послужил представленный им ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира ему выдана решением исполкома. Одновременно администрация его исключила из указанного списка. По факту фальсификации документов ФИО1-А. Малгобекской городской прокуратурой по его сообщению проведена проверка, в результате чего материал направлен в СО при ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела. В апреле 2012 года ему стало известно, что в производстве Малгобекского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1-А. к ФИО3 и администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на ту же квартиру. При этом ответчик приложил к иску сфальсифицированный договор приватизации квартиры ФИО3 и пытался ввести суд в заблуждение, указывая, что 15 лет назад купил квартиру у последней. Данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. В настоящее время он намерен проживать по указанному адресу со своей семьей, в связи с чем просит выселить ответчиков и их несовершеннолетних детей из квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Истец пояснил, что после выделения ему квартиры в 1985 году он не смог в нее вселиться, поскольку его жена болела, а квартира нуждалась в капитальном ремонте. Ему пришлось проживать у родителей, из квартиры он выписался в 1991 году. По просьбе ФИО1 он позволил ей вселиться в квартиру с семьей. Когда власти начали переселять жителей оползневой зоны, он сообщил последней о своем намерении подать документы на жилье. В текущем году в администрации он узнал, что претендентов на получение жилья по данному адресу несколько: он сам, ФИО14 и Хамхоева. Впоследствии ему сообщили, что представленный им подлинник ордера утерян и его исключили из списка претендентов на получение жилья, оставив ФИО14.

Ответчики иск не признали. ФИО1-А. пояснил, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО1 в 1987 году на основании заявления о расширении жилплощади, при этом ордер выдан не был. К тому времени часть барака, в котором находилась предоставленная квартира, уже начали разбирать, половина крыши была демонтирована, однако в связи с выделением рабочие ее собрали. С тех пор они проживают в данной квартире. В 2007 году он женился на ФИО2 и стал проживать в спорной квартире со своей семьей.

Представитель ответчика ФИО13-Г. просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, сославшись на то, что заявленные требования фактически являются виндикацией, по которой действует общий срок исковой давности три года.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО «<адрес>», привлеченного к участию в деле по ходатайству прокурора, просил разрешить дело по усмотрению суда.

Заслушав доводы сторон, мнение представителя заинтересованного лица, а также прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, поскольку договор социального найма с истцом утратил силу на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из представленных копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, корешка к нему и архивной справки администрации <адрес>, следует, что на основании решения исполкома Малгобекского городского Совета народных депутатов истцу предоставлено право занять квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец после получения квартиры прописался по указанному адресу, однако в квартиру не заселялся, а проживал у родителей. В 1986 году ФИО1, мать ответчика ФИО1-А., проживавшая в квартире, расположенной рядом со спорной, самовольно устроила дверной проем между своей и выделенной истцу квартирами, таким образом объединив их в одну, после чего уведомила истца о произведенных изменениях. Последний не возражал против действий ФИО1, поскольку, как следует из его пояснений, заселяться в квартиру не собирался. Он приобрел недостроенный дом по <адрес>, в котором проживает в настоящее время. Установленную плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги он не вносил, каких-либо расходов по его содержанию не нес, а ДД.ММ.ГГГГ выписался из спорной квартиры, тем самым подтвердив отсутствие намерений в нее заселяться. После принятия властями Республики Ингушетия программы по переселению граждан, проживающих в оползневой зоне, истец решил принять в ней участие как наниматель указанного жилого помещения. При его обращении в администрацию <адрес> выяснилось, что на получение жилья взамен спорной квартиры претендуют ответчики как фактически проживающие по данному адресу.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками судебного разбирательства по существу не отрицались. Таким образом, установлено, что поводом для обращения в суд с данным иском послужило не желание истца защитить свои жилищные права как нанимателя жилого помещения, а его намерение участвовать в указанной программе с целью получения нового жилья.

Предъявляя исковые требования о выселении, истец руководствовался ст. 79 ЖК РФ, регулирующей порядок прекращения и расторжения договора поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. При этом юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого договора, судом не установлены.

Согласно ст.160 ГК РСФСР (в редакции 1964г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор считался заключенным в случае достижения между сторонами соглашения по всем его существенным пунктам.

Исходя из содержания ст.ст.76-80 ЖК РСФСР (также действовавшего в указанный момент), существенными для договора поднайма, применительно к рассматриваемому случаю, являются условия о предмете договора, сроке, на который он (договор) заключался, размере платы, вносимой поднанимателем. В деле не только отсутствуют данные о существовании такого рода договоренностей между сторонами, но даже сторона истца в ходе судебного разбирательства на наличие таковых не ссылалась.

Между тем, в силу ч.3ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и в ст. 89 ЖК РСФСР. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г.).

Из разъяснений по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует вывод, что постоянное отсутствие нанимателя в жилом помещении по причине выезда из него расценивается как расторжение им в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как указано выше, истец не только в течение 27 лет отсутствовал в спорной квартире, но даже не заселялся в нее после предоставления. С 1986 года указанную квартиру занимает семья ответчиков. При этом совокупность исследованных в судебном заседании данных дает основание полагать, что ответчики проживали в спорном жилом помещении с ведома его собственника – администрации <адрес>, который каких-либо возражений по этому поводу не выражал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец добровольно, в одностороннем порядке, отказался от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем не усматривает в действиях ответчиков каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Согласно сообщений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представленный в дело договор передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией не заключался. Аналогичное следует из сообщения МУП «ПУЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку никто из участвующих в деле лиц не ссылался на этот договор как на подлинный документ, обосновывающий его позицию, суд при вынесении решения по делу не принимает его во внимание. Утверждение стороны истца о том, что указанный договор был сфальсифицирован, не имеет правового значения для данного дела.

Также суд не находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что в иске следует отказать в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного для виндикационных требований, так как в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения наделены собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Истец в данном случае ни к одной из перечисленных категорий не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1-Алиевичу и ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья К.С. Кокурхоев