ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Макушино Курганской области 22 декабря 2010 года Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района БалдинаВ.Л. подсудимого Киренкова А.Б. защитника Пановой О.А. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен потерпевших ФИО1 и ФИО8 при секретаре Дубовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Киренкова Александра Борисовича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ установил: Киренков А.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: Дата обезличена ... Киренков А.Б. находясь у здания столовой ... по ... в ... области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, нанес один удар рукой в область лица ФИО1, от которого тот упал на землю, затем нанес не менее 8 ударов ногой по телу и голове, лежащему на земле ФИО1, после чего открыто похитил у него сотовый телефон марки ...... стоимостью ..., и сумочку от телефона стоимостью ..., находящиеся на ремне брюк ФИО1, принадлежащие ФИО5, В результате действий Киренкова А.Б. согласно заключения эксперта Номер обезличенА от Дата обезличенаг., ФИО1Г причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины области верхней губы, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе и от ударов руками и ногами Дата обезличена года, по степени тяжести расценивающиеся, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, потерпевшей ФИО5 причинил материальный ущерб на общую сумму ... В судебном заседании: Подсудимый Киренков А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении вину признал частично, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ согласился дать показания и пояснил следующее: Дата обезличена года в вечернее время после распития спиртных напитков он встретил друга - ФИО7, с которым проходя мимо столовой ... в ..., встретили ФИО1, который со слов ФИО7 должен ему деньги .... ФИО7 спросил у ФИО1, когда он вернет долг, на что тот ответил «завтра или послезавтра». У Киренкова в то время не было сотового телефона т.к. был сломан. Обидевшись на то, что ФИО1 не отдает долг ФИО7, Киренков ударил его по лицу, от чего тот упал, после чего стал наносить ему удары по различным частям тела, затем спросил у него «где телефон?». ФИО1 ответил, что телефон при нем, но он принадлежит .... Киренков сам достал у ФИО1 из сумочки сотовый телефон черного цвета ... а сумочку ФИО1 отдал сам. Киренков сказал, что вернет телефон, когда тот вернет долг ФИО7, после чего они выпили спиртное «за мировую» в доме у знакомых и разошлись. Никакой договоренности о встрече в будущем с ФИО1, у Киренкова не было. В последствии он обнаружил, что телефон, который он забрал, не работает, на панели трещина. Когда он забирал телефон, ФИО7 стоял в стороне и никаких действий не предпринимал, забирать долг у ФИО1 не просил. Киренков будучи уведомленный о том, что телефон принадлежат ... ФИО1, достал его и забрал себе, осознавал, что завладевает имуществом потерпевшей ФИО8, которая ему ничего не должна. Учитывая, что Дата обезличенаг. он находился в состоянии алкогольного опьянения, он допускает, что перед тем как забрать телефон, он мог нанести ФИО1 не менее 8 ударов ногой по телу и голове. Телефон и сумочку Киренко забрал себе, намереваясь позднее узнать у ФИО7, возращен ли ему долг, и после это вернуть ФИО1 телефон. Вместе с тем, виновность Киренкова А.Б. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценки судом не установлено. Потерпевший ФИО1 в суде показал, что ранее Киренкова не знал, оснований для оговора не имеется. Дата обезличенаг. около ... часов, когда он с знакомыми, среди которых был ФИО6, находились возле столовой ... в ..., ФИО7 отвел его в сторону и спросил, работает ли он, на, что ФИО1 ответил, что нет. Затем к ФИО1 подошел незнакомый ему Киренков, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО7 отошел. Киренков молча нанес ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал, после чего, стал наносить удары ногами по телу, при этом нанес ему не менее 8 ударов по голове и по телу, и сразу спросил у него «где телефон?», на что ФИО1 ответил: «он в сумочке, но он принадлежит ...». Киренков сам вытащил из сумочки, находившейся на ремне брюк ФИО1, сотовый телефон марки ...... ..., принадлежащий ФИО8, а затем снял с ремня сумочку от телефона и забрал все себе. По просьбе, Киренков вернул ФИО1 симкарту от телефона. У ФИО1 из носа пошла кровь, заболела голова. Киренков предложил пойти с ними на квартиру, где он сможет умыться, при этом пригрозил, что если ФИО1 не пойдет, то получит еще. Испугавшись, что его могут побить, ФИО1 пошел с Киренковым и ФИО7 » дом их знакомых, где выпив спиртное, умывшись, ушел домой. Придя домой он рассказал о произошедшем бабушке. Киренков избил ФИО1 для того, чтобы завладеть сотовым телефоном. Никакого долга перед ФИО7 у ФИО1 нет, отношений с ним он никогда не поддерживал, знал его как жителя .... С Киренковым ранее знаком не был. Деньги у ФИО1 ни ФИО7, ни Киренков не просили. В результате действий подсудимого у ФИО1 обнаружены сотрясение головного мозга, ссадины области верхней губы. При назначении наказания просит не лишать свободы подсудимого т.к. они примирились, подсудимый возместил вред, и ФИО1 его прощает. Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО1 .... Дата обезличена года в дневное время он ушел гулять, взяв с собой принадлежащий ФИО5 сотовый телефон ...... и сумочка к нему. В ... она позвонила ... спросить, когда вернется, но телефон был отключен. Около .... ФИО1 вернулся и сообщил, что возле столовой ... его избили и забрали принадлежащий ей сотовый телефон модель ......... и сумочку к нему, стоимостью .... Внук чувствовал себя плохо, у него болела голова, лицо было опухшее, на лице ссадины. Никаких долговых обязательств перед ФИО7 и Киренковым, у ФИО1 и у неё нет, денег у ФИО7 внук никогда не занимал. С Киренковым и ФИО7 она не знакома. В ходе следствия ей заявлен иск о взыскании с виновного ... за похищенный телефон. В настоящее время Киренков ущерб в сумме ... возместил, претензий к нему она не имеет. От гражданского иска отказывается, в связи с его добровольным возмещением. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7 следует, что Дата обезличена года около ... часов, проходя с Киренковым возле столовой ... встретили ФИО1, с которым он учился .... ФИО7 вспомнил, что ФИО1 должен ..., которые брал около 1,5 лет назад, и предложил Киренкову подойти к нему и спросить когда тот вернет долг. ФИО1 сказал, что про долг помнит и вернет его Дата обезличенаг., Киренков подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю, затем сказал, давай телефон в залог, пока не отдашь деньги ФИО7. На что ФИО1 сказал, что телефон принадлежит .... Киренков увидев на ремне сумочку с телефоном, наклонился и вытащил у ФИО1 телефон ....... Затем по требованию Киренкова, ФИО1 сам снял с ремня сумочку и подал ему. В последствии после совместного распития спиртного в доме у знакомых, ФИО1 ушел. ФИО7 не просил Киренкова забирать долг у ФИО1 л.д.29-30). В ходе дополнительного допроса ФИО7 показал, что Дата обезличена года около ... возле столовой ... ..., ФИО7 видел, как Киренков будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил 1 раз кулаком по лицу ФИО1, после чего тот упал на землю, затем Киренков нанес около 6-7 ударов, ногами по различным частям тела ФИО1, который в этом время продолжать лежать на земле л.д.94-95). Свидетель ФИО6 в суде показал, что вечером примерно Дата обезличенаг. он вместе с знакомыми, среди которых был ФИО1, находился возле здания столовой ... в .... К ФИО1 подошел ФИО7, с которым они о чем-то говорили. Затем к ФИО1 подошел Киренков и сразу стал его избивать. Нанес ему удар рукой, от которого тот упал, после чего стал наносить ему удары ногами по телу, затем наклонился над ФИО1 и что-то вытащил у него, как ему показалось из карманов, и забрал себе. ФИО1 сам ничего Киренкову не передавал. ФИО7 в это время стоял в стороне, а ФИО6 находился примерно в 10-20 метрах от ФИО1 и Киренкова. После случившегося он видел, что лицо у ФИО1 опухло, с его слов известно, что Киренков избил его и забрал у него сотовый телефон модели ... ..., название не помнит. Ему также известно, что ФИО1 никаких долговых обязательств перед ФИО7, не имеет. ФИО6 с Киренковым и ФИО7 не знаком. Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - Заявлением ФИО1 в милицию от Дата обезличена г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое Дата обезличенаг. около ... часов около здания столовой ... открыто совершило хищение сотового телефона и сумочки, причинив ущерб в сумме ... рублей л.д.4). - Протоколом осмотра места происшествия, территории прилегающей к ... по ... в ..., в ходе которого ФИО1 показал место причинения ему телесных повреждений и завладения его имуществом - сотовым телефоном марки «... л.д.6-8). - Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в милиции в присутствии понятых Киренков выдал похищенный Дата обезличенаг. у ФИО1 сотовый телефон марки ....... Телефон на момент осмотра не исправен, упакован и изъят л.д. 12-13). - Заявлением ФИО8 в милицию о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличенаг. у здания столовой ... ФИО1 и похитило у него принадлежащие ей сотовый телефон и сумочку к нему л.д.21). - Протоколом выемки у потерпевшей ФИО8 копии договора купли продажи телефона Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.25-26). - Протоколом осмотра договора купли продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличен согласно которого, ФИО1 купил у ИП ... сотовый телефон марки ...... рублей (л.д.27). - Протоколом осмотра изъятого сотового телефона марки ....... Установлено, что экран телефона не исправен (л.д.31). - Протоколом выемки в присутствии понятых, сумочки от сотового телефона у Киренкова А.Б. л.д.40). - Протоколом осмотра изъятой сумочки от сотового телефона, которым установлено, что выполнена она из материала ... цвета, закрывается с помощью магнита. На сумочке имеется крепление л.д.41). - Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО7 в ходе, которой, потерпевший подтвердил, что Дата обезличенаг. разговора между ними о деньгах не было, денег в долг у ФИО7 он никогда не брал. Киренков забрал у него телефон и сумочку к нему, причинив ему телесные повреждения. ФИО7 показал, что ФИО1 должен ... рублей. Сумочку от телефона ФИО1 отдал сам л.д.45-46) - Справкой о стоимости сумочки от сотового телефона, которая составляет ... л.д.51). - Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены: сотрясение головного мозга, ссадины области верхней губы, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, в том числе от ударов руками и ногами Дата обезличенаг. по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня л.д.52). Анализируя показания потерпевшего ФИО1, суд считает их достоверными. Показания потерпевшего о том, что именно Киренков применив к нему насилие, завладел находившимся при нем сотовым телефоном, согласуются в этой части с показаниями свидетеля ФИО7, показавшего, что именно Киренков ударил 1 раз кулаком по лицу ФИО1, после того, как тот упал, нанес ему около 6-7 ударов ногами по различным частям тела, затем завладел сотовым телефоном и сумочкой к нему. Также согласуются с заключением эксперта об обнаруженных телесных повреждениях у ФИО1, которые не противоречат показаниям ФИО8, ФИО6 видевших повреждения на лице ФИО1 сразу после случившегося. Анализируя показания потерпевшей ФИО8, видевшей после случившегося телесные повреждения на лице потерпевшего, и показавшей, что никаких долговых обязательств у ФИО1 и ФИО8, перед ФИО7, нет, суд принимает во внимание в качестве доказательства, и считает их достоверными. Показания ФИО8 согласуются с показаниями ФИО1, а также согласуются с показаниями ФИО7 в части, применения насилия и завладения имуществом потерпевшей, а также с показаниями свидетеля ФИО6 в части отсутствия долга у ФИО1 перед ФИО7. Показания потерпевшей в целом не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, в связи, с чем они также принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого. Показания свидетеля ФИО7 о том, что именно Киренков применив насилие, завладел имуществом потерпевшего, и о том, что он не просил Киренкова забирать имущество ФИО1, не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, оснований для оговора свидетелем подсудимого, с которым находится в дружеских отношениях, в судебном заседании не установлено. Показания ФИО7 в части количества нанесенных ударов, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и выводами заключения эксперта, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7 в данной части принимаются судом в качестве доказательства виновности подсудимого. Вместе с тем, доводы Киренкова и ФИО7 об имевшемся долге у потерпевшего перед ФИО7, не нашли своего подтверждения в судебном заседании т.к. опровергнуты показаниями потерпевших ФИО1, ФИО8, свидетеля ФИО6, неприязненных отношений с которыми у Киренкова и ФИО7 не имеется, оснований для оговора их в суде не установлено. Анализируя вышеизложенное, суд не соглашается с доводами защиты и не расценивает поведение Киренкова, уведомленного о том, что похищаемое имущество принадлежит не ФИО1, а ФИО8, с которой он не знаком, как самоуправные действия. Имуществом потерпевшей ФИО8, находившегося у ФИО1, с которыми подсудимый знаком не был, Киренков завладел сразу после применения насилия. При этом ФИО7 не уполномочивал его, забрать телефон у ФИО1. Суд считает, что подсудимый понимал, что совершаемые им действия являются незаконными, не заблуждался относительно неправомерности своих действий и осознавал безвозмездный характер завладения сотовым телефоном и сумкой к нему. Действия подсудимого по завладению сотовым телефоном и сумочкой к нему, сразу после применения насилия к потерпевшему, и оставление этого имущества у себя, свидетельствуют о прямом умысле на нападение на ФИО1 с целью хищения чужого имущества, с применением насилия. Доводы защиты о том, что подсудимый обещал потерпевшему вернуть взятые в залог сотовый телефон и сумочку к нему, и намерений у него на безвозмездное завладение имуществом не было, опровергнуты исследованными в суде доказательствами. В суде не установлено, что у подсудимого были намерения вернуть потерпевшему имущество, т.к. ФИО7 не просил его забирать телефон в залог, более того, после завладения имуществом, Киренков не передавал его ФИО7, а забрал себе. Договоренности о встрече ФИО7 с ФИО1 и Киренковым в будущем, не было. При этом подсудимый, у которого не было своего сотового телефона, понимал, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желал этого. Таким образом, версию подсудимого и свидетеля ФИО7 о том, что имущество потерпевшего Киренков взял в залог, пока тот не отдаст долг ФИО7, суд считает надуманной Киренковым и ФИО7, находящимися в дружеских отношениях между собой, с целью облегчить роль виновного при квалификации содеянного. Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на потерпевшего, которое привело к расстройству его здоровья любой степени тяжести. Поэтому причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, при применении насилия достаточно для признания разбоя. Учитывая, что в результате действий Киренкова, ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся по степени тяжести, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, суд квалифицирует содеянное Киренковым, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья по ч.1 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Назначается оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит заглаживание вреда, причиненного преступлением путем возврата стоимости похищенного, ранее Киренков не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Преступление совершенное Киренковым А.Б. относится к категории тяжких, как личность подсудимый характеризуется с ... стороны, ... Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Киренкову, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объем и стоимость похищенного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших просивших не лишать его свободы, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и без штрафа. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату Пановой О.А., за оказание юридической помощи на следствие в размере ... коп. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Киренкова Александра Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока в 2 года. Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Обязать осужденного Киренкова А.Б. самостоятельно встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора и своевременно являться на регистрацию в установленные для него уголовно-исполнительной инспекцией дни. Взыскать с Киренкова Александра Борисовича в доход государства процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме ... Вещественное доказательство: сотовый телефон ...... сумочку к телефону, хранящиеся при уголовном деле вернуть потерпевшей ФИО8 по вступлении приговора в законную силу. Копию договора купли продажи, хранящуюся в уголовном деле оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Курганский облсуд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Председательствующий Жакипбаева Ж.А.