ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Макушино Курганской области 16 декабря 2010 года Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Макушинского района Комарова И.Б. подсудимого Наумец Владимира Ивановича защитника Митрофановой Е.И. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг. потерпевшего ФИО4 при секретаре Кривошеевой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Наумец Владимира Ивановича, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ установил: Наумец В.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 при следующих обстоятельствах: Дата обезличена Дата обезличена Наумец В.И., находясь у себя дома в ... района получил известие о.том, что его сыну ФИО9 причинено колото резаное ранение. Не дожидаясь приезда машины «скорой помощи», Наумец В.И. повез сына на автомобиле из ... в ... в Макушинскую ЦРБ. Встретив в пути следования автомобиль «скорой помощи», ФИО9 был транспортирован из автомобиля Наумец В.И. в автомобиль «скорой помощи» для дальнейшей доставки в больницу. ... Наумец В.И. вернулся в ..., после чего поехал к ФИО6 для выяснения причины возникшего между его сыном и ФИО8, конфликта. Находясь в доме ФИО6, расположенному по ... в ... района Дата обезличена ..., на почве мести из-за противоправных действиях ФИО6, умышленно нанёс ФИО6 не менее 3-х ударов, находившимся в его руке, не установленным следствием твёрдым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, в результате чего причинил последнему телесные повреждения .... и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3; ... как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Наумец В.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, согласился дать показания и пояснил, что Дата обезличена Номер обезличен, когда он находился у себя дома, пришла жена и сообщила, что сына подкололи возле дома ФИО10, Оставив находившуюся дома внучку у соседей, они с женой на своем автомобиле подъехали к дому ФИО4, где увидели лежащего на земле сына, одежда его была в крови. Не дожидаясь «скорой помощи» они погрузили сына в машину и поехали в ... в больницу. По пути следования они заправились. В районе ... встретив машину «скорой помощи» они погрузили сына в эту машину. Жена поехала в Макушино вместе сыном на автомобиле «скорой помощи», а Наумец В.И. поехал обратно домой в ... к ... внучке, которая ждала у соседей. По приезду в ... около 14-15 часов он решил заехать к ФИО6 с целью выяснить причину произошедшего между его сыном и ФИО8 конфликта. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где увидел ФИО4. При этом тот со словами « я тебя тоже ждал» пошел навстречу Наумец В.И., Полагая, что ФИО8 может причинить ему вред, Наумец ударил его ногой, а затем стал бить его по телу, после чего покинул дом потерпевшего. Каким предметом Наумец наносил удары ФИО4, количество нанесенных ударов, он не помнит. Каких либо реальных действий направленных на причинение ему вреда, со стороны ФИО4 предпринято не было, в руках у него он ничего не видел. События с момента, как он вернулся в ... и приехал к ФИО4 домой он помнит. Отчетливо и хорошо помнит, что ФИО8 встретил его со словами «я тебя тоже ждал». Возможность выяснить отношения с ФИО8. когда с женой приехали за сыном, у Наумец была, но он торопился т.к. сына срочно необходимо было везти в больницу. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО12. данных им в ходе следствия при проведении проверки показаний на месте в присутствии защитника следует, что Дата обезличенаг. в период с 14 часов до 18 часов, находясь в доме ФИО11, расположенного по адресу: ... ..., ... района ..., причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, не установленным следствием металлическим предметом. Кроме того, Наумец В.И. указал на место, куда он выбросил данный предмет. Все свои показания, Наумец В.И. воспроизвёл в действии л.д. 57-58). После оглашения данного протокола, подсудимый в суде подтвердил его содержание. Виновность Наумец В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств. Потерпевший ФИО8 показал, что Дата обезличена года в период с 11 и до 12 часов возле своего дома в ... района, он причинил телесные повреждения ФИО9. после чего зашел в дом, выпил спиртное и лег на диван. Кто увозил ФИО9 в Макушинскую ЦРБ ему не известно. Примерно через 1 час в комнату, где он находился, зашел Наумец В.И., ФИО8 встал и пошел к нему навстречу, при этом говорил ли он что-то Наумцу, не помнит. Наумец В.И. стал наносить ему удары по рукам, ногам, при этом нанёс ему не менее 3-х ударов. От первого удара ФИО8 упал на диван. Чем именно Наумец наносил ему удары, не видел т.к. прикрывался от ударов руками. ФИО8 сознание не терял, а только испытывал болевой шок. В последствии от супруги ему стала известно, что она выпроводила Наумца из дома. Каких либо претензий к подсудимому он не имеет, просит не лишать его свободы т.к. прощает его. Он допускает, что мог сказать что-то грубое в адрес ФИО13, когда тот пришел к нему в дом. Свидетель ФИО15 показала, что она работает фельдшером в .... Дата обезличенаг. ... ей позвонили и сообщили, что ФИО6 избил Наумец В.И., Она вызвала «скорую помощь» из Макушинской ЦРБ, а сама пошла домой к ФИО6, где обработала его раны, вскоре его увезли в больницу. Когда она оказывала медицинскую помощь, ФИО8 ей ничего не говорил, только корчился от боли. Свидетель ...., показала, что Дата обезличенаг. во второй половине дня, когда ФИО9 увезли в больницу, она пошла в магазин и примерно через 1 час вернулась в дом ФИО16, где увидела лежащего на диване ФИО6, он был избит, нога его была в крови. Со слов находившейся там же ФИО4, ей известно, что её мужа избил Наумец В.И. металлическим прутом. Наумец В.И. она не видела. Свидетель ФИО17 показала, что она -работает фельдшером «скорой помощи» Макушинской ЦРБ. Дата обезличена года примерно ... в «скорую помощь» поступил вызов в ... района по факту получения ранения.ФИО9, По пути следования в ..., они встретили машину, в которой везли ФИО22. Больного перенесли в машину «скорой помощи» и доставили в больницу в сопровождении его матери. Примерно в 18 часу поступил 2-й звонок из ... по факту получения ранения ФИО8, который был также доставлен в больницу. Со слов ФИО6 его избил Наумец В.И., У ФИО4 был открытый перелом голени со смещением, перелом руки. О подробностях произошедшего конфликта ей ничего не известно. Свидетель .... показала, что она работает врачом. хирургом Макушинской ЦРБ. Дата обезличена года около 13 часов в хирургическое отделение поступил ФИО9 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки». Ему была оказана медицинская помощь, однако ... он умер. Ближе к вечеру того же дня, в отделение поступил ФИО8, с диагнозом открытый перелом большой берцовой кости справа, закрытый перелом луча слева, ушиб грудной клетки. Ему была оказана медицинская помощь. Свидетель ФИО16 показала, что Дата обезличенаг. во второй половине дня, примерно через 1 час как ФИО9 увезли в больницу, она сидела на лавочке возле дома. В это время в дому подъехал Наумец В.И. и спросил где её муж, на что она ответила, что он дома. Наумец быстро зашел в дом, минут через пять следом зашла она. В доме увидела, как Наумец В.И. наносит ее мужу каким-то металлическим предметом удары по рукам, а ФИО8 прикрывался от ударов руками. При ней Наумец нанес ФИО4 около 2 ударов. Она сказала Наумец В.И., чтобы он уходил, после чего тот ушел. Наумец В.И. был в взволнованном состоянии, в её присутствии ничего не говорил. Затем была вызвана «скорая помощь», которая увезла мужа в больницу. Когда Наумец В.И. наносил телесные повреждения ФИО6, он никаких угроз в адрес мужа не высказывал. Свидетель ФИО19 показала, что Дата обезличенаг. ... она находилась на работе, ей сообщили, что её сына ФИО9 нодкололи возле дома ФИО8 в ... района. Придя домой, оставив находившуюся дома внучку у соседей, они с мужем на машине поехали к дому ФИО4, где увидели лежащего на земле сына, он был в тяжелом состоянии. Не дожидаясь приезда «скорой помощи» они повезли его в больницу, заправившись по пути бензином. Недалеко от ... района встретили машину «скорой помощи», в которую перенесли сына, и поехали в больницу. Муж поехал обратно в ... т.к. у соседей их ждала ... внучка. О том, что произошло между мужем и ФИО8, ей ничего не известно. Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: - Рапортом оперативного дежурного ОВД, в котором докладывается, что Дата обезличена года в 18 часов 00 минут в скорую помощь поступил ФИО8 с диагнозом: 2-х сторонний перелом левой голени, СГМ, ссадины л.д. 5). - Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом ФИО20 по ... ... в ... района .... Со слов участвовавших в осмотре ФИО6 и его жены ФИО16, Наумец В.И. нанёс ему телесные повреждения металлическим предметом, когда тот лежал в зале на диване Дата обезличенаг.(л.д. 6-8). - Заключением эксперта Номер обезличен«А» от Дата обезличенаг. согласно выводов, которого следует, что у ФИО6 обнаружены: 1.1. Открытый оекольчатый перелом в средней трети правой большой -берцовой кости со смещением на 1/3, рваная рана правой голени. 1.2. Закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети. 1.3. Оекольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети. Повреждения, обозначенные в пунктах 1.1., 1.2. и 1.3. могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, с ограниченной площадью контакта, незадолго до поступления в Макушинскую ЦРБ Дата обезличенаг. Повреждения, обозначенные в пункте 1.1. по степени тяжести расцениваются, как тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Повреждения, обозначенные в пункте 1.2 и 1.3. по степени тяжести расцениваются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня л.д.47). - Заключением судебно-психиатрического эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., из выводов которого следует, что Наумец В.И. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.67-71). Из исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств следует, что ... подсудимому сообщили, что его сын получил ранение. По прибытию к дому ФИО6, не заходя к последнему в дом, Наумец В.И. вместе с супругой повез сына больницу в .... В пути следования, встретив автомобиль «скорой помощи». ФИО9 был транспортирован из автомобиля Наумец В.И. в автомобиль «скорой помощи» для дальнейшей доставки в Макушинскую ЦРБ. Наумец В.И. вернулся в ... т.к. у соседей его ждала ... внучка. По приезду в ... Наумец В.И. с целью выяснения причины произошедшего конфликта, направился в дом ФИО6, Зайдя в дом потерпевшего в период времени ... Дата обезличена года, он увидел двигавшегося в его сторону со слова «я тебя тоже ждал», ФИО4. Полагая, что ФИО8 может причинить ему вред, так как тот был агрессивно настроен, Наумец на почве мести, ударил его ногой, от чего тот упал на кровать. После чего стал наносить ему удары по телу. После прихода ФИО4, Наумец покинул дом. Из показаний подсудимого следует, что транспортировав около 13 часов Дата обезличена года сына в машину «скорой помощи», он вернулся в ... т.к. у соседей ждала ... внучка. Приехав в ... в период с 14 до 15 часов он решил заехать к • ФИО4, выяснить причину произошедшего конфликта. Зайдя в дом, увидел ФИО4, который со словами «я тебя тоже ждал» двигался в его сторону. В ответ на агрессию, Наумец стал наносить ему удары по телу. Каких либо реальных действий направленных на причинение ему вреда, со стороны ФИО4 предпринято не*было, в руках у него он ничего не видел. События с момента, как он вернулся в ... и приехал к ФИО4 домой он помнит. Отчетливо и хорошо помнит, что ФИО8 встретил его со словами «я тебя тоже ждал». Возможность выяснить отношения с ФИО8. когда с женой приехали за сыном, у Наумец была, но он торопился т.к. сына срочно необходимо было везти в больницу. Анализируя показания Наумец В.И. суд находит их достоверными т.к. они согласовываются с показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что он допускает, что когда подсудимый зашел в его дом, ФИО8 мог что-либо сказать ему в грубой форме, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, показавшей, что в ее присутствии подсудимый нанес не менее 2-х ударов её мужу. Показания Наумец В.И. согласовываются с заключением судебного медицинского эксперта и не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО6 суд находит их соответствие ' установленным в суде обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. Показания потерпевшего в части того, что именно Наумец причинил ему телесные повреждения, подтверждаются показаниями подсудимого, показаниями свидетеля ФИО4 и материалами уголовного дела, исследованными в суде. Показания ФИО4 в части того, что он мог что-то сказать в грубой форме Наумец В. И., не противоречат показаниям подсудимого. В связи с указанным, показания потерпевшего суд принимает во внимание в качестве доказательства вины подсудимого. Показания свидетелей ФИО21ФИО23., ФИО17, ФИО16, ФИО24., ФИО19 согласуются между собой в части общей трактовки обстоятельств получения телесных повреждений ФИО8, не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, и в целом не противоречат установленным в суде обстоятельствам дела. В связи, с чем они также принимаются судом в качестве доказательства виновности Наумец В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему. Доводы защиты о том, что телесные повреждения Наумец В.И. причинил ФИО6 в состоянии аффекта, не нашли своего подтверждения в суде. По смыслу закона, состояние аффекта возникает в результате неправомерного поведения потерпевшего, насилия с его стороны, издевательства, тяжкого оскорбления, аморального поведения, а равно длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. При этом необходимым условием для признания причинения вреда здоровью в состоянии аффекта является внезапность сильного душевного волнения, а также отсутствие разрыва во времени между моментом возникновения сильного душевного волнения (моментом получения известия о противоправном поведении потерпевшего) и совершением преступных действий ( причинение тяжкого вреда). Суд не находит в действиях Наумец В.И. состояния аффекта в момент нанесения им телесных повреждений ФИО4, так как с момента получения душевного волнения, когда ему стало известно о противоправном поведении потерпевшего - около 12 часов 10 минут Дата обезличенаг., и до момента причинения телесных повреждений ФИО4 в доме у последнего в период с 14 до 15 часов Дата обезличенаг., прошел достаточный промежуток времени, ответные действия в отношении потерпевшего возникли не внезапно. Возможность выяснить отношения с ФИО8, у подсудимого была до того, как он повез сына в больницу. Отправив сына в больницу, он вернулся в ..., так как его ждала малолетняя внучка. К ФИО4 он пришел, чтобы выяснить причину конфликта, реализация умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, были не внезапны. Наумец В.И. пояснил, что отчетливо помнит произнесенные в его адрес слова потерпевшего, в ответ на которые он нанес ему телесные повреждения т.к. опасался возможного противоправного поведения потерпевшего в его адрес. Обстоятельства произошедшего и анализ показаний подсудимого, не свидетельствует о наличии создавшейся длительной психотравмирующей ситуации, как и наличия, внезапно возникшего сильного душевного волнения, результатом которого послужило причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4. Действия Наумец были целенаправленными, умышленными. Телесные повреждения - им были причинены на почве мести, при этом подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, но безразлично относился к факту его причинения и наступлению тяжкого вреда здоровью ФИО4. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ. Согласно заключения экспертов Номер обезличен«А» от Дата обезличенаг. следует, что обнаруженные у ФИО6 открытый оскольчатый перелом в средней трети правой большой - берцовой кости со смещением на 1/3, рваная рана правой голени по степени тяжести расцениваются, как Тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Исходя из обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, следует, что тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть был причинен ФИО6 умышленно, в связи с чем действия Наумец В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При назначении наказания суд учитывает повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. Назначается оно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Преступление, совершенное Наумец В.И. относится к категории тяжких, как личность подсудимый характеризуется исключительно с ... л.д.80). Обстоятельством, смягчающим наказание, суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и наличие инвалидности, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не, усматривает. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, так как в суде не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого и считает возможным назначить Наумец В.И. наказание без реальной изоляции общества, в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока, в течении которого осужденный должен доказать своё исправление. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Наумец Владимира Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с назначением испытательного срока в 2 года. Обязать осужденного Наумец В.И. самостоятельно встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора и своевременно являться на регистрацию в установленные для него уголовно-исполнительной инспекцией дни. Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в Курганский облсуд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.~В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы. Судья: Жакипбаева Ж.А.