ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Макушино 18 января 2011г. Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыжковой В.И., при секретаре Ярковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Комарова И.Б., подсудимых: Михнюк Натальи Михайловны, Михнюк Галины Владимировны, защитников - адвоката Пановой О.А., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, адвоката Малькова СЛ., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михнюк Натальи Михайловны, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., ... ... ... ... обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ, Михнюк Галины Владимировны, ... обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а, в» УК РФ, установил: Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах. Дата обезличенаг. в период с .... Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В., находясь в состояний алкогольного опьянения, увидев, во дворе дома Михнюк Н.М., расположенного по адресу: ..., ......, ... теленка ..., принадлежащего ФИО6, договорились между собой о его хищении, чтобы заколоть, а мясо использовать в пищу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, они вдвоем загнали этого теленка на веранду дома Михнюк Н.М.. После этого Михнюк Г.В. сходила к жителю ... ФИО5, введя его в заблуждение относительно принадлежности теленка, попросила его заколоть. Михнюк Н.М. в это время оставалась с теленком, удерживая дверь веранды, чтобы он не смог уйти. С помощью ФИО5, в отношении, которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. закололи теленка, полученным мясом от забоя теленка распорядись по собственному усмотрению. Своими действиями Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму ... - стоимость похищенного теленка. Подсудимые Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. с предъявленным обвинением согласились, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ с участием защитника ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. поддержали свои ходатайства, пояснив, что данное ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, они осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, предъявленное подсудимым Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. обосновано и кроме полного признания ими, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено ими добровольно, после консультаций с адвокатами, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитники и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает в соответствии со ст. 316 УПК РФ возможным ходатайство подсудимых Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. удовлетворить и рассмотреть дело в особом порядке. Суд квалифицирует действия подсудимых Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину. При назначении наказания подлежит оценке социально-опасный характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания. Смягчающими ответственность обстоятельствами у обеих подсудимых суд признает: ... способствование органам следствия в раскрытии преступления, добровольное частичное возмещение ущерба. Отягчающих ответственность обстоятельством у обеих подсудимых не имеется. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, ранее подсудимые не судимы. В быту Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. характеризуются ... Суд с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимых, которые ранее не были судимы, Михнюк Н.М. ... считает возможным назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, так как считает, что они не опасны для общества, и что их исправление возможно без изоляции от общества. .... С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Вещественные доказательства по делу: мясо говядины в ..., голова и шкура теленка в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат возвращению собственнику ФИО6; нож и топор в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, как орудия преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат уничтожению. Потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых стоимости похищенного быка ... рублей л.д.23). В судебном заседании он отказался от исковых требований, пояснив, что ... подсудимые ему выплатили, от остальной суммы иска он отказывается, так как у подсудимых ..., возмещать им ущерб нечем. Суд принимает отказ потерпевшего от заявленных исковых требований. На основании ст.316 ч.10 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд приговорил: Михнюк Наталью Михайловну признать виновной в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. Михнюк Галину Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного статьей 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов. Меру пресечения в отношении осужденных Михнюк Н.М. и Михнюк Г.В. -подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: - мясо говядины ..., голова и шкура теленка, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенными по принадлежности; - топор и нож, хранящиеся в комнате хранения ... ...у,- уничтожить. Принять отказ потерпевшего ФИО6 от заявленных им исковых требований. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня его про возглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий: Рыжкова В.И.