ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Макушино Курганской области 27 декабря 2010 года Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Комарова И. Б. подсудимого Оськина А. И. потерпевшей ФИО2 при секретаре Карповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Оськина Андрея Ивановича, ... 1) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст. 116 ч.1, ст. 115 ч.1 УК РФ обязательные работы 220 часов; 2) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ст. 69 ч. 5 УК РФ обязательные работы 240 часов, 3) Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка Номер обезличен ... по ст. 119 ч.1 УК РФ лишение свободы на срок 1г. условное с испытательным сроком на срок 1г. 4) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом требований ст. 74, 70 УК РФ присоединена часть наказания по приговору суда от Дата обезличена г. назначено 1 г. 4 месяца колонии общего режима. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 1 ст. 119 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Оськин А. И. совершил угрозу убийством в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года ..., Оськин А. И. находясь возле дома Номер обезличен по ... ... района ..., словесно угрожал убийством ФИО2 при этом, находясь в непосредственной близости, замахнулся на неё ножом. Слова и действия Оськина А.И. потерпевшая восприняла для себя как реальную угрозу убийством, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, замахивался ножом. В судебном заседании: Подсудимый Оськин А. И. первоначально, по обвинению его по ч. 1 ст. 119 УК РФ вину признал, по п. А ч.1 с. 213 УК РФ вину не признал. В дальнейшем, вину не признавал по обоим деяниям. В последнем слове к суду раскаялся в содеянном. После разъяснения ст. 51 Конституции РФ показал, что у него неприязненные отношения с ФИО2. Пояснив, что потерпевшая его оговаривает, потому что у неё были претензии к нему по колке дров, грозила посадить. Причину его оговора другими ФИО2 не назвал. Ножа у него не было, ножом он никому не угрожал, с доской ни за кем не бегал, ФИО2 не видел. Своего ребенка он шлепнул, но в ограду не кидал, конфликт с ФИО5 из-за ребенка был. Показания давал, чтобы отвязаться от дознавателя, их не подтверждает. Показания давал добровольно, никто не заставлял. В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Оськина данные на предварительном следствии. Так, допрошенный, в качестве подозреваемого с участием защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, он пояснял, что Дата обезличена г. ... находился в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сожительницей ФИО5, матерился. Соседка ФИО2 сделала ему замечание, тогда он, взяв нож, чтобы её напугать, высказал ей угрозу убийством, замахнулся ножом в область головы на расстоянии около метра. ФИО2 испугалась, убежала, (л. ...) К выводу о виновности Оськина А. И. суд пришел на основании исследования и оценки совокупности следующих доказательств. Доказательствами, подтверждающими виновность Оськина А. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются: - показания потерпевшей ФИО2 о том, что Дата обезличена г. вечером она находилась возле своего дома, видела скандал между Оськиным и ФИО5 с ножом направился к предполагаемому нахождению ФИО5. Потерпевшая крикнула Оськину, чтобы тот успокоился. Тогда, Оськин подошел к ней на расстояние около метра, замахнулся сверху вниз ножом, кричал, что убьет. Она отпрыгнула, убежала. Угрозу убийством она восприняла для себя реально, испугалась, Оськин мог ударить её ножом, кричал, что убьет, был пьян. - показаниями свидетеля ФИО6 которая в суде показала, что видела как Оськин на расстоянии около 1 метра, замахнулся ножом на ФИО2, свидетель сказала об этом матери. - показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде показала, что прибежала дочь и сказала, что Оськин угрожает ножом ФИО2 - показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что сидел возле своего дома, подошел Оськин, он забрал у того нож и отдал ФИО2 Виновность Оськина А. И. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами: - заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Оськина А.И. который угрожал ей убийством, замахивался ножом. л.д.3) - протоколом осмотра места происшествия территории дома Номер обезличен ... ..., изъят нож у ФИО2. ( л. ...) - протоколом осмотра ножа, которым Оськин угрожал убийством, (л. ...) Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения в части их показаний совершения и наличия реальности угрозы убийством в отношении ФИО2 у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Сам подсудимый в суде не смог пояснить причину его оговора свидетелями. Представленная им версия об оговоре его потерпевшей за ненадлежащую колку дров суд считает неубедительной, лишенной здравого смысла. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей суд усматривает их соответствие между собой, с осмотром места происшествия, в ходе которого был изъят нож, другими письменными доказательствами по делу. Доводы подсудимого об отсутствии ножа и выполнении каких либо действий по угрозе убийством ФИО2, суд считает необоснованными. Из показаний ФИО2 следует, что она хорошо рассмотрела нож, в руке Оськина, дала его описание, слышала словесные угрозы в свой адрес. В момент выполнения объективной стороны преступления, Оськин находился один на один с ФИО2 в непосредственной близости от неё, замахивался ножом, находился в состоянии агрессии и алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 видела замахивание ножом Оськина на ФИО2, свидетель ФИО8 лично забрал нож из рук Оськина, после преступления. Таким образом, наличие реальности угрозы для жизни и здоровья ФИО2 суд считает установленным. Меняющееся мнение подсудимого в судебном заседании о признании и непризнании вины суд считает неубедительными, оценивает критически, как избранный способ защиты, намереваясь избежать уголовной ответственности. Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого Оськина А.И. по инкриминируемым ему преступлениям, суд, приходит к мнению, что в целом, совокупность собранных доказательств, согласующихся между собой и фактическими обстоятельствами дела, исследованных судом, позволяют прийти к выводу о том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, органами предварительного расследования предъявлено обвинение Оськину А.И. в том, что, Дата обезличена г. в период с ... ... Оськин А.И находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома Номер обезличен по ... в ... района из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая неуважение к обществу умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежение к ним, выражался держа в руках нож хозяйственно-бытового назначения в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью. Действия Оськина А. И. были квалифицированы по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, т. е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; Стороной обвинения в качестве доказательств виновности Оськина А. И. в суде были представлены следующие доказательства: - показания потерпевшей ФИО2 в части, что о том, что Дата обезличена г. вечером она находилась возле своего дома, видела скандал между Оськиным и ФИО5 из-за того, что Оськин ударил и бросил совместного ребенка. Мать потерпевшей сделала замечание Оськину, тот начал нецензурно ругаться, бегать с доской за ФИО5, говорил, что всех поубивает. Зашел в дом, вышел с ножом. Направился к предполагаемому нахождению ФИО5. Потерпевшая крикнула Оськину, чтобы тот успокоился. Тогда, Оськин подошел к ней на расстояние около метра, замахнулся сверху вниз ножом, кричал, что убьет, всех сожжет. Потом Оськин спокойно пошел к дому ФИО2, где ФИО8 забрал у него нож. Потерпевшая в суде не подтвердила свои оглашенные показания в ходе дознания (л. ...), пояснив, что события помнит хорошо, дознавателю она рассказала менее подробно, чем в суде. - показаниями свидетеля ФИО6 которая в суде показала, что видела ссору Оськина с ФИО5, Оськин бегал с деревянным бруском за ФИО5. Её мать и ФИО2 заступились за ФИО5. Свидетель в суде подтвердила свои оглашенные показания в ходе дознания, где поясняла, что более подробно показывала, как Оськин матерился, угрожал, несмотря на прослушивание музыки через один наушник. - показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде показала, что её дочь сказала ей, что Оськин ударил свою дочь, она вышла на улицу сделала замечание Оськину, тот был пьян, взял палку стал кидаться, матерился, кричал, что всех перережет, она ушла домой. Потом снова прибежала дочь и сказала, что Оськин угрожает ножом ФИО2 Она вышла, Оськин пошел по улице в направлении дома ФИО8, что-то бубнил. После оглашения своих показаний, свидетель их подтвердив показала, что когда Оськин пошел по улице, то продолжал угрожать, материться, (л. ...) - показаниями свидетеля ФИО8 показавшего, что сидел возле своего дома, спокойно, не ругаясь подошел Оськин, он забрал у того нож и отдал ФИО2 Свидетель не подтвердил свои оглашенные показания, где ранее в ходе дознания он говорил, что когда Оськин подходил к нему то ругался и матерился, (л. ...) Пояснил, что не говорил такого дознавателю. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что вечером Дата обезличена г. скандалила с пьяным Оськиным, который пытался её ударить. Она ушла вызывать милицию, возвращаясь, увидела, как Оськин ножом замахивается и словесно угрожает ФИО2, та убежала. Оськин продолжая ругаться с ножом пошел по улице, (л. ...) письменными доказательствами: - заявлением ФИО2 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Оськина А.И. который угрожал ей убийством, замахивался ножом. л.д.3) - протоколом осмотра места происшествия территории дома Номер обезличен ... ..., изъят нож у ФИО2. ( л. ...) - протоколом осмотра ножа, которым Оськин угрожал убийством, (л. ...) - заключением экспертизы, не признавшей нож холодным оружием, (л. ...) Иных доказательств стороной обвинения не представлено. Учитывая, отсутствие у сторон ходатайств о добывании, дополнении и исследовании иных доказательств по делу в судебном заседании, суд считает необходимым ограничиться только доказательствами, предоставленными суду и исследованными им. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При наличии информационного равновесия между подтверждающими и опровергающими виновность данными предпочтение на основании ст. 14 УПК РФ отдается последним. Кроме того, на основании ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого. На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд установил следующее. Показания самих свидетелей и потерпевшей в части показаний о хулиганстве Оськина противоречивы. В суде было установлено, что после угрозы убийством Оськин удерживая нож, спокойно прошел до дома ФИО8, где тот, забрав на всякий случай нож, отдал его ФИО2 Попыток вернуть нож, ругани, угроз Оськин не осуществлял. При этом суд принимает во внимание достаточно большое расстояние между домами ФИО2, ставящее под сомнение показания ФИО7 и ФИО5 слышавших нецензурную брань и угрозы шедшего по улице Оськина, при этом суд учитывает отсутствие иных лиц на улице слышавших и видевших бы действия Оськина. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу и указать их в приговоре. Наряду с этим, необходимо достоверно установить прямой умысел лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Как видно из обвинительного акта, органы дознания при описании преступных деяний, совершенных Оськиным не указали в чем именно выразились обстоятельства, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении общественного порядка и явном неуважении обществу. Кроме того под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Из описания инкриминируемого обвинения следует, что Оськин держа нож, выражался нецензурной бранью. При этом не указано, каким образом, он его применял, что является обязательным условием квалификации его действий. Указание в обвинительном акте общих признаков хулиганства без взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела и конкретизации действий подсудимого суд не может считать надлежащим описанием деяния в соответствии со ст. 225 УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей о том, что Оськин угрожал деревянным предметом ФИО5, и ФИО2, суд с учетом не указания данных обстоятельств в обвинительном акте в соответствии со ст. 252 УПК РФ во внимание не принимает. В связи с изложенным, Оськин А.И. подлежит оправданию по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, характеризующего по месту проживания ... Смягчающим вину обстоятельством в отношении подсудимого суд относит способствование раскрытию преступлений, путем дачи изобличающих себя показаний, ... Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд с учетом требований ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривает. Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает не возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения данных целей. Оснований назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Принимая во внимание, что Оськин А. И. совершил преступления до вынесения приговора суда от 09.08. 2010 г., которым отменено условное осуждение по приговору суда от Дата обезличена г., суд считает необходимым применить при назначении ему наказания требования ст. 58 УК РФ отбытие наказания назначить в колонии общего режима. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-305, 307,308,309, УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Оськина Андрея Ивановича по предъявленному обвинению в свершении преступления предусмотренного п. А ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать Оськина Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от 09.08. 2010 г. окончательно назначить наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Оськина А. И. отменить. Избрать в отношении Оськина А. И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Оськина А. И. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Оськину А. И. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от Дата обезличена г. с Дата обезличена года по Дата обезличена г. включительно. Вещественные доказательства: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении Председательствующий: Новоселов И. А.
уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375
УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом
кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое
отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела
судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в
кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня
получения копии приговора.