ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Макушино Курганская область "25 марта 2011 г. Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И. А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Дедуля Д. В. подсудимого Михайлова А. В., защитника: адвоката Пановой О. А. удостоверение Номер обезличен и ордер от Номер обезличен представителя потерпевшего ФИО2 при секретаре Карповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михайлова Алексея Валерьевича, Дата обезличена ... не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ УСТАНОВИЛ: Михайлов А. В. совершил кражу имущества ... при следующих обстоятельствах. В ночь на Дата обезличена г., Михайлов А. В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в здание лаборатории ... по адресу ... ... ... области, откуда с учебного стенда похитил головку блока с двигателя ... трактора ... стоимостью ..., радиатор водяного охлаждения трактора ... стоимостью ... рублей, принадлежащих ..., в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ущерб ... на общую сумму .... В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ: Подсудимый Михайлов А. В. в предъявленном ему обвинении по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ показал, что забыл отдать телефон ФИО6, в ночь на Дата обезличена г. проник через окно в лабораторию ..., совершил кражу радиатора от трактора ..., головку двигателя трактора .... Телефон по видимости потерял в момент кражи. Головку двигателя сдал в пункт приема металла ФИО7. Радиатор спрятал в камышах, когда пошел искать, то не нашел в снегу, л.д. 36-38, 61-63) Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в краже имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств: - показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что Дата обезличена г. ей сообщили о краже из лаборатории .... Кражу совершили путем выноса головки двигателя и радиатора трактора через ворота. Единолично это Михайлов совершить не мог, он покрывает соучастников. Ущерб был оценен с учетом рыночных цен на данные агрегаты с учетом износа, т. е. ... стоимости. - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает преподавателем ..., отвечает за лабораторию, Дата обезличена г. ему сообщили о краже, на месте он обнаружил пропажу турбокомпрессора, головки двигателя, радиатора водяного охлаждения, нашли телефон. Единолично открутить, поднять и вынести радиатор весящий около 80 кг невозможно. - показаниями свидетеля ФИО9 - показаниями свидетеля ФИО6, о том, что отдал вечером Дата обезличена г. свой телефон Михайлову, обратно тот его не отдал. В милиции ему сообщили, что нашли телефон на месте хищения. В дальнейшем при разговоре Михайлов признался, что совершил кражу из ..., потеряв телефон. - показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена г. Михайлов сдал ему металлолом ..., в числе прочего была головка двигателя от трактора. письменными доказательствами: - заявлением о краже запчастей из ....(л.д. 4). - протоколом осмотра места происшествия, помещения лаборатории ..., с обнаружением отсутствия запчастей на стендах, обнаружением телефона. л.д. 5-10). - явкой с повинной Михайлова о краже радиатора и головки двигателя с тракторов (л. ...) - протоколом выемки и осмотра ножовки, разводного ключа у Михайлова л.д. 40-44). - протоколом выемки и осмотром книги приема металлолома у ФИО7 от Дата обезличена г. с записью факта сдачи металла .... Михайловым (л. ...) Приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела. Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: осмотром места происшествия - помещения лаборатории со следами проникновения, фактом сдачи головки двигателя трактора в пункт приема металлолома. Материальная ценность похищенного принадлежащего ... рублей подтверждается справкой о стоимости запчастей (л. ...), пояснениями потерпевшей, свидетеля ФИО5. Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Относительно признательных показаний подсудимого в суде и на следствии о хищении, суд с учетом требований ст. 77 УПК РФ считает, что данные признательные показания являются допустимыми доказательствами его виновности, поскольку подтверждаются совокупностью других вышеназванных доказательств. Суд квалифицирует действия Михайлова А. В. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5 и потерпевшей о невозможности единоличного совершения данной кражи подсудимым. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства ... Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает: явку с повинной, способствование подсудимым раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний в ходе расследования. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Подсудимый Михайлов А. В. совершил умышленное преступление средней тяжести. Учитывая личность подсудимого, а также установленные обстоятельства данного дела, обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Заявленный иск ... подлежит полному удовлетворению. Подсудимый признал исковые требования. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, виновное в причинении гражданину имущественного вреда, обязан полностью его возместить. Вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему от кражи в суде нашла полное подтверждение. В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи. За участие адвоката в ходе предварительного расследования выплачено ..., в суде - .... Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михайлова Алексея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Меру пресечения в отношении Михайлова А. В. оставить прежнею - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск ... - удовлетворить. Взыскать с Михайлова А. В. в пользу ... возмещение ущерба в сумме ... Взыскать с Михайлова А. В.. в доход государства, процессуальные издержки за услуги адвоката в сумме .... Вещественные доказательства: телефон вернуть по принадлежности, при неистребованности уничтожить. Книгу приема металлолома ООО Второй легион считать возвращенной по принадлежности. Пилу и разводной ключ - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: Новоселов И.А.