ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Макушино "24" марта 2011г. Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Рыжковой В.И., при секретаре Дубовой Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макушинского района Ершова Е.В., подсудимого Глоба Владимира Александровича, защитника: адвоката Пановой OA., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глоба Владимира Александровича, ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п.Б.В. УК РФ, установил: Глоба В А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище одной овцы, принадлежащейФИО4. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах. В период с Дата обезличена. Дата обезличенаг. и до .... Дата обезличенаг. Глоба В А. пришел к дому гражданина ФИО4, расположенному ..., ....... Подойдя к сараю, находящемуся во дворе этого дома, Глоба В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл запертую на крючок дверь сарая, и незаконно проник в него, откуда похитил одну овцу, после чего скрылся с ней с места совершения преступления. Своими действиями он причинил имущественный ущерб ФИО4 на сумму .... -стоимость овцы. Подсудимый Глоба В А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он пояснил, что Дата обезличенаг. он выпивал ..., затем пошёл чистить снег на улице, подъехала машина, и человек, находившийся в ней спросил продает ли он мясо. Узнав, что за мясо тот готов рассчитаться спиртным, он решил украсть у ФИО4 овечку и продать ее этому мужчине. Было уже темно, когда он, взяв с собой санки, пошел к дому ФИО4. Оставив санки на задах, он прошел к сараю, открыл дверь сарая, которая была закрыта на крючок, поймал в сарае крупную овцу ..., которую отнес к санкам, и на них довез ее до своего дома, где в сарае заколол овцу. Шкуру и обувь, которая была на нем, сжег, мясо продал тому мужчине ... Проснулся, когда домой вернулась сожительница ФИО5, .... Следом за ней подъехала милиция. Ущерб не возмещен, так как он работает сезонно у фермеров, весной он рассчитается с ФИО4 за овечку. Виновность подсудимого Глоба В А. в совершении кражи нашла подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что вечером Дата обезличенаг. он загнал овечек в сарай, запер дверь сарая на металлический крючок. Утром Дата обезличенаг. он обнаружил, что дверь сарая не заперта, не хватает одной овцы ... лет, видны следы ее волочения. По следам он дошел до задов, где были следы санок, эти следы привели его к сараю дома Глобы В А.. В сарае он увидел внутренности от овцы, он часто режет овец, и может их отличить, также там были санки со следами крови и шерсти. С оценкой овцы ... он согласен. Ему причинен значительный ущерб. Он не работает, проживает с родителями, которые получают пенсию, иждивенцев не имеет. Живет он на доходы ... 2008г.. Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что Дата обезличенаг. в ... к нему пришел ФИО4 и рассказал о краже у него овцы из сарая, что у Глоба В. А. в сарае находится требуха от этой овцы, попросил сходить с ним к тому домой. Придя к Глобе, увидели, что требуха лежит возле бани, на стук дверь в дом им не открыли. Он живет по соседству с Глобой В.А. и знает, что кроме кур, тот никакого хозяйства не держит. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ... Глоба рассказал ей, что украл овцу из сарая ФИО8 Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменным и доказательствам и по делу: -заявлением потерпевшего ФИО4 в милицию от Дата обезличенаг., в котором он сообщает о краже из сарая принадлежащей ему овцы л.д. 3); -протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого были осмотрены двор дома ФИО4, расположенного в ..., ..., и прилегающая к ограде местность. В ходе осмотра установлено, что дверь сарая закрывается на металлический крючок. При пересчете находящихся во дворе овец оказалось, что в наличии находятся ... одной овцы не хватает. За оградой двора на пустыре обнаружена тропинка из следов обуви, ведущей от забора ограды ФИО4, далее обнаружен след полозьев от санок. Данный след ведет от пустыря к дому Номер обезличен по ... ..., в котором проживает Глоба В А. л.д. 4-9); -протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., в ходе которого были осмотрена ограда дома Глобы В.А., расположенного в д. ... .... В ходе осмотра за забором ограды с северной стороны обнаружена требуха животного. Также в ходе осмотра изъяты санки, на которых имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь, и шерсть белого цвета л.д.10-15); -справкой МУ «Управление сельского хозяйства» от Дата обезличенаг., что стоимость овцы ... составляет .... л.д.16); -заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., что след транспортного средства, изъятый по факту кражи овцы из сарая ФИО4, пригоден для идентификации по групповым признакам л.д.22-23); -заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., что след транспортного средства, изъятый по факту кражи овцы из сарая ФИО4, оставлен санками с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку санок Глобы В.А. л.д.33-35); -протоколом выемки кухонного ножа от Дата обезличенаг. л.д. 50-51). - протоколом осмотра изъятых санок и ножа с указанием их размеров л.д.60-62). Все исследованные в суде доказательства обвинения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не установлено. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что кражу овцы из сарая потерпевшего была совершена подсудимым Глобой В.А. Это подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, что кража была совершена из сарая, и что обнаруженные следы привели его к дому подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, в котором указано о наличии следов обуви и санок, ведущих от дома ФИО4 к дому подсудимого; показаниям и свидетеля ФИО6, что во дворе дома подсудимого он видел требуху от убитой овцы; показаниями свидетеля ФИО5, что подсудимый рассказал ей о совершенной им краже овцы, заключением эксперта, что след саней, обнаруженный от дома ФИО4 до дома подсудимого аналогичен следу саней, изъятых у подсудимого, и другими доказательствами. Органы следствия квалифицировали действия подсудимого по п.п. Б. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать на п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Действовал подсудимый из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в помещение сарая, откуда совершил кражу, стоимость овцы составляет ... Внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ изменения в ст. 10 УК РФ эти изменения имеют обратную силу, и при назначении наказания они должны учитываться. В судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшему. При установлении причинения значительного материального ущерба должны учитываться: имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, иных доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В судебном заседании было установлено, что потерпевший .... ... С учетом имущественного положения потерпевшего, суд считает, что кража овцы стоимостью .... не могла причинить ему значительный материальный ущерб. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого и а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 43 УК РФ). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит - способствование органам следствия в раскрытии преступления, путем дачи в отношении себя изобличающих показаний, выдачи санок и ножа, с помощью которых было совершено преступление. Со стороны защиты в суде была оглашена явка с повинной подсудимого, оформленная им Дата обезличенаг. л.д.18). Суд не считает возможным признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как на момент написания ее подсудимым, доказательства причастности его к совершению преступления была известны потерпевшему и сотрудникам милиции, проводившим и осмотр места происшествия. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено. Совершенное преступление подсудимым относятся к категории средней тяжести, направлено против личной собственности. В быту подсудимый характеризуется .... Исковые требования потерпевшим не заявлены, ущерб не возмещен, подсудимым решается вопрос о добровольном возмещении ущерба. Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает, что исправление его возможно без назначения наказания, связанного с лишением свободы. Подсудимый ..., должен возместить потерпевшему причиненный им материальный ущерб, в связи, с чем суд не считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что в период отбывания им этого наказания за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированных органов государства, и он будет занят общественно-полезным трудом. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного следствия в сумме ...., так и в ходе судебного разбирательства в сумме .... Оснований для освобождения его от возмещения данных расходов государству не имеется. К делу в качестве вещественных доказательств приобщены кухонный нож и санки л.д.63). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ эти предметы, как орудия преступления, не представляющие ценности, подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Глоба Владимира Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде обязательных работ сроком двести часов. Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Глоба Владимира Александровича в доход государства процессуальные издержки в сумме ... Вещественные доказательства по уголовному делу - кухонный нож, хранящийся при деле, и санки, хранящиеся в ком нате вещественных доказательств ..., - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Макушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Об этом же и в те же сроки он вправе ходатайствовать и при подаче кассационных жалоб и представления, затрагивающие его интересы, другим и участникам и судебного процесса. Председательствующий: Рыжкова В.И.